Mensenrechten: een reactionaire oorzaak

Mensenrechten: een reactionaire oorzaak

10 januari 2019 0 Door Indignatie redactie

In de nasleep van de Brexit- stemming wilden veel overblijvers benadrukken dat het verlaten van de Europese Unie (EU) niet betekende dat de taak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) werd verlaten.

Zoals zij het zagen, was het behoud van het mensenrechtenregime een middel om een ​​spoor te behouden van wat zij als het progressieve Europese project beschouwden. Het was alsof ze, in de nasleep van de Brexit, voelden dat alles niet verloren was zolang ze zich aan de mensenrechten konden houden. Vandaar dat mensenrechtenvoorstanders erop wezen dat de mensenrechtenwet door het parlement van het VK in Engelse wetgeving werd omgezet en geen wet ‘opgelegd door Brussel’ vertegenwoordigde – een antwoord dat zij nuttig vinden wanneer het mensenrechtenregime wordt ‘ondemocratisch’ genoemd.

Aspecten van dit verhaal zijn technisch waar. De EU en het EVRM zijn juridisch gescheiden instellingen. Het Verenigd Koninkrijk sloot zich tot 1973 niet aan bij wat de EU, namelijk de Europese Economische Gemeenschap, zou worden, terwijl het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens in 1953 van kracht werd en Groot-Brittannië personen het recht gaf om een ​​verzoekschrift in te dienen bij het EHRM in 1966. Het verdrag zelf is nu een onderdeel van de Engelse wet door de 1998 Human Rights Act, die werd aangenomen door het parlement onder premier Tony Blairs Labour-administratie. De aanwezigheid van het mensenrechtenregime in de Britse wetgeving kan daarom niet worden toegeschreven aan een vreemd lichaam, noch is er iets om te zeggen dat het verlaten van de EU betekent dat het EVRM wordt verlaten.

Het is echter ook goed om de EU en het EVRM politiek en historisch op één lijn te krijgen. Beide ontwikkelden zich na de Tweede Wereldoorlog uit de opkomende Europese beweging. Deze beweging was ingegeven door de behoefte van de conservatieve heersende elites om de democratie te beheersen in het licht van politieke dreigingen, in het bijzonder de waargenomen dreiging van de verspreiding van het socialisme uit Oost-Europa (1). Het bestaan ​​van een mensenrechtenkader dankt alles aan de pogingen van naoorlogse elites om de economische en politieke controle over het Europese continent te centraliseren en de democratische wil van de Europese volkeren te beheren.

Tot voor kort werden de antidemocratische motieven van de oprichters van het EHRM verborgen door een oproep tot humanitaire sentimenten. Het is algemeen aanvaard geworden dat de oprichting van het EVRM, en aanverwante instellingen voor mensenrechten, bedoeld waren om herhaling van de gruweldaden die de eerste helft van de 20e eeuw kenmerkten, te voorkomen. Het is echter juister om te zeggen dat deze gruweldaden, en hun politieke voorlopers, met name het nazisme, werden gebruikt om de democratie in diskrediet te brengen als een middel om de individuele rechten te beschermen.

Marco Duranti’s The Conservative Human Rights Revolutiongeeft inzicht in de antidemocratische fundering van de Europese mensenrechtenbeweging. Volgens Duranti verlangde de ‘verrassend kleine groep individuen [die] de basiscontouren van het Europese mensenrechtensysteem vormden naar het mythische christelijke Europa van weleer’ (2). Dit waren individuen zoals David Maxwell Fyfe, een trouwe vrijemarktconservatieve. Hij, net als Churchill, zag een ernstige bedreiging in de schijnbaar sociaal-democratische richting die Groot-Brittannië na de verkiezing van arbeid en Clement Attlee als premier had genomen. Socialistische en communistische partijen hebben bijgedragen aan de opstelling van de Europese Conventie en er kan weinig twijfel over bestaan ​​dat de Conventie een “sociaal-democratische oriëntatie” had, maar de primaire rol van het mensenrechtenkader was om een ​​alternatief moreel kader te bieden voor de aangeboden door het socialisme.

De Europese mensenrechtenbeweging begon in 1948. Het was het jaar waarin de Sovjetunie West-Berlijn had geblokkeerd als reactie op de westerse bondgenoten die de Deutsche Mark introduceerden, en landen in zowel Oost- als West-Europa ontvingen 13 miljard dollar aan hulp uit Amerika onder de Marshall Plan, dat velen zagen als een poging om de communistische invloed in West-Europa te onderdrukken (3). Misschien wel het belangrijkste is dat de Communistische Partij van Tsjechoslowakije, gesteund door de Sovjet-Unie, de ‘Victorious February’ staatsgreep organiseerde. Dit was de eerste omverwerping van een democratisch gekozen regering door Sovjetgesteunde troepen sinds het einde van de oorlog. Deze gebeurtenissen hebben allemaal bijgedragen aan het voeden van de overweldigende angst voor het communisme onder de Europese elites.

Het bestaan ​​van een mensenrechtenkader dankt alles aan de poging van de naoorlogse elites om economische en politieke controle uit te oefenen op de hoofden van de Europese volkeren

Het was tegen deze achtergrond dat het Congres van Den Haag, of het Congres van Europa, gezien als de geboorte van het Europese project, plaatsvond. Het was dus in de Hal van de Ridders dat een netwerk van politici, journalisten, filosofen, kunstenaars en denkers uit 17 landen samenkwam om de toekomst van Europa te bespreken. In de paleisachtige banketzaal van de zaal werd het congres opgezet als een alternatief parlement voor een verdeeld continent. Achthonderd medewerkers waren aanwezig op uitnodiging van het Internationaal Comité van de Bewegingen voor Europese Eenheid, een organisatie die de verschillende campagnes voor een federaal Europa bijeenbracht die in de eerste helft van de 20e eeuw waren ontstaan.

Het doel van het congres was, zoals een van de verslagen is, om ‘in alle vrije Europese landen een bestaan ​​van een publieke opinie te demonstreren ter ondersteuning van de Europese eenheid, om de uitdagingen van de Europese eenheid te bespreken en praktische oplossingen voor te stellen. regeringen ‘. Tegen het einde van het congres hadden de afgevaardigden een ‘boodschap aan de Europeanen’ geformuleerd, met de belofte van de ontwikkeling van een nieuwe ‘mensenrechtenrechtbank’ en de oprichting van een verenigd Europa, waarbinnen ‘het vrije verkeer van personen, ideeën en goederen’ is hersteld ‘.

De verwijzing naar ‘vrije’ landen was zeer belangrijk. Ten eerste omdat het degenen die het congres bijwoonden, definieerde in tegenstelling tot de niet- vrije landen van Oost-Europa, die het Westen wilde afbeelden als een verdienste van Moskou. En ten tweede omdat het liet zien hoe het congres een ‘vrij’ land definieerde in het naoorlogse Europa, als zijnde vrij van het communisme. Vanaf het begin probeerde de Europese beweging de betekenis van vrijheid in handen te nemen als onderdeel van haar poging zichzelf te definiëren tegen het kwaad van de Sovjet-Unie. Mensenrechtenwetten zouden fundamenteel worden voor de poging van de Europese beweging om vrijheid naar haar eigen beeld te definiëren.

De mannen die in Den Haag aankwamen met de bedoeling een nieuwe toekomst voor Europa te creëren, waren volgens Duranti’s ‘verenigd in hun overtuiging dat een democratie waarin de tirannie van de meerderheid de scepter zwaait, weinig beter was dan een dictatuur’. Duranti merkt op dat ‘terwijl hun socialistische tegenstanders hen antidemocratisch noemden, conservatieven hun doel op het congres van Den Haag zagen als het beschermen van de democratie tegen zichzelf’. Tijdens het congres werden het spook van het nazisme en de dreiging van het communisme gepresenteerd als mogelijke uitkomsten van een onbelemmerde democratie.

Winston Churchill opende de procedure in Den Haag door te verklaren dat het congres ‘op eerlijke wijze kon claimen de stem van Europa te zijn’. Deze paar woorden waren veelzeggend. Want deze ‘stem van Europa’ was van de aanwezigen die in hoofdzaak niet aanwezig waren op een democratisch mandaat. Het werd voornamelijk bezocht door mensen die onlangs waren afgewezen door hun stempubliek, waaronder Churchill, of die nooit een stem in hun leven hadden gewonnen. Zelfs de delegaties die wel gekozen parlementsleden hadden, werden meestal gedomineerd door katholieke conservatieven tegenover liberalen en socialisten. De bewering in de missieverklaring van het congres – dat het het bestaan ​​wilde demonstreren, in alle vrije Europese landen,

Churchill voerde aan dat een op de nationale staat gebaseerde democratie verantwoordelijk was geweest voor de opkomst van Hitler. Hij sprak van ‘de geleidelijke overname door alle betrokken landen van die grotere soevereiniteit [in tegenstelling tot de nationale soevereiniteit] die alleen al hun diverse en onderscheidende gewoonten en kenmerken en hun nationale tradities kan beschermen, die allemaal onder totalitaire systemen, of het nu nazi, fascistisch is , of communist, zou zeker voor altijd worden uitgewist ‘. Tijdens het congres werd totalitarisme opgehouden als een mogelijke uitkomst van de democratie tussen natiestaten in Europa. Deelnemers spraken over de noodzaak ‘het traditionele patroon van de nationale staten te wijzigen’ en ‘politieke jurisdictie vast te stellen die breed genoeg is om te voldoen aan de politieke en economische behoeften’ van die tijd. Een toespraak van één leider liet zien hoe mensenrechten altijd werden opgevat als onderdeel van bredere inspanningen voor Europees federalisme. Ze verklaarde dat gezien de toekomst van Europa een federalistische toekomst is, we geloven dat de verdediging van de mensenrechten internationaal gezien onmogelijk is, behalve in een federalistisch kader. ‘

Tijdens het congres van Den Haag in 1948 werden het spook van het nazisme en de dreiging van het communisme gepresenteerd als mogelijke uitkomsten van een onbelemmerde democratie

De dreiging van het communisme was de belangrijkste onder de zorgen van Churchill. Hij had in 1942 aan Anthony Eden, de conservatieve onderdirecteur, geschreven om te zeggen dat zijn ‘gedachten vooral in […] de opwekking en glorie van Europa lagen’, en hij vreesde dat het enige andere pad van Europa ‘richting bolsjewisme’ was . Er was een schijn van inhoud aan de angsten van Churchill. Hij werd in 1945 uit de Britse regering verdreven door Clement Attlee’s Labour Party gekozen op een socialistisch platform van brede sociale hervorming, van de oprichting van de National Health Service tot de ontwikkeling van de verzorgingsstaat. Churchill had Atlee zelfs beschuldigd van pogingen om een ​​’socialistische dictatuur’ in Groot-Brittannië te installeren in de aanloop naar de verkiezingen. Helaas voor Churchill was dit een ‘socialistische dictatuur’ met een populair mandaat. Churchill richtte zich op het congres als iemand die bedreigd wordt door de verspreiding van het socialisme, en bouwt ‘Europa’ op als een entiteit die tegen ‘socialistische dictatuur’ is. ‘Europa moet alleen opkomen en in haar eigen majesteit, trouw en deugd staan’, zei hij, ‘om alle vormen van tirannie te trotseren, oud of modern, nazi of communistisch’.

Vandaag de dag staat het ‘beschermen van de democratie tegen zichzelf’ nog steeds centraal in de mensenrechtenbeweging. Een rapport uit 2017 van Bright Blue, een conservatieve denktank, identificeert de Human Rights Act als een essentiële drempel voor de ‘totalitaire’ impulsen van een ‘socialistische’ regering onder Labor’s Jeremy Corbyn, op grond van het feit dat de conventie respectvol is voor private eigendomsrechten. Een campagne van 2017 door de linkse mensenrechtengroep, Rights Info, heeft een film met crowdfunding geschrevenover hoe mensenrechten de opkomst van extreem rechts kunnen ‘stoppen’. De crowdfunding-uitnodiging bevatte beelden van nazi-parades en joden in Auschwitz afgewisseld met moderne beelden van marsen door de Engelse Defence League en Amerikaanse blanke nationalisten. De boodschap van de film was dat de mensenrechten in het heden een herhaling van de kwaden van het verleden kunnen voorkomen, waardoor de schijnbare opkomst van extreem-rechts onder de algemene bevolking wordt ingeperkt. Dit toont aan in hoeverre de bewering dat democratie aanleiding geeft tot tirannie het centrale argument is gebleven van aanhangers van mensenrechten.

De angst voor het socialisme motiveerde ook andere mensenrechteninstellingen. Kirsten Sellars ‘ The Rise and Rise of Human Rightsonderzoekt in forensisch detail hoe de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is ontstaan ​​uit de behoefte van het Westen om een ​​coherent zelfbeeld te presenteren na de Tweede Wereldoorlog, waarin werd uitgelegd hoe de mensenrechten gingen van een marginale belangstelling van een minderheid van academische advocaten naar ‘het formuleren van de taal van internationale betrekkingen van de late 20e eeuw “(4). De duizelingwekkende en onbesliste processen in Neurenberg en Tokio tegen oorlogsmisdadigers symboliseerden het gebrek aan morele autoriteit die de geallieerden in de nasleep van oorlog hadden ondervonden. De taal van ‘mensenrechten’ ging van een vreemde obsessie onder internationale advocaten naar een sleutelinstrument in de wapenkamer van politieke actoren juist omdat universalisme en consensus ontbraken in het voeren van internationale betrekkingen. In de woorden van Sellars,

Voor Sellars is het idee van mensenrechten ontstaan ​​tijdens de Verlichting, ‘toen de rede begon te zegevieren over religie en de nieuwe gevoeligheid omarmde idealen van individuele vrijheid en sociale gelijkheid’. Pas in het begin van de jaren veertig begon het moderne mensenrechtensysteem de mondiale politiek te beïnvloeden. Het kreeg een aanzienlijk internationaal momentum met de oprichting van de Verenigde Naties, op de San Francisco-conferentie in april 1945. De VS hadden plannen gemaakt voor een nieuwe ‘internationale organisatie’ sinds vóór de oorlog, een die het onzekere machtsevenwicht zou vervangen dat bleef bestaan ​​tijdens de eerste vier decennia van de 20e eeuw. Dit nieuwe wereldwijde conglomeraat zou de meest effectieve manier zijn om vrede en stabiliteit in de naoorlogse wereld veilig te stellen.

Het idee om de democratie tegen zichzelf te beschermen is nog steeds de kern van de mensenrechtenbeweging

De taal van mensenrechten zou een morele rechtvaardiging zijn voor deze nieuwe wereldorde, die stabiliteit en duurzame vrede als de hoogste prioriteiten van de internationale betrekkingen zou plaatsen. Het idee dat mensenrechtenwetten menselijke waardigheid kunnen belichamen, betekende dat ze heilig konden worden gemaakt en boven de politieke zorgen van de landen die hen ondertekenden, werden geplaatst. Met andere woorden, mensenrechtenwetgeving zou ongevoelig zijn voor de opvattingen, wensen en eisen van de nationale bevolking. Maar deze utopische visie duurde niet lang. Vanaf het begin verlichtten onenigheden over de bepalingen van de Universele Verklaring de uiteenlopende en uiteenlopende politieke standpunten van de bijdragende landen. De poging om een ​​apolitieke, democratisch verwijderde basislijn voor alle landen van de wereld op te stellen, een die zich bevindt in het primaat van de menselijke waardigheid,

Nogmaals, de angst voor het versterken van het socialisme in Europa lag in de voorhoede van zorgen voor zowel het VK als de VS. Ze hebben allebei hard gewerkt om een ​​’recht op politieke rebellie’ uit de eerste versies van de Universele Verklaring te persen. Beide landen hadden in de vroege delen van de 20e eeuw een wijdverbreide burgerlijke ongehoorzaamheid ervaren, van een georganiseerde en steeds militantere arbeidersklasse, dus het idee om deze bewegingen te versterken met mensenrechtenbeschermingen was politiek onverteerbaar. Hoewel de verklaring sociale en economische rechten bevatte, was wat precies deze rechten met zich mee zouden brengen fel betwist. De Britten definieerden nauw omschreven sociale en economische rechten, als een soort van sociale verzekering. Andere landen, waaronder Panama en Venezuela, sociale en economische rechten opgevat als ‘sociale zekerheid van de wieg tot het graf’. Het was gewoon niet mogelijk om een ​​document te maken dat de angsten van het socialisme uit de hele wereld zou kunnen wegnemen en socialistische principes actief zou promoten van een ander.

Daarom was de Universele Verklaring geen radicaal document. Integendeel, ‘het weerspiegelde nauwkeurig de conservatieve sociale zeden en liberale economische waarden van het directe naoorlogse tijdperk’. Sellars merkt op dat ‘het vakbondsrechten en de rechten om vrij huwelijk aan te gaan en te ontbinden heeft afgekondigd, maar ook het gezin heeft bevestigd als de natuurlijke en fundamentele eenheid in de samenleving’ en zorgvuldig het ‘recht op eigendom’ heeft bevestigd. Net als de opstellers van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens waren de opstellers van de verklaring gedreven door conservatieve beginselen en een allesoverheersende zorg om de stabiliteit te waarborgen. Hun vastberadenheid om het recht op privébezit te verankeren, weerspiegelde hun bezorgdheid over de verspreiding van het socialisme, een angst die de opstellers van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens deelden. Bovenal, ze vreesden de resultaten van een onbelemmerde democratie. Tegenwoordig is het deze angst voor democratie die terugkeert in onze argumenten over mensenrechten, een angst die nu door zowel links als rechts wordt gedeeld.

Conclusie

Het overwicht van de mensenrechten in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog was toen een deel van een poging van de Europese elites om massademocratie te managen. Ze probeerden zich te verdedigen tegen de verspreiding van het socialisme en de positie van de Europese christelijke waarden, waarvan zij dachten dat ze door de democratie bedreigd werden, te herstellen. Internationaal was het kader voor de mensenrechten een krachtige morele rechtvaardiging voor transnationale instellingen zoals de VN en de Europese Unie.

Tegenwoordig denken linksen en liberalen dat mensenrechtenwetgeving garant staat voor vrijheid. Ze hebben de grondleggende mythe van het mensenrechtenproject overgenomen: dat rechters betere bewakers van de vrijheid zijn dan de mensen. Dat is waarom de eerste stap naar het ontwikkelen van een vrijere samenleving zou zijn om deze mythe te ontkrachten. Mensenrechten hebben weinig gedaan om onze vrijheid te beschermen; eerder, door de democratie te beheren en te beperken, hebben zij de instorting voorgezeten.

Luke Gittos is een puntige columnist. Het bovenstaande is een bewerkt uittreksel uit zijn nieuwe boek, Human Rights – Illusory Freedom: Why We Should the Human Rights Act , uitgegeven door Zero Books , moet herroepen . Bestel hem hier .

(1) Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens: tussen recht en politiek, door J Christoffersen en MR Madsden (eds), OUP, 2013

(2) De conservatieve revolutie van de mensenrechten: Europese identiteit, transnationale politiek en de oorsprong van de Europese Conventie , Marco Duranti, OUP USA, 2017

(3) Postwar: A History of Europe Since 1945 , door Tony Judt, Vintage, 2010

(4) De opkomst en opkomst van de mensenrechten , door Kirsten Sellars, Sutton, 2002

Comments

comments