Washington’s grootste sprookje: “Truth will out”

Washington’s grootste sprookje: “Truth will out”

17 april 2019 0 Door Indignatie redactie

indignatie.nl De arrestatie van Julian Assange heeft een uitbundig juichen van de Amerikaanse politieke elite voortgebracht. Hillary Clinton verklaarde dat Assange “moet antwoorden op wat hij heeft gedaan.” Helaas zal de arrestatie van Assange niets doen om te verhinderen dat de overgrote meerderheid van communicerende politici en bureaucraten geen prijs betalen voor het misleiden van het Amerikaanse publiek.

“Truth will out” is een zin die routinematig wordt gereciteerd om te voorkomen dat Amerikanen betalen en gehoorzamen. Politici en redactionele schrijvers gooien deze frase naar buiten om angst weg te nemen die de regering tegen de mensen zou kunnen samenzweren. Eigenlijk is ‘truth will out’ het grootste sprookje in Washington.

De uitdrukking “truth will out” wordt voor het eerst vastgelegd in Shakespeare’s Merchant of Venice. Vaak komen in de stukken van Shakespeare de waarheden pas naar voren nadat bijna iedereen is opgelicht, gestoken of geschroefd. Het is tegenwoordig niet veel beter.

Als het op politiek aankomt, moet ‘truth will out’ zich beperken tot sarcasme en satire, niet tot serieuze pontificating.

Overweeg de moord in 1963 op John F. Kennedy. De Johnson-administratie haastte zich naar de Warren Commission om een ​​vonnis uit te vaardigen waarin het officiële verhaal van de moord werd goedgekeurd. Maar de commissie kondigde aan dat de belangrijkste records voor 75 jaar zouden worden verzegeld. De waarheid zou uitkomen – maar niet voordat alle mensen die bij de dekmantel betrokken waren hun pensioenen hadden gekregen en stierven. In 1992 verkort het Congres (reagerend op het rumoer veroorzaakt door Oliver Stone’s film over de moord) het openbaarmakingsschema, maar federale instanties zijn nog steeds in de fout om belangrijke bewijzen achter te houden.

Het jaar daarop rende Johnson tegen Barry Goldwater. Mensen werden toen gewaarschuwd dat als ze voor Goldwater stemden, de Verenigde Staten betrokken zouden raken in een massale landoorlog in Azië. Nou, Johnson won en sleepte de Verenigde Staten naar de Vietnam-oorlog op basis van totaal verkeerde beweringen over het incident in de Golf van Tonkin. De regering-Johnson bouwde hele piramides van leugens over die oorlog – eigenlijk waren het begrafenisbrandstapels, geen piramides. Zoals de filosoof Hannah Arendt opmerkte, was tijdens de Vietnamoorlog “het beleid van liegen bijna nooit gericht op de vijand, maar voornamelijk, zo niet uitsluitend, bestemd voor binnenlandse consumptie, voor propaganda thuis en vooral met als doel het Congres te misleiden.” CIA-analisten deden het uitstekend werk in de vroege periode van het conflict in Vietnam. Maar “in de wedstrijd tussen publieke verklaringen,

Secrets

Een paar decennia tot 2003 snel vooruit. De regering-Bush beweerde dat Saddam Hussein massavernietigingswapens had en dat hij vast zat aan de aanslagen van 9/11. Beide aanklachten bleken compleet hokum te zijn – maar ze waren voldoende om de Verenigde Staten te slepen naar een andere zinloze oorlog tegen Irak. Een paar jaar later verklaarde minister van Defensie Donald Rumsfeld: “Uiteindelijk gaat de waarheid uit, ondanks de pogingen van mensen om het tegendeel te doen.” Voor het Pentagon van Rumsfeld was de waarheid gewoon een andere bom om op tegenstanders te vallen, thuis of in het buitenland. Los Angeles Times columnist William Arkin merkte op dat Rumsfeld’s herontwerp van militaire operaties “de grenzen tussen feitelijke informatie en nieuws, en public relations, propaganda en psychologische oorlogsvoering, vervaagt of zelfs wist, aan de andere kant. “Zoals gerapporteerd in de New York Times op 24 mei 2006 hebben legerofficieren onder leiding van Rumsfeld de Iraakse journalisten omgekocht om gunstige kranten- en televisierapporten over Amerikaanse militaire operaties te produceren. De campagne werd ondersteund door deskundigen op het gebied van psychologische oorlogsvoering die gemachtigd waren om “verminkte of valse informatie te gebruiken om de vijand te misleiden of de steun voor Amerikaanse inspanningen te versterken.” De blootstelling aan het programma leidde tot tijdelijke verontwaardiging in Washington, waarna het op grotere schaal werd hervat.

Hoewel sommige mensen geschrokken waren van de manipulaties van Rumsfeld, volgde hij de heiligmakende Pentagon-tradities. Tijdens de Cubaanse raketcrisis van 1962 kondigde assistent-minister van defensie Arthur Sylvester aan: “Het is inherent aan het recht van de regering om, indien nodig, te liegen om zichzelf te redden. Nieuws dat wordt gegenereerd door de acties van de regering … maakt deel uit van het arsenaal aan wapens dat een president heeft. “Maar zoals de Pentagon Papers aantoonden, tast dat wapen het vermogen van burgers om hun regering te beheersen aan.

De Amerikaanse regering werd veel geheimzinniger na de aanslagen van 9/11. De federale overheid heeft vorig jaar bijna 50 miljoen beslissingen genomen om informatie te classificeren. Politici en federale instanties erkennen al lang dat ‘wat mensen niet weten de overheid niet zal schaden’.

Amerikaanse troepen vechten nu in 14 vreemde landen: zal het Pentagon ons er alles over vertellen? De kansen zijn klein en er is niets en, zoals Dan Rather graag zei: ‘Slim is net de stad uit’. En hoe zit het met onze kansen om de smerige details te leren over de manier waarop de Amerikaanse regering omgaat met het Saoedische regime, ondanks de gruweldaden in binnen- en buitenland?

Pijp dromen

Voor een nog grotere pipe-droom, wanneer denken jullie dat we de feiten van het Amerikaanse beleid in Syrië zullen leren? De Amerikaanse regering heeft sinds 2011 massaal geïntervenieerd in de Syrische burgeroorlog. Het Amerikaanse beleid is altijd een wirwar van tegenstrijdigheden en absurditeiten geweest: door rebellen gesteunde Syrische rebellen vochten actief tegen door de CIA gesteunde Syrische rebellen. Misschien is het steunen van beide facties gegarandeerd dat de VS aan de uiteindelijke winnende kant zou staan? Wanneer door de VS gesteunde rebellen een aanval met chemische wapens op burgers lanceren, negeert de Amerikaanse overheid het meestal gewoon: “Oh die jongens.” De New Yorker meldde in november dat het Amerikaanse leger zijn strijdkrachten in Syrië opbouwt ter voorbereiding op een conflict met Iran. Ik kan me niet herinneren dat die kwestie op de stemming was – of op de radar – voor de tussentijdse verkiezingen van het congres in 2016.

Ik ben meer dan 35 jaar onderzoeksjournalist geweest. Ik heb veel federale agentschappen gestreden om de feiten te krijgen van wat ze doen. Soms krijg ik wat vuil, soms krijg ik een rokend pistool – of een paar smeergeld – maar de meeste overheidsoverdekkingen slagen.

Ik gebruik sinds de vroege jaren tachtig de federale wet op vrijheid van informatie. Deze wet moet Amerikanen doen denken dat de overheid transparant is – federale instanties zijn wettelijk verplicht om binnen 20 werkdagen te antwoorden op verzoeken om documenten en andere informatie.

Enkele jaren geleden stuurde ik een aantal FOIA-verzoeken naar federale instanties om te zien wat ze in hun bestanden over mij hadden. De FBI antwoordde dat ze niets hadden – hoewel FBI-chef Louis Freeh publiekelijk mijn artikelen over Ruby Ridge veroordeelde. Geen records? De FBI vertelde veel leugens over de Randy Weaver-zaak – genoeg om een ​​groot deel van de media te confronteren – maar ze werden opgejaagd door een dappere Idaho-jury. Er zijn een aantal federale instanties die routinematig en ten onrechte FOIA-verzoeken weigeren, in de veronderstelling dat mensen niet serieus informatie zoeken totdat ze de federale rechtbank aanklagen.

Ik schreef veel over handelsbeleid in de jaren negentig en botste soms met het kantoor van de Amerikaanse handelsvertegenwoordiger. Ik diende een FOIA in om hun bestanden op me te krijgen, inclusief het rumoer nadat ik ze had gerammeld door een geheime kopie van de Amerikaanse tariefcode te krijgen waarvan ze hadden geweigerd dat ze bestonden. Hun reactie kwam terug – “We hebben geen verslagen over Kevin Bovard.” Dit was niet eens “dichtbij genoeg voor overheidswerk,” maar het was typerend voor de charades van openbaarmaking die door veel bureaus wordt uitgeoefend.

Ik heb 15 jaar lang de Transportation Security Administration dichtgeslagen, dus stuurde ik hen een FOIA-verzoek om hun gegevens over mij. De TSA-chef had publiekelijk een artikel veroordeeld dat ik in 2014 had geschreven, maar hun antwoord op mijn verzoek bevatte geen informatie daarover. Moest ik geloven dat TSA-baas John Pistole zijn antwoord had getypt in een online portaal dat de krant had verstrekt zonder een spoor achter te laten?

Na een gevecht met de TSA op Reagan National Airport in maart, diende ik een FOIA-verzoek in voor de video’s van die ontmoeting. Ik heb niets over dat incident ontvangen en blijf op de rand van mijn stoel zitten wachten. Toegegeven, ik heb de TSA al verslagen over die ruckus in de Los Angeles Times. De Minneapolis Star Tribune herdrukte dit artikel met de kop “TSA: ‘s werelds meest incompetente bureau” – ik vraag me af of dat de volgende keer dat ik een FOIA-verzoek bij TSA zal indienen, zal verschijnen.

WikiLeaks

Overheidsoverlatingen werden een hot issue in november toen een ministerie van Justitie snafu onthulde dat de Amerikaanse regering in het geheim WikiLeaks klokkenluider Julian Assange had aangeklaagd. We kennen de specifieke beschuldigingen tegen Assange nog niet, maar de Amerikaanse regering heeft hem in zijn vizier gehad sinds hij in 2010 tientallen duizenden documenten openbaarde die Amerikaanse oorlogsmisdaden in Irak en Afghanistan blootlegden. Tijdens de presidentiële campagne van 2016 bracht WikiLeaks e-mails uit van het Democratische Nationale Comité waaruit blijkt dat het benoemingsproces van Hillary Clinton is gepromoveerd. Tijdens de laatste maand van de campagne onthulde WikiLeaks e-mails van Clinton campagneleider John Podesta. Tegelijkertijd, de regering-Obama had FOIA-aanvragen voor jaren ontkend die de e-mails van Hillary Clinton van haar vier jaar als staatssecretaris hadden gezocht. Maar er was geen gevaar dat een geheime aanklacht tegen die wet zou ingaan. De ACLU waarschuwde dat het vervolgen van Assange voor publicatie door WikiLeaks ‘ongrondwettelijk’ zou zijn en een ‘gevaarlijk precedent zou vormen voor Amerikaanse journalisten, die routinematig de buitenlandse geheimhoudingswetgeving overtreden om informatie te leveren die van vitaal belang is voor het publiek.’

Staatssecretaris Mike Pompeo heeft WikiLeaks aangeklaagd als een “niet-statelijke vijandige inlichtingendienst” en bestempelde Assange als “fraude”, “lafaard” en “vijand.” Hij waarschuwde: “Om hen de ruimte te geven om ons te verpletteren met verduisterde geheimen is een perversie van waar onze grote grondwet voor staat. “Maar” onze grote grondwet “was nooit bedoeld voor Washington om eindeloze geheimen te bewaren voor het Amerikaanse volk.

Als Assange aangeklaagd wordt, zou het voor lèse-majesté moeten zijn – wat sinds 1776 niet formeel een misdaad in dit deel van de wereld is geweest. Elke vervolging van Assange zou uiteindelijk berusten op een verondersteld goddelijk recht voor de federale regering om te misleiden het Amerikaanse volk. Assange is een ketter tegen mensen die geloven dat de FBI het recht heeft om vertrouwd te worden.

Procureur-generaal Ramsey Clark verklaarde in 1967: “Niets vermindert zo de democratie als geheimhouding.” Als iemand massaal Amerikaanse regeringsdocumenten over Irak had gelekt in januari 2003, zou de campagne van de regering Bush voor oorlog zijn verijdeld. Als Amerikanen de volledige omvang van het martelregime van George W. Bush en de binnenlandse spionage hadden gekend, zou hij in 2004 niet de herverkiezing hebben kunnen winnen. Als Amerikanen hadden geweten dat Obama’s Nationale Veiligheidsagentschap hun e-mail illegaal opzoog, is hij misschien uitgeworpen door kiezers in 2012.

Mythen over waarheid versterken leugenaars. Hoe meer mensen aannemen dat de waarheid automatisch uitvalt, hoe gemakkelijker het wordt om het te verknoeien. Amerikanen moeten zich realiseren dat zij zelfs geen symbolische onthullingen zullen ontvangen zonder klokkenluiders, journalisten en activisten die krachtig vechten tegen het politiek-bureaucratische systeem.

Dit essay is oorspronkelijk gepubliceerd door Future of Freedom Foundation .

Comments

comments