De zinkende Geloofwaardigheid van de Organisatie voor het verbod op chemische wapens

De zinkende Geloofwaardigheid van de Organisatie voor het verbod op chemische wapens

5 juni 2019 0 Door Indignatie redactie

De Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens zou een neutraal internationaal orgaan moeten zijn, zonder politieke of nationale banden. Het is de bedoeling om te gaan waar de feiten het leiden, ongeacht druk van machtige mensen en landen om rapporten te produceren die hun zaak ten goede komen en hun acties vrijpleiten.

Ik heb lang vermoed dat het niet langer zo’n organisatie is. Er is een steeds duidelijker patroon ontstaan ​​voor vermeende aanvallen met chemische wapens, waarbij zich een incident voordoet, waarbij de westerse mogendheden – vooral de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk – reageren en vervolgens de OPCW later een rapport opstelt dat in wezen aan hun beweringen ten grondslag ligt, maar op zeer dubieuze manieren.

Op 4 april 2017 bijvoorbeeld, nam een ​​vermeend chemisch incident het vliegtuig in Khan Sheikhoun in Syrië. Het Witte Huis bracht slechts een week later een intelligent rapport van vier pagina’s uit , waarin het volgende stond:

“De Verenigde Staten hebben er vertrouwen in dat het Syrische regime op 4 april 2017 een chemische wapenaanval heeft uitgevoerd met behulp van het zenuwgas sarin tegen zijn eigen mensen in de stad Khan Shaykhun in de zuidelijke provincie Idlib. Volgens waarnemers ter plaatse, aanval resulteerde in minstens 50 en tot 100 doden (inclusief veel kinderen), met honderden extra verwondingen.

We hebben vertrouwen in onze beoordeling omdat we beschikken over signalenintelligentie en geospatiale intelligentie, laboratoriumanalyse van fysiologische monsters verzameld bij meerdere slachtoffers, evenals een aanzienlijke hoeveelheid geloofwaardige open source rapportage, die een duidelijk en consistent verhaal vertelt. “

Wat ze niet beweerden, was dat ze geen directe intelligentie hadden op het terrein, maar vertrouwden op geruchten, veel van die “open source” rapportage (internet speculatie). En er is natuurlijk een zeer goede reden waarom ze geen intelligentie ter plaatse hadden, namelijk dat het gebied werd (en nog steeds wordt) gecontroleerd door jihadistische organisaties. Ondanks het feit dat de zaak tegen de Assad-regering op dat moment volledig afhankelijk was van informatie afkomstig van islamitische terroristische organisaties, was het blijkbaar genoeg voor de Verenigde Staten om het land te bombarderen, wat het op 7 april 2017 deed, slechts drie dagen na het incident. Gelukkig waren er maar weinig slachtoffers, want de meeste van de 59 Tomahawk-raketten die werden afgevuurd, bereikten de beoogde doelen niet,

Dus de volgorde van de dingen was een incident, beschuldigingen, bombardementen en vervolgens de release van “intelligentie” op basis van internet en informatie vrijgegeven door jihadisten. Alles wat toen nodig was om deze acties met terugwerkende kracht te rechtvaardigen, was het OPCW-rapport en dit werd vervolgens vrijgegeven op 29 juni 2017.

Peter Hitchens heeft dit rapport ( hier ) heel grondig behandeld en het belangrijkste punt ervan is dat het in wezen de regels van de OPCW heeft geschonden door geen chain of custody op te richten. In plaats daarvan werd het vermeende bewijsmateriaal, in plaats van dat het door de OPCW van de plaats van het incident werd gehaald, aan hen doorgegeven als tweede of misschien zelfs derde hand. En natuurlijk is de reden hiervoor dat de onderzoekers niet in staat waren het gebied binnen te komen waar het incident zou hebben plaatsgevonden, omdat het werd bezet door al-Qaeda-gerelateerde organisaties – dezelfde mensen die waarschijnlijk het bewijsmateriaal hebben overgedragen dat eindigde in de handen van OPCW.

Interessant genoeg werden de inspecteurs van de OPCW door de Syrische regering uitgenodigd op de vliegbasis Al Shayrat waar de vliegtuigen, die naar verluidt chemische munitie hadden laten vallen, van de grond waren gekomen. Maar zij namen dat aanbod niet op. Maak dat van wat je wilt.

Het is van vitaal belang voor de volledige opdracht en geloofwaardigheid van de OPCW dat zij de locaties van vermeende aanvallen bezoeken om bewijsmateriaal onder volledige bewakingsketen te beveiligen. Waar ze niet in staat zijn om dit te doen, moeten ze het eenvoudigweg zeggen en weigeren om zelfverzekerd uit te spreken over wat er is gebeurd. Maar ondanks het feit dat hij noch Khan Sheikhoun, noch de vliegbasis Al Sharyat heeft bezocht, en ondanks het feit dat hij geen volledige keten van bewaring heeft gehad, heeft het daaropvolgende Gezamenlijk Onderzoeksmechanisme vande OPCW-VN, uitgebracht in oktober 2017, inderdaad vol zelfvertrouwen uitgesproken:

“Op basis van het voorgaande heeft het Leadership Panel er vertrouwen in dat de Syrische Arabische Republiek verantwoordelijk is voor de vrijlating van sarin op Khan Shaykhun op 4 april 2017.”

Het negeren van zijn eigen richtlijnen om een ​​dergelijke zelfverzekerde conclusie te produceren, volstaat op zich al om de onpartijdigheid en geloofwaardigheid van de organisatie ter discussie te stellen. Maar welke geloofwaardigheid de organisatie daarna nog bezat, is nu verscheurd door de recente lekkage van een ‘Fact Finding Mission’ (FFM) Engineering Assessment in het geval van een andere vermeende chemische aanval, dit keer in Douma vorig jaar.

Zoals je hopelijk zult herinneren, stond de stad Douma op het punt om door de Syrische regering te worden heroverd door de jihadisten die het bestuurd hadden. Kort voordat het werd heroverd, deed zich een vermeend chemisch incident voor, waarbij ongeveer 35 burgers zouden zijn gestorven. De westerse mogendheden sprongen er onmiddellijk op, beschuldigden de Syrische regering van verantwoordelijkheid, en foto’s van twee containers met een giftige stof, waarvan werd beweerd dat ze uit Syrische vliegtuigen waren gedropt, werden over de hele wereld getoond alsof ze de bewering ondersteunden.

We kunnen er nu op vertrouwen dat de bewering onjuist is. Bovendien lijkt het erop dat de OPCW heel goed heeft geweten dat de bewering onjuist is, maar er niets publieks over heeft gezegd. Volgens de FFM Engineering Assessment van februari 2019 is het scenario van het laten vallen van de containers door vliegtuigen onwaarschijnlijk:

“In dit stadium kan het subteam van de FFM-engineering er niet zeker van zijn dat de cilinders op beide locaties daar aankwamen als gevolg van een val uit een vliegtuig. De afmetingen, kenmerken en uiterlijk van de cilinders en de omringende scène van de incidenten, waren niet consistent met wat zou worden verwacht in het geval dat één van de cilinders uit een vliegtuig werd afgeleverd. In beide gevallen was de alternatieve hypothese de enige plausibele verklaring voor waarnemingen ter plaatse .

Samenvattend suggereren observaties ter plaatse van de twee locaties, samen met de daaropvolgende analyse, dat de kans groter is dat beide cilinders handmatig op die twee locaties zijn geplaatst in plaats van uit vliegtuigen te worden gebracht [mijn nadruk]. “

Je kunt hierover meer lezen door naar de site van de groep te gaan waarnaar dit rapport is gelekt ( hier) en ook naar het blog van Peter Hitchens, waar hij verslag doet van zijn interacties met de OPCW, die ongewild de authenticiteit van het FFM-rapport bevestigen ( hier ).

Lees ook:  De virusfluisteraar van Donald Trump: de tragische ondergang van Dr. Deborah Birx

Het eindrapport van het OPCW over het incident in Douma verwijst niet naar dit FFM Engineering rapport. Waarom niet? De enige redelijke conclusie is dat deze is weggelaten omdat de opname ervan het verhaal dat onvermoeibaar werd gepropageerd door de regeringen van de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk, evenals het geheel van de westerse reguliere media (Global Pravda) volledig zou hebben ondermijnd. zou hebben aangetoond dat de acties van die landen volkomen immoreel, illegaal en roekeloos zijn.

En dus kan men niet anders dan denken dat:

A) De OPCW is volledig in gevaar gebracht en / of onder druk gezet door diezelfde regeringen en

B) Een bepaald individu of individuen in de organisatie is hierdoor voldoende gestoord om het risico te nemen van het lekken van informatie om de waarheid bloot te leggen.

Het is een plechtig en ontnuchterend feit dat de reactie op het Douma-incident heel goed tot een conflict tussen de Verenigde Staten en Rusland kon hebben geleid. In de nasleep, toen de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk allemaal verklaringen aflegden over hun bedoelingen, waarschuwde het Russische leger in niet mis te verstane bewoordingen dat als de raketten gericht waren op hun militairen, ze niet alleen de raketten vernietigden, maar ook de dragers. waaruit ze zijn ontslagen. Ze waren dodelijk serieus. Ik heb onbevestigde geruchten gehoord dat ze MiG-31’s hadden geladen met de nieuwe hypersone Kinzhal-raketten in het gebied, klaar om de schepen te laten vuren die de raketten afvuren als ze vinden dat hun militair personeel werd bedreigd.

Gelukkig zijn er nog steeds een aantal geesten in het Pentagon die niet bedwelmd zijn door macht, en – zo hoor ik – General James “Mad Dog”, in het bijzonder Mattis, de toenmalige minister van Defensie, was instrumenteel in het keren van wat leek alsof het een massale bombardementen, mogelijk gericht op gebieden waar Russische militairen waren gevestigd, tot een veel kleinere 100-tal raketten, meestal symbolische opnamen naar niet-strategische locaties, waarvan het merendeel werd neergeschoten. Met andere woorden, Mattis en co hebben wellicht wereldoorlog III afgewend, maar hebben dit gedaan op een manier die het oorlogszuchtige leiderschap van de drie naties toestond gezicht te redden in hun illegale actie.

De geloofwaardigheid van de OPCW als een onpartijdige internationale organisatie ligt nu aan flarden.Zowel het rapport van Khan Sheikhoun met zijn conclusies zonder chain of custody, en nu nog meer het Douma-rapport, dat geen deskundigenbewijs bevatte dat zijn publieke conclusies tegensprak, staat nu als getuigenis tegen de betrouwbaarheid van de organisatie. Het hoeft nauwelijks gezegd te worden dat dit een grote schande is, niet alleen voor de internationale betrekkingen in het algemeen, maar ook voor de vele mensen die ervoor werken, die ongetwijfeld nog steeds toegewijd zijn aan wetenschappelijk onderzoek en onpartijdig oordeel.

Ik kan dit stuk niet verlaten zonder vragen te stellen over de andere grote gevallen van late betrokkenheid van de OPCW, namelijk de vergiftigingen van Salisbury en Amesbury. In beide incidenten heeft de OPCW geen eindrapporten vrijgegeven aan het publiek, maar een samenvatting van hun bevindingen, die u hier en hier kunt vinden . Ik moet zeggen dat ik nog nooit bijzonder overtuigd ben door deze documenten. In beide gevallen leek de taal mij altijd enigszins ontwijkend te zijn.

Bijvoorbeeld, noemt Summary de betreffende stof eigenlijk niet. In feite bevestigt het in geen van beide gevallen het gebruik van een zenuwagent. Punt één in de samenvatting van de Salisbury-zaak luidt als volgt:

“Het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland heeft op 4 maart 2018 technische bijstand gevraagd van het technisch secretariaat van OPCW (hierna” het secretariaat “) op grond van artikel 38, lid 38, onder e), van het Verdrag inzake chemische wapens in verband met een incident in Salisbury met een giftige chemische stof – naar verluidt een zenuwagens – en de vergiftiging en ziekenhuisopname van drie personen. De directeur-generaal besloot om een ​​team naar het Verenigd Koninkrijk te sturen voor een bezoek aan een technische assistentie (TAV). “

Naar verluidt een zenuwagent? Welke? Komen we erachter? Geen beetje. Punt nummer 10 stelt het volgende:

“De resultaten van de analyse door de OPCW aangewezen laboratoria van milieu- en biomedische monsters verzameld door het OPCW-team bevestigen de bevindingen van het Verenigd Koninkrijk met betrekking tot de identiteit van de toxische chemische stof die werd gebruikt in Salisbury en ernstig gewond drie personen.”

Bevestig de bevindingen van het Verenigd Koninkrijk? Welk Verenigd Koninkrijk? De regering van het Verenigd Koninkrijk? De inlichtingendiensten van het Verenigd Koninkrijk? De wetenschappers van Porton Down in het Verenigd Koninkrijk? Dit is belangrijk. Feit is dat geen van deze entiteiten ooit heeft verklaard wat die substantie eigenlijk is. In plaats daarvan hebben ze het gladde woord “Novichok” blijven gebruiken, maar omdat dit eenvoudigweg een woord is dat “nieuwkomer” betekent, en omdat het niet naar een stof maar naar een groep stoffen verwijst en omdat de groep stoffen valt onder de “Novichok” -paraplu is nooit goed gedefinieerd en is elastisch genoeg om vrijwel alles te omvatten wat de beschuldigende autoriteiten willen dat het betekent, het is in alle opzichten zinloos.

Lees ook:  Giuliani verlaat het ziekenhuis nadat hij een zeldzame 'cocktail' van medicijnen heeft gekregen die Trump aan ieder beloofde

Dat is vrijwel zeker de reden waarom de OPCW niet alleen vermijdt om er in zijn Samenvatting naar te verwijzen als “Novichok”, en ook waarom ze ook niet bevestigen dat het eigenlijk een zenuwagent was, waarbij het overal als een “giftige chemische stof” werd aangeduid. En hoewel ze zeggen dat het hetzelfde “giftige chemisch product” was dat door het Verenigd Koninkrijk werd geïdentificeerd, omdat het Verenigd Koninkrijk de stof nooit publiekelijk heeft geïdentificeerd, is dit in wezen circulaire argumentatie. Inderdaad, het leest meer als verduistering dan wetenschappelijke precisie.

In de samenvatting van de Amesbury-zaak worden dingen nog meer verdacht. Nogmaals, de uitdrukking “giftige chemische stof” wordt overal gebruikt, en opnieuw is er geen sprake van “Novichok”, veel minder het precieze type. Net als Salisbury is er slechts één vermelding van het woord “zenuwagent”, maar deze keer is het heel vreemd:

“De giftige chemische verbinding, die de toxische eigenschappen van een zenuwagens vertoont , is dezelfde giftige chemische stof die werd aangetroffen in de biomedische en milieustalen met betrekking tot de vergiftiging van Sergei en Yulia Skripal en de heer Nicholas Bailey op 4 maart 2018 in Salisbury ( S / 1612/2018, gedateerd 12 april 2018) [mijn nadruk]. “

Welke vertoont de toxische eigenschappen van een zenuwagent? Wat moet dat betekenen? Is dit niet een machtig vreemde manier om te verwijzen naar een ogenschijnlijk geïdentificeerde zenuwagent?

Denk er over na. Als je een stof in een laboratorium hebt getest en hebt vastgesteld dat het zwavelzuur is, en als je toen een rapport hierover schreef, zou je zeggen dat “het een zuur is” of dat het “de eigenschappen van een zuur weergeeft?” je moest schrijven dat de stof die je had gevonden “de eigenschappen van zuur weergeeft”, en je hebt het nooit een naam gegeven, mijn reactie zou zijn om aan te nemen dat het iets was als zuur, maar niet echt zuur zelf.

Er zou kunnen worden beargumenteerd dat, aangezien de stof niet in de OPCW-database stond, ze gewoon verwijzen naar “het weergeven van de eigenschappen van een zenuwagent”. Maar dit zal niet lukken. Het Verenigd Koninkrijk verzekerde de wereld dat het een zenuwagent was en ondanks het feit dat het slechts één land het bezat, slaagden zij er op een of andere manier in om het te identificeren binnen een dag na het eerste incident in Salisbury. Dus waarom lijkt de OPCW zijn weddenschappen af ​​te dekken en alleen te zeggen dat het “de eigenschappen van een zenuwagent vertoont?”, In plaats van “het is een zenuwagent”? Ik heb het mis, maar het lijkt mij dat deze verklaring waarschijnlijker het resultaat is van een compromis tussen facties in de OPCW dan dat het een verklaring van wetenschappelijke zekerheid is.

Een ander zeer verdachte kwestie in het rapport Samenvatting van de Salisbury is dat het niet vermeldt waar het OPCW-team zijn steekproeven heeft uitgevoerd. Het is extreem vaag, simpelweg te vermelden:

“Het team kon bemonstering op locatie van milieumonsters uitvoeren onder volledige chain of custody op locaties die geïdentificeerd werden als mogelijke hot-spots van restvervuiling. Monsters werden teruggestuurd naar het OPCW-laboratorium voor verdere analyse door laboratoria van OPCW. “

Sites geïdentificeerd als mogelijke hotspots? Zoals? Ons wordt niet verteld, wat heel vreemd is, omdat je zou kunnen aannemen dat een essentieel onderdeel van de missie zou zijn om vast te stellen waar het gif zich bevond en waar het oorspronkelijk was geplaatst. Maar hiervoor moeten we ons wenden tot de brief aan de secretaris-generaal van de NAVO door het Britse hoofd van de nationale veiligheid, Sir Mark Sedwill. Dit is wat hij zei :

“DSTL [Wetenschappelijk onderzoek van de defensie van wetenschappelijk en technologisch laboratorium in Porton Down] wees uit dat Sergey en Yulia Skripal vergiftigd waren met een specifieke Novichok-zenuw. De analyse van OPCW bevestigde de bevindingen van het Verenigd Koninkrijk met betrekking tot de identiteit van de toxische chemische stof. Dit werd aangetroffen in milieumonsters die ter plekke werden genomen en in biomedische monsters van zowel Skripals als de brigadant Nick Bailey, de eerste responder.

DSTL stelde vast dat de hoogste concentraties werden gevonden op het handvat van de voordeur van de heer Skripal. Dit zijn zaken van feit. Maar natuurlijk identificeert de DSTL-analyse niet het land of het laboratorium van herkomst van de agent die bij deze aanval werd gebruikt. “

Volgens de heer Sedwill zijn de hoogste concentraties van de toxische stof aangetroffen op het handvat van de voordeur van de heer Skripal. Maar cruciaal is dat hij stelde dat dit door DSTL was vastgesteld, en hij vermeldt niet dat dit werd bevestigd door de OPCW. Dus bezocht de OPCW het huis en zwabberde de deur? Zo nee, waarom niet? Zeker als de DSTL de deurklink al had vastgesteld als de plek met de hoogste concentratie van de substantie, dan  zou je verwachten dat de OPCW het huis had bezocht, en dat ze een vermelding van de deurkruk zouden hebben opgenomen als de plaats met de hoogste concentraties van de “giftige chemische stof” in hun Samenvatting. Maar dat doen ze niet, in plaats daarvan praten ze over “mogelijke hotspots”. Aan de andere kant, als ze het hebben bezocht, is het geloofwaardig dat ze geen serieuze vragen zouden hebben gesteld over waarom het huis niet was afgesloten in de nasleep van het incident en of er iemand in en uit het huis was geweest na de vermeende vergiftiging?

Als ze die vraag hadden gesteld, zou het eerlijke antwoord natuurlijk wel ja zijn geweest, mensen gingen in en uit, en ze deden dat onbeschermd. Dit is wat Karen Gardner, een verslaggever van BBC Radio Wiltshire, in haar uitzending zei van buiten het huis van de heer Skripal op 6 maart 2018 (twee dagen na het incident):

“Het is een goed onderhouden huis, het heeft een hoefijzer voor de deur, mooi gepresenteerde laurierbomen in potten in de zijkant van de ramen. Op dit moment is er vrij veel activiteit. Toen ik aankwam, waren er zes of zeven politieagenten en PCSO’s die de deur uit kwamen. Sommigen van hen zijn vertrokken, er zijn er nog een paar aangekomen. Er is een zichtbare aanwezigheid buiten het huis, en ernstige fronsen wanneer ik te dichtbij loop. Veel van de ramen staan ​​open en ik heb koffiekolven en proviand gezien en lege dozen en dingen die eruit zijn gehaald, dus het lijkt erop dat er vannacht heel veel is gebeurd ‘s avonds laat [mijn nadruk]. “

In een vervolgverslag ter gelegenheid van het 1-jarig jubileum van de zaak, had zij dit te zeggen:

“Toen ik hier een jaar geleden was, zag ik Wiltshire-politieagenten zonder of met minimale beschermende kleding de voordeur in en uit gaan. Ze droegen koffiekolven. Ze bleken ‘s nachts een verfrissing in het huis te hebben gehad. Dat was twee dagen nadat de Skripals waren ingestort, op het moment dat de Met het onderzoek had overgenomen, zouden die officieren dan niet beter zijn beschermd? 

Die laatste vraag is de verkeerde. Het is niet “zouden ze niet beter beschermd moeten zijn”, maar eerder “gezien het feit dat ze niet beschermd waren, hoe werden ze in vredesnaam niet besmet met de substantie die blijkbaar op de deurknop zat en die volgens de OPCW , was hoge zuiverheid, persistent en bestand tegen weer? ”

Lees ook:  VS "Militaire hulp" aan Al Qaeda, ISIS-Daesh

Laten we het hier niet laten. Tenzij de wetten van de wetenschap werden opgeschort in Salisbury gedurende de maand maart 2018, het idee dat er op 4 maart een giftige chemische stof op de deurklink werd geplaatst, dat politieagenten na die tijd het huis binnenkwamen en toen weken later de stof werd gevonden bij de deur in hoge zuiverheid, persistente en weerbestendige vorm, zoals de OPCW beweerde, is sprookjesland. Misschien is dit de reden waarom in het rapport van de OPCW niet wordt vermeld waar de monsters zijn genomen, laat staan ​​dat de grootste hoeveelheden van de stof zich blijkbaar op de deurkruk en de deur bevonden. Maar het lijkt mij dat als organisatie met een opdracht om dergelijke incidenten te onderzoeken, het zelfs de meest elementaire vragen over de nasleep niet heeft gesteld, en het heeft nagelaten om exacte taal te gebruiken over de substantie en de locaties waar het werd gevonden.

Terzijde, de BBC heeft aangekondigd dat het binnenkort een drama over de zaak gaat worden. Afgezien van alles is dit volkomen fout, aangezien het onderzoek naar de zaak nog steeds aan de gang is. Maar ik moet zeggen dat ik uitkijk naar dat stukje waar de onbeschermde officieren met hun koffie en afhaalpizza’s erin slagen om via de deur het huis binnen te komen, maar zonder de deurkruk te gebruiken, wat, zoals je weet, normaal een noodzakelijk onderdeel is van het krijgen van in en uit huizen.

Samenvattend, het vermoeden dat de OPCW nu fataal gecompromitteerd is, volkomen gepolitiseerd en waarop niet kan worden vertrouwd om onpartijdig te zijn, kwam naar voren tijdens het Khan Sheikhoun-incident en is nu gebleken dat het absoluut waar is door de Douma-zaak. Gegeven dat dit zo is, en gezien de slappe, ronde taal van de huizen gebruikt in hun rapporten in Salisbury en Amesbury, waarom zou iemand dan geloven dat deze organisatie onpartijdig en grondig is geweest in deze gevallen, of dat ze dat zo zullen zijn in toekomstige gevallen?

Vond je dit stuk leuk? Overweeg om een ​​kleine fooi te geven en deze met je vrienden te delen, zodat ik kan blijven schrijven. Ik zou elke vorm van ondersteuning op prijs stellen.

Het is eindelijk 2021 ...

… En nog nooit is er zo gretig uitgekeken naar een nieuw jaar. De Covid-19-vaccins, het openen van de horeca en uitgaansleven, de aankomende verkiezingen in Nederland, het Joe Biden-voorzitterschap, de last-minute Brexit-deal: hoewel er grote uitdagingen blijven bestaan, is er reden voor hoop. Met een nieuw jaar in het verschiet, doen we er alles aan om indrukwekkende blogs te leveren waarop u altijd kunt vertrouwen.

Wij geloven dat iedereen toegang verdient tot informatie die is gebaseerd op wetenschap en waarheid, en tot analyse die is geworteld in autoriteit en integriteit. Daarom hebben we een andere keuze gemaakt: onze rapportage open houden voor alle lezers, ongeacht waar ze wonen of wat ze kunnen betalen. Dit betekent dat meer mensen beter geïnformeerd, verenigd en geïnspireerd kunnen worden om zinvolle actie te ondernemen.

In deze gevaarlijke tijden is een naar waarheid zoekende wereldwijde alternatieve mede zoals TIndignatie essentieel. We hebben geen aandeelhouders of eigenaar van een miljardair, wat betekent dat onze blogs vrij is van commerciële en politieke invloed - dit maakt ons anders. Wanneer het nog nooit zo belangrijk is geweest, stelt onze onafhankelijkheid ons in staat om de machthebbers onbevreesd te onderzoeken, uit te dagen en bloot te leggen.

In een jaar van ongekende elkaar kruisende crises in 2020, hebben we precies dat gedaan, met onthullende journalistiek die een reële impact had: de onhandige aanpak van de Covid-19-crisis niet alleen in ons landje Nederland, de Black Lives Matter-protesten en de tumultueuze Amerikaanse verkiezingen.

Als er ooit een tijd was om je bij ons aan te sluiten, dan is het nu. Uw financiering stimuleert onze bloggers, het beschermt onze onafhankelijkheid en zorgt ervoor dat we voor iedereen open kunnen blijven. U kunt ons door deze uitdagende economische tijden heen ondersteunen.

Elke bijdrage, hoe groot of klein ook, maakt echt een verschil voor onze toekomst. Steun  indignatie al vanaf € 1 - het duurt maar een minuut. Dank je.


Comments

comments