DNC hack gaat de democraten de kop kosten

DNC hack gaat de democraten de kop kosten

19 juni 2019 0 Door Indignatie redactie

Als we terugkijken naar de rechtszaak die de DNC in april 2018 heeft aangespannen tegen Trump en de Russen, zijn de zogenaamde ‘feiten’ die de DNC in hun klacht beweert niet zulke slimme leugens.

Dachten ze echt dat dit brouwsel zou standhouden in het licht van een serieus onderzoek?

Laten we naar de details kijken (u kunt hier de volledige klacht lezen  ).

Russische agenten trespassed op het computernetwerk van de DNC in de Verenigde Staten, evenals andere e-mailaccounts, verzamelde handelsgeheimen en andere privégegevens en stuurden de gegevens vervolgens naar verdachte WikiLeaks, wiens oprichter, Assange, het gezamenlijke doel van de verdachten gemeende: de Democratische partij voorafgaand aan de verkiezingen.

Bekijk nu deze feiten. Er was nooit enig forensisch bewijs dat Rusland de DNC had “gehackt”. Oh ja, je hebt de onzin gekregen die de inlichtingengemeenschap ‘concludeerde’ dat is wat er gebeurde. Maar we hoeven alleen maar te kijken naar wat CrowdStrike CEO Alperovitch en FBI-directeur hebben verklaard in het openbaar.

Alperovitch vertelde Washington Post Reporter Ellen Nakashima op  14 juni 2016 het volgende :

CrowdStrike weet niet precies hoe de hackers zijn binnengekomen.  Het bedrijf vermoedt mogelijk DNC-medewerkers te hebben getarget met “spearphishing” e-mails. Dit zijn berichten die legitiem lijken te zijn – vaak gemaakt om eruit te zien alsof ze van een vertrouwde collega of iemand afkomstig zijn – maar die links of bijlagen bevatten waarmee kwaadwillende software kan worden geïmplementeerd waarmee een hacker toegang krijgt tot een computer. ” Maar we hebben geen hard bewijs ,” zei Alperovitch.

Een bekwaam cyberbeveiligingsbedrijf moest alleen de serverlogboeken en de logboeken van de computers die aan de server zijn gekoppeld, onderzoeken om bewijs te verkrijgen waaruit blijkt hoe de penetratie plaatsvond. Maar CrowdStrike bedacht dat nooit en had geen hard bewijs.

Wat dacht je van de FBI? Zeker hadden ze “forensisch” bewijsmateriaal. Nee! Jim Comey getuigde in maart 2017 bij de House Intelligence Committee en  verklaarde het volgende :

“We hebben nooit rechtstreeks toegang gekregen tot de machines. De DNC huurde in het voorjaar van 2016 een bedrijf in dat uiteindelijk hun forensisch onderzoek deelde met hun beoordeling van het systeem. “

De NSA, die alle e-mailcommunicatie van de Verenigde Staten naar het buitenland verzamelt en opslaat, had toch het bewijs. Niet weer. Dit is wat zowel NSA-directeur Admiral Mike Rogers als FBI-directeur Comey Congreslid Hurd van Texas hebben verteld:

HURD: Regisseur Rogers, heeft de NSA ooit toegang gekregen tot de DNC-hardware?

ROGERS: De NSA vroeg niet om toegang. Dat zit niet in onze baan …

HURD: Goed exemplaar. Dus informeerde FBI de DNC vroeg, voordat er informatie op Wikileaks werd geplaatst en wanneer – je bent nog steeds – nooit toegang gekregen tot een van de technische of fysieke machines die er waren – die door de Russen werden gehackt.

COMEY: Dat klopt, hoewel we de forensics hebben van de profs die ze hebben ingehuurd, en nogmaals, best practice is altijd om toegang te krijgen tot de machines zelf, maar dit is volgens mijn ouders een geschikte vervanger.

Maar CrowdStrike’s Alperovitch ging bijna een jaar eerder op record en gaf toe: “We hebben geen hard bewijs.”

De Amerikaanse regering heeft ook geen enkel bewijs geleverd dat de Russen DNC-e-mails aan Julian Assange op Wikileaks hebben doorgegeven. Maar de NSA heeft aangetoond dat een medewerker van DNC, Seth Rich, met Assange communiceerde. We weten dit dankzij een verzoek van FOIA van advocaat Ty Clevenger aan de NSA die in november 2017 werd ingediend en die om informatie met betrekking tot Seth Rich en Julian Assange heeft gevraagd. De NSA heeft Clevenger bij brief van 4 oktober 2018 geïnformeerd dat:

Uw aanvraag is verwerkt onder de bepalingen van de FOIA. Vijftien documenten (32 pagina’s) die ontvankelijk zijn voor uw verzoek zijn door dit Agentschap beoordeeld zoals vereist door de FOIA en zijn op dit moment en correct geclassificeerd in overeenstemming met Executive Order 13526. Deze documenten voldoen aan de criteria voor classificatie zoals uiteengezet in Subparagraaf © van rubriek 1.4 en blijft ingedeeld TOP SECRET en SECRET. “

Voormalig technisch directeur van de NSA, William Binney, becommentarieerde deze openbaring:

Ty Clevenger heeft FOIAed informatie van NSA gevraagde om alle gegevens die zowel Seth Rich als ook Julian Assange betrokken waren. En ze reageerden door te zeggen dat we 15 bestanden hebben, 32 pagina’s, maar ze zijn allemaal geclassificeerd in overeenstemming met de uitvoeringsorder 13526 voor classificatie, en daarom kun je ze niet hebben.

Dat zegt dat de NSA gegevens heeft over de communicatie tussen Seth Rich en Julian Assange. Ik bedoel, dat is het enige bedrijf waar NSA in is – het kopiëren van communicatie tussen mensen en apparaten.

Iemand in de Amerikaanse inlichtingendienst deelde gerubriceerde informatie met de DNC-advocaten die buitenlandse inlichtingendiensten in de zomer van 2015 verzamelden over de Trump-campagne. Dit blijkt uit de DNC-klacht:

Ruslands cyberaanval op de DNC begon pas weken nadat Trump in juni 2015 zijn kandidatuur voor president van de Verenigde Staten had bekendgemaakt. Binnen enkele maanden begonnen geallieerde Europese inlichtingendiensten verdachte communicatie tussen Trump-medewerkers en Russische agenten met hun Amerikaanse tegenhangers.

De krant The Guardian meldde in april 2017 dat de Britse regering de eerste was die deze informatie verzamelde (zie  Britse spionnen waren de eersten om de banden van het Trump-team met Rusland te herkennen ):

De spionageagentschappen van Groot-Brittannië speelden een cruciale rol in het waarschuwen van hun tegenhangers in Washington voor contacten tussen leden van het campagneteam van Donald Trump en Russische inlichtingenwerkers, heeft de Guardian te horen gekregen. GCHQ werd voor het eerst eind 2015 op de hoogte van verdachte ‘interacties’ tussen figuren die verbonden zijn met Trump en bekende of vermeende Russische agenten, zei een bron die dicht bij de Britse inlichtingendienst staat. Deze informatie werd doorgegeven aan de VS als onderdeel van een routinematige uitwisseling van informatie, voegde ze eraan toe.

Maar dit was valse intelligentie. De “communicatie” met Rusland werd vervaardigd door de Britse inlichtingendiensten en de CIA en de FBI. Dit wordt onopzettelijk onthuld door de DNC-klacht, waarin het Trump Moscow Tower Project wordt genoemd als hun “bewijs” dat Trump samenspande met de Russen:

Eind 2015 ondertekende Trump, terwijl hij campagne voerde voor president, een intentieverklaring om zijn naam te ontwikkelen en in licentie te geven voor een nieuwe vastgoedontwikkeling in Moskou – mogelijk voor een decennialange droom. Dit project moest worden gefinancierd door een Russische bank onder sanctie van de Verenigde Staten. De deal werd bemiddeld door Felix Sater, een Russische emigrant, een veroordeelde misdadiger en een langdurige zakenpartner van Trump. Michael vertelde de deal aan Michael Cohen, de persoonlijke advocaat van Trump, en stelde voor dat hij de Russische president Vladimir V. Poetin (“Poetin”) zou steunen om het project te ondersteunen om de verkiezingsverwachtingen van Trump te vergroten: “Ik zal Poetin op dit programma krijgen en we zullen Donald laten kiezen, ik weet hoe ik het moet spelen en we zullen dit voor elkaar krijgen. Buddy, onze jongen kan president van de VS worden en we kunnen het engineeren. Ik zal heel het team van Poetin erbij betrekken, dat zal ik doen. “

Felix Sater was geen Russische agent. Hij was een FBI-informant en dat was al sinds 1998. Het is geen toeval dat Sater werd aangemeld als informant door Andrew Weissman (zie Felix Sater en het Steele Dossier). Sater was een fabriek binnen de Trump-organisatie en kon alleen door de FBI worden aangesteld om de deal met Rusland voor te stellen en Trump te aaien met het vooruitzicht Poetin te ontmoeten. Trump nam het aas niet.

De inspanning om de Trump-campagne te lokken was niet beperkt tot Felix Sater. De bijeenkomst in Trump Tower in New York City in juni 2016 was ook een mislukte opzet:

Op 3 juni 2016 namen Russen die verbonden waren met het Kremlin contact op met Donald Trump Jr. om schadelijke informatie over de Democratische presidentiële genomineerde aan te bieden als ‘onderdeel van Rusland en de steun van de regering aan Mr. Trump’. Trump Jr deed niets om Amerikaanse Amerikanen te waarschuwen politie. Integendeel, hij heeft het illegale plan uitdrukkelijk omarmd en antwoordde: “Ik vind het vooral later in de zomer geweldig.”

Op 9 juni 2016 ontmoetten Trump Jr., Manafort en Kushner de Russen in Trump Tower. Dagen later, op 15 juni 2016, verspreidde GRU Operative # 1 een groot aantal gestolen documenten naar het publiek, bewerend dat het DNC-materiaal was.

De Russen die Trump Jr. ontmoetten, werkten samen met Fusion GPS, een bedrijf ingehuurd door Hillary Clinton’s advocatenkantoor, Perkins Coie. Special Counsel Robert Mueller presenteerde in zijn rapport een zeer oneerlijk verslag van deze bijeenkomst:

Op 9 juni 2016 ontmoetten hoge vertegenwoordigers van de Trump-campagne elkaar in Trump Tower met een Russische advocaat die verwaarloostende informatie over Hillary Clinton van de Russische regering verwachtte. De vergadering werd voorgesteld aan Donald Trump Jr. in een e-mail van Robert Goldstone, op verzoek van zijn toenmalige klant Emin Agalarov, de zoon van de Russische vastgoedontwikkelaar Aras Agalarov. Goldstone meldde zich aan Trump jr. Dat de “procureur des Konings van Rusland … aanbood om de Trump-campagne te voorzien van een aantal officiële documenten en informatie die Hillary en haar omgang met Rusland als” deel van Rusland en de steun van de regering aan Mr. Trump zouden belasten. “Trump Jr. antwoordde meteen dat” als het is wat je zegt dat ik het leuk vind “, en de vergadering heeft geregeld via een reeks e-mails en telefoontjes.

De ontmoeting was met een Russische advocaat, Natalia Veselnitskaya. Het rapport van Mueller geeft een verkeerde voorstelling van zaken voor wie Veselnitskaya werkte:

De Russische advocaat die tijdens de bijeenkomst sprak, Natalia Veselnitskaya, had eerder voor de Russische regering gewerkt en onderhouden van een relatie met die regering gedurende deze periode van tijd. Ze beweerde dat geld afkomstig van illegale activiteiten in Rusland aan Hillary Clinton en andere Democraten werd verstrekt. Trump Jr. heeft bewijs gevraagd om deze beweringen te ondersteunen, maar Veselnitskaya heeft dergelijke informatie niet verstrekt.

Mueller en zijn team erkenden niet dat Veselnitskaya nauw samenwerkte met de firma Hillary Clinton die was ingehuurd om het Steele Dossier te produceren. NBC News meldde over Veselnitskaya:

De informatie die een Russische advocaat meebracht toen ze Donald Trump Jr. ontmoette in juni 2016, kwam voort uit onderzoek van Fusion GPS, dezelfde firma die het beruchte dossier Trump samenstelde, volgens de advocaat en een bron die bekend was met de zaak.

In een interview met NBC News zei de Russische advocaat Natalia Veselnitskaya dat ze voor het eerst de zogenaamd belastende informatie die ze naar Trump Tower bracht – beschrijvend vermeende belastingontduiking en donaties aan Democraten – van Glenn Simpson, eigenaar van Fusion GPS, had ontvangen om onderzoek te doen in een federale rechtszaak in New York.

Glenn Simpson, de man die voor de Clinton-campagne werkte, leverde de zogenaamd denigrerende informatie. Zelfs een middelmatige onderzoeker zou het probleem herkennen van de relatie tussen de advocaat die beweert vuile, vernietigende informatie te hebben over Hillary, met de firma Hillary ingehuurd om vuil op te graven tegen Donald Trump. Dit was weer een mislukte set-up en de Trump-mensen namen het aas niet.

Als de Democraten een brein in hun politieke hoofd hadden, dan zouden ze het pak intrekken en onderdak zoeken. Ik denk niet dat dat waarschijnlijk zal gebeuren.

Eén ding is zeker: deze kwaadaardige schertsvertoning zal volledig worden onthuld en het zal waarschijnlijk aanzienlijke schade toebrengen aan de Democraten, de FBI en de CIA.

Comments

comments