Ilhan Omar is Washington al aan het veranderen

Ilhan Omar is Washington al aan het veranderen

16 augustus 2019 0 Door Indignatie redactie

Verboden door Israël en gedemoniseerd door Trump, vecht ze zoals gewoonlijk in de verbannen buitenlands beleidsclub van het Congres.

Deze week opende Donald Trump een nieuw front in zijn oorlog tegen gekleurde vrouwen in het Congres. “Het zou een grote zwakte zijn als Israël Rep. Omar en Rep. Tlaib toestaat om te bezoeken,” tweette de president donderdagochtend, verwijzend naar Ilhan Omar en Rashida Tlaib, twee jonge moslimdemocraten die de helft vormen van het progressieve congres “squadron” dat Trump wenste vorige maand “terug te gaan” naar “de totaal gebroken en door misdaad aangetaste plaatsen waar ze vandaan kwamen.” Deze keer was Trump nog minder genuanceerd in het aanvallen van Omar en Tlaib: “Ze haten Israël en alle Joodse mensen, en er is niets dat kan worden gezegd of gedaan om van gedachten te veranderen … Ze zijn een schande! ‘

Aan de ene kant zijn dergelijke aanvallen niet nieuw – vooral voor Omar, die in haar eerste ambtstermijn als vertegenwoordiger van Minneapolis is en misschien wel de meest controversiële van alle spraakmakende progressieve democraten, waaronder haar mede-squadronleden ( Tlaib, Alexandria Ocasio-Cortez en Ayanna Pressley), de co-voorzitters van de Progressive Caucus (Pramila Jayapal en Mark Pocan), en kampioenen van het heroverwegen van Amerikaanse interventie in het buitenland (Ro Khanna). Vorige maand heeft Omar een resolutie geïntroduceerd waarin wordt gesteld dat “alle Amerikanen het recht hebben om deel te nemen aan boycots bij het nastreven van burger- en mensenrechten in binnen- en buitenland, zoals beschermd door het eerste amendement op de grondwet.” Hoewel het geen melding maakt van Israël of Palestina bij naam, de resolutie was bedoeld om de toespraak van voorstanders van te beschermende beweging Boycott, Divest en Sanctions (BDS) , die economische druk op Israël bevordert om zijn bezetting van de Westelijke Jordaanoever te beëindigen en volledige gelijkheid aan Arabische burgers te verlenen. Omar’s politieke tegenstanders en sommige leden van de media typeerden haar maatregel al snel als een ‘ anti-Israël resolutie’ . Adviseur Matt Whitlock van de Nationale Republikeinse Commissie tweette dat haar resolutie Israël vergeleken met nazi-Duitsland, compleet met een screenshot van de tekst van de resolutie, die duidelijk toonde aan dat dit niet het geval was .

In het geval van deze week werd de door Trump gepubliceerde aanvalslijn echter snel buitenlands beleid. Israëlische functionarissen bevestigden dat ze van plan waren om Omar en Tlaib het bezoek aan het land te verbieden vanwege ‘vermoedelijke provocaties en promotie van BDS’. Vice-minister van Buitenlandse Zaken Tzipi Hotovely kondigde kort na de tweet van Trump aan en voegde eraan toe (op een manier die niet anders leek dan Trump): “In principe is dit een zeer gerechtvaardigde beslissing.”

De ironie van dat besluit is rijk, met name in het geval van Omar, die zitting heeft in de krachtige commissie Huis Buitenlandse Zaken, die ongeveer $ 4 miljard per jaar aan Amerikaanse hulp aan Israël helpt . Haar aanwezigheid in een van de meest invloedrijke oude clubs van de overheid heeft veel hitte geproduceerd in de rechtse luchtgolven, maar het is het licht – haar potentieel om haar land en haar partij naar een ander buitenlands beleid te sturen – dat is veel interessanter. Kan een wetgever als Omar verandering brengen in de manier waarop buitenlandse zaken op de heuvel worden afgehandeld zonder te worden overweldigd door controverse? Of is de controverse slechts een teken dat een dergelijke verandering al aan de gang is?

Bepaalde dogma’s in het Amerikaanse buitenlands beleid zijn verdwenen, zo niet onomstreden, en zijn toen al generaties lang grotendeels aanvaard door beide grote politieke partijen in Washington: de Verenigde Staten zijn een sterke bondgenoot van Israël; de Verenigde Staten kiezen voor Saoedi-Arabië boven Iran; het Amerikaanse leger is een kracht ten goede in de wereld. Dat verandert echter langzaam, dankzij de oppositie tegen het presidentschap van Trump en de opkomst van een nieuwe generatie progressieve politici die het gebruikelijke buitenlands beleid beu zijn.

Omar, die als vluchteling uit Somalië naar de VS is gekomen, zit in de Subcommissie Huis van Buitenlandse Zaken voor Afrika, Wereldgezondheidszorg, Wereldwijde Mensenrechten en Internationale Organisaties, evenals de Subcommissie voor Toezicht en Onderzoek. Ze heeft enkele wetgeving gesponsord, waaronder een resolutie van mei die sancties zou opleggen aan Brunei-functionarissen die een draconisch nieuw strafwetboek invoeren dat de dood voor homoseksualiteit en overspel voorschrijft. Maar ze heeft niet veel tastbare wetswijzigingen doorgevoerd.

“In termen van feitelijke wetgeving en wat er de eerste zes maanden gebeurt, zou ik geen significante persoonlijke impact toeschrijven aan [Omar]”, Jeremy Ben-Ami, president van J Street, een progressieve groep die zichzelf omschrijft als pro Israël, pro-vrede, en toegewijd aan een tweestatenoplossing, vertelde de Nieuwe Republiek . (J Street ondersteunt de resolutie van Omar, die Ben-Ami omschreef als ‘goed gemaakt’.) Toch heeft Omar manieren gevonden om het gesprek te verplaatsen. Ze ‘heeft getuigen kunnen ondervragen tijdens ho

orzittingen, [en] vragen kunnen stellen die andere mensen niet hebben gesteld’, voegde hij eraan toe.

Verreweg het beroemdste voorbeeld was haar februari- ondervraging van de oude Republikeinse buitenlandse beleidshand Elliott Abrams , die de regering Trump koos als gezant voor Venezuela ondanks – of misschien vanwege – een geruit verleden. “Dhr. Abrams, in 1991 pleitte je schuldig aan twee tellingen van het achterhouden van informatie aan het Congres over de Iran-Contra-affaire, waarvoor je later gratie kreeg van president George HW Bush, ‘zei Omar. “Ik begrijp niet waarom leden van deze commissie of het Amerikaanse volk elke getuigenis die u vandaag geeft, als waarheidsgetrouw moeten beschouwen.”

Abrams vroeg om te reageren. Omar zei dat het geen vraag was.

“Zou u een gewapende factie in Venezuela steunen die zich bezighoudt met oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid of genocide als u dacht dat ze de Amerikaanse belangen dienden, zoals u deed in Guatemala, El Salvador en Nicaragua?” Vroeg ze later, verwijzend naar zijn betrokkenheid bij de anti-communistische Midden-Amerikaanse juntas in het hart van het Iran-Contra-schandaal uit het Reagan-tijdperk.

Het was niet alleen een moeilijker verhoor dan velen verwachtten; het was Omar vanuit het uitgangspunt dat een lid van de politieke elite, een langdurig diplomaat en een senior fellow in de Council of Foreign Relations geen zaken in een andere machtspositie hadden. “Dat is een zeer belangrijk moment,” zei Matthew Duss, adviseur buitenlands beleid aan senator Bernie Sanders. “Ik zou dat op een bepaalde manier vergelijken met wat Senator Sanders zei in de 2016 primaire over Henry Kissinger.” (Sanders zei: ” Kissinger was een van de meest destructieve staatssecretarissen in de moderne geschiedenis van dit land .”)Er is een begrip in Washington, zei Duss, dat bepaalde politici niet in twijfel moeten worden getrokken of uitgedaagd, omdat ze deel uitmaken van de club. “Deze mensen zouden geen lid van een club mogen zijn,” zei hij. “En een club die hen behandelt als leden van een goede reputatie is een club die haar lidmaatschapsregels echt opnieuw moet onderzoeken.”


De reguliere democraten hebben een groot deel van de zomer besteed aan het bagatelliseren van verschillen tussen de politiek van de ‘ploeg’ en die van hen. Dat is ook het geval in de Commissie buitenlandse zaken.

“Rep. Omar biedt een uniek perspectief op basis van haar krachtige levensverhaal, ”zei vertegenwoordiger Ami Bera, de Californische democraat die voorzitter is van het toezichtsubcomité van Buitenlandse Zaken – en de enige democraat in de commissie, inclusief Omar, die rechtstreeks commentaar gaf op de plaat voor dit stuk – in een verklaring, toevoegend dat Omar “een waardevolle toevoeging” is geweest aan de commissie. Maar, voegde Bera toe: ‘Ik geloof niet noodzakelijk dat ze het gesprek’ naar links ‘verplaatst. We zouden deze belangrijke kwesties behandelen, ongeacht de samenstelling van de commissie. ”

Maar vooruitstrevende waarnemers buiten het Congres drukken dat verhaal een beetje terug. “Congreslid Omar heeft absoluut het gesprek vooruitgeschoven over hoe we een meer waardengedreven, moreel rechtvaardig buitenlands beleid opbouwen,” zei Kate Kizer, beleidsdirecteur van Win Without War, een netwerk van linkse buitenlandse beleidsactivisten en organisaties. “Ze is onbevreesd geweest in het spreken van waarheid tegen macht, of dat nu de vraag is waarom onze regering alleen voor mensenrechten pleit als het uitkomt, zoals in het geval van Saoedi-Arabië en Palestina, of ambtenaren zoals Elliot Abrams verantwoordelijk houdt voor hun rol in vroegere wreedheden op het gebied van de mensenrechten .”

Anderen wijzen op haar inzet om autoritaire regimes uit te dagen, met name in de moslimwereld. “Traditioneel gezien bondgenoten – zoals Saoedi-Arabië, de VAE, wiens autoritaire en mensenrechten de VS negeert in ruil voor goedkope olie en regionale stabiliteit – hun verhaal wordt verstoord door Ilhan Omar,” Robert McCaw, directeur overheidszaken bij de Council on American -Islamitische relaties, zei. “Amerikaanse moslims ontwikkelen hun eigen unieke kijk op Amerikaanse buitenlandse zaken, en [en] Ilhan Omar heeft een authentieke agenda in de commissie buitenlandse zaken die ernaar streeft de stem van de moslimgemeenschap te dragen.”

“Ik denk dat ze absoluut verruimt – samenwerkt met anderen – de grenzen verruimt van wat we bespreken en hoe we het bespreken,” zei Duss, de adviseur van Sanders. Dat, zei hij, is “zonder twijfel positief” in de strijd voor een meer progressief Amerikaans buitenlands beleid.


Dit alles wil niet zeggen dat Omar een perfect progressief beleid of berichtenuitwisseling voert. Haar opvattingen over de verantwoordelijkheid van de VS voor de democratische en voedselcrises in Venezuela zijn bijvoorbeeld door sommigen bekritiseerd als excuses voor de sterke arm Nicolás Maduro, wiens reputatie op het gebied van mensenrechten verschrikkelijk is en los staat van argumenten over Amerikaanse interventies daar.

Evenmin deed Omar zichzelf of het land enige gunsten afgelopen februari, toen ze tweette dat steun voor Israël “alles over de Benjaminieten” was. Critici hebben zich uitgesproken over veel genuanceerder kritiek op de Israëlische lobby en financiële invloed in Washington; Omar was wreed voor wat haar tegenstanders een antisemitische trope noemden. (Haar woordvoerder, die joods is, antwoordde later dat “antisemitisme een rechtse kracht is.”)

Een argument kan worden aangevoerd dat de beroemdheid en controverse rond Omar een afleiding is van haar werk en progressieve doelstellingen van het buitenlands beleid. Wat dit argument echter mist, is dat een groot deel van de controverse bestaat vanwege haar progressieve doelstellingen van het buitenlands beleid: omdat ze Israël en Saoedi-Arabië bekritiseert, en de litanie van Elliott Abramses die regelmatig achter agressieve Amerikaanse politiek vorm geeft. Geen van deze zijn op zichzelf bijzonder radicale gezichtspunten, maar ze hebben ook niet veel recent precedent in het Congres. “Dit is hoe het Amerikaanse buitenlands beleid opnieuw wordt bekeken,” zei Duss. “Je gaat pushback zien van het etablissement.”

Maar in elk geval zijn inhoudelijke beleidsconflicten niet de reden waarom de soundbites van Omar de speciale woede van Trump en blanke nationalistische omroepen zoals Tucker Carlson vangen. Ze zijn minder bezig met wat ze doet dan met wat ze vertegenwoordigt voor de rechtse basis: een in het buitenland geboren Amerikaanse moslimvrouw die een hoofddoek draagt ​​in machtshallen die lang wordt gedomineerd door oude blanke mannen. Ze is een menselijke bliksemafleider voor kwade trouwaanvallen.

En deze week krijgt ze ook diezelfde behandeling van Israël, een vreemde natie die sterk afhankelijk is van de hulp van haar commissie.

“Het is een belediging dat de Israëlische premier Netanyahu, onder druk van president Trump, de toegang tot vertegenwoordigers van de Amerikaanse regering zou weigeren. Het moslimverbod van Trump is wat Israël ten uitvoer legt, dit keer tegen twee naar behoren gekozen Congresleden. Het weigeren van toegang tot Israël beperkt niet alleen ons vermogen om van Israëli’s te leren, maar ook om de Palestijnse gebieden binnen te komen, ‘zei Omar in een verklaring die haar kantoor donderdag heeft verzonden.

“Als lid van de Huiscommissie voor Buitenlandse Zaken is het mijn taak om toezicht te houden op buitenlandse hulp uit de Verenigde Staten van Amerika en wetgeving vast te stellen over mensenrechtenpraktijken over de hele wereld,” ging de verklaring verder. “De ironie van de ‘enige democratie’ in het Midden-Oosten die een dergelijke beslissing neemt, is dat het zowel een belediging van democratische waarden is als een huiveringwekkende reactie op een bezoek van overheidsfunctionarissen van een geallieerde natie.”

Zij en Tlaib zijn niet de eerste Amerikaanse wetgevers die in het Trump-tijdperk aan dergelijke verontwaardiging lijden. Twee jaar geleden werd New Hampshire Democratische senator Jeanne Shaheen, een uitgesproken criticus van de Russische president Vladimir Poetin en voorstander van sancties tegen zijn regime, een visum geweigerd om Rusland te bezoeken op een congresdelegatie. De Russische ambassade in Washington verklaarde dat ze op een ‘zwarte lijst’ stond en de twee republikeinse senatoren die ze van plan was te vergezellen naar Rusland, annuleerden hun reis uit protest.

In het geval van Shaheen bleef Trump zwijgen en beging hij zijn gewoonte om het Kremlin niet te bekritiseren. In het geval van Omar en Tlaib lobbyde Trump actief voor Israël – een andere democratie die zich inspant onder het gewicht van een mercuriële en samenzweerderige leider onder criminele verdenking – om het paar congresvrouwen in wezen te behandelen als jodenhaters, een feit vrije retoriek die de ‘ploeg’ als on-Amerikaans heeft aangepakt en tot angsten voor hun veiligheid heeft geleid. “Wanneer je glazen plafonds breekt,” zei McCaw, “zullen scherven je proberen af ​​te snijden op de weg naar beneden.”

Ondanks de gevaren – en het ogenschijnlijk eindeloze aanbod van glazen plafonds en de daaropvolgende vallende scherven – lijkt het duidelijk dat Trump, het Congres en het Democratische establishment allemaal nog enige tijd te maken zullen krijgen met de uitdaging van Omar over het buitenlands beleid. “Minnesota … zal het moeilijk hebben om [Omar] weer op kantoor te krijgen,” kraaide Trump deze week over Twitter. Omar versloeg haar Republikeinse tegenstander vorig jaar met 56 procentpunten.

Steun deze website en steun het vrije alternatieve nieuws zonder censuur:
IBAN: DE97100110012628055249
BIC:NTSBDEB1XXX
Op naam van: Erich brink
Onderwerp: Indignatie

Dit artikel is gekozen voor herpublicatie op basis van de interesse van onze lezers. Indignatie publiceert verhalen uit een aantal andere onafhankelijke nieuwsbronnen. De meningen in dit artikel zijn van de auteur en weerspiegelen niet het redactionele beleid van Indignatie.

How useful was this post?

Click on a star to rate it!

Average rating / 5. Vote count:

No votes so far! Be the first to rate this post.

We are sorry that this post was not useful for you!

Let us improve this post!

Comments

comments