Het enorme geloofwaardigheidsprobleem van de media

Het enorme geloofwaardigheidsprobleem van de media

22 augustus 2019 0 Door Indignatie redactie

Voor haar wekelijkse tv-programma Sinclair, “Full Measure”, op 18 augustus, interviewde voormalig CBS News-correspondent Sharyl Attkisson pollster Scott Rasmussen over de positie van journalisten. Ze zijn ongeveer net zo vertrouwd als Wikipedia, de website werd als zo onbetrouwbaar beschouwd dat leraren op school vaak tegen studenten zeggen dat ze het niet kunnen vermelden als bron voor hun onderzoeksrapporten.

Slechts 38 procent zei dat nationale politieke berichtgeving accuraat en betrouwbaar is, terwijl 42 procent zei dat dat niet zo is. “We vroegen naar nationale politieke verslaggevers. Zijn ze geloofwaardig? Zijn ze betrouwbaar? ‘Zei Rasmussen. “En weet je, iets meer dan 1 op de 3 mensen zegt ja. Als we naar Wikipedia vragen, krijgen we exact hetzelfde antwoord. Dus wat er gebeurt, is dat we een wereld hebben waarin mensen naar journalisten kijken alsof ze naar Wikipedia kijken. ”

Je hoort dat de media-elites vaak de nostalgie uitbreken voor een tijdperk waarin het Amerikaanse volk ‘gedeelde feiten’ had. Vertaling: een tijd waarin alle Amerikanen de ‘mainstream’-media hadden om hen te vertellen wat de’ feiten ‘waren en wanneer die in die “mainstream” genoot een monopolie in hun industrie. Feiten leken altijd zorgvuldig te zijn gearrangeerd voor politieke impact. Bijvoorbeeld, de tv-ankers vertelden ons dat de oorlog in Vietnam een ​​niet te winnen moeras was. Watergate was het ergste schandaal in de Amerikaanse geschiedenis. De Sovjetunie wilde alleen vrede. De rijken waren hebzuchtig. Planeet Aarde zou bezwijken voor de opwarming van de aarde. En Planned Parenthood geeft om kinderen.

Dit alles zorgde voor een nationale honger naar alternatieve informatiebronnen. De toevoeging van Fox News, conservatieve talkradio en conservatieve nieuwswebsites en blogs in de jaren ’90 wordt ontmoedigd als het begin van een nieuw tijdperk van ‘verkeerde informatie’.

Lees ook:  Dood aan Amerika, Trump's geheime Plan?

De dramatische kanteling van de media heeft duidelijk zijn tol geëist van hun imago. Rasmussen vertelde Attkisson dat 78 procent van de kiezers zegt dat journalisten niet zoveel nieuws rapporteren als dat ze hun agenda promoten: “Ze denken dat ze incidenten gebruiken als rekwisieten voor hun agenda in plaats van een nauwkeurige registratie te zoeken van wat er is gebeurd. … Slechts 14 procent denkt dat een journalist daadwerkelijk rapporteert wat er is gebeurd. “

Dat resultaat is gewoon verwoestend. De “nieuws” media bestaan ​​niet meer.

Vervolgens voegde Rasmussen een laag publiek cynisme toe: “Als een verslaggever iets zou vinden dat zijn favoriete kandidaat zou schaden, denkt slechts 36 procent van de kiezers dat ze dat zouden melden.” Het publiek ziet de media zoals ze zijn: flagrante activisten die de democratisch proces.

Attkisson interviewde ook voormalig CNN-anker Frank Sesno om te reageren op dit enorme geloofwaardigheidsprobleem. Sesno toed de bedrijfslijn en struikelde daarbij over zijn eigen tong. “Het publiek begrijpt fundamenteel wat journalistiek zou moeten zijn”, zei hij. “Ze begrijpen niet hoe het eigenlijk wordt beoefend.” Wat betekent dat? Is het publiek niet goed geïnformeerd genoeg om te weten hoe goed geïnformeerd het zou zijn als het de pers zou vertrouwen?

Als mediaorganisaties hun imago echt wilden verbeteren, zouden ze de publieke scepsis serieus nemen en heel eenvoudige stappen ondernemen. Stop met proberen elk goed nieuws voor president Trump te begraven en elk slecht nieuws voor Bernie, Biden & Co. Probeer te erkennen dat beleidsdebatten twee kanten hebben. Het is billijk om klimaatverandering in twijfel te trekken, onze nationale identiteit te ondersteunen en zich te verzetten tegen de abortusindustrie die mensenleed.

Het is te laat? Conservatieven zijn weggelopen van deze netwerken en kranten, wat betekent dat hun publiek nu vooral liberalen is die alles afwijzen als conservatief kampioen. Van alles wat we hebben gezien, zijn liberale journalisten duidelijk gevoeliger voor kritiek van collega-liberalen dan voor het Amerikaanse publiek. Dat zal waarschijnlijk niet veranderen, dus de geloofwaardigheidscrisis zal alleen maar dieper worden.



Lees ook:  Waarom wil Wikipedia u van acupunctuur beroven?

Comments

comments