De mist van interventie

De mist van interventie

4 september 2019 0 Door Indignatie redactie

Laten we zeggen dat het januari 2021 is en president Bernie Sanders net is aangetreden. Op zijn tweede dag als opperbevelhebber van het machtigste leger in de wereldgeschiedenis worden Bernie en zijn team voor buitenlands beleid de Witte Huis Situation Room binnengeleid. Nadat ze aan een lange houten tafel gezeten hebben, informeert een groep diplomaten en militaire officieren Bernie dat gewapende militanten in de Centraal-Afrikaanse Republiek artillerie rond een stad hebben geplaatst en de 10.000 inwoners dreigen te bombarderen. De stedelingen hebben de Verenigde Staten verzocht de wapens te vernietigen en hun leven te redden. Wat moet Bernie doen?

Voor Samantha Power , die tijdens de tweede termijn van Barack Obama als Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties diende, is dit echt geen vraag: u elimineert de wapens. Macht heeft haar leven gewijd aan het bevorderen van humanitaire interventie – het idee dat de Verenigde Staten als ‘onmisbare natie’ de morele plicht hebben om hun ontzagwekkende militaire capaciteiten te gebruiken om wreedheden te voorkomen of te stoppen. Eerst als oorlogsverslaggever over de Balkan in de jaren negentig, daarna als de Pulitzer Prize-winnende auteur van ” A Problem From Hell”: America and the Age of Genocide, en ten slotte heeft Power zelf als regeringsfunctionaris aangedrongen dat de “verantwoordelijkheid om” onschuldigen te beschermen tegen slachting heilig is, zelfs als dit betekent dat de VS militair avontuurlijk is of de soevereiniteit van buitenlandse naties schendt. Wanneer burgers worden bedreigd, gelooft Power dat we hen moeten redden.

Voor deze functie is ze zowel geprezen als geroosterd. De aanhangers van Power zien haar als een moreel baken in een wereld gericht op machtspolitiek ten koste van mensenrechten. In de afgelopen twee decennia heeft ze de manier gevormd waarop een generatie liberale analisten en beleidsmakers internationale betrekkingen en hun rol daarin begrijpen: Barack Obama noemt haar ‘een van onze belangrijkste denkers over buitenlands beleid’, terwijl Ben Rhodes heeft gezegd dat ze “Wie ik wilde worden toen ik naar Washington verhuisde.” Ondertussen, critici zoals de professor Aziz Rana begrijp haar als een niet-geconstrueerde ‘oorlogshawk’, die het discours van mensenrechten gebruikt om het Amerikaanse imperialisme te maskeren. Voor hen belichaamt Macht de tegenstrijdigheden van liberale geopolitiek, waarin verheven retoriek wordt gebruikt om militaire actie te rechtvaardigen in regio’s waar de Verenigde Staten op zijn best tangentiële belangen hebben.

Power’s memoires komen op een moment dat zij en haar aanpak uit de gratie zijn geraakt – zowel bij de huidige regering, die een naakt transactionele benadering van buitenlandse zaken heeft aangenomen, als bij linkse buitenlandse beleidsdenkers, die de Amerikaanse militaire dominantie willen ontmantelen. Tegen deze getijden lijkt het nieuwe boek van Power bedoeld om zowel haar agenda als haar eigen reputatie te rehabiliteren, terwijl ze in levendige en boeiende verhalen vertelt over haar snelle opkomst tot enkele van de meest invloedrijke posities in de Amerikaanse buitenlandse beleidsvorming. Het is het verhaal van een sympathieke protagonist die alleen maar probeert onschuldige levens te redden – maar toch een die onbedoeld de dodelijkheid van goede bedoelingen aantoont. Het meest verrassende van een boek met de titel The Education of an Idealist is dat Power niet veel heeft geleerd.

samatha power

Samantha Power in 2013 op een evenement van het International Civil Society met staatssecretaris John Kerry en nationale veiligheidsadviseur Susan Rice Jin Lee / Bloomberg / Getty

De vroege jaren van Power waren een voorbeeld van het peripatische voorrecht van de mondiale bourgeoisie. Ze werd in 1970 in Ierland geboren, de dochter van een doktermoeder en een tandartsvader. In 1979, nadat het alcoholisme van haar vader het huwelijk van haar ouders had vernietigd, verhuisde de moeder van Power met Samantha en haar broer naar de Verenigde Staten. Macht snel aangepast aan het Amerikaanse leven; ze verloor haar Ierse accent, begon een levenslange liefdesaffaire met honkbal en begon in het basketbalteam van haar middelbare school. Ze studeerde ook hard voor de SAT en werd in 1988 aangenomen aan de Yale University.

Tijdens het tweede jaar van Power, de Berlijnse Muur kwam neer, de Koude Oorlog eindigde en ze werd een politieke junkie die zichzelf ondervroeg op het nieuws van de dag. In de zomer van 1990 maakte ze een reis naar Europa die haar leven zou veranderen. Power begon haar reis met een bezoek aan het Anne Frank Huis in Amsterdam. Lopend door het sombere achterhuis reed naar huis ‘de gruwel van Hitler’s misdaden’ en na haar bezoek begon ze een lijst bij te houden van boeken die ze wilde lezen ‘wat Amerikaanse functionarissen wisten over de Holocaust en wat ze hadden kunnen doen red meer Joden. ‘Kort daarna reisde ze naar Dachau, waar ze’ zich hardop afvroeg hoe de moderne wereld eruit zou zien als president Roosevelt niet eindelijk de oorlog was ingegaan ‘(uiteraard de rol van de Sovjetunie negerend bij het beëindigen van de Tweede Wereldoorlog , en dat het het Rode Leger was dat Auschwitz bevrijdde.)

De reis van Power overtuigde haar ervan dat het Amerikaanse leger legaal kon worden gebruikt om onschuldige levens te redden. De Holocaust werd voor haar de morele rechtvaardiging voor het Amerikaanse rijk in een tijdperk waarin de Verenigde Staten niet langer geconfronteerd werden met waargenomen bedreigingen. Power concludeerde dat als de Verenigde Staten niet over de wereld regeerden, genocide onvermijdelijk was en voor de rest van haar carrière wreedheden op de Balkan, Afrika en het Midden-Oosten zou bekijken door het prisma van de Holocaust: het Amerikaanse leger had in de jaren 1940 slachtoffers van genocide bevrijd, waarom zou het niet hetzelfde kunnen doen in de jaren 1990 , 2000 en 2010 ?

De timing van Power’s reis was ook cruciaal voor haar intellectuele ontwikkeling. Voordat de Sovjet-Unie in het begin van de jaren negentig uiteenviel, was het moeilijk te beweren dat het Amerikaanse leger als een neutrale scheidsrechter voor de mensenrechten zou kunnen dienen. Niet alleen was de natie verwikkeld in een uitgesproken politieke strijd met een existentiële communistische vijand, maar de oorlog in Vietnam en verschillende andere mislukte interventies onderstreepten de gevaren van het gebruik van militair geweld voor ideologische doeleinden. De ineenstorting van het communisme maakte het voor de macht mogelijk om het Amerikaanse leger voor te stellen als een nonideologische waarborg voor breed geaccepteerde mensenrechten. Het rijk zou kunnen handelen voor de mensheid, niet voor de politiek. Voor de macht – en voor velen in haar generatie – was het Amerikaanse leger de basis waarop de liberale internationale orde van vrije markten, democratie en mensenrechten zou worden gebouwd.

In haar laatste jaar bij Yale had Power bepaald dat ze “in een positie wilde belanden om” iets te doen “over humanitaire crises. Na haar afstuderen liep ze stage bij Carnegie Endowment for International Peace, waar Mort Abramowitz, de president van de schenking en een voormalige ambassadeur in Turkije, zijn aandacht vestigde op de beginnende Bosnische oorlog. Hoe meer macht leerde over het conflict en zijn wreedheden, ‘hoe meer onervaren’ ze werd. De oorlog, zo schrijft ze, voorzag haar van ‘een focus – een specifieke groep mensen op een specifieke plaats die werden verpulverd.’ Om hun lijden onder de aandacht te brengen, besloot ze oorlogsverslaggever te worden en verhuisde ze eind 1993 naar de Balkan , gewapend met weinig meer dan een laptop.

De macht was in Zagreb, Kroatië, toen Bosnische Serviërs op 5 februari 1994 de Markale-markt in Sarajevo vermoorden, waarbij 68 burgers werden gedood. Terwijl ze nieuwsbeelden bekeek van ‘marktverkopers die de bebloede overblijfselen van hun verminkte vrienden wegvoeren’, merkte ze dat ze ‘voor het eerst in [haar] leven wortel schoot voor de Verenigde Staten om militair geweld te gebruiken.’ Ze bracht het jaar daarop door en een half stuk over burgerlijk lijden waarvan ze hoopte dat het een binnenlands protest zou veroorzaken en president Bill Clinton zou overtuigen om het beleg van Sarajevo met geweld te beëindigen.

Naarmate de tijd verstreek en Clinton weigerde in te grijpen (de door de VS geleide NAVO-operatie Deliberate Force zou pas in augustus 1995 beginnen), begon Power een nieuw spoor te overwegen dat “minder ging over het beschrijven van gebeurtenissen en meer over het direct proberen ze vorm te geven.” Het beslissende moment kwam in juli 1995, toen ze hoorde dat het Bosnisch-Servische leger meer dan 8.000 Bosnische moslims in Srebrenica vermoordde . De pure brutaliteit van de genocide dwong Power om een ​​plaats in te nemen op Harvard Law School (ze had eerder dat jaar gesolliciteerd en aangenomen), met de bedoeling om officier van justitie te worden “die moordenaars voor het gerecht zou kunnen brengen.”

In Harvard keerde Power terug naar de vraag die haar had achtervolgd in het Anne Frank Huis en Dachau: hebben Amerikanen als burgers van ‘s werelds grootste macht geen persoonlijke verantwoordelijkheid om levens te redden als we daartoe in staat zijn? Ze schreef zich in voor een les over de ethiek van het gebruik van geweld en, het allerbelangrijkste voor haar toekomstige carrière, schreef ze een paper waarin werd onderzocht “wat Amerikaanse beleidsmakers zelf dachten” toen ze niet reageerden op de genociden van de twintigste eeuw. Dit artikel was haar eerste stap in de richting van haar boek ‘A Problem From Hell’ uit 2002 , dat een decennium van liberaal denken over humanitaire interventie codificeerde en dat Power transformeerde tot een internationaal gerenommeerde expert op het gebied van mensenrechten en genocidepreventie.

“Een probleem uit de hel”had twee hoofdargumenten. Ten eerste beweerde het dat gedurende de twintigste eeuw “de Verenigde Staten consequent hebben geweigerd risico’s te nemen om genocide te onderdrukken” en, door niet te handelen, de bevolking van onder andere Armenië, Cambodja en Rwanda had gefaald. Ten tweede beweerde het boek dat Amerikaanse besluitvormers in de toekomst stappen zouden moeten ondernemen om wreedheden te voorkomen of te stoppen langs “een continuüm van interventie” dat zou variëren “van het veroordelen van de daders of het afsnijden van Amerikaanse hulp aan het bombarderen of het bijeenbrengen van een multinationale invasiemacht. . ”Macht bepleitte niet, zoals veel critici later verklaarden, voorstander van militaire interventie; in plaats daarvan beschouwde ze interventie als de finale in een reeks gegradueerde stappen die bedoeld waren om genocide af te wenden of te stoppen. Maar zoals Power zelf al snel zou leren, toen Amerikanen de hamer van militair geweld kregen voorgeschoteld,

Het boek van Power was perfect voorbereid voor het moment na 9/11, waarin de vraag bij veel Amerikanen niet was of de Verenigde Staten de wereld opnieuw moesten maken, maar hoe. “A Problem From Hell” werd al snel een knuppel in het debat over binnenvallend Irak; zoals Power opmerkt, riepen verschillende experts om oorlog aan, stellende dat de Iraakse campagne van genocide in de jaren tachtig tegen de Koerden de Verenigde Staten een casus belli gaf. Hoewel Power zelf tegen de invasie was, hadden de schrijvers die naar ‘A Problem From Hell’ verwezen, het boek niet echt verkeerd gelezen: Power had Amerikaanse militaire interventie op het menu gezet van opties die beschikbaar waren voor beleidsmakers die zeiden dat ze de mensenrechten wilden beschermen.

Lees ook:  2019 zou het jaar kunnen zijn dat een oorlog met Iran alles verandert, en 2 belangrijke deadlines binnen de volgende 2 weken

Op een moment bepaald door paranoia, wraakfantasieën en een gevoel van morele kruistocht, is het niet bijzonder verrassend dat “A Problem From Hell” werd gebruikt om de oorlog te rationaliseren. De relevantie van het boek toentertijd kan zelfs helpen verklaren waarom het de Pulitzer-prijs won voor algemene non-fictie in april 2003, een maand nadat de regering George W. Bush Irak was binnengevallen.

Met de verkiezing van Barack Obama in 2008 kreeg Power de kans om haar ideeën te gebruiken om het Amerikaanse beleid directer vorm te geven. Obama en Power ontmoetten elkaar voor het eerst in het voorjaar van 2005, toen Obama een ambitieuze junior senator uit Illinois was. Ze werkten een jaar samen (Power bood aan om in zijn kantoor te dienen), en toen Obama in 2008 de Democratische primary won, huurde hij haar in als adviseur voor het buitenlands beleid, later benoemde hij haar in de Nationale Veiligheidsraad als senior directeur voor multilaterale zaken en senior directeur voor mensenrechten.

In de regering leerde Power snel dat weinig ambtenaren om mensenrechten gaven; velen beschouwden hen in feite als een afleiding van belangrijkere kwesties van machtspolitiek. Terwijl Power bij de NSC niettemin hielp met het uitbreiden van de Amerikaanse hulp met $ 50 miljoen aan Iraakse vluchtelingen, verhoogde het aantal Irakezen dat zich in de Verenigde Staten mocht vestigen en verdubbelde het vluchtelingengeld van de regering. Ze pleitte ook voor de Verenigde Staten om zich kandidaat te stellen voor de VN-Mensenrechtenraad, die het in 2009 won. Vanuit deze positie hebben Amerikaanse functionarissen een aantal resoluties gestimuleerd die gericht waren op het aan het licht brengen van mensenrechtenschendingen in verschillende landen, waaronder Iran, Syrië, Soedan en Noord-Korea. Bovendien benadrukt Power met trots dat de Verenigde Staten “erin geslaagd zijn de Mensenrechtenraad ertoe te brengen het aandeel van landspecifieke resoluties over Israël met de helft te verminderen.”

Zoals deze laatste opmerking aangeeft, betekent voor Power het beschermen van mensenrechten het disciplineren van landen in het Zuiden die geen Amerikaanse bondgenoten zijn. Gedurende de opvoeding van een idealist, noemt ze nauwelijks Israël of Saoedi-Arabië – ze zegt niets over Israëls bezetting van de Westelijke Jordaanoever of de Saoedische oorlog tegen vrouwen en LGBTQI + -mensen. Deze stiltes zijn oorverdovend, omdat het type wereld dat Power wil bouwen nooit zal worden gerealiseerd als alleen bepaalde landen – namelijk die welke buiten de imperiale sfeer van Amerika staan ​​- ter verantwoording worden geroepen. Ook vanuit een pragmatisch perspectief heeft haar aanpak weinig zin: Amerikaanse functionarissen hebben de grootste kans om een ​​einde te maken aan mensenrechtenschendingen in landen die van ons afhankelijk zijn; het heeft weinig zin om politiek kapitaal uit te geven in een meestal quixotische poging om antagonisten zoals Noord-Korea te transformeren.

Ondertussen negeert Power volledig de mensenrechtenschendingen die plaatsvonden in haar eigen land onder toezicht van Obama; net als veel liberale interventionisten, is ze veel erger door het lijden in het buitenland. Nergens spreekt zij politiegeweld tegen Afro-Amerikanen, massale surveillance , gevangenschap of massale opsluiting aan . Evenmin denkt ze na over het koloniale geweld dat de Amerikaanse geschiedenis definieert: In The Education of an Idealist, herinnert ze eraan dat ze een Servische functionaris heeft uitgenodigd om haar te ontmoeten in de zogenaamde Indiase Verdragskamer, waar ze hem een ​​lezing gaf over het belang van het arresteren van de oorlogsmisdadiger Ratko Mladić. Op de een of andere manier overziet Power de ironie van het verdedigen van gerechtigheid in een kamer die is genoemd naar herhaaldelijk verbroken verdragen die de Amerikaanse regering heeft gesloten met de inheemse bevolking waartegen zij genocide pleegde.

De meest consequente beslissing van de macht tijdens Obama’s eerste termijn toonde een kortzichtigheid die vaak haar geloof in Amerikaanse militaire macht heeft vergezeld. Met het uitbreken van de burgeroorlog in Libië, begon Power luidruchtig te pleiten voor interventie om een ​​mogelijk bloedbad in Benghazi te stoppen. In het bijzonder heeft Power tijdens een bijeenkomst van 15 maart 2011 het voorstel van VN-ambassadeur Susan Rice goedgekeurd om een no-fly zone boven Libië in te stellen en de troepen van Muammar Qaddafi aan te vallen. Obama keurde het plan van Rice goed en op 19 maart begon een door de VS geleide NAVO-coalitie Libië te bombarderen, waarmee een proces werd gestart dat werd afgesloten met de dood van Qaddafi. Ondanks de uitbreiding van de oorlog en de chaos die daarop volgde, blijft Power trots op haar bijdrage. Voor haar: “Toen de revolutie zich eenmaal had verspreid, werd de echte vraag hoe we de middelen waarover we beschikken kunnen gebruiken om de best mogelijke – of de minst slechte – uitkomst te bereiken.”

Maar was dat de echte vraag? Hier zijn enkele andere vragen die even belangrijk zijn en die ze serieuzer had moeten nemen voordat Obama Operatie Odyssey Dawn begon: zal de oorlog zich waarschijnlijk uitbreiden? Als de oorlog zich uitbreidt en Qaddafi wordt afgezet, wie zal Libië dan regeren? Zijn de Verenigde Staten – vooral het Amerikaanse publiek – bereid zich in te zetten voor wederopbouwinspanningen? Welk precedent stelt de interventie mogelijk in? Macht heeft deze vragen nooit echt gesteld, want uiteindelijk, zoals de historicus Stephen Wertheim heeft betoogd, beschouwt ze humanitaire interventie als een categorische imperatief (zolang het natuurlijk geen Amerikaanse bondgenoten betreft). Om deze reden moedigde Power gedurende haar hele ambtsperiode regelmatig oorlog aan.

In de tweede termijn van Obama verliet Power de NSC om Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties te worden. In deze functie behaalde ze vele bewonderenswaardige overwinningen: ze hielp bij het opzetten van een VN-post die was toegewijd aan het bewaken van wereldwijde LGBT-rechten; bracht landen samen om een ​​einde te maken aan de dodelijke ebola-uitbraak van 2014; en promootte een resolutie die de Verenigde Naties eiste om alle vredeshandhavende eenheden te deporteren uit landen waarin gemeld werd dat VN-soldaten seksueel geweld hadden gepleegd.

Toch was het ook tijdens Obama’s tweede termijn dat Power minder in staat was de president te overtuigen van de morele noodzaak van interventie. In haar memoires vertelt ze dat toen ze voor het eerst hoorde dat de regering van Bashar al-Assad chemische wapens had gebruikt in de Syrische burgeroorlog, ze hoopte dat “Obama krachtig zou reageren” en was teleurgesteld toen hij dat niet deed. Desalniettemin werd Power in augustus 2013 bedroefd om te ontdekken dat Obama van plan was om de moord op 1400 mensen door de Syrische regering te beantwoorden in een aanval met chemische wapens met luchtaanvallen op militaire doelen.

De verwachtingen van Power werden echter tenietgedaan toen ze hoorde dat Obama had besloten om toestemming van het congres te vragen voor de luchtaanvallen. “Wat gebeurt er als het Congres u niet ondersteunt?” Vroeg ze aan de president. “Betekent dat dat Assad gewoon chemische wapens zou kunnen blijven gebruiken?” Uiteindelijk besloot Obama dat het Congres zijn plan zou afwijzen en koos hij ervoor om niet door te gaan met stemmen; tegen de wil van Power weigerde hij ook in te grijpen. In plaats daarvan accepteerde de president het aanbod van Rusland om samen te werken om het chemische wapenprogramma van Assad uit te schakelen. Van haar kant huiverde Power ‘over de ontoereikendheid van de inspanning’ om de voorraad van Assad te verminderen, ondanks het feit dat de Amerikaans-Russische samenwerking een gelegenheid bood om het nodige vertrouwen op te bouwen om tot een politieke oplossing van het conflict te komen.

De herinnering van Power aan het Syrië-debat benadrukt haar meritocratische scepsis over democratische politiek. Ze schrijft dat ze ‘het betreurde dat onze administratie niet had vastgesteld of we eerder hadden gestemdde president kondigde aan dat hij naar het congres zou gaan. Als hij had geweten dat hij zou falen, geloofde [zij] niet dat hij de weg had gekozen die hij had gekozen. ze was niet geïnteresseerd in een echte publieke discussie over de potentiële voordelen en nadelen van het gebruik van militair geweld. In feite heeft Power de drang om teleurstelling uit te drukken bij het Amerikaanse publiek omdat het weigert om interventie te ondersteunen. De meeste Amerikanen, zo klaagt ze, ‘wilden geen deel uitmaken van Syrië. De studentenactivisten, burgergroepen, kerken, moskeeën en synagogen die massaal naar buiten waren gekomen om hulp te vragen voor de bevolking van Darfur [waar halverwege de jaren 2000 een genocide uitbrak] waren grotendeels stil. ”Een dergelijke verklaring bewijst het voorrecht van een persoon die geen reden heeft om bang te zijn voo reffecten die een andere interventie uit het Midden-Oosten kan hebben op haar eigen familie of op de mensen in het Midden-Oosten.

De veronderstelling die de carrière van Power doorloopt, is dat het Amerikaanse rijk in staat is om voorgoed als een kracht in de wereld te fungeren. Aan het einde van haar memoires – en in de nasleep van Afghanistan, Irak, Libië en Syrië – bevestigt ze dat “kwestie na kwestie de Verenigde Staten een spelplan op tafel hebben gelegd of anders is het probleem verergerd.” in sommige gevallen is het zeker niet de regel, vooral wanneer men de rampzalige gevolgen van de oorlogen van de natie in het Grotere Midden-Oosten in ogenschouw neemt ; zijn zinloze antagonismevan China, Rusland en Iran; de onwil om de bedrijfonvriendelijke stappen te ondernemen die nodig zijn om de klimaatverandering te stoppen; en de niet aflatende promotie van een kapitalistisch systeem dat de arbeid van ontelbare miljoenen heeft uitgebuit. De laatste decennia hebben ons geleerd dat de wereld veel minder Amerikaans ‘leiderschap’ nodig heeft dan het heeft genoten.

Als je het uitgangspunt van Power accepteert, komt humanitaire interventie neer op een puur filosofisch onderzoek: is het goed om levens te redden als iemand daartoe in staat is? Het antwoord is natuurlijk ja. Het probleem is echter dat interventie geen gedachte-experiment is; het speelt zich af in een wereld van brute realiteit. Met name humanitaire strijdkrachten worden geconfronteerd met radicale onzekerheid. Zal interventie waarschijnlijk op de lange termijn meer geweld aanzetten? Weten beleidsmakers eigenlijk genoeg over de situatie ter plaatse om de ‘juiste’ beslissingen te nemen? Is het Amerikaanse publiek bereid zich in te zetten voor jarenlange wederopbouwinspanningen? Eerlijke antwoorden hier passen misschien niet goed bij idealisme. In veel gevallen is de meest morele handeling helemaal niets te doen.

Het simpelweg in stand houden van een enorm leger dat overal ter wereld kan interveniëren, heeft zijn eigen kwaadaardige gevolgen: eindeloze oorlogen, wereldwijde wapenproliferatie, een militaristische politieke cultuur, de afleiding van middelen van welzijn naar wapens en de versterking van het militair-industrieel complex , om er een paar op te noemen. De opvoeding van een idealist houdt geen rekening met deze sociale kwalen, of is van mening dat de enige manier om ze te vermijden is door de capaciteiten op te geven die ons in staat stellen (theoretisch, zo niet in de praktijk) om buitenlands lijden te verlichten.

De historicus Samuel Moyn heeft gewaarschuwd dat we moeten oppassen dat we ‘het enge en zeldzame probleem van wanneer we het leger moeten sturen om vreemden te helpen niet de beslissende zijn waarom de toekomst van het Amerikaanse buitenlands beleid draait’. De memoires van Power laten zien hoeveel de discours van humanitaire interventie verduistert. Door ons te concentreren op de vraag: “redden we onschuldige levens?” Liberale interventionisten zoals Power verplaatsen onze aandacht van een even belangrijke vraag: “Hoe veranderen we omstandigheden zodat levens niet gered hoeven te worden?” Een wereld gericht op deze laatste vraag zou er heel anders uitzien dan we nu hebben.

 

Lees ook:  TRUMP RISKEERT EEN CATASTROFALE OORLOG TEGEN IRAN
OPMERKING VAN DE REDACTIE: Indignatie.nl is een onafhankelijk nieuwsbron voor ieder die op de hoogte wil blijven van het Nationale en Internationaal nieuws vaak in de vorm van opinies. Als u ons wil helpen met een kleine donatie voor onze schrijvers en medewerkers te ondersteunen, en gezond te blijven.

Comments

comments