Trump’s wettelijke immuniteit heeft een countdown-klok

Trump’s wettelijke immuniteit heeft een countdown-klok

18 oktober 2019 0 Door Indignatie redactie

Deze week geeft een nieuwe herinnering dat de president mogelijk in functie moet blijven om uit de rechtszaal te blijven.

Het meest intrigerende nieuws van deze week over president Donald Trump kwam niet uit het afzettingsonderzoek van het Huis. Het kwam uit een ProPublica- rapport over ongebruikelijke discrepanties in de financiën van de Trump-organisatie. Die onthullingen laten op hun beurt zien waarom de verkiezingen in 2020 – en het vooruitzicht op beschuldiging – niet alleen een bedreiging vormen voor zijn politieke toekomst, maar ook voor zijn persoonlijke.

Het bedrijfsimperium van Trump is privé-eigendom van hem en zijn gezin, dus het is wettelijk niet verplicht om hetzelfde niveau van financiële informatie bekend te maken als een beursgenoteerd bedrijf. Maar er zijn bepaalde instellingen waaraan het de waarheid moet vertellen. Bij het zoeken naar leningen van banken en andere geldschieters, moet de Trump-organisatie aantonen dat zij voldoende geld verdient om de schulden terug te betalen. Bij het indienen van nationale en federale belastingen is het bedrijf wettelijk verplicht om vergelijkbare details te verstrekken, zodat bureaus kunnen zien of het het juiste bedrag betaalt.

Wat ProPublica ontdekte, is dat iemand niet de juiste informatie lijkt te krijgen van het bedrijf van de president. De Trump-organisatie bijvoorbeeld vertelde lokale belastingambtenaren dat een van haar huurcontracten in Manhattan in 2017 $ 822.000 aan inkomsten opleverde, terwijl de kredietverstrekkers vertelden dat zij datzelfde jaar $ 1,67 miljoen had binnengebracht. “In acht jaar van gegevens die ProPublica onderzocht op het eigendom van Columbus Circle,” meldde het nieuwskantoor, “meldde het bedrijf van Trump bruto-inkomsten aan belastingautoriteiten dat typisch slechts ongeveer 81% was van wat het aan de kredietgever rapporteerde.” Vergelijkbare verschillen kunnen worden gevonden bij andere eigenschappen, volgens de rapportage van ProPublica.

Die verschillen bewijzen natuurlijk niet alleen bankfraude of belastingfraude. Maar ze passen zeker binnen een groter patroon. Michael Cohen, de voormalige advocaat van Trump, vertelde het Congres in februari dat de president in het verleden ‘zijn vermogen had leeggelaten om zijn onroerendgoedbelasting te verlagen’. Trump gebruikte ook wat The New York Times omschreef als “dubieuze belastingregelingen” en “gevallen van regelrechte fraude” om meer dan $ 400 miljoen van zijn ouders naar zichzelf te laten lopen in de late jaren 1980 en vroege jaren 1990. Tijdens diezelfde periode rapporteerde hij zulke enorme zakelijke verliezen aan de IRS – in totaal meer dan $ 1,7 miljard – dat hij het grootste deel van het decennium lang geen inkomstenbelasting betaalde. Er klopt iets niet.

Voor nu lijkt de dreiging van juridisch gevaar verre. De regering-Trump heeft dit jaar krachtig voor de rechtbank betoogd dat de president grotendeels boven de wet staat. Toen de officier van justitie eerder dit jaar een dagvaarding ontving voor de belastingaangifte van Trump, betoogde het ministerie van Justitie dat alleen het Congres hem kon onderzoeken. Toen het Huis zich beriep op een bepaling van federale belastingwetten om deze te verkrijgen, weigerde de Schatkist te voldoen omdat het verzoek een “legitiem wettelijk doel miste.” (De wet vereist een dergelijk doel niet.) En toen Spreker Nancy Pelosi een beschuldigingsonderzoek aankondigde, Witte Huis zei dat het niet zou samenwerken met dagvaardingen omdat zij de door de Democraten geleide inspanning als onwettig beschouwden.

“Zoals de rechtbank het leest,” schreef rechter Victor Marrero deze maand, “zou de presidentiële immuniteit zich uitstrekken tot elke fase van strafprocedures, inclusief onderzoeken, grand juryprocedures en dagvaardingen, aanklacht, vervolging, arrestatie, proces, veroordeling en opsluiting. Die constitutionele bescherming zou vermoedelijk elk gedrag omvatten, op elk forum, of het nu een federaal of een nationaal forum is, en of de president alleen of in samenspraak met andere personen heeft gehandeld. “Marrero concludeerde dat hij” dergelijke categorische en onbeperkte bewering van presidentiële immuniteit van gerechtelijke procedure ‘en handhaafde de dagvaarding in Manhattan.

Het is onduidelijk of het Hooggerechtshof het uiteindelijk eens zal zijn met die conclusie over presidentiële immuniteit. Ze krijgen misschien niet eens de kans, afhankelijk van hoe snel andere evenementen zich verplaatsen. Alle juridische argumenten die Trump beschermen tegen controle en verantwoording hebben een ingebouwde vervaldatum. “Trump is echter niet de president voor het leven, en de huidige peilingen suggereren dat hij misschien ook geen twee-term president is,” merkte ik afgelopen december op . “Tenzij hij opnieuw wordt gekozen in 2020, verstrijkt zijn ambtstermijn om 20.00 uur op 20 januari 2021. Citizen Trump is dan constitutioneel niet te onderscheiden van jou, mij, Michael Flynn, Paul Manafort en Michael Cohen.”

In die analyse concludeerde ik dat het waarschijnlijker was dat Trump na zijn ambt van beschuldiging zou worden beschuldigd dan eerst te worden afgezet en verwijderd. Hoewel het rapport van speciale raadsman Robert Mueller dit voorjaar vernietigend bewijs bood van de pogingen van Trump om de rechtvaardigheid te belemmeren, slaagde het er niet in het House Democratic leiderschap te overtuigen om beschuldigingsprocedures te starten. Wat ik heb onderschat, was de daaropvolgende gretigheid van Trump om zo brutaal een onaantastbaar misdrijf te plegen als zijn Oekraïense plan. Zijn afzetting door het Huis is nu vrijwel gegarandeerd. Ik ben geneigd te denken dat zijn overtuiging en verwijdering in de Senaat waarschijnlijker is dan de conventionele wijsheid suggereert, maar ik geef toe dat het nog steeds een schot in de roos is.

Hoe dan ook, de kans is groot dat Trump over 15 maanden niet de president zal zijn. Op dat moment zal de cocon van juridische argumenten die hem van controle isoleert, wegvallen. Als een Democratische president op 21 januari 2021 wordt beëdigd, zal de Schatkist stoppen met het verzetten van de inspanningen van het Huis om zijn belastingaangifte te overhandigen. Het ministerie van Justitie zal niet namens hem tussenbeide komen bij elke onderzoeksinspanning om ze te verkrijgen. En federale officieren van justitie zullen niet langer worden beperkt door de memo’s uit het Watergate-tijdperk die beweren dat een zittende president niet kan worden aangeklaagd, of door de praktische hindernissen die worden gevormd door de aanwezigheid van procureur-generaal Bill Barr bovenop het systeem.

Deze calculus is misschien wel of niet bepalend voor het besluitvormingsproces van Trump over beschuldiging en de verkiezingen in 2020. Er is niets inherent mis met herkozen te worden of te vermijden een van de drie presidenten te worden die worden afgezet. Tegelijkertijd weten we al dat hij bereid is de regels te buigen om die doelen te bereiken. Het Oekraïense schema geeft aan dat hij het Amerikaanse volk niet vertrouwt om hem opnieuw te kiezen zonder een buitenlandse regering te dwingen zijn potentiële tegenstander te ondermijnen. Het laat ook zien dat hij bereid is om tot het uiterste te gaan om aan de macht te blijven.

Zelfs als Trump afzetting overleeft en herverkiezing wint, eindigt zijn presidentschap nog steeds in januari 2025. De Grondwet staat immers slechts een president toe om twee volledige ambtstermijnen te vervullen. Maar zo nu en dan suggereert Trump dat hij graag in het verleden op kantoor zou willen blijven . “Ik vind het geweldig,” merkte hij op nadat de Chinese president Xi Jinping vorig jaar de limieten heeft afgeschaft. “Misschien zullen we dat op een dag eens proberen.” Soms heeft hij er zelfs over nagedacht president te zijn voor “tien of 14 jaar.” Trump beschrijft deze opmerkingen in alle eerlijkheid vaak als grappen. Ze zijn waarschijnlijk grappiger als je je geen zorgen maakt over een aanklacht nadat je termijn is afgelopen.

Steun deze website en steun het vrije alternatieve nieuws zonder censuur:
IBAN: DE97100110012628055249
BIC:NTSBDEB1XXX
Op naam van: Erich brink
Onderwerp: Indignatie

Dit artikel is gekozen voor herpublicatie op basis van de interesse van onze lezers. Indignatie publiceert verhalen uit een aantal andere onafhankelijke nieuwsbronnen. De meningen in dit artikel zijn van de auteur en weerspiegelen niet het redactionele beleid van Indignatie.

How useful was this post?

Click on a star to rate it!

Average rating / 5. Vote count:

No votes so far! Be the first to rate this post.

We are sorry that this post was not useful for you!

Let us improve this post!

Comments

comments