Hoe het Amerikaanse regime de diefstal van olie uit Syrië ‘rechtvaardigt’

Hoe het Amerikaanse regime de diefstal van olie uit Syrië ‘rechtvaardigt’

30 oktober 2019 0 Door Indignatie redactie

Op 26 oktober th , de New York Times kopte “Houd de Oil ‘: Trump Herstelt Geladen Slogan voor New Syrië Troop Mission”en geopend door te zeggen dat “Trump de afgelopen dagen de oliereserves van Syrië heeft geregeld als een nieuwe reden om de koers te keren en honderden extra troepen naar het door oorlog geteisterde land te sturen.” Ze sloten af ​​met een verklaring van Bruce Riedel , gepensioneerd van de CIA: ” Laten we zeggen dat hij het doet, ‘zei de heer Riedel. ‘Laten we zeggen dat we het precedent vestigen dat we in het Midden-Oosten zijn om de olie te nemen. De symboliek is echt slecht. ” De propaganda-waarde van een ‘nieuws’-rapport is geconcentreerd in de opening ervan, en vooral in wat de’ verslaggever ‘(vervullend de bedoelingen van zijn redacteuren) heeft gekozen om helemaal aan het einde te zijn (zoals als Riedel’s verklaring). Maar wat is er mis met het nemen van Syrië’s olie eigenlijk de ‘ symboliek ‘, zoals Riedel zei, of is het in plaats daarvan de diefstal – de realiteit(en waarom deed de NYT alsof het de laatste was)? Nergens heeft dat NYT- artikel het woord ‘diefstal’ of iets dergelijks gebruikt, maar dat is hier het echte probleem – niet alleen ‘symboliek’.

Trump was zo gepest door de ‘nieuws’-media van de Democratische Partij (zoals de NYT ) en door alle andere neoconservatieve’ nieuws’-media (de Republikeinse), omdat hij probeerde zich terug te trekken uit de regime-verandering van Obama oorlog tegen Syrië, hij is nu overgestapt op het proberen ‘rechtvaardigen’ van de voortzetting van de Amerikaanse invasie-bezetting van Syrië door zijn belofte om de olie daar te stelen – maar de ‘nieuws’-media gebruiken die term bijna nooit (‘ diefstal ‘), of zoiets leuk vinden, om te beschrijven wat hij belooft te doen, omdat zij zelf het Amerikaanse volk hebben gepropageerd om zich ertegen te verzettenterugtrekking uit Syrië, wat zou betekenen dat de invasie-bezetting van Syrië door Obama zou worden beëindigd. Zowel de Republikeinse als de Democratische Partijen, en hun ‘nieuws’-media, waren volmondig’ Assad moet aftreden. ‘Geen van de’ nieuws’-media van Amerika had ook verklaard dat Amerika’s invasies-bezettingen van Afghanistan, Irak, Libië en Syrië zijn allemaal rampen geweest (hoewel ze dat allemaal waren), en dat ze allemaal nederlagen zijn en zijn voor Amerika (hoewel ze dat allemaal waren, over de leugens van alle Amerikaanse leiders over ‘bescherming van de mensenrechten’ , en over ‘democratie brengen’, en over wat zou hebben geleid tot verbeterde levens – in plaats van voortdurend bloedvergieten te produceren – voor de inwoners van de landen die we waren binnengevallen en bezet). Het zijn allemaal leugens, niets anders dan dat; en alle ‘nieuws’-media die op deze manier werken, zullen steeds meer gevangen raken in hun leugens, zoals de politici zelf zijn. De enige uitweg, voor elk van hen (inclusief voor Trump, en voor zowel de Republikeinse als de Democratische pers) is nogmeer leugens – en al deze leugens zijn cover-ups, door de pers en door de politici. (Dit is de reden waarom ze Julian Assange dood martelen : hij heeft dat voortdurende bedrog, waaraan ze allemaal deelnemen, ernstig uitgedaagd.) Tenzij het publiek de media ervan weerhoudt om het te doen – door hun abonnementen te annuleren en anders degenen die doen het – de leugens en bedrog, en invasies, en destructieve Amerikaanse nationale uitgaven van tientallen biljoenen dollars (betaald aan bedrijven zoals Lockheed Martin, en niet alleenvoor onze soldaten) zal doorgaan. Deze enorme contraproductieve uitgaven zullen de mogelijkheden van Amerika om gezondheidszorg, onderwijs, enz. Te financieren, tenietdoen. Het brengt de Amerikaanse economie omlaag en niet alleen Amerika naar een ethisch lager en lager punt. Hoe meer Amerikaanse leiders proberen het Amerikaanse rijk verder uit te breiden, des te meer zullen ze Amerika zowel in verlegenheid brengen als verzwakken. Dit is echt. Het is helemaal geen propaganda. Het is “de waarheid, de hele waarheid en niets anders dan de waarheid.”

syrie

Op 24 oktober kopte USA Today “Pentagon van plan om tanks, gepantserde voertuigen naar Syrische olievelden te sturen” , en meldde dat “Het Pentagon zich voorbereidt om tanks en gepantserde voertuigen naar Syrische olievelden te sturen, volgens een Amerikaanse functionaris – een verbluffende ommekeer van het besluit van president Trump om Amerikaanse troepen terug te trekken uit het door oorlog verscheurde land nadat hij de overwinning op ISIS heeft verklaard. ”Die olievelden behoren niet tot de VS, maar tot de regering van Syrië, en hun operatie is van vitaal belang voor de financiering van de wederopbouw van Syrië, die de Amerikaans regime is vastbesloten om te voorkomen; maar het ‘nieuws’-rapport van USA Today zegt daar niets over. De Amerikaanse regering probeert de olievelden van Syrië te stelen – maar deze USA Todayartikel zegt daar ook niets over. Amerikaanse troepen zijn indringers van Syrië, in tegenstelling tot Russische troepen, die verdedigers van Syrië zijn en die door de Syrische regering (de enige regering die Syrië heeft) in Syrië waren uitgenodigd om de soevereiniteit van Syrië te helpen verdedigen, over het eigen land van Syrië, inclusief zijn olie putten, tegen de Amerikaanse en geallieerde invasie. Al die vitale context ontbreekt in dit misleidende rapport.

Dat rapport zei: “Nu zijn Russische troepen, die in Syrië zijn om het regime van Bashar al-Assad te versterken, en Turkse troepen, actief in de regio die eerder werd bewaakt door Amerikaanse en Koerdische troepen.” Het zegt dat, terwijl de regio ‘Gepatrouilleerd’ – in plaats van binnengevallen en nu bezet – door Amerikaanse en Koerdische troepen, ‘zijn Russische troepen … en Turkse troepen … in Syrië om het regime van Bashar al-Assad te versterken’, hoewel zijn ‘regime’ eigenlijk de enige legitieme regering is van Syrië . Maar het Amerikaanse regime claimt het recht om Assad te laten omverwerpen.

Dit rapport verklaarde dat “de inzet van pantsering gericht is op Rusland en Syrië, niet op ISIS, zei Nicholas Heras, een expert in Syrië bij het Center for a New American Security. … ‘Puur en eenvoudig,’ zei hij, ‘het Pentagon maakt onvoorziene gebeurtenissen voor een groot gevecht met Rusland om de olie van Syrië.’ ‘Maar Rusland probeert de olie van Syrië niet te grijpen – het Amerikaanse regime doet dat eigenlijk. Russische troepen zijn alleen in Syrië om Syrië te helpen zijn olie en zijn land te verdedigen. Als het Amerikaanse regime de derde wereldoorlog ingaat om de olie van Syrië te stelen, dan is de kans klein dat Rusland deze diefstal laat gebeuren: dat zou Ruslands capitulatie zijn zonder een gevecht, en Rusland heeft nooit enige indicatie gegeven dat het zo’n ding. (En Russische media noemen dit ‘diefstal’; ze proberen het feit niet te verbergen . Rusland vecht al tegen het Amerikaanse regime in Syrië. En op 26 oktober kopte het Russische Sputnik Nieuws: “Het Russische leger beschreef het Amerikaanse plan als niets minder dan ‘internationaal staatsbanditisme’,”en meldde dat “volgens de Russische inlichtingendienst de illegale door de VS gecontroleerde winning van Syrische olie werd uitgevoerd door ‘toonaangevende Amerikaanse bedrijven’ en particuliere militaire aannemers, met Amerikaanse speciale strijdkrachten en luchtmacht gebruikt voor bescherming. Konashenkov zei dat de geschatte maandelijkse omzet van deze ‘particuliere onderneming’ meer dan $ 30 miljoen bedroeg. ”) Dit is het grondgebied van Syrië, een Russische bondgenoot. De dief hier is duidelijk het Amerikaanse regime, niet Syrië en niet Rusland. Het is niemand anders dan het Amerikaanse regime dat de olie van Syrië wil stelen door tanks in te sturen. Nergens doet de USA Today artikel zelfs zo veel als aanwijzing dat dit het geval is.

Een artikel in Wall Street Journal van 21 oktober meldde de diefstal van Syrische olie door de Amerikaanse regering, maar werd in plaats daarvan aangevoerd met de misleidende, meer onschadelijke en minder opvallende “Trump roept op tot verdediging, gebruik van Syrische olievelden” – niets over ” diefstal “- en het opende met de schijnbaar defensiegerelateerde verklaring van de VS of Syrië (alsof Amerikaanse troepen als verdedigers in plaats van als aanvallers en dieven waren) dat” president Trump zei dat hij van plan is een klein aantal troepen in het noordoosten van Syrië om de olievelden daar te beschermen en suggereerde dat een Amerikaans bedrijf de Syrische Koerden zou kunnen helpen de olie voor export te ontwikkelen. ”

Maar sinds wanneer breekt een dief in uw woning in om iets te ‘beschermen’? En sinds wanneer heeft zo’n dief het recht om uw eigendom te verkopen of om te bepalen welke mensen (zoals “de Syrische Koerden”) het zullen verkopen?

Was dat artikel nieuws, of was het in plaats daarvan propaganda? Het stelt zeker een verkeerde voorstelling van zaken. Wat het rapporteert, wordt gerapporteerd alsof deze diefstaloperatie alleen wordt overwogen en nieuw zou zijn , maar de diefstal is eigenlijk niets nieuws – het is een reeds bestaande en langdurige, gecoördineerde en internationale operatie, door het Amerikaanse regime en zijn bondgenoten , zoals hier zal worden gedocumenteerd.

De reguliere media van Amerika (zoals in USA Today, WSJ en NYT) normaliseren deze diefstal. Deze normalisatie wordt gedaan door hun propaganda, die nu voor een Republikeinse Regering is, maar vroeger voor een Democratische Regering was. Eerder hadden Democraten hetzelfde verborgen voor het kwaad van het regime, toen hun Democratische president Barack Obama de persoon was die het beging.

Deze diefstal – en de normalisatie ervan – is eigenlijk tweedelig en bestaat al lang. Wanneer het ‘nieuws’ een valse historische context presenteert, liegt het; het is propaganda, en dat is wat de mainstream ‘nieuws’-media van de Amerikaanse natie nu zijn. Ze zijn bedrieglijk afval, regime-propaganda.

Op 20 oktober bespraken de Republikeinse Amerikaanse senator Lindsey Graham en de Republikeinse Maria Bartiromo van Fox News ‘Sunday Morning Futures’ het plan van de Republikeinse Trump om de olie van Syrië te stelen, en beiden waren het erover eens dat dit een uitstekend beleid zou kunnen blijken te zijn. Deze show had als kop ‘Sen. Lindsey Graham: Ik ben steeds optimistischer dat we historische oplossingen kunnen hebben in Syrië. ” Het was een opmerkelijk gewaagde verdediging van de diefstallen van de Amerikaanse regering en van haar bondgenoten uit Syrië. De Amerikaanse regering had al gezegd dat ze zelfs geen cent zal betalen om de geschatte $ 388 miljard aan schadevergoeding aan Syrië terug te betalen na de invasie van Syrië door de VS en zijn bondgenoten zoals Al Qaeda en de Saoediërs, maar deze show betekende een goedkeuring door die twee Republikeinen, ter ondersteuning van het plan van de Republikeinse president van de VS om de olie van Syrië te stelen, wat verder gaat dan alleen het ondersteunen van nulteruggave aan het binnengevallen land. Er werd door hen op dit ‘nieuws’-medium niet vermeld dat (zoals hier zal worden gedocumenteerd) die diefstallen door de Amerikaanse regering en door haar bondgenoten sinds de invasies van Syrië door hen en hun gevolmachtigden (of ‘agenten’ – zoals Al Qaida ) was in 2012 begonnen. Er werd door hen niet vermeld dat dit het beleid was van de Democratische president Barack Obama en dat het alleen door Trump wordt voortgezet. Om precies het tegenovergestelde: Trump werd geprezen door deze propagandisten voor het starten van dit programma en hun lof was dus niet alleen slecht; het was eigenlijk helemaal vals.

Lees ook:  Donald Trump zet aan tot geweld

Vlak voor het interview deed Bartiromo zich voor als een kritische, niet-partijgebonden journaliste in plaats van de propagandist die ze is, en dus verklaarde ze dat “mijn grootste probleem hier de kracht van Iran is [alsof Iran ooit is binnengevallen of zelfs bedreigd om de Verenigde Staten binnen te vallen, en alsof Trump’s anti-Iran beleid niet voldoende stringent is, of misschien zelfs enorm te stringent is, of misschien zelfs helemaal niet gerechtvaardigd is]. En ik heb het gevoel dat de regering de Iraniërs op de hielen had en de economie had geruïneerd door middel van sancties, door deze drukcampagne. En nu geven we het op en verlaten we Syrië. ‘De senator was het niet eens met haar schijnkritiek op de Republikeinse president en hij zei dat hij in plaats daarvan

Het grote ding voor mij zijn de olievelden. President Trump denkt buiten de kaders. Ik was zo onder de indruk van zijn denken aan de olie. We gaan niet alleen ontkennen dat de olievelden in Iraanse handen vallen. Ik geloof dat we aan de vooravond staan ​​van een joint venture tussen ons en de Syrische Democratische strijdkrachten, die hielpen ISIS te vernietigen en vernietigd te houden, om de olievelden te moderniseren en ervoor te zorgen dat ze de inkomsten krijgen, niet de Iraniërs, niet Assad. … Daarom is wat President Trump in Syrië voorstelt, een joint venture die zich bezighoudt met de zuidelijke olievelden in Syrië, tussen onze bondgenoten, de Koerden en de Arabieren die ons hielpen ISIS te vernietigen, een historische verandering die dividenden zou kunnen betalen voor de regio. En, eerlijk gezegd, zouden we inkomsten kunnen genereren om onze inzet in Syrië te betalen.

Bartiromo antwoordde: “Wow. … Je ziet echt een weg vooruit nadat je de president hebt gesproken over zijn plan om die olievelden te beveiligen. ‘

Deze diefstal wordt onder druk gezet door alle Amerikaanse reguliere media, en Trump weet dat hij op zijn minst enige mate van steun van hen nodig zal hebben om herverkiezing te kunnen winnen. Dit is de reden waarom hij zichzelf blijft tegenspreken en probeert een beroep te doen op de ‘No More War’-menigte, terwijl hij nog steeds donaties trekt van het’ militair-industriële complex ‘of eigenaren van Amerikaanse’ defensie’-aannemers. (Er is veel kruising tussen de controlerende eigenaars van die bedrijven en de controlerende eigenaars van de ‘nieuws’-media – en van de’ non- profit’- stichtingen.) De belangrijkste ‘nieuws’-media van Amerika hebben altijd de waarheid over deze lange tijd begraven -diefstal te plegen.

En niet alleen was de diefstal van de olie van Syrië het beleid van de Democratische Amerikaanse president Barack Obama, maar het was ook onderdeel van zijn coalitie, die zowel EU-staatshoofden als Arabische staatshoofden omvatte, en dit beleid begon in 2011 Dit is hoe het zich eigenlijk ontwikkelde:

Op 28 november 2012 kopte Syrië Nieuws de titel “Emir van Qatar en premier van Turkije stelen Syrische oliemachines op klaarlichte dag” en vergezelde het door video van het vermeende evenement. (Destijds waren Qatar en Turkije bondgenoten van de VS die de ‘rebellen’ in Syrië bewapenen om de Syrische regering omver te werpen; ze maakten dus deel uit van de bredere operatie van Amerika en profiteerden er ook van.) Maar die video is niet langer actief . Een volgende beschrijving van die video werd gepost onder de kop “Emir van Qatar & premier van Turkije steelt Syrische olie-graafmachines – geen vertaling” . Een andere plaatsing van de video online heeft geduurd van 6 oktober 2013 tot heden, onder de kop “Emir van Qatar en premier van Turkije stelen Syrische olie-graafmachines – BiffiSyrien”, waar het nog kan worden bekeken.

Uiterlijk op 12 december 2012 heeft de Amerikaanse president Barack Obama het besluit genomen om Al Qaida in Syrië (“Al Nusra” genoemd) in te huren om bijna alle Amerikaanse proxy-strijdkrachten ter plaatse in Syrië op te leiden en de Syrische regering omver te werpen. (Koerden werden toegewezen aan America’s lead proxy-krachten in het verre noordoosten van Syrië.) (Obama was zo vastbesloten om de bescherming van Al Qaeda in Syrië om te saboteren op 17 september 2016 zijn eigen minister van Buitenlandse Zaken, John Kerry, op slechts ondertekend Syrische vuren-overeenkomst met Rusland, omdat die overeenkomst mag niet alleen ISIS, maar ook Al Qaeda krachten te blijven in Syrië te worden gebombardeerd door Rusland. Obama was het beschermen van Al Qaeda in Syrië.)

Op 22 april 2013 kopte het AP “EU heft het olieembargo op Syrië op om rebellen te versterken” en meldde dat

De Europese Unie heeft maandag haar olie-embargo tegen Syrië opgeheven om meer economische steun te verlenen aan de strijdkrachten die vechten om het regime van president Bashar Assad te verdrijven. Het besluit zal de uitvoer van ruwe olie vanuit het door rebellen bezette grondgebied mogelijk maken. … De olie-export kan een belangrijke inkomstenstroom opleveren voor de oppositie van Syrië. …

Hoewel Syrië nooit een van ‘s werelds grootste olie-exporteurs was, was de sector een pijler van de economie van Syrië tot de opstand, met het land dat ongeveer 380.000 vaten per dag produceerde en exporteerde – bijna uitsluitend naar Europa – in 2010 meer dan $ 3 miljard. Olie-inkomsten zorgden voor ongeveer een kwart van de middelen voor de nationale begroting. In staat zijn om te profiteren van de olievoorraden van het land, zal de Syrische opstand “enorm” helpen, zei Osama Kadi, een senior lid van de Syrische oppositie.

Op 27 april 2013 kopte de New York Times ‘Islamitische rebellen creëren dilemma over het Syrische beleid’ en meldden dat

Nergens in rebellen-gecontroleerd Syrië is er een seculiere strijdmacht om over te spreken. … De religieuze agenda van de strijders onderscheidt hen van vele civiele activisten, demonstranten en hulpverleners die hadden gehoopt dat de opstand een burgerlijk, democratisch Syrië zou creëren. […] De meeste zorgen voor de Verenigde Staten is het Nusra-front, wiens leider onlangs heeft bevestigd dat de groep samenwerkte met Al Qaida in Irak en trouw beloofde aan Al Qaida’s topleider, Ayman al-Zawahri, de vaste afgevaardigde van Osama bin Laden. Nusra heeft de verantwoordelijkheid opgeëist voor een aantal zelfmoordaanslagen en is de voorkeursgroep voor de buitenlandse jihadisten die Syrië binnenstromen.

Een andere prominente groep, Ahrar al-Sham, deelt veel van de extremistische ideologie van Nusra, maar bestaat voornamelijk uit Syriërs …

In de olierijke provincies Deir al-Zour en Hasaka hebben Nusra-jagers regeringsolievelden in beslag genomen, waardoor sommigen onder de controle van tribale milities staan ​​en anderen zelf besturen.

“Ze zijn de sterkste militaire macht in het gebied,” zei de commandant van een rebellenbrigade in Hasaka, bereikt via Skype. “We kunnen het niet ontkennen.” …

“We willen allemaal een islamitische staat en we willen dat de sharia wordt toegepast,” zei Maawiya Hassan Agha, een rebellenactivist die Skype bereikte in het noordelijke dorp Sarmeen. Hij zei dat de wetten van een land zouden moeten vloeien uit de overtuigingen van de mensen en vergeleek Syriërs die de islamitische wet riepen met de Fransen die moslimvrouwen verbieden gezichtssluiers te dragen.

Op 1 mei 2013 sloeg TIME de vlag op “Syrische oppositie hoopt de oorlog te winnen door olie te verkopen” en meldde dat

Zonder embargo kunnen Europese bedrijven nu legaal beginnen met het importeren van vaten olie rechtstreeks van rebellengroepen, die de afgelopen maanden verschillende olievelden hebben ingenomen, meestal rond het oostelijke deel van Deir Ezzor. Dat zou de oppositie zijn eerste betrouwbare bron van inkomsten bieden sinds de opstand in februari 2011 uitbrak, en in theorie de ondergang van het regime van Bashar Assad bespoedigen, door rebellen de middelen te geven om lokale overheden te besturen en hun controle te consolideren.

Op 15 juni 2013 kopte Global Research “Voormalige Franse minister van Buitenlandse Zaken: de oorlog tegen Syrië werd gepland twee jaar vóór ‘De Arabische lente'” en Gearóid Ó Colmáin meldde dat

In een interview met het Franse tv-station LCP zei de voormalige Franse minister van Buitenlandse Zaken Roland Dumas:

‘Ik ga je iets vertellen. Ik was twee jaar vóór het geweld in Syrië in Engeland [met andere woorden, in 2009] voor andere zaken. Ik ontmoette Britse topambtenaren, die me bekende dat ze iets in Syrië aan het voorbereiden waren.

Dit was in Groot-Brittannië, niet in Amerika. Groot-Brittannië organiseerde een invasie van rebellen in Syrië. Ze vroegen me zelfs, hoewel ik niet langer minister van Buitenlandse Zaken was, of ik mee wilde doen.

Natuurlijk weigerde ik, ik zei dat ik Frans ben, dat interesseert me niet. 

Lees ook:  Amerikaanse pandemie: het ware gezicht van totalitarisme

Dumas schreef het toe aan Israël, niet aan de VS, noch aan de Sauds ( die eigenlijk altijd de keuze van de CIA was geweest om de leiders van Syrië te benoemen ), en hij noemde niet eens zoveel, behalve om te zeggen dat “Dit zal het [Israël] in staat stellen de Verenigde Staten te vervangen als een wereldwijde hegemon” (wat een gek idee is). Hoewel zijn interpretatie belachelijk was, is zijn bewering dat in 2009 “Britse topambtenaren me hebben bekend dat ze iets in Syrië aan het voorbereiden waren” een feitelijke kwestie is, die waar of onwaar is. (In 2009 zijn er feitelijke aanwijzingen dat de Amerikaanse president Barack Obama van plan was Assad omver te werpen . Bovendien begon het team van Obama uiterlijk op 23 juni 2011zowel de staatsgreep in Oekraïne die slaagde als de staatsgreep in Syrië plannen, die mislukte. En zoals de grote onderzoeksjournalist Gareth Porter op 5 januari 2017 meldde : “In augustus 2011 begonnen nationale veiligheidsfunctionarissen Obama aan te sporen Assad op te roepen af ​​te treden”, maar op dat moment “was hij niet bereid om verder te gaan, behalve handvuurwapens, ‘totdat CIA-directeur David Petraeus – die kort daarna lid werd van de Bilderberg-groep – hem overhaalde om de’ rebellen ‘volledig te bewapenen. Bovendien, “toen Obama in september 2011 cruciale Syrische beleidsbeslissingen nam,” gingen zijn adviseurs ervan uit dat zowel Rusland als Iran buiten de zaak zouden blijven en de VS en de Saoediërs gewoon Syrië zouden laten overnemen. Obama respecteerde zijn adviseurs. En toen kopte Porter op 22 juni 2017,“Hoe Amerika gewapende terroristen in Syrië” . Dus: deze diefstaloperatie was uitgebreid bewapend door het Amerikaanse regime en gefinancierd door de Sauds.)

In elk geval hielp de EU ISIS en andere dergelijke groepen zeker om de olie van Syrië te stelen, om zo hun omverwerping-Assad-operatie te helpen financieren. Dus de deelname van UK was waarschijnlijk, zelfs als dat op dat moment niet bewezen was.

Op 14 oktober 2015 kopte de Financial Times “Isis Inc: hoe olie de jihadistische terroristen van brandstof voorziet” en meldde dat “Verkoop van ruwe olie Isis ‘grootste bron van inkomsten is. … Terwijl Al-Qaida, het wereldwijde terroristennetwerk, afhankelijk was van donaties van rijke buitenlandse sponsors, heeft Isis zijn financiële kracht ontleend aan zijn status als monopolistische producent van een essentieel product dat in grote hoeveelheden wordt geconsumeerd in het gebied dat het controleert. “(Met andere woorden: , toen TIME op 1 mei 2013 ‘de oppositie van Syrië hoopt de oorlog te winnen door olie te verkopen’en zei: “Dat zou de oppositie zijn eerste betrouwbare bron van inkomsten bieden sinds de opstand in februari 2011 uitbrak”, de “oppositie” waarnaar daar wordt verwezen, was eigenlijk ISIS, niet Al Qaida. De EU kocht haar zwarte marktolie van ISIS.)

Op 1 december 2015 spande een andere grote onderzoeksjournalist, Nafeez Ahmed, “westerse bedrijven die klaarstoomden om de olie- en gasgrens van Syrië te verzilveren  en hij rapporteerde:

Amerikaanse, Britse, Franse, Israëlische en andere energiebelangen zouden de belangrijkste begunstigden kunnen zijn van militaire operaties in Irak en Syrië die zijn ontworpen om de macht van de ‘Islamitische Staat’ (ISIS) en mogelijk het regime van Bashar al-Assad terug te draaien.

Een studie voor een wereldwijd olieservicebedrijf ondersteund door de Franse overheid en gekoppeld aan de door Tory geleide regering van Groot-Brittannië, gepubliceerd tijdens het hoogtepunt van de Arabische lente, toonde het aanzienlijke “koolwaterstofpotentieel” van de offshore-hulpbronnen van Syrië.

De studie van 2011 is gedrukt in GeoArabia, een tijdschrift over de olie-industrie, gepubliceerd door een in Bahrein gevestigd adviesbureau, GulfPetroLink, dat wordt gesponsord door enkele van ‘s werelds grootste oliemaatschappijen, waaronder Chevron, ExxonMobil, Saudi Aramco, Shell, Total en BP. De inhoud van GeoArabia heeft geen open abonnement en wordt exclusief gedistribueerd naar transnationale energiebedrijven, bedrijfssponsors en gerelateerde organisaties, evenals enkele universiteiten.

Op 28 augustus 2018 kopte Abdel Bari Atwan, een van de meest gerespecteerde journalisten in het Midden-Oosten, ‘Wortelen en stokken’ en meldde dat

Damascus is de afgelopen weken overspoeld met geheime aanbiedingen als onderdeel van een carrot-and-stick-beleid, waarvan er twee bijzonder belangrijk zijn.

De eerste, die dinsdag werd gemeld door de Libanese pro-Hezbollah al-Akhbar en het semi-officiële Iraanse persbureau Fars, werd overgebracht door een hoge Amerikaanse militaire officier vergezeld door vertegenwoordigers van verschillende inlichtingendiensten. Ze vlogen naar Damascus op een privé-jet van de VAE en werden ontmoet door het hoofd van het National Security Bureau Gen. Ali Mamlouk, inlichtingenchef Gen. Deeb Zaitoun, en plaatsvervangend stafchef Gen. Muwaffaq Masoud. Hun ontmoeting duurde vier uur. De Amerikanen boden naar verluidt aan alle Amerikaanse troepen uit Syrië terug te trekken in ruil voor Damascus die aan drie eisen voldeed: Iraanse troepen terugtrekken uit gebieden in het zuiden van Syrië grenzend aan Israël; Amerikaanse oliemaatschappijen een deel van de olie van Syrië ten oosten van de Eufraat garanderen; en om alle informatie over terroristische groeperingen en hun leden in Syrië te overhandigen.

Het tweede aanbod werd onthuld door de Libanese Hezbollah MP Nawwaf al-Mousawi in een discussieprogramma op de Libanese tv-zender al-Mayadeen, waar ik ook panellid was. Hij zei dat de Saoedische kroonprins Muhammad Bin-Salman een gezant naar Asad stuurde om hem de resterende president voor het leven te ondersteunen en genereuze Saoedische steun te bieden voor de wederopbouw van Syrië in ruil voor het verbreken van de banden met Iran en Hezbollah.

Beide aanbiedingen werden categorisch afgewezen door het Syrische leiderschap.

De Amerikaanse delegatie kreeg te horen dat haar troepen in Syrië troepen bezetten die als zodanig zouden worden behandeld, dat Syrië haar strategische bondgenoten niet kon verlaten en dat kwesties zoals de Amerikaanse deelname aan de olie-industrie en het uitwisselen van inlichtingen konden worden besproken zodra de politieke betrekkingen waren hersteld.

Op 2 september 2018 kopte de Duitse intelligentie-analist die anoniem blogde als “Moon of Alabama” kop “Syria Sitrep – US To Stay To ‘Create Quagmires” en hij rapporteerde:

De bewering dat de VS er is om ISIS te bestrijden is een leugen. ISIS is nog steeds actief op twee plaatsen in Syrië. Beide staan ​​onder Amerikaanse controle. …

De VS vechten niet tegen ISIS in Syrië. Het bouwt semi-permanente bases, traint een grote proxy-kracht en controleert de olievelden van Syrië. Het doel is nog steeds regime-verandering, hetzelfde doel dat het had toen het zeven en een half jaar geleden de oorlog tegen Syrië lanceerde. Om dat te bereiken zal het zoveel mogelijk chaos blijven zaaien.

Zoals CIA en het Pentagon-mondstuk David Ignatius deze week schreef :

“De regering heeft de dithering en besluiteloosheid van de afgelopen 18 maanden gestopt en aangegeven dat de Verenigde Staten blijvende belangen in Syrië hebben, naast het vermoorden van terroristen van de Islamitische Staat – en dat het niet van plan is zijn Special Operations-troepen terug te trekken uit het noordoosten Syrië binnenkort.

‘Op dit moment is het onze taak om te helpen bij het creëren van moerassen [voor Rusland en het Syrische regime] totdat we krijgen wat we willen’, zegt een administratief ambtenaar, die de inspanningen uitlegt om weerstand te bieden aan een Idlib-aanval. Deze aanpak houdt in dat de drie belangrijkste Amerikaanse bondgenoten aan de grens van Syrië – Israël, Turkije en Jordanië – worden verzekerd van voortdurende Amerikaanse betrokkenheid. “

Maar wat uiteindelijk lijkt te verdragen, is: steel de olie.

Op 26 februari 2019 de Syrische Nationale News Agency meldde dat de Syrische regering beschuldigde de Amerikaanse regering te hebben gestolen van ISIS zoveel goud, dat ISIS als betaling voor olie die ISIS uit Syrië had gestolen had ontvangen, zodat de Amerikaanse Federal Reserve werd verrijkt door op minstens 40 ton goud . De beschuldiging is dat deze olie op de zwarte markt dat goud produceerde voor de Amerikaanse regering en “veilige doorgang voor de terroristen” kocht.

Dus: Trump, en Fox News, en Amerikaanse senatoren, enz., Zijn van plan de operatie voort te zetten die de Democratische Amerikaanse president Barack Obama, en zijn staatssecretaris Hillary Clinton, en de Amerikaanse CIA, en de MI6 van Groot-Brittannië, en de rest van de Het Amerikaanse regime en zijn bondgenoten probeerden dit al te doen voordat de ‘Arabische lente’ begon. Zoals ik eerder heb gemeld, was Obama, zelfs toen hij in 2009 in functie trad, gericht op het overnemen van Syrië, zodat het zou worden geregeerd door agenten van de Saud-familie, en hij begon de ‘revolutie’ in Syrië pas later te plannen. dan 23 juni 2011 .

Dus: de faker Donald Trump is eigenlijk gewoon oude hoed, helemaal niets nieuws. Hij probeert gewoon te doen wat Obama probeerde te doen, maar gebruikte daarvoor verschillende tactieken.

En, o, wat is de ‘rechtvaardiging’ voor deze diefstal? Het zijn de allianties van Amerika:

BARTIROMO: Waarom sturen we dan troepen naar Saoedi-Arabië?

GRAHAM: Nou, omdat Saoedi-Arabië een bondgenoot is en Iran een vijand is.

En Iran is de grootste staatssponsor van terrorisme op de planeet. …

De officiële positie van de Amerikaanse regering is dat Iran de belangrijkste staatssponsor van terrorisme is en dat de Sauds (door het Amerikaanse regime erkend in diplomatieke kabels en andere interne communicatie als de grootste financiële steun van Al Qaida) zelfs geen staat is sponsor van terrorisme, maar is in plaats daarvan een Amerikaanse ‘bondgenoot’.

Dus: zo ‘rechtvaardigen’ ze het. Ze ‘rechtvaardigen’ het door de rest van de bende – dezelfde bende die het Amerikaanse regime zelf leidt. Hun ‘rechtvaardiging’ van zichzelf is leeg . Het is alleen propaganda, voor dwazen om te geloven. Niets meer dan dat. Op vrijdag 26 oktober kopte de Washington Post “Trump besloot troepen in Syrië te verlaten na gesprekken over olie, zeggen ambtenaren”, en – zoals alle stenografische berichten van het regime over het ‘nieuws’ van het regime – meldde de meer officiële ‘verklaring’ van het regime, die luidde: ‘Minister van Defensie Mark T. Esper bevestigde vrijdag dat troepen in Oost-Syrië zouden blijven om de olie te voorkomen velden worden heroverd door de Islamitische Staat. ”Dit is gewoon meer van hetzelfde: het citeert alleen ‘ISIS’ als zijnde de ‘vijand’, in plaats van ‘Syrië’ als zijnde dat te noemen. Ze beweren dat ze de olie van Syrië kunnen stelen om te voorkomen dat ISIS deze steelt. Ten eerste hebben ISIS en andere Amerikaanse bondgenoten het gestolen; en toen grepen de VS het goud van ISIS van die verkopen; en nu zullen de VS de olie van Syrië rechtstreeks stelen .

Lees ook:  Trump: de man die Iran heeft bedrogen

Evenzo bleef het Amerikaanse regime en zijn stenografische pers in 2002 en 2003 steeds hun ‘verklaring’ verschuiven waarom Irak onmiddellijk moest worden binnengevallen. Amerikanen geloofden het toen, en zij geloven het nu. Het Amerikaanse publiek leert nooit. Dit is nu 17 jaar later. Er is geen verandering geweest, behalve in wie de bewoner van het Witte Huis is. Maar gelukkig is er deze keer Rusland dat misschien nee kan zeggen tegen dit plan. Alleen de tijd zal het leren als het zal. En, als dat zo is, dan zal Trump zijn nucleaire trekker overhalen – een invasie van Rusland, WO III, een agressie tegen de andere grootmacht? Ik betwijfel het, maar het kan gebeuren. Het is moeilijk om de hebzucht en de domheid van de internationale Deep State te overschatten. Deze miljardairs werden geen miljardairs door intelligent of goed te zijn – sluw en meedogenloos, ja, maar dat is heel anders.Washington Post moet een triljoen mensen de ruimte in sturen “om de mensheid in het zonnestelsel te vestigen” . Zelfs het veroveren van de wereld zou niet voldoende zijn om enkele van deze individuen tevreden te stellen.

Op 20 augustus 2018 kopte het Russische RT-nieuws “Geheime richtlijn” verbiedt VN-agentschappen om Syrië te helpen herbouwen tot “politieke overgang” – Lavrov “ en rapporteerde dat de Russische minister van Buitenlandse Zaken, Sergei Lavrov, zei dat de uitvoerende tak van de VN, de VN Secretariaat, had in oktober 2017 een “geheime richtlijn” uitgegeven (schending van twee resoluties van de Algemene Vergadering van de VN – de wetgevende macht van de VN), en dat deze geheime richtlijn VN-agentschappen beval niets te doen om Syrië te helpen herbouwen, tenzij de VS eerst had ingestemd met een nieuwe persoon om de huidige president van Syrië te vervangen, en tenzij die persoon al geïnstalleerd was om Syrië te leiden.

Volgens de anti-Russische Haaretz- krant in anti-Russisch Israël op 31 augustus 2018 ,

Een land dat waarschijnlijk uit de strijd om het wederopbouwproces zal blijven, zijn de Verenigde Staten. De Trump-administratie heeft de volgende dag geen duidelijk beleid in Syrië, behalve één principe: er wordt geen Amerikaans geld aan uitgegeven.

De Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties, Nikki Haley, maakte dat duidelijk tijdens een toespraak die ze dinsdag in Washington hield, waarin ze uitlegde dat Rusland en het Assad-regime nu Syrië ‘bezitten’. “Je hebt het kapot gemaakt, je bezit het,” zei Haley op een top georganiseerd door de Foundation for Defence of Democracies [ een organisatie die zionistische joden in de VS hadden opgezet ] . …

Ken Roth, uitvoerend directeur van Human Rights Watch, uitte een soortgelijk standpunt in de Britse krant The Independent : “Lang voordat er gepraat werd over wederopbouwhulp voor Syrië, waarvoor in elk geval afzonderlijke gerichte sancties zouden moeten worden opgeheven, zouden Europese regeringen moeten bellen de Russische medeplichtigheid aan de oorlogsmisdaden van Syrië en druk krachtig op het Kremlin om deze wreedheden te beëindigen en de repressie van Syrië te stoppen. “

Het was de inzet van de Russische luchtmacht drie jaar geleden die de schaal van de oorlog ten gunste van Assad kantelde, die op dat moment slechts een kwart van het grondgebied van het land in handen had. Zelfs vandaag blijft Rusland zijn militaire aanwezigheid in Syrië behouden om de overhand van het regime te verzekeren.

Dit is vergelijkbaar met het beleid van het keizerlijke Rome ten opzichte van Carthago – een verzettende stadstaat – in 146 v.Chr., Toen de keizer opdracht gaf tot de vernietiging van de verzette stadstaat aan het einde van de finale, de Derde Punische Oorlog, behalve dat in dit geval de keizerlijke heerser (af en aan, afhankelijk van zijn bevlieging van de dag) stopt met zijn inspanningen om dat land te veroveren, en in plaats daarvan (maar dit is consistent) beveelt zijn agentschappen nooit te helpen herstel Syrië, tenzij en totdat het zich uiteindelijk overgeeft aan het rijk. In die zin kan Syrië worden beschouwd als het huidige Carthago. (Een ander verschil is dat Syrië, in tegenstelling tot Carthago op dat moment, geen expansionistische – of ‘imperialistische’ – macht is.) Dus: Donald Trump, Lindsey Graham, Maria Bartiromo, Barack Obama, het Amerikaanse Congres, Human Rights Watch, de Verenigde Naties , en de andere agenten en agentschappen van het Amerikaanse rijk, hebben een imperiale traditie die duizenden jaren teruggaat, zo niet langer.

Hoewel Syrië een bondgenoot is van Iran en Rusland; en dus wil het Amerikaanse regime daar regime-verandering, Donald Trump heeft misschien de limiet van zijn ambities voor regime-verandering bereikt toen hij op 10 september 2019 eindelijk John Bolton ontsloeg, die (samen met zijn voorgangers) had gefaald tegen Iran, gefaald tegen Venezuela , faalde tegen Rusland en faalde tegen China. Trump’s meest intensieve regime-verandering is tegen Iran geweest (hoewel Maria Bartiromo van Fox het niet genoeg vindt). Op 5 juli 2018 kopte de uitstekende onderzoeksjournaliste Sibel Edmonds op haar Newsbud-site haar 33 minuten durende video ‘Breaking: Insiders Reveal Secret Deal to Topple Iran Government!’onthullend (beginnend om 19:00) dat sinds zijn aantreden in 2017 Trump van plan was een operatie uit te voeren, niet alleen om de Iran-deal te beëindigen en sancties opnieuw in te stellen, maar om zo streng sancties op te leggen tegen elk land dat zou blijven handelen met Iran, om de economie van Iran te wurgen en zo de ellende op te leggen aan de Iraanse bevolking zodat ze een militaire staatsgreep zouden verwelkomen om een ​​einde te maken aan hun (door de VS opgelegde) ellende.

Deze operatie had een plan A en een plan B. In plan A zouden de generaals van Iran die zouden deelnemen aan de staatsgreep een ‘anti-Amerikaanse’ ‘onafhankelijke’ regering instellen die door de VS gemaakte wapens uit EU-landen zou kopen en dus nietdoor Iraniërs worden gezien als een Amerikaans stromanregime (hoewel ze een Amerikaans stromanregime worden); de sancties zouden worden opgeheven en de economie van Iran zou worden hersteld. In Plan B zouden 3-3,5 miljoen Iraniërs worden gedood door de bombardementen, en alle generaals van Iran zouden erbij zijn. Plan A zou de generaals van Iran zijn ‘opkomen voor het Iraanse volk’, een ‘nationalistische’ (in plaats van capitulationistische) staatsgreep, om de ‘dictatuur’ te verwijderen. Plan B zou een veel grotere slachting van Iraniërs zijn. Edmonds zei (27:30) dat de staatsgreep ‘over minder dan zes maanden zou plaatsvinden’ (29:00) ‘Er is een grote, krachtige militaire factie die ja heeft gezegd [tegen plan A]. … Hoe zeker ben ik hiervan? 100%. ”Maar ze had het mis in deze voorspelling; ze had het grotere geheel niet overwogen. Wat is dat? Trump kwam te dicht bij zijn eigen herverkiezingscampagne. En niet genoeg Iraanse generaals konden corrupt worden om verraders te worden; de staatsgreep heeft niet plaatsgevonden. Bolton, enz., Was te rooskleurig in hun voorspellingen dat de dreigingen voldoende zouden zijn en dat het patriottisme van genoeg generaals van Iran gewoon kon worden afgekocht. (Misschien hadden de corrupte Amerikanen verwacht dat Iraniërs net zo corrupt zouden zijn als zijzelf.) Plan B zou dus moeten worden opgelegd – een regelrechte Amerikaanse invasie van Iran. Maar wat zou deze invasie de herverkiezingskansen van Trump hebben gedaan? De Deep State had hem eigenlijk gezogen. Daarom werd Bolton (onderdeel van de Deep State) ontslagen. En dus zijn het Congres en de Amerikaanse media eindelijk klaar voor de hoofdhuid van Trump, omdat hij niet zou doorgaan met het plan van de Deep State. Misschien zal hij het doen als hij herkozen wordt, maar ze kunnen hem niet vertrouwen; ze willen president Mike Pence. Dat is hun nieuwe Plan B geworden: beschuldiging in het Huis en gedwongen verwijdering in de Senaat. Zijn verhoogde inspanningen om de olie van Syrië te stelen, zijn nu niet genoeg om dat te stoppen.

De reden waarom Julian Assange, sinds 12 juni 2012, onder verschillende vormen van gevangenschap heeft gezeten – en nu wordt gemarteld – zonder dat er ergens een overtuiging voor is geweest, en er zelfs geen rechtszaak in zijn zaak is, is dat de VS en haar geallieerde regimes moeten hun geheimen bewaren en moeten hem daarom elimineren. Voor uitgevers en journalisten in de hele VS en de geallieerde wereld is zijn zaak de ultieme waarschuwing voor wat elk van hen zou kunnen tegenkomen. Dit is hoe de echte wet eigenlijk werkt, door het hele rijk. Assange is gewoon de personificatie ervan, voor iedereen. Echter, zoals logisch uit deze situatie zou kunnen volgen, het enige land ter wereld waar Assange – die wereldwijd isgunstiger dan ongunstig wordt bekeken – wordt alom veracht, zijn de Verenigde Staten , waar het handschrift tegen hem bijna overal ‘aan de muur’ is. Amerika’s ‘nieuws’-media zijn uniek toegewijd aan het uitvoeren van hun werk. Maar natuurlijk voeren authentieke nieuwsmedia een andere taak uit. En het geval van Assange is de meest effectieve mogelijke waarschuwing voor welke authentieke nieuwsmedia dan ook nog bestaan ​​binnen het Amerikaanse imperium. Om dit rijk overal een ‘ democratie ‘ te noemen , beledigt die nobele term.

Comments

comments