De verdedigers van Trump denken dat we idioten zijn

De verdedigers van Trump denken dat we idioten zijn

1 november 2019 1 Door Indignatie redactie

Ze kunnen de onschuld van de president niet bewijzen, dus beschuldigen ze Democraten van een anti-democratisch proces in “Sovjetstijl”.

De afgelopen vier weken heb ik toezicht gehouden op de evoluerende verdedigingswerken van de bondgenoten van president Trump. Ze begonnen met overduidelijke ontkenningen van wangedrag die toevallige borstels met nauwkeurig onderzoek niet overleefden. Sommige verdedigers van Trump probeerden vervolgens de wateren te modderen door corrupte quid pro quos te normaliseren en te beweren dat zowel Trump als de Democraten misstappen hadden gemaakt. Het Witte Huis nam een ​​verschroeide houding aan tegen het onderzoek en weigerde in welke hoedanigheid dan ook mee te werken, maar dat is er niet in geslaagd de dagelijkse onthullingen van Capitol Hill te staven, zoals wetgevers horen van een parade van huidige en voormalige Trump-ambtenaren.

Toen het Huis donderdag stemde om het onderzoek naar beschuldigingen formeel goed te keuren, kwam de nieuwe strategie van de Republikeinse Partij om Trump te verdedigen eindelijk in beeld. Ze lijken impliciet te begrijpen dat ze hem niet kunnen verdedigen op grond van zijn gedrag. Ze kunnen ook geen eerlijke kritiek uitoefenen op het beschuldigingsproces zelf, nu de Democraten van het Huis de vorige week de door de Republikeinse Senaat gevraagde procedurele maatregelen hebben genomen . Dus ze zijn overgegaan tot het vergelijken van Democraten met communisten en beschuldigen hen van het schenden van de rechten van Trump, in de hoop dat Amerikanen te onwetend zijn over hoe afzetting werkt om beter te weten.

Republikeinen eisten wekenlang precies wat het Huis donderdag deed. Een meerderheid van de senatoren tekende vorige week een resolutie aan waarin zij hun collega’s in het Parlement aanspoorden om de waargenomen tekortkomingen in het proces te verhelpen. Ze verzochten eerst dat de leden formeel stemden om het onderzoek goed te keuren. De senatoren drongen er ook bij hun collega’s op aan om Trump en huisrepublikeinen dezelfde bevoegdheden te geven die voormalige presidenten en hun bondgenoten ontvingen in de afzettingen van Clinton en Nixon. De resolutie van donderdag biedt dat alles, maar met een cruciaal voorbehoud : als Trump niet de documenten of getuigen verstrekt waar ze om vragen, kunnen die privileges worden ingetrokken.

Trumpworld was niet tevreden. “Met de stemming van vandaag hebben spreker Pelosi en de Democraten niets anders gedaan dan onaanvaardbare schendingen van het juiste proces in de huisregels vastleggen”, zei het Witte Huis in een verklaring. “Spreker Pelosi, voorzitter Schiff en de Democraten hielden geheime, achter-gesloten-deur-vergaderingen, blokkeerden de administratie om deel te nemen en hebben nu gestemd om een ​​tweede ronde van hoorzittingen toe te staan ​​die nog steeds geen behoorlijk proces levert aan de administratie. De Democraten willen een oordeel vellen zonder de regering de kans te geven een verdediging op te zetten. Dat is oneerlijk, ongrondwettelijk en fundamenteel on-Amerikaans. ‘

De raadsman van het Witte Huis, Pat Cipollone, had vorige maand al soortgelijke opmerkingen gemaakt in zijn brief aan Pelosi. Maar het is de moeite waard om te benadrukken dat deze hele aanval afhangt van het valselijk samenvoegen van het onderzoek van het Huis met het proces van de Senaat. Zoals ik eerder heb opgemerkt – en zoals iedereen met een voorbijgaande bekendheid met het afzettingsproces begrijpt – is de rol van het Huis in het afzettingsproces analoog aan die van een grote jury. Grote jury’s opereren over het algemeen in bijna totale geheimhouding. Ze ondervragen getuigen zonder dat hun advocaten aanwezig zijn. En ze laten geen openbaar spoor van hun activiteiten achter voor een aanklacht.

De House Intelligence Committee opereerde achter gesloten deuren, maar stond getuigen toe hun advocaten aanwezig te hebben bij ondervraging. Het stond zelfs wetgevers van de partij toe om aanwezig te zijn en eigen vragen te stellen. En nu zullen sommige van die getuigen opnieuw worden ondervraagd tijdens openbare hoorzittingen die de hele wereld kan bekijken. Het huis verleende zelfs concessies die de advocaten van Trump de mogelijkheid bieden om getuigen tijdens die hoorzittingen te ondervragen. Hugh Hewitt, een prominente conservatieve expert, zei vorige week dat House Democrats een soort Star Chamber exploiteerde . Ik betwijfel of dissidenten Tudor en Stuart het daarmee eens zouden zijn.

Lees ook:  Donald Trump is nu 'Amerika's nummer één verrader', zegt Veterans Group

Trump krijgt meer dan genoeg kansen om zichzelf te verdedigen in een proces tegen de Senaat. Zijn advocaten kunnen getuigen oproepen en hun eigen bewijs in het dossier invoeren. Ze kunnen iedereen die het Huis als getuige naar voren brengt, kruisverhoor afleggen en elk bewijs aanvechten dat de floormanagers hopen te leveren. En ze zullen dit doen in een setting onder toezicht van Chief Justice John Roberts en senaat Majority Leader Mitch McConnell. Het is moeilijk om een ​​gunstiger omgeving voor Trump voor te stellen om zichzelf te verdedigen tegen beschuldigingen dat hij zijn macht heeft misbruikt. Maar het is nog steeds niet genoeg voor hem en zijn aanhangers.

Vorige week verstoorden de vertegenwoordiger van Florida, Matt Gaetz en een groep van zijn collega’s uit het huis vorige week getuigenverklaringen om verdere politieke schade aan Trump te voorkomen. De twee grootste huisrepublikeinen, Kevin McCarthy en Steve Scalise, verklaren telkens wanneer hij voor een camera wordt geplaatst dat democraten een proces van afzetting in Sovjetstijl uitvoeren. In het debat voorafgaand aan de stemming van het Huis op donderdag, bracht Scalise zelfs een gigantische poster op de vloer van het Huis, versierd met de woorden “37 DAGEN SOVIET-STIJL IMPEACHMENTPROCEDURES” over een rode achtergrond met het hamer-en-sikkel-symbool en St Basil’s Cathedral.

De Sovjets staan ​​beter bekend om hun veel gepubliceerde showprocessen dan hun gesloten deuren – maar historische nauwkeurigheid lijkt een lagere prioriteit te hebben dan Trump’s basis boos en bang te maken. “Het is niet moeilijk om Donald Trump te verdedigen, omdat we ons in het proces verdedigen,” vertelde Rush Limbaugh zijn luisteraars donderdag. “We verdedigen onszelf. We verdedigen iedereen die op hem heeft gestemd, want dat is wie echt wordt aangevallen. Trump is een voorbijgaande figuur. Hij zal hier slechts maximaal acht jaar zijn. Mensen die op hem hebben gestemd, blijven maar doorgaan en hopelijk groeien en groeien en groeien. De aanval op Donald Trump – hij is een surrogaat voor hun haat tegen ons. ‘

Trumpworld probeert Amerikanen niet te overtuigen dat de president niets verkeerd heeft gedaan omdat ze weten dat ze dat niet kunnen. Meerdere ambtenaren van het Witte Huis en het ministerie van Buitenlandse Zaken hebben al hun inspanningen bevestigd om een ​​soort tegenprestatie te vestigen waarbij het Witte Huis en de Oekraïense regering betrokken zijn om de politieke tegenstanders van Trump te bereiken. Tim Morrison, een topmedewerker van de Nationale Veiligheidsraad, bevestigde ook grotendeels het verslag van de Amerikaanse diplomaat Bill Taylor over gesprekken in september met Gordon Sondland, de Amerikaanse ambassadeur bij de Europese Unie. In die gesprekken zou Sondland Taylor hebben verteld dat de president geen door het Congres toegewezen militaire hulp voor Oekraïne zou vrijgeven, tenzij het land publiekelijk een onderzoek naar de Bidens aankondigde.

En focussen op het proces heeft alleen zin als het Witte Huis als doel heeft dat de Senaat de artikelen van beschuldiging van het Huis verwerpt zonder er een formeel proces tegen te houden. De grondwet is vaag over het beschuldigingsproces zelf en staat een dergelijke manoeuvre niet expliciet toe. Maar er is een precedent: in 1999 overwoog de senaat een motie om de beschuldigingen tegen Bill Clinton te verwerpen en verwierp het in een 56-44 stemming, en ging toen verder met een spoor dat leidde tot zijn vrijspraak. Tegenwoordig kan een ontslag van de aanklachten een opluchting zijn voor veel senaatsrepublikeinen, om de psychische problemen te vermijden die gepaard kunnen gaan met stemmen ‘niet schuldig’.

Maar die strategie heeft ook risico’s. Een paar Republikeinse senatoren, waaronder Utah Mitt Romney, Susan Collins uit Maine en Lisa Murkowski van Alaska, weigerden vorige week mee te doen aan de motie van Lindsey Graham die kritiek had op het proces van beschuldiging van het Huis. Als ze ook het procedurele argument afwijzen en weigeren om de aanklachten tegen Trump vóór het proces van de Senaat af te wijzen, dan is dat proces vrijwel gegarandeerd. En dan zijn de Republikeinen weer terug bij het begin: ze beslissen niet alleen of ze het onverdedigbare kunnen verdedigen, maar of ze het ook van alle aanklachten kunnen vrijwaren.

Lees ook:  De vijandige overname van de Amerikaanse regering door de Trump-organisatie

Comments

comments