Van deze artikelen in het wetboek van de VS wordt Trump beschuldigd

Van deze artikelen in het wetboek van de VS wordt Trump beschuldigd

11 november 2019 1 Door Indignatie redactie

In zijn gedrag terwijl president van de Verenigde Staten, Donald Trump, in strijd met zijn grondwettelijke eed om het Office of President van de Verenigde Staten getrouw uit te voeren, het ambt van president heeft misbruikt door de bevoegdheden van het ambt in te zetten om zijn eigen politieke vooruitgang te bevorderen belangen, in plaats van de belangen van de natie, in die zin dat:

Artikel I

1. Op 25 juli 2019, op een oproep tussen de Oekraïense president Volodymyr Zelensky en president Trump, vroeg Zelensky het herstel van militaire hulp die de Trump-regering eerder had bevolen om Oekraïne te onthouden.

2. In antwoord op het verzoek van Zelensky, zette Trump Zelensky onder druk om hem “een plezier” te doen en de zoon van voormalig vice-president Joe Biden, Trump’s potentiële tegenstander voor algemene verkiezingen in 2020, te onderzoeken.

3. Trump drong er ook bij Zelensky op aan om een ​​onderzoek in te stellen naar de grondig in diskrediet gebrachte samenzweringstheorie dat Oekraïne, niet Rusland, verantwoordelijk was voor de inmenging in onze verkiezingen van 2016, en dat een server van het Democratisch Nationaal Comité ergens in Oekraïne was verstopt .

4. Het bewijs van dit gedrag is duidelijk: het eigen Witte Huis van president Trump heeft een samenvatting van het telefoongesprek met president Zelensky vrijgegeven, waarin details over de verdomde uitwisseling zijn onthuld. President Trump heeft zelf, bij de camera bij de Verenigde Naties , toegegeven dat hij in feite militaire hulp aan Oekraïne had onthouden. En president Trump zelf, op camera en op het South Lawn van het Witte Huis, riep ook China op om schadelijke informatie over Biden en zijn zoon Hunter op te graven. (Inderdaad, slechts enkele dagen later, hebben Chinese functionarissen op zijn minst wat materiaal over Biden aan een Trump-adviseur verstrekt.)

5. Waarnemend stafchef Mick Mulvaney van het Witte Huis bevestigde op een persconferentie dat de hulp gedeeltelijk werd ingehouden om Oekraïne te dwingen onderzoek te doen naar de theorie van de DNC-server-samenzwering. Op de vraag of er een quid pro quo, Mulvaney antwoordde: “Dat doen we de hele tijd met buitenlands beleid.” (Mulvaney vervolgens zelf afstand van dat antwoord in een schriftelijke verklaring, een bijna volledig verstoken van geloofwaardigheid, sinds zijn oorspronkelijke opmerkingen had, tenslotte zijn gefilmd en opgenomen.)

 6. Verder, zoals bovendien geopenbaard in sms-berichten tussen de Amerikaanse ambassadeur bij de Europese Unie (Gordon Sondland, ook een belangrijke Trump-donor), een nu ex-speciale Amerikaanse gezant voor Oekraïne (Kurt Volker, die sindsdien ontslag heeft genomen), en een Amerikaanse carrière-diplomaat in Oekraïne (William B. “Bill” Taylor), de ” meest imp [ortan] t ” reden voor Trump’s oproep met Zelensky was om Zelensky ertoe te brengen zich in te zetten voor dat onderzoek naar de Bidens. Deze uitwisselingen bepalen ook expliciet dat een toekomstig bezoek aan het Witte Huis voor deze buitenlandse leider afhankelijk moet zijn van het nakomen van de belofte om vuil op Hunter Biden te graven.     7. En alsof dat nog niet genoeg was, gaven ambassadeur Taylor, ambassadeur Sondland, luitenant-kolonel Alexander Vindman (een expert op het gebied van Oekraïense zaken in dienst van het personeel van de Nationale Veiligheidsraad) en voormalig medewerker van de Nationale Veiligheidsraad, Tim Morrison, een gezworen verklaring aan de Huis van Afgevaardigden bevestigt een tegenprestatie. Uit het bewijsmateriaal dat ze hebben gegeven, blijkt duidelijk dat Trump van Oekraïense functionarissen verlangde dat ze Biden en de Democraten moesten onderzoeken in ruil voor herstelde militaire hulp aan Oekraïne (om Russische agressie te blijven bestrijden), terwijl het ook als voorwaarde diende voor een geplande ontmoeting tussen presidenten Zelensky en Trump .

Bij het nastreven van deze tegenprestatie met Zelensky, is president Trump bereid enkele van de belangrijkste bevoegdheden van zijn ambt te gebruiken om het buitenlands beleid van de natie te manipuleren om zijn herverkiezingsperspectieven te helpen. Dit soort misstanden waren precies het soort dat de Framers vreesden om wortel te schieten wanneer ze zulke belangrijke bevoegdheden aan een persoon gaven – en het waren precies de soorten misbruik die hen motiveerden om ervoor te zorgen dat een krachtige president via andere middelen kon worden verwijderd dan de stembus. Vroeg George Mason, apropos van dergelijke misbruiken, of “de man die corruptie heeft uitgeoefend & daarmee zijn benoeming in eerste instantie heeft verkregen, moet worden geleden om aan straf te ontsnappen, door zijn schuld te herhalen.” William Richardson Davie maakte zich zorgen dat een president misschien in de verleiding komen om ‘inspanningen of middelen om zichzelf herkiesbaar te maken’ te gebruiken. (Vergeet niet dat in de oorspronkelijke grondwet, waarover Mason en Davie debatteerden toen zij deze opmerkingen maakten, voorzitters herhaaldelijk herkozen konden worden omdat er geen termijnlimiet was het presidentschap tot het Twenty-Second Amendement in 1951 werd geratificeerd.) President Trump heeft de gegronde vrees van de Framers voor de buitenlandse aangelegenheden van onze republiek brutaal genegeerd om zijn eigen politieke vooruitzichten ten goede te komen, uitnodigend voor dergelijke onwettige inmenging en verstorende Amerikaanse democratie.

Daarom rechtvaardigt Donald Trump door dergelijk gedrag beschuldiging en proces, en ontslag en diskwalificatie voor het houden en genieten van een ereteam, vertrouwen of winst onder de Verenigde Staten.

Artikel II

In zijn gedrag terwijl president van de Verenigde Staten, Donald Trump, in strijd met zijn grondwettelijke eed om het Office of President van de Verenigde Staten getrouw uit te voeren, de bevoegdheden van zijn ambt heeft misbruikt om te proberen zijn wangedrag en misbruik van het publieke vertrouwen te voorkomen om ontdekt te worden, in die zin dat:

1. Zoals beschreven in Deel II van het rapport van speciale adviseur Robert Mueller, waren er niet minder dan twaalf afleveringen waarin substantieel bewijsmateriaal aantoont dat Donald Trump probeerde gerechtigheid te belemmeren door zich te bemoeien met het onderzoek van Mueller naar de inspanningen van de Trump-campagne om te coördineren met Russische functionarissen en Russische door de overheid verbonden personen om de campagne van 2016 te beïnvloeden. Onder deze voorbeelden waren de pogingen van president Trump om de speciale raadsman te ontslaan, zijn ongepaste pogingen om het onderzoek te beperken en zijn pogingen om Paul Manafort te beïnvloeden om niet mee te werken aan het onderzoek van de speciale raadsman.

2. Bijvoorbeeld, op of rond 17 juni 2017, Donald Trump belde Donald McGahn, toen-White House Counsel, thuis uit Camp David, en vertelde McGahn iets in de trant van : “Je moet dit doen. Je moet Rod [Rosenstein, de toenmalige adjunct-procureur-generaal die toezicht houdt op Mueller], bellen ‘om te zeggen dat Mueller belangenconflicten had die hem beletten om als speciale raadsman te dienen. (Tot zijn eer weigerde McGahn, waarbij hij Trumps eis vergeleek met de commissie voor een nieuwe Saturday Night Massacre – de beruchte reeks gebeurtenissen die ertoe leidde dat Richard Nixon Archibald Cox, de onafhankelijke speciale officier van justitie tijdens het Watergate-onderzoek, had afgewezen.)

3. Op of rond 17 juni 2017 belde Trump een tweede keer McGahn – maar deze keer met een directe bestelling . “Bel Rod, vertel Rod dat Mueller conflicten heeft en niet de speciale raadsman kan zijn,” zei Trump. “Mueller moet gaan” en “Bel me terug als je het doet,” beval Trump.

     4. Kort na de eerste twee telefoontjes belde Trump McGahn met de vraag: “Heb je het gedaan?” McGahn had het niet gedaan, maar volgens het Mueller-rapport stond McGahn op het punt af te treden toen andere collega’s van het Witte Huis hem spraken eruit.

     5. Naast die inspanningen om het onderzoek van Mueller te belemmeren, heeft Trump ook ongekende inspanningen geleverd om het onderzoek naar beschuldiging van het Huis te belemmeren – misbruik van uitvoerende macht om een ​​constitutioneel proces te ondermijnen dat de oprichters van de natie bedoeld hadden als controle op misbruik van uitvoerende macht. Op hetzelfde moment dat hij de legitimiteit van de uitoefening door het Huis van zijn constitutionele autoriteit om dit onderzoek naar beschuldiging in te stellen, in twijfel trekt, heeft Trump op geen enkele manier geweigerd eraan deel te nemen en heeft hij geprobeerd potentiële getuigen te intimideren om te weigeren deel te nemen als goed.

Bij het uitvoeren van dit gedrag en bij het begaan van de andere inbreuken die uitvoerig beschreven zijn in Special Counsel Mueller’s rapport, heeft Donald Trump onomstotelijk aangetoond dat hij er geen bezwaar tegen heeft de bevoegdheden van zijn ambt te gebruiken om zichzelf te bevoordelen in plaats van de natie, en beschouwt zichzelf als boven de wet . Bezorgd over wat Mueller’s onderzoek zou ontdekken, probeerde de president het werk van de speciale raadsman te belemmeren en probeerde hij te voorkomen dat het Amerikaanse volk zou leren wat Mueller zou ontdekken. En nu het Oekraïense schandaal het onderzoek naar beschuldiging aandrijft, is Trump opnieuw teruggekeerd naar zijn obstructie-speelboek, in een poging om te voorkomen dat het Huis de volledige reikwijdte van zijn potentieel onaantastbare overtredingen leert door te weigeren op enigerlei wijze mee te werken aan het onderzoek van het Huis.

Daarom rechtvaardigt Donald Trump door dergelijk gedrag beschuldiging en proces, en ontslag en diskwalificatie om een ​​eretak, vertrouwen of winst onder de Verenigde Staten te houden en te genieten.

Artikel III

In zijn gedrag terwijl president van de Verenigde Staten, Donald Trump, in strijd met zijn grondwettelijke eed om het Office of President van de Verenigde Staten getrouw uit te voeren, zichzelf persoonlijk heeft verrijkt in strijd met de clausule buitenlandse emolumenten, in die zin dat:

     1. De buitenlandse emolumentenclausule stelt dat niemand die een “kantoor van winst of vertrouwen” heeft onder de Verenigde Staten – waaronder de president – zonder de toestemming van het congres, enig heden, embleem, kantoor of titel kan aanvaarden, van welke aard dan ook, van welke koning, prins of buitenlandse staat dan ook. ‘

     2. President Trump behoudt een eigendomsbelang in de Trump-organisatie en zijn jaarlijkse financiële openbaarmakingsformulieren bevestigen zijn aanhoudende eigendomsbelang in deze eigendommen. Dit betekent dat elke keer dat de Trump-organisatie voordelen van buitenlandse regeringen accepteert, de president die voordelen plukt in strijd met de clausule.

     3. Omdat president Trump dergelijke voordelen in het geheim heeft aanvaard zonder eerst de toestemming van het Congres te verkrijgen zoals de Grondwet vereist, is het onmogelijk om de volledige reikwijdte van zijn schendingen van de clausule te kennen . Niettemin maken openbare rapporten – en inderdaad erkenningen van de president en zijn eigen privébedrijven – duidelijk dat Donald Trump herhaaldelijk en brutaal de clausule buitenlandse emolumenten heeft geschonden.

     4. De Trump-organisatie heeft zelf erkend dat zij dergelijke betalingen van buitenlandse regeringen ontvangt en heeft zogenaamd een “vrijwillige procedure vastgesteld waarmee [zij] tijdens de president van de hotels en soortgelijke bedrijven tijdens president […] winsten uit buitenlandse overheidspatronen in haar hotels en soortgelijke bedrijven identificeert en doneert De ambtstermijn van Trump. ”Overeenkomstig dit beleid heeft de Trump-organisatie betalingen verricht aan de US Treasury van $ 151.470 en $ 191.538 in respectievelijk 2018 en 2019. (Het is echter belangrijk op te merken dat deze “vrijwillige donaties” niet beginnen met het corrigeren van Trump’s schendingen van de clausule buitenlandse emolumenten, die een absoluut verbod oplegt aan zijn aanvaarding van buitenlandse overheidsvoordelen tenzij het Congres eerst heeft ingestemd. Bovendien is er geen reden om te denken dat deze bedragen in de buurt komen van de totale som van buitenlandse overheidsvoordelen die hij heeft geaccepteerd.)

     5. Publieke rapportage heeft ook aangegeven dat het Chinese handelsbureau voorlopig meer dan drie dozijn Trump-handelsmerken vroeg in de ambtstermijn van de president heeft goedgekeurd ; records van ten minste enkele van die buitenlandse handelsmerken zijn openbaar beschikbaar.

Door deze en andere voordelen te aanvaarden zonder voorafgaande toestemming van het congres, heeft de president herhaaldelijk de clausule buitenlandse emolumenten geschonden, het belangrijkste bolwerk van de grondwet tegen de buitenlandse corruptie van de leiders van de natie. Aangezien de klok op de ambtstermijn van de president tikt zonder enige zinvolle verantwoording voor de herhaalde schendingen van de clausule door Trump, is hij zelfs nog brutaler geworden in zijn bereidheid om te proberen zijn ambt voor persoonlijk gewin te gebruiken. In oktober 2019 werd hij bijvoorbeeld aangemoedigd om aan te kondigen dat hij van plan was om de volgende G-7-top te organiseren op Trump National Doral Miami – wat de schendingen van de clausule zo flagrant zou hebben veroorzaakt dat zelfs de Republikeinse adviseurs van Trump hem uiteindelijk overhaalden om af te zien de moeite .

En door zich aan dit gedrag te houden, confronteert de president het Amerikaanse volk met de beangstigende vraag of de president in zijn eigen financiële belang handelt in plaats van in het belang van de natie wanneer hij op het wereldtoneel verschijnt en kritische beslissingen neemt over het buitenlands beleid en de nationale veiligheid. Zoals nationale veiligheidsgeleerden hebben erkend in dossiers in verschillende rechtszaken tegen president Trump voor zijn schendingen van de clausules (waaronder een waarin we de eisers adviseren), kunnen ‘financiële verwikkelingen’ tussen buitenlandse regeringen en de bedrijven van de president ‘kwetsbaar blijven, zelfs de belangrijkste nationale veiligheid en buitenlands beleidsbelangen van de Verenigde Staten. “

     1. Op 13 oktober 2019 kondigde Donald Trump bijvoorbeeld aan dat hij de Amerikaanse troepen terugtrok die de Koerdische troepen hadden bijgestaan. Het is veelbetekenend dat het Koerdische leger – dat zich de afgelopen decennia keer op keer dapper met de Verenigde Staten heeft verbonden – het toppunt van de speer was in de strijd tegen ISIS, en het was te verwachten dat de terugtrekking van Amerikaanse troepen zou leiden tot een aanval op de Koerden door Turkije.

     2. Zoals David E. Sanger in de New York Times schreef: “Zelden heeft een presidentiële beslissing zo onmiddellijk geleid tot wat zijn eigen partijleiders hebben beschreven als rampzalige gevolgen voor Amerikaanse bondgenoten en belangen.”

     3. Hoewel het onmogelijk is om met zekerheid te weten wat de beslissing van Trump heeft gemotiveerd, maakt het feit dat hij zakelijke belangen heeft in Turkije – inderdaad, de Turkse president Recep Tayyip Erdoğan te gast bij de opening van de Trump Towers Istanbul – duidelijk en constitutioneel levensgevaarlijk, de mogelijkheid dat de terugtrekking van president Trump uit Syrië mogelijk is ingegeven door zijn financiële eigenbelang, niet door het nationale belang.

     4. Dit is met name een van de vele mogelijke gevallen waarin de zakelijke belangen van Trump zijn beslissingen op het gebied van buitenlands beleid zouden kunnen beïnvloeden. Nationale veiligheidsgeleerden geven andere voorbeelden in hun amicus-brief begeleidende hangende Emolumenten-rechtszaak: “een natie die een centrale rol speelt in de machtsverhoudingen in het Midden-Oosten, een van de meest beladen regio’s voor de Amerikaanse nationale veiligheid ter wereld [zou] de gunst van de president kunnen wegdragen door onroerend goed van een te kopen van zijn bedrijven ”; “Een opkomende supermacht waarmee de VS bezig zijn met een breed scala van gevoelige veiligheids- en handelsbetrekkingen” zou “een voordeel kunnen nastreven door de president intellectuele voordelen te verlenen”; en “een van de grootste economieën in Latijns-Amerika, een regio met kritische belangen voor de VS in gebieden variërend van olie tot handel tot immigratie” zou “een reguleringsovereenkomst kunnen goedkeuren die de president persoonlijk verrijkt.” Dit is, zoals ze uitvoerig uitleggen , een uiterst gevaarlijke reeks voorwaarden, omdat de beveiligingsbeslissingen van ons land gebaseerd moeten zijn op nationaal belang en niet op particulier gewin; de locaties voor buitenlands beleid en besluitvorming op het gebied van nationale veiligheid moeten ambassades en diplomatieke vergaderingen zijn, geen bestuurskamers en privéresorts; de middelen moeten diplomatieke betrokkenheid zijn, geen niet-gerapporteerde financiële relaties. “

     5. Het is niet van belang of president Trump daadwerkelijk een besluit over het buitenlands beleid heeft genomen op basis van zijn interesse in de invloed hiervan op de bedrijfsresultaten. Hij heeft de grondwet geschonden en het Amerikaanse volk de verzekering ontnomen dat hij, wanneer hij kritisch buitenlands beleid en nationale veiligheidsbeslissingen neemt, dit met onverdeelde loyaliteit doet.

Daarom rechtvaardigt Donald Trump door dergelijk gedrag beschuldiging en proces, en ontslag en diskwalificatie om een ​​eretak, vertrouwen of winst onder de Verenigde Staten te houden en te genieten.

Gevolgtrekking

In dit alles heeft Donald Trump door zijn gedrag de integriteit van zijn ambt ondermijnd, het presidentschap in diskrediet gebracht, zijn vertrouwen als president geschonden en gehandeld op een manier die de rechtsstaat en rechtvaardigheid ondermijnt. de duidelijke schade van het volk van de Verenigde Staten en onze democratie. Toen de Framers onze duurzame grondwet opstelden, creëerden ze een president, geen koning. Ze gaven deze nieuwe president belangrijke nieuwe bevoegdheden die niet waren gecentraliseerd in een enkele persoon onder ons vorige regeringshandvest, de Articles of Confederation– maar heel belangrijk, ze gaven het Congres ook de macht om die nieuwe president te verwijderen als hij die bevoegdheden gevaarlijk misbruikte en ze voor eigen gewin gebruikte. De kracht van afzetting mag natuurlijk niet lichtvaardig worden uitgeoefend; het is een extreme remedie die onze hoogste gekozen ambtenaar uit zijn ambt zet en grote kosten met zich meebrengt voor de natie. Maar president Trump heeft herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat hij het presidentschap beschouwt als een instrument om zichzelf ten goede te komen, in plaats van het Amerikaanse volk, en is bereid om in het proces de Amerikaanse veiligheid en democratie te verkopen. De totaliteit van zijn misstanden – die met verbluffende regelmaat aan het licht komen – vormt een duidelijk argument voor zijn beschuldiging.

Ons systeem van constitutionele democratie wordt getest, met president Trump klaarblijkelijk de bedoeling om het verder te brengen dan een breekpunt. Met de natie geconfronteerd met deze verschrikkelijke constitutionele crisis, is de sombere remedie van beschuldiging, verankerd in ons oprichtingscharter, gerechtvaardigd.

Steun deze website en steun het vrije alternatieve nieuws zonder censuur:
IBAN: DE97100110012628055249
BIC:NTSBDEB1XXX
Op naam van: Erich brink
Onderwerp: Indignatie

Dit artikel is gekozen voor herpublicatie op basis van de interesse van onze lezers. Indignatie publiceert verhalen uit een aantal andere onafhankelijke nieuwsbronnen. De meningen in dit artikel zijn van de auteur en weerspiegelen niet het redactionele beleid van Indignatie.

How useful was this post?

Click on a star to rate it!

Average rating / 5. Vote count:

No votes so far! Be the first to rate this post.

We are sorry that this post was not useful for you!

Let us improve this post!

Comments

comments