De Propaganda van de Deep State begrijpen

De Propaganda van de Deep State begrijpen

14 november 2019 0 Door Indignatie redactie

Propaganda is essentieel voor de werking van de Deep State.

De Deep State is het kleine aantal mensen dat de controle heeft over de organisaties die het grootste deel van de fondsen doneren die de politieke carrières van nationale ambtenaren financieren, zoals presidenten, premiers en leden van de nationale wetgevende macht. Bijna altijd zijn de leden van de Deep State de controlerende aandeelhouders in de internationale bedrijven met hoofdkantoor in de gegeven natie; en daarom is de Deep State intensiever geïnteresseerd in internationale dan in puur nationale aangelegenheden. Omdat de meeste leden een groot deel van hun rijkdom uit het buitenland halen, moeten ze het buitenlandse beleid van hun land nog meer beheersen dan nodig is om het binnenlandse beleid te beheersen. Als ze het binnenlandse beleid van hun land niet leuk vinden, kunnen ze gewoon naar het buitenland verhuizen. Maar het verplaatsen van de activiteiten van hun bedrijven zou voor hen veel moeilijker en duurder zijn. Bovendien kent en bekommert het volk van het land veel minder om het buitenlands van het land dan om zijn binnenlands beleid; en dus regeert de Deep State vrijwel alleen over de internationale kwesties van de natie, zoals: welke naties zullen worden behandeld als “bondgenoten” en welke naties zullen in plaats daarvan worden behandeld als “vijanden”. Dergelijke aanduidingen worden vrijwel nooit bepaald door het publiek van een natie . Het publiek vertrouwt gewoon op wat de regering over dergelijke zaken zegt, zoals bijvoorbeeld de standaardbewering van het Amerikaanse regime dat al tientallen jaren zoals: welke naties zullen worden behandeld als “bondgenoten” en welke naties in plaats daarvan worden behandeld als “vijanden”. Dergelijke aanduidingen worden vrijwel nooit bepaald door het publiek van een natie. Het publiek vertrouwt gewoon op wat de regering over dergelijke zaken zegt, zoals bijvoorbeeld de standaardbewering van het Amerikaanse regime dat al tientallen jaren zoals: welke naties zullen worden behandeld als “bondgenoten” en welke naties in plaats daarvan worden behandeld als “vijanden”. Dergelijke aanduidingen worden vrijwel nooit bepaald door het publiek van een natie. Het publiek vertrouwt gewoon op wat de regering over dergelijke zaken zegt, zoals bijvoorbeeld de standaardbewering van het Amerikaanse regime dat al tientallen jaren“Iran is de leidende staatssponsor van terrorisme” , wat duidelijk een flagrante leugen is.

Iran is natuurlijk de grootste sjiitische natie ter wereld, terwijl Saoedi-Arabië de grootste soennitische natie is; en de Amerikaanse aristocratie is gebonden aan de aristocratieën van zowel Saoedi-Arabië als Israël, tegen Iran. Deze bewering tegen Iran is altijd gepromoot door de koninklijke familie die Saoedi-Arabië bezit, de Saud-familie, en ook door de miljardairs die Israël controleren, evenals door de miljardairs die de VS beheersen Dus: deze bewering komt van de Deep State, die ten minste deze drie landen controleert: VS, Saoedi-Arabië en Israël.

Maar, zoals zojuist gezegd, deze bewering van de Deep State is onjuist: op 9 juni 2017 kopte ik ” Alle islamitisch terrorisme wordt gepleegd door fundamentalistische soennieten, behalve terrorisme tegen Israël” en vermeldde 54 terroristische aanslagen die prominent aanwezig waren in de VS- en aanverwante media in de periode 2001-2017, en allemaal behalve enkele die tegen Israël waren, waren aanvallen door soennitische groepen – niet gelieerd aan Iran. Vervolgens onderzoekt Kent R. Kroeger van 16 mei 2019 “Is Iran de grootste staatssponsor van terrorisme?”concludeerde dat het overgrote deel van de terroristische aanslagen sinds 1994 door Soennitische groepen zijn geweest, maar hij beschreef de aanvallen van Jemen’s sjiitische Houthi’s tegen Soenniet Saoedi-Arabië als ‘terroristische’ aanvallen, hoewel dit in plaats daarvan eigenlijk reacties waren op de Saoedische oorlog tegen de Saoediërs ‘oorlog tegen , en om te elimineren, Houthis in Jemen. Kroeger schreef die Houthi-acties ook toe aan ‘Iran’, wat absurd is. (De Houthi’s hielden er gewoon niet van om uitgeroeid te worden. En de VS leverden natuurlijk de wapens en de militaire planning voor deze poging tot etnische zuiveringsoperatie.) Er waren nog vele andere methodologische tekortkomingen. En toch concludeerde Kroeger, zelfs met zijn methodologische tekortkomingen: “Het vertekende Amerikaanse propagandistische beeld van de agressie die Iran opdoemt in het Midden-Oosten is eerlijk gezegd nepnieuws. ” Dit is hoe onbetrouwbaar het ‘nieuws’ van de Deep State eigenlijk is. De term “nepnieuws” is in feite misleidend (of zelf nepnieuws) als het niet verwijst naar de propaganda van de Deep State. In mijn 27 november 2017“Hoe de VS Iran de topstaatsponsor van terrorisme noemden” , beschreef ik specifiek de operatie van de Deep State die de uitdrukking had gecreëerd “Iran is de leidende staatssponsor van terrorisme” . Maar dit is de manier waarop de Deep State routinematig werkt op alle internationale kwesties. Het werkt door bedrog. Dit is hoe het de instemming van het publiek verkrijgt, over wie het feitelijk regeert. Dit is geheel in overeenstemming met de wetenschappelijke bevindingen over de Verenigde Staten, dat het een dictatuur is, geen democratie . Al het bewijsmateriaal is consistent.

De Deep State hier is de Amerikaanse en aanverwante Deep State, niet alleen nationale organisatie. Het bestaat voornamelijk uit de miljardairs van Amerika, plus de miljardairs in aan de VS gelieerde landen zoals het VK, Frankrijk, Saoedi-Arabië, de VAE en Israël – maar veel meer (waaronder bijvoorbeeld in Honduras, Brazilië, enz.). Deze mensen tellen in totaal minder dan 2.000, en ze doen samen deals, en hun contacten met elkaar zijn zowel direct van persoon tot persoon, en indirect via vertegenwoordigers of agenten. De miljardairs van Amerika leiden echter de Amerikaanse en geallieerde Deep State. Dat wil zeggen, de leiders behoren tot de 607 Amerikaanse miljardairs , de mensen die voornamelijk Amerikaanse nationale politieke campagnes en kandidaten financieren– en deze 607 personen bepalen wie de kans krijgt om een ​​Amerikaanse president of lid van het Congres te worden en wie niet. Bijvoorbeeld: deze personen selecteren niet noodzakelijk de politicus die de president van Amerika wordt, maar ze selecteren wel wie de kans krijgt om een ​​van de serieuze kanshebbers voor die positie te worden. (Kort gezegd, wat de mullahs in Iran doen, doen deze superrijken in Amerika. Terwijl in Iran de geestelijkheid regeert, in Amerika de aristocratie.)

Een daarvan is in het bijzonder George Soros, en dit artikel geeft een gedetailleerd beeld van de mening van een van zijn vele begunstigden. Een andere van deze miljardairs is Charles Koch, maar hij zal hier niet worden besproken, en in de Verenigde Staten wordt hij in de volksmond beschouwd als een vijand van George Soros, alleen omdat de twee mannen elkaar tegen binnenlandse kwesties bestrijden. (Miljardairs hebben de neiging zich veel meer bezig te houden met, en verenigd te zijn over buitenlandse zaken dan over binnenlandse zaken, hoewel ze zich verzetten tegen zowel hun belastingheffing als hun regulering – ze zijn voor ‘vrije markten’, zowel in eigen land als in het buitenland, en toch zijn ze ook voorstander van het opleggen van economische sancties tegen landen die zich verzetten tegen controle door hen, en dus doen ze dat niet echtvoorstander van vrije markten, behalve voor zover vrije markten hun eigen machtsverhoging begunstigen en dus neigen naar oligopolie en weg van concurrentie.) Beide mannen lijken veel meer op elkaar dan anders, en beide vertegenwoordigen wat “neoliberalisme” wordt genoemd, wat de universele ideologie is van miljardairs, of ten minste van alle miljardairs die doneren aan (dat wil zeggen, investeren in) politici. Slechts enkele miljardairs investeren niet in politici; en hoewel politici het niet met elkaar eens zijn, zijn ze bijna allemaal neoliberaal, omdat politici die dat niet zijn niet door de Deep State (de miljardairs) worden gefinancierd. De buitenlandsehet beleid van neoliberals wordt ‘neoconservatief’ genoemd en dit betekent ondersteuning van regime-verandering in elk land dat door miljardairs en hun regering als een ‘vijandige’ natie wordt bestempeld. Dus “neoconservatief” is slechts een uitbreiding van “neoliberaal”: het is voorstander van uitbreiding van het neoliberalisme naar andere naties – het is internationaal agressief neoliberalisme; het is imperialistisch neoliberalisme. Het is fascisme, maar dat geldt ook voor het neoliberalisme zelf; het verschil tussen de twee is dat het neoconservatisme de imperialistische uitbreiding van het fascisme is – het is het imperialistische fascisme dat in de Tweede Wereldoorlog werd vertegenwoordigd door de drie asmogendheden – Duitsland, Italië en Japan – niet door het louter binnenlandse fascisme dat was vertegenwoordigd door Spanje. Terwijl Spanje slechts neoliberaal was, waren de assen ook neoconservatief (expansionistisch neoliberaal), en dat laatste is waar de geallieerden in WO II tegen vochten. Maar nu zijn de VS naar voren gekomen als ‘s werelds leidende neoconservatieve regime, land na land binnenvallend en bezet, waarvan geen enkele ooit de Verenigde Staten was binnengevallen of zelfs maar dreigde binnen te vallen. Propaganda is nodig om dat te ‘rechtvaardigen’. In dit artikel wordt beschreven hoe dat is gebeurd.

De Deep State gaat niet over binnenlandse aangelegenheden, omdat vrijwel al zijn leden internationale bedrijven controleren, en de Deep State gaat bijna volledig over internationale aangelegenheden: buitenlands beleid, diplomatie, militaire aangelegenheden en internationale spionagebureaus genaamd “inlichtingendiensten” – uitbreiding het Rijk. De Deep State regelt dat allemaal, ongeacht welke partij nominaal aan de macht is. (Het publiek bekommert zich weinig om het buitenlands beleid, besteedt er weinig aandacht aan en gelooft de regering wanneer het beweert dat “nationale veiligheid” gaat over het beschermen van hen, en niet over het uitbreiden van de macht en rijkdom van de miljardairs.)

De dictatuur van de Amerikaanse Deep State is echt internationaler dan de nationale; het zorgt voor de continuïteit in internationale betrekkingen, wanneer het kiest en definieert welke landen (welke buitenlandse regeringen) “bondgenoten” zijn (wat betekent “we verkopen wapens aan hen”) en die in plaats daarvan “vijanden” zijn (wat betekent “we moeten hen bestraffen en misschien bombardeer ze zelfs ”). Zowel bondgenoten als vijanden zijn essentieel om het militair-industriële-pers-overheidcomplex (hier: “MIPGC”) te laten gedijen, en de Deep State controleert de hele MIPGC. Met andere woorden: de Deep State is een internationaal imperium, en als zodanig is het de ultieme ambitie om (via subversie, sancties, staatsgrepen en / of invasies) alle landen te veroveren die het als ‘vijanden’ bestempelt.

De manier waarop de diepe staat beschouwt dingen, is er geen behoefte aan een ‘vijand’ te bedreigen of binnenvallen van de Verenigde Staten, zodat zij te zijn “een vijand”, maar in plaats daarvan, de Verenigde Staten en hun bondgenoten hebben een God- recht gegeven om sancties op te leggen tegen, of staatsgrepen omverwerpen, of invasies van, elk land dat ze kiezen, zolang ze dat andere land kunnen bekritiseren omdat het een ‘dictatuur’ is, of ‘mensenrechten schendt’, of anderszins doet wat de Deep State zelf doet eigenlijk meer dan elke andere regering op deze planeet (en doet het vooral aan de geselecteerde ‘vijanden’ – zoals Irak, Libië, Syrië, Iran, Venezuela en elk ander land dat vriendelijk is tegenover, of anders een bondgenoot van Rusland, dat is de anderenucleaire superkracht en het centrale doel van de Deep State).

Hoewel die paar superdikke individuen (naast de belastingen van het grote publiek) haar activiteiten financieren, zijn hun vele agenten echter gelovige volgers (gelovigen in neoliberalisme-neoconservatisme), en dit is de reden waarom de meesters die individuen financieren ‘ loopbaan. Het is de reden waarom deze meesters de platforms en persoonlijke connecties en werkgelegenheid bieden die de ware gelovigen in staat stellen om vooruit te gaan, terwijl tegenstanders van de Deep State (dwz tegenstanders van de collectieve dictatuur van de miljardairs) geen miljardairs kunnen vinden om hen te betuttelen. In een samenleving met een extreem geconcentreerde rijkdom betekent dit dat er virtuele straf zal zijn voor tegenstanders van de collectieve dictatuur van de miljardairs. Vooral de grote politici hebben beschermheren nodig onder de aristocratie, de miljardairs, om een ​​succesvolle carrière te hebben.

De begunstigde van de Deep State die wordt geïllustreerd, besproken en uiteindelijk geciteerd, hier is Jacek Rostowski, die ook bekend staat als Jan Anthony, en als Jan Anthony Vincent-Rostowski. Wikipedia’s artikel over hem opent:

Jan Anthony Vincent-Rostowski, ook bekend als Jacek Rostowski (Poolse uitspraak: [ˈjan ˈvint͡sɛnt rɔsˈtɔfskʲi]; geboren op 30 april 1951, Londen) is een Brits-Poolse [1] econoom en politicus die diende als minister van Financiën en vice-premier van de Republiek Polen.

Hij was een kandidaat voor Change UK in Londen bij de verkiezingen voor het Europees Parlement in 2019 in het Verenigd Koninkrijk. [2]

Er staat ook:

Vanaf 1995 is hij hoogleraar economie en was hij hoofd van het Departement Economie van de Centraal-Europese Universiteit in Boedapest in de periode 1995-2000 en 2005-2006. [9] …

Later carrière [bewerken]

Rostowski was lid van de conservatieve partij van Groot-Brittannië. Begin 2010 werd aangekondigd dat hij twee maanden daarvoor [15] lid was geworden van de Civic Platform-partij (PO). In de nasleep van de parlementsverkiezingen van 2011 werd hij parlementslid en werd hij gekozen uit de lijst van Civic Platform Party (PO). [16]

Eind 2015 benoemde premier Ewa Kopacz Rostowski als haar politieke topadviseur. [17]

Vincent-Rostowski heeft ongeveer 40 academische publicaties gepubliceerd over de Europese uitbreiding, het monetaire beleid, het valutabeleid en de transformatie van postcommunistische economieën. Hij is de auteur van academische boeken, waaronder Macro-economische instabiliteit in postcommunistische landen, uitgegeven door Oxford University Press.

Op 3 november interviewde het Oekraïense ‘nieuws’-medium Apostrophe hem en publiceerde het interview in het Oekraïens . (De geïnterviewde spreekt niet vloeiend Oekraïens, maar de vertaler van het artikel in het Oekraïens is niet geïdentificeerd.) Wat hier wordt geplaatst is een Engelse vertaling van dat Oekraïense origineel.

De Engelse ‘Over’-pagina op de site van Apostrophe zegt:

Apostrophe begon in augustus 2014.

De site was bedoeld om informatie- en analytisch materiaal voor te bereiden, presentaties van belangrijke gebeurtenissen in de politiek, economie, maatschappij en cultuur. Het redactionele beleid van Apostrophe is gebaseerd op principes van onpartijdigheid, precisie en waarachtigheid, snelheid, objectiviteit en evenwicht bij de presentatie van informatie. Apostrophe houdt zich aan de ethische normen van de journalistiek. Dat is de reden waarom gepubliceerd materiaal geen geweld, wreedheid mag uitdragen, raciale, nationale of religieuze haat moet veroorzaken. Apostrophe is een voorstander van de gemeenschappelijke waarden van het humanisme, vrede, democratie, sociale vooruitgang en mensenrechten.

Het project functioneert met de directe deelname en het gebruik van de middelen van het International Centre for Policy Studies (ICPS). Het idee van Apostrophe ligt in het kader van synergie tussen journalisten en analisten.

De “Over” -pagina op het International Centre for Policy Studies (ICPS) zegt:

ICPS is opgericht in 1994 op initiatief van het in Praag gevestigde Open Society Institute (OSI). Op dat moment was ICPS de eerste onafhankelijke denktank in Oekraïne.

Het Open Society Institute is opgericht door George Soros. Hij richtte ook de Central European University op in Boedapest, waar de geïnterviewde vijf jaar in dienst was.

Dat zijn gewoon de voor de hand liggende manieren waarop de geïnterviewde werd gefinancierd en gevorderd door Mr. Soros.

Soros had ook geholpen om de omverwerping van de democratisch gekozen en internationaal niet-gebonden president van Oekraïne in 2014 te financieren en hem te vervangen door een nazi-anti-Russisch regime dat als een geweldige aanwinst voor de Amerikaanse en aanverwante Deep State dient, omdat dat Oekraïne een grens van 1.625 mijl heeft met het land dat het door de VS geïnstalleerde regime in Oekraïne haat: Rusland (haat het omdat de Deep State vooral verlangt om ook de andere nucleaire supermacht te beheersen ; dit is dus haat- op commando).

Een fundamenteel vermoeden van dat interview, zowel door de interviewer als door de geïnterviewde, is dat de Russische regering in alles ongelijk heeft en dat de Oekraïense regering – het regime dat Obama (een andere begunstigde van Soros) had geïnstalleerd – in alles gelijk had. Hier is dit interview, als een illustratief voorbeeld van hoe propaganda professioneel wordt gedaan:

https://apostrophe.ua

ORIGINEEL VAN DIT ARTIKEL (in het Oekraïens) (nu hier vertaald in het Engels):

Apostrophe: Hoe zou u de huidige veiligheidstoestand in de Europese regio beschrijven?

Jan Anthony: Sinds 2014 is militaire veiligheid een belangrijker discussieonderwerp geworden in Europa. De gebeurtenissen op de Krim en Donbass veroorzaakten immers een schok. Na lange tijd, toen defensieproblemen op een laag pitje werden gezet, worden ze nu weer een belangrijke factor in de Europese veiligheidsomgeving. Nu zijn er ernstige problemen die hoge prioriteit en serieuze oplossingen vereisen. En natuurlijk zijn er andere problemen die betrekking hebben op hetzelfde probleem – bijvoorbeeld de strijd tegen het terrorisme.

De EU en de NAVO werken zeer nauw samen om zich voor te bereiden op verschillende soorten bedreigingen. Nu is er een terugkeer naar een potentieel militair conflict met Rusland. Bovendien is er een onhoudbare veiligheidssituatie in het zuiden, in Afrika, vanwege het conflict in Libië en in de Sahara. Ze kunnen ook een terroristische dreiging vormen. Daarom is de kwestie van de Europese veiligheid complexer geworden dan 5-10 jaar geleden.

“Je bent gespecialiseerd in het beheren van militaire conflicten. Hoe denk je dat het conflict in Oekraïne kan worden opgelost?

“Conflictbeheer en conflictoplossing zijn verschillende dingen. Nu zie ik pogingen om een ​​positievere context te creëren in de Donbass-kwestie. We moeten terugkeren naar de Minsk-overeenkomsten als basisresolutie over het conflict. Zoals u weet, zijn er discussies gaande over de zogenaamde Steinmeier-formule. Daarom is er nu een gelegenheid om terug te keren naar de discussie over hoe de Minsk-overeenkomsten moeten worden uitgevoerd. Er zijn serieuze vragen over de volgorde van punten – wat er in de eerste plaats moet worden gedaan. En er is ook de vraag hoe de naleving door de partijen van hun verplichtingen kan worden bevestigd, omdat er nu een zeer laag vertrouwen tussen de deelnemers is. Daarom is alles wat zal worden gedaan, noodzakelijk om onmiddellijk aan te tonen – zie, het is vervuld.

“ Hoe zit het met de implementatie van Minsk? Vooral omdat het bijna 5 jaar niet heeft gewerkt.

“Zoals ik het zie, is er nu niemand die alternatieven bespreekt. Misschien zijn er onder de mensen die manieren bespreken om de overeenkomsten uit te voeren, andere opties, maar ik heb geen idee wat ze kunnen zijn. De overeenkomsten van Minsk staan ​​nog steeds in de schijnwerpers.

“Laten we het over de Krim hebben. Wat zijn de bedreigingen op het schiereiland?

“Met de Krim is het een ander verhaal dan met Donbass. Op de Krim zijn er faciliteiten die een basis kunnen vormen voor Russische kernwapens, inclusief de Russische marine, die nucleaire wapens in de Zwarte Zee kunnen dragen. [ OPMERKING HIER: Obama’s overname van Oekraïne was oorspronkelijk gericht op het overnemen van de Russische marinebasis op de Krim en het installeren van een nog grotere Amerikaanse marinebasis daar, tegen Rusland .]

“Dus de grootste bedreiging zijn kernwapens?

“Natuurlijk is het van nature een uiterst ernstige bedreiging. Elk gebruik ervan zou rampzalig zijn.

“Zal het Kremlin besluiten deze wapens in de nabije toekomst te gebruiken? Of is het gewoon een manier om het Westen te intimideren?

“Het primaire doel van kernwapens is afschrikking. Dit is het hoofddoel waarmee Rusland het op de Krim plaatste.

“Is het mogelijk om de situatie te vergelijken met de Cubaanse crisis?

“Ik zou niet zeggen dat deze twee situaties vergelijkbaar zijn. Daar kwam de crisis heel, heel dicht bij escalatie in een gewapend conflict. Ik denk niet dat we dat niveau van confrontatie zullen bereiken. [ OPMERKING HIER: zowel de interviewer als de geïnterviewde negeren dat in plaats van de poging van de Sovjet-Unie in 1962 om nucleaire raketten op het eiland Cuba 95 mijl van de Amerikaanse grens te plaatsen, de VS nu zijn nucleaire raketten recht op de 1625-mijl van Rusland plaatst grens met Rusland – de veronderstelling van de discussianten keert de feitelijke dreiging om en beledigt dus de basisinformatie van hun lezers – of anders hun eigen -. ] Maar nu is het een zeer gevaarlijke situatie. We moeten stabielere mechanismen vinden die niet kunnen worden ontwikkeld door de situatie te vergelijken met de Cubaanse crisis.

“Hoe kan de westerse wereld Rusland dwingen zijn wapens van de Krim te halen?

“Natuurlijk hebben de sancties effect gehad. Ik weet zeker dat ze blijven – ik zie geen reden om ze uit te doen. De internationale druk op Rusland zal blijven bestaan. Normalisatie van de relaties daarmee is onmogelijk zolang de huidige situatie op de Krim blijft. En aangezien Rusland niet van plan is om het schiereiland te verlaten, zullen we nog lang in moeilijke betrekkingen ermee leven, inclusief sancties, en samenwerking van westerse landen, rekening houdend met mogelijke militaire confrontaties.

“Laten we ons de aanval op Oekraïense militaire schepen in de Straat van Kerch herinneren, die bijna een jaar geleden plaatsvond. Hoe kunnen we de dreiging van verdere Russische aanvallen op Oekraïense en buitenlandse schepen voorkomen?

“Oekraïne heeft de controle over een deel van zijn navigatie verloren, evenals gegarandeerde toegang tot de Zee van Azov – en dit is een complex probleem. Deze kwestie moet daarom de aandacht van internationale aandacht blijven houden. Oekraïne moet toegang hebben tot het watergebied en commerciële activiteiten uitvoeren in havens. Georgië stond voor hetzelfde probleem: het verlies van controle over de navigatie in een bepaald gebied. Er is een speciaal mechanisme nodig om deze problemen aan te pakken. Maar ik heb geen suggesties over wat het zou moeten zijn.

“Rusland heeft onlangs internationale wateren in de Zwarte Zee geblokkeerd en daarmee handelsroutes geblokkeerd. Hoe moet de internationale gemeenschap op dergelijk gedrag reageren?

“We moeten de internationale conventie over navigatie respecteren. We moeten doorgaan met het uitvoeren van militaire oefeningen in de Zwarte Zee en het is belangrijk dat de NAVO-landen hieraan deelnemen. Natuurlijk blijft het risico bestaan ​​dat Rusland zijn oefeningen ook organiseert. Ik denk dat de schepen de vrijheid van navigatie zullen genieten die is vastgelegd in het Internationaal Verdrag. Sommige kwesties moeten wellicht breder worden besproken met het oog op een toekomstig langetermijnverdrag. We moeten het relevanter maken voor moderne beveiligingseisen. Het is belangrijk om de tijdslimieten voor verblijf in de Zwarte Zee voor NAVO-schepen te herzien. De NAVO-plannen voor defensie en afschrikking moeten ook worden gewijzigd. De NAVO moet meer toegang hebben tot de Zwarte Zee en haar zeestrijdkrachten brengen daar meer tijd door.

“Spreekt de noodzaak om opnieuw te onderhandelen over internationale overeenkomsten over de zwakte van internationale instellingen, evenals hun onvoorbereidheid voor stakingen door Rusland?

“Veel landen hebben bilaterale overeenkomsten gesloten met Rusland om hun vertrouwen in het gebruik van de zee te waarborgen. Ik denk dat dergelijke deals moeten worden gemoderniseerd en dat er nog een overeenkomst moet worden toegevoegd, waarin een mechanisme wordt beschreven voor het bespreken van maritieme incidenten op basis van internationale organisaties, bijvoorbeeld onder de paraplu van de OVSE. Dit voorkomt misverstanden die kunnen voortvloeien uit het niet naleven van de regels.

In het geval van opzettelijke overtredingen, bijvoorbeeld wanneer militaire oefeningen een deel van de Zwarte Zee blokkeren, moeten andere invloedsmaatregelen worden gebruikt. En in dat geval moet er een duidelijk internationaal antwoord zijn. Als u naar de NAVO-top van 2014 in Brussel kijkt, zijn er beslissingen geweest die een zeer harde reactie hebben gehad in het geval van een crisis. De enige vraag is wat te doen met Oekraïne, dat geen lid is van het Bondgenootschap en zijn besluiten niet gehoorzaamt.

“Met betrekking tot de Russische militaire macht. Tijdens de “Grom-2019” -oefeningen, die onlangs werden gehouden onder persoonlijke begeleiding van Vladimir Poetin, vuurde de nucleaire onderzeebootkruiser K-44 “Ryazan” slechts één ballistische intercontinentale raket R-29R af. De andere raket kwam gewoon niet uit de mijn. Dit is niet de eerste keer dat het Russische leger heeft gefaald. Dus de vraag rijst, is Rusland echt een bedreiging voor de vrede, dit alles is slechts een demonstratie?

“Rusland kan de door u genoemde problemen oplossen. Maar niemand twijfelt eraan dat het een extreem krachtig nucleair arsenaal heeft. Ondanks enkele problemen met wapens is Rusland nog steeds erg sterk.

“Het Kremlin heeft beloofd om raketten voor de korte en middellange afstand te ontwikkelen en in te zetten om het Westen te confronteren (in feite bestaan ​​ze al – Iskanders). Betekent dit dat de situatie in Europa nu dicht bij de staat van de Koude Oorlog ligt, toen de USSR en het Westen iCBM inzetten voor wederzijdse afschrikking?

“Ja, Rusland heeft de ICBM al ontwikkeld en geïmplementeerd. We weten niet of ze allemaal zijn uitgerust met kernwapens. Maar voor het machtsevenwicht moet de NAVO een aanzienlijke macht hebben met kernwapens.

Er zijn verschillen met de Koude Oorlog. Toen was er volledige scheiding en geen contact tussen Oost en West. En nu hebben we een belangrijke economische samenwerking. Het is nog steeds mogelijk om politieke discussies te houden, ook met deelname van intergouvernementele organisaties. Dus nu is de situatie niet helemaal hetzelfde als tijdens de Koude Oorlog. Maar zoals gezegd, de veiligheidssituatie in Europa is erg moeilijk en de betrekkingen met Rusland verslechteren. De afwezigheid van tekenen dat aan deze verslechtering een einde komt, is zorgwekkend. Er zijn geen zeer effectieve manieren om de betrekkingen met Rusland te verbeteren. Daarom zijn er verschillende redenen tot bezorgdheid.

“Het Kremlin stuurde de S-400-divisie en de Panzir-S-batterij naar Servië naar de Russische luchtverdedigingsmacht. Dit zijn in feite Russische militaire oefeningen in de buurt van de EU. OPMERKING HIER: het probleem is niet dat Rusland te dicht bij de EU komt – zoals de discussianten impliceren – maar dat de NAVO zich tot aan de grenzen van Rusland heeft verplaatst . Nogmaals, het vermoeden beledigt de lezers – en / of hun eigen – basisintelligentie .] Is deze voorbereiding op een aanval op het Westen?

“Het standpunt van Servië is dat ze goede relaties willen hebben met zowel hun buren als de NAVO-landen, maar ook met Rusland. Servië traint ook met NAVO-landen. Servië wil een machtsevenwicht, maar in geval van een conflict steunt het EU-lidmaatschap. Het is politiek en economisch gerelateerd aan westerse landen. Daarom geloof ik niet dat dergelijke oefeningen het Kremlin voorbereiden op een aanval op de EU.

“Hoe zou u de militaire bedreigingen voor Europa in Oekraïne, Wit-Rusland en Moldavië beoordelen?

“Het is moeilijk om een ​​antwoord te geven, omdat dit drie verschillende landen zijn en de situatie in elk van hen volledig anders is dan de andere.

“Oekraïne en Moldavië hebben vergelijkbare situaties. Russische soldaten zijn nog steeds in Transnistrië – het enige verschil is dat het conflict daar bevroren is.

“Ja, ze zijn er, maar ze vechten niet zoals in Oekraïne.

Gelooft u dat dit bevroren conflict kan doorgaan?

“Vandaag denken we dat het niet erg waarschijnlijk is.

“Verwacht Europa een militaire aanval vanuit Rusland?

“Nee, we verwachten het niet en we verwachten het ook niet. Maar we sluiten het niet uit, we staan ​​het toe in onze defensieplannen. De voorbereidingen zijn aan de gang voor deze aanvallen, wat betekent dat hun waarschijnlijkheid wordt verminderd.

“Rusland investeert zwaar in Europese politieke partijen zoals het Franse Nationale Front of de Liga van het Noorden in Italië. Zijn er aanwijzingen dat het Kremlin investeert in ‘milities’ in EU-landen en wapens levert aan Europa om de situatie op te schudden. Misschien financiert het misdaad om de situatie in de EU te beïnvloeden?

“Er zijn veel onderzoeken gedaan naar banden met het Kremlin, met name financiële banden van politici. De EU bespreekt veel cyberdreigingen, de mogelijkheid van aanvallen op infrastructuur en informatieaanvallen. Maar ik heb het Kremlin nog nooit wapens zien leveren aan niet-statelijke organisaties, met name criminele groepen.

“Rusland heeft de regeling van de kwestie in Syrië opgepakt. Wat is er nu aan de hand?

“Officieel helpt Rusland de strijdkrachten van Bashar al-Assad controle te krijgen over het Syrische grondgebied. Maar wat er nu gebeurt, is vanuit het standpunt van het Kremlin de vorming van een enkele strategische ruimte, inclusief de Zwarte Zee en de oostelijke Middellandse Zee. Rusland heeft vrije toegang tot de Zwarte Zee en nu heeft de Russische marine veel meer toegang gekregen tot de wateren van de oostelijke Middellandse Zee. Ze zijn van plan deze strategische ruimte te gebruiken voor een mogelijke confrontatie met NAVO-strijdkrachten.

“Hoe kan dit Europa beïnvloeden?

“Het is een heel moeilijke vraag. Een punt van zorg is de toestroom van vluchtelingen en tijdelijk ontheemden naar Turkije en Europa. Aan de andere kant, opnieuw, de Russische creatie van een enkele strategische ruimte, inmenging in de Middellandse Zee.

“Laten we teruggaan naar Oekraïne. Je bent een nucleaire veiligheidsexpert. We hebben veel kerncentrales, kunnen ze een bedreiging vormen voor de wereld in geval van volledige agressie?

“Ja, dit is een zeer grote bedreiging, allereerst voor Oekraïne zelf, daarna voor de rest van de wereld. Een van de Oekraïense functionarissen verklaarde dat dit de reden was dat het concept van de veiligheid van Oekraïne aanzienlijk werd herzien. Het omvat zogenaamde “interne bedreigingen” voor nucleaire apparatuur en het creëren van nationale bescherming, zal nucleaire reactoren beschermen en verdedigen. Ik denk dat de dreiging voor de infrastructuur van de kerncentrale in Oekraïne reëel is. Maar de Oekraïense regering neemt dit serieus en neemt de nodige maatregelen.

DICHTBIJ:

Zoals daar duidelijk te zien is, is de basismethode van de propagandisten van de Deep State om vragen te stellen die veronderstellingen hebben die het omgekeerde zijn van de realiteit, en om deze vragen te beantwoorden op manieren die die leugens bevestigen. Hier worden miljoenen mensen voor betaald. En het creëert hier “Big Brother” of de Deep State, net zoals George Orwell in 1948 misschien dacht dat hij dat in 1984 zou doen . En een goed voorbeeld van hoe de Deep State zichzelf ‘ rechtvaardigt ‘ in Amerika, wordt hier getoond .

Steun deze website en steun het vrije alternatieve nieuws zonder censuur:
IBAN: DE97100110012628055249
BIC:NTSBDEB1XXX
Op naam van: Erich brink
Onderwerp: Indignatie

Dit artikel is gekozen voor herpublicatie op basis van de interesse van onze lezers. Indignatie publiceert verhalen uit een aantal andere onafhankelijke nieuwsbronnen. De meningen in dit artikel zijn van de auteur en weerspiegelen niet het redactionele beleid van Indignatie.

How useful was this post?

Click on a star to rate it!

Average rating / 5. Vote count:

No votes so far! Be the first to rate this post.

We are sorry that this post was not useful for you!

Let us improve this post!

Comments

comments