Kom naar beneden en getuig, Donald Trump!

Kom naar beneden en getuig, Donald Trump!

15 november 2019 0 Door Indignatie redactie

Het House Intelligence Committee zou de president de kans moeten geven om deze hele Oekraïne-kwestie op te ruimen met zijn kennis uit de eerste hand.

Vertegenwoordiger van Ohio, Jim Jordan, bracht het grootste deel van de hoorzittingen van woensdag door met kritiek op de getuigen die getuigden, de democratische wetgevers die hen belden, en het onderzoek zelf. Hij herhaalde ook een gemeenschappelijke eis onder de bondgenoten van president Donald Trump: de anonieme ambtenaar naar voren brengen wiens klacht het Oekraïense schandaal aan de oppervlakte heeft gebracht. “Er is één getuige die ze niet voor ons zullen brengen, ze zullen niet voor het Amerikaanse volk brengen,” zei Jordan, verwijzend naar House Democrats. “Dat is de man die het allemaal begon: de klokkenluider.”

Nadat Jordan zijn tijd had opgegeven, gaf Vermont-vertegenwoordiger Peter Welch een weerwoord met weerhaken voordat hij zich tot zijn eigen vragen voor de getuigen richtte. “Ik zou blij zijn om de persoon te hebben die het allemaal begon,” vertelde hij de Ohio Republikein vanuit de hoorzitting van de commissie. “President Trump is welkom om binnen te komen en daar te gaan zitten.”

Opzettelijk of niet, Welch bracht een goed punt naar voren. Trump heeft vocaal beweerd dat hij niets verkeerd heeft gedaan in zijn gesprek van 25 juli met de Oekraïense president Volodymyr Zelenskiy. Hij dringt er regelmatig op aan dat het telefoontje ‘mooi’ en ‘perfect’ was en dat hij wordt omlijst door wraakzuchtige democraten die een staatsgreep tegen hem proberen op te zetten. Als de president daar zo sterk over denkt, zou het Huis van Afgevaardigden hem de gelegenheid moeten geven om zijn zaak persoonlijk voor de wetgevers en het Amerikaanse publiek te brengen.

Het zou buitengewoon zijn als een president voor het Congres over enige kwestie getuigt, laat staan ​​zijn eigen beschuldiging. Maar het is niet zonder precedent. Drie zittende presidenten hebben in de afgelopen 230 jaar op een of andere manier voor wetgevers getuigd , volgens het Historisch Bureau voor de Senaat. In 1789, George Washington verscheen voordat de gehele Senaat samen met zijn secretaresse van de oorlog tot een verdrag met Indiaanse stammen te bespreken; senatoren stemden uiteindelijk om zijn antwoorden schriftelijk te krijgen. Abraham Lincoln getuigde ook in stilte voor het House Judiciary Committee in 1862 om te bespreken wie een deel van zijn State of the Union-bericht naar een krant had gelekt voordat hij het naar het Congres stuurde. Hij verzekerde wetgevers dat niemand in zijn familie verantwoordelijk was.

De derde en meest relevante instantie vond 112 jaar later plaats. Een maand nadat hij in 1974 aantrad, schokte Gerald Ford het land door zijn voorganger Richard Nixon gratie te verlenen voor alle misdaden begaan tijdens de Watergate-crisis. In een televisie-uitzending zei Ford dat Nixon en zijn familie ‘genoeg hadden geleden’ tijdens de nationale beproeving en dat hij een gevoel van sluiting van het schandaal wilde geven. “Mijn geweten zegt me dat het mijn plicht is, niet alleen om binnenlandse rust te verkondigen, maar om alle middelen te gebruiken die ik moet verzekeren,” zei hij. “Ik geloof echt dat het geld hier stopt, dat ik niet kan vertrouwen op opiniepeilingen om me te vertellen wat goed is.”

Het besluit van Ford om niet op peilingen te vertrouwen kostte hem veel. In de dagen voor zijn aankondiging, een Gallup-poll voor Newsweek tijdschrift gevonden dat 58 procent van de Amerikanen tegen elke pardon voor Nixon. De goedkeuring van Ford daalde van een verheven 71 procent kort na zijn aantreden tot 49 procent onmiddellijk na de beslissing. Er ontstond al snel publieke speculatie over de vraag of Ford een of ander corrupte overeenkomst met Nixon had gesloten, impliciet of expliciet een gratie in ruil voor het presidentschap. Ford ontkende ondubbelzinnig dat een dergelijke deal de volgende week tijdens een persconferentie was gesloten.

Het congres werd ook koud tegenover Ford, die minder dan een jaar eerder leider van de minderheidsgroep was geweest. Twee Democratische vertegenwoordigers, Bella Abzug uit New York en John Conyers uit Michigan, dienden resoluties in het Huis in en eisten meer informatie over de omstandigheden rond het besluit van Ford om Nixon gratie te verlenen. Het House Judiciary Committee vroeg de president ook om een ​​vertegenwoordiger te sturen die zijn acties kon toelichten. Ford reageerde op het verzoek door te zeggen dat hij zichzelf zou verschijnen omdat hij, volgens het Witte Huis, voelde als “alleen de macht van gratie is alleen”.

Het was op zijn zachtst gezegd een ongewone hoorzitting. De commissie plaatste de president niet onder ede en leden behandelden hem met een verhoogd niveau van respect en eerbied in vergelijking met normale getuigen. “Ik verzeker u dat er nooit enige overeenkomst was met betrekking tot een gratie aan de heer Nixon als hij zou aftreden en ik president zou worden,” verzekerde hij wetgevers . Ford herhaalde ook zijn oorspronkelijke reden voor het verlenen van gratie. “Ik wilde alles doen wat ik kon,” getuigde hij, “onze aandacht verleggen van het nastreven van een gevallen president naar het nastreven van de dringende behoeften van een opkomende natie.” Hoewel de publieke furore grotendeels afnam na zijn getuigenis, Ford en de meeste anderen geloofden dat het pardon bijdroeg aan zijn nederlaag in 1976.

Huisonderzoekers hebben tegenwoordig weinig reden om te geloven dat Trump een formele dagvaarding van het congres zou gehoorzamen voor zijn getuigenis. Het officiële standpunt van het Witte Huis is dat het onderzoek naar beschuldiging een ongrondwettelijke en onwettige poging is van Democraten om de resultaten van de verkiezingen van 2016 illegaal teniet te doen. De advocaten van Trump hebben de uitvoerende macht opgedragen de dagvaardingen van het Huis niet te volgen en verzoeken met gemengd succes te documenteren. En Trump zelf zou vrijwel zeker een dergelijke dagvaarding helemaal tot het Hooggerechtshof uitdagen, wat een uitspraak zou kunnen doen die het Congres verder verzwakt.

Maar het kan geen kwaad Trump te vragen vrijwillig voor het House Intelligence Committee of het House Judiciary Committee te verschijnen om zijn acties in het Oekraïense schandaal uit te leggen. Een van de meest hardnekkige kritieken van Trumpworld op het bewijs tegen Trump is dat het uit tweedehands en derde bronnen komt. Zoals ik woensdag heb opgemerkt , is dit een oneerlijk argument om te maken terwijl het Witte Huis belangrijke getuigen uit de eerste hand blokkeert om te getuigen. De president vragen om zijn eigen versie van de gebeurtenissen vrijelijk voor het comité, de camera’s en het land te geven, zou de absurditeit van het standpunt van het Witte Huis ten aanzien van het onderzoek onderstrepen.

Trump zou niet de eerste president zijn die een officieel getuigenis aflegde tijdens een onderzoek tijdens het presidentschap. Andy Wright van Just Security merkte vorig jaar op dat Ronald Reagan een verklaring aflegde als getuige in een van de Iran-Contra-onderzoeken, en dat Bill Clinton getuigde voor de jury van Whitewater als onderdeel van het onderzoek van de onafhankelijke raadsman. Clinton gaf ook een civiele verklaring in de rechtszaak over seksuele intimidatie in Paula Jones, waarvan delen later belangrijke elementen werden in de beschuldigingszaak van het Huis tegen hem. Geen enkele president heeft ooit voor het Congres in zijn eigen beschuldigingsprocedures getuigd, hoewel Wright opmerkte dat Andrew Johnson hier belangstelling voor had voordat zijn adviseurs hem ertegen adviseerden.

In 1974 zei Ford dat zijn uiterlijk niet bedoeld was als een precedent voor zijn opvolgers. Sindsdien heeft geen enkele president meer voor het Congres getuigd. Zijn beslissing bevestigde niettemin dat een president in de moderne tijd voor wetgevers kan verschijnen om hun acties uit te leggen wanneer de situatie dit rechtvaardigt. Het huis heeft ook de mogelijkheid om een ​​eigen precedent te scheppen. Het verhaal van het Trump-tijdperk is gedeeltelijk het verhaal van een uitvoerende macht die te veel macht vergaarde ten koste van de wetgevende macht. Het herstel van het juiste evenwicht tussen het Congres en het Witte Huis is een ambitieuzer langetermijnproject dan de wetgevers van het Huis momenteel aankunnen. Het is echter een goed begin om de natie eraan te herinneren dat een president kan worden opgeroepen om voor het huis van het volk te antwoorden.

Steun deze website en steun het vrije alternatieve nieuws zonder censuur:
IBAN: DE97100110012628055249
BIC:NTSBDEB1XXX
Op naam van: Erich brink
Onderwerp: Indignatie

Dit artikel is gekozen voor herpublicatie op basis van de interesse van onze lezers. Indignatie publiceert verhalen uit een aantal andere onafhankelijke nieuwsbronnen. De meningen in dit artikel zijn van de auteur en weerspiegelen niet het redactionele beleid van Indignatie.

How useful was this post?

Click on a star to rate it!

Average rating / 5. Vote count:

No votes so far! Be the first to rate this post.

We are sorry that this post was not useful for you!

Let us improve this post!

Comments

comments