Is het Hillary of Chelsea Who is Running?

Is het Hillary of Chelsea Who is Running?

16 november 2019 0 Door Indignatie redactie

Er zijn nog steeds mensen die denken dat de grote vraag voor de Democratische Partij is: wanneer zien we nog een Clinton White House?

In een BBC-interview onthult Hillary Clinton dat ze misschien opnieuw president wordt. Net als Jamie Dimon , CEO en voorzitter van JPMorgan Chase, die aan CBS uitlegde dat de reden dat hij zo’n hoog salaris verdient, het resultaat is van zijn eigen keuze omdat het hem door zijn bestuur werd opgelegd, legt Clinton uit dat ze herhaaldelijk weigerde een nieuwe presidentiële campagne te lanceren, anderen kunnen haar daartoe dwingen.

De BBC vat dit moment samen in het interview: “Onder druk of ze haar hoed op het laatste moment in de ring zou gooien, zei mevrouw Clinton: ‘Ik, zoals ik zeg, nooit, nooit, nooit nooit zeg. Ik zal je zeker vertellen, ik sta onder enorme druk van heel veel mensen om erover na te denken. ‘

Hier is de 3D-definitie van vandaag:

Druk:

Een echte of denkbeeldige kracht die het gedrag van mensen beïnvloedt. Het kan echt zijn voor mensen in de meeste gewone activiteiten, maar is grotendeels denkbeeldig voor politici.

Contextuele opmerking

Sommigen vragen zich misschien af ​​waarom serieuze media tegenwoordig zoveel aandacht besteden aan Hillary Clinton, hoewel de lancering van haar boek – samen geschreven met haar dochter, Chelsea – een voorwendsel biedt dat de media, altijd meer aangetrokken tot beroemdheden dan hedendaagse uitgaven, altijd exploiteren.

De BBC en alle andere populaire media hebben de opmerking van Clinton omgezet in een nieuwswaardige kop. De voormalige presidentsvrouw en teleurgestelde presidentskandidaat, die de onuitwisbare schaamte draagt ​​om de Amerikaanse president Donald Trump haar in 2016 te laten verslaan, voegde een reflectie toe die haar opmerking over de groeiende druk op haar lijkt tegen te spreken: ‘Maar vanaf dit moment, hier in deze studio met je zitten praten, dat is absoluut niet in mijn plannen.

Een goede blik op Clinton’s retoriek zal helpen om een ​​paar dingen op te helderen. Ja, ze zegt wel “absoluut”, maar haar kwalificatie van de context (“hier in deze studio zitten”) werpt alles in twijfel. Ze vertrouwt niet alleen op het cliché van ‘zeg nooit nooit’, en herhaalde de eerste ‘nooit’ drie keer, maar ze suggereert, op een manier die de meeste mensen gemakkelijk begrijpen, dat wat iemand in een Britse studio zegt waar ze misschien niet over zeggen een andere plaats of op een ander tijdstip.

Wanneer Clinton ons vertelt dat presidentschap “absoluut niet in mijn plannen staat”, laat ze weten dat ze wel plannen heeft, maar niet klaar is om ze te onthullen. De belangrijkste media die zich identificeren met de gevestigde vleugel van de Democratische Partij – MSNBC, The New York Times, CNN en anderen – hebben onlangs hun eigen meme geplant over de zwakte van de huidige lichting van 17 kandidaten. Dit komt neer op een belofte dat alleen de totaal onaanvaardbare progressieven het zwaargewicht lager hebben dat in staat is om Trump te verslaan.

Terwijl ze volhouden dat er geen bewijs is dat progressieven Midden-Amerika niet kunnen winnen, lijken diezelfde media een redder te zoeken en moeite te hebben verder te kijken dan alle bekende plaatsen of de gebruikelijke verdachten te verzamelen. Zoals iedereen in de entertainment- en politieke sector weet, is de sleutel tot redder duidelijk beroemdheid of geld. Clinton heeft de beroemdheid – hoewel velen geloven dat deze door haar eerdere prestaties is aangetast – en Michael Bloomberg heeft het geld en een kleine dosis beroemdheden. Maar hij is ook een joodse miljardair uit New York die, als burgemeester van New York, datzelfde Midden-Amerika beledigde door te proberen supersized frisdranken te verbieden.

Wetend hoe resistent de Democratische Partij is geweest tegen de progressieve aanval van Bernie Sanders tegen het partijbedrijf toen hij zich tegen Clinton verzette in 2015/16, geloven velen in de partij dat de voorverkiezingen geen duidelijke winnaar zullen zien en dat de 2020-conventie in diepe verwarring kan vervallen voordat het paar voorzienige presidents- en vice-presidentskandidaten kan verschijnen. Dat zou het moment kunnen bepalen waarop Clinton, niet langer beperkt tot een BBC-studio, “absoluut” zou besluiten om van gedachten te veranderen.

Historische notitie

Alleen al de titel van het Clinton moeder- en dochterteam, ‘The Book of Gutsy Women’, geeft ons een idee van haar lezing over een periode van Amerikaanse politieke geschiedenis die het einde van de 20e en de eerste decennia van de 21e eeuw beslaat. Het boek beoogt een overzicht te zijn van de geschiedenis van vrouwen uit het verleden en heden. Maar weinigen zullen eraan twijfelen dat zelfviering deel uitmaakt, zo niet het meeste ervan. Ten eerste biedt Clinton het publiek een remake van de bestseller van John F. Kennedy, ‘Profiles in Courage’, een boek over mannen uit het verleden dat het toneel vormde voor zijn zegevierende presidentiële campagne van 1960.

Lees ook:  Trump probeert beschuldigingen van hypocrisie met leugens af te weren, maar het perskorps ruikt bloed

Clinton wil duidelijk dat mensen zichzelf en haar dochter als stoutmoedig beschouwen. De keuze van het epitheton lijkt misschien een beetje vreemd. ‘Gritty’, waarvan de betekenis vergelijkbaar is, klinkt aantrekkelijker.

De meme van “grit” en “gritiness” is afgeleid van een populaire roman – “True Grit” – gevolgd door twee iconische films, een commerciële western met John Wayne en de andere, decennia later, een meer geavanceerde versie geregisseerd door de gebroeders Coen . Gritty beschrijft meestal iemand die niet alleen gutsy is, maar ook voldoende energie mobiliseert om een ​​moeilijke strijd te winnen. Gutsy daarentegen kan de aanvaarding van een nederlaag in het gezicht van overweldigende kansen omvatten. Aan de andere kant vermijdt het het probleem om zich te moeten verontschuldigen voor falen, iets dat Clinton duidelijk niet graag doet.

Dus, wat zijn de componenten van het bericht dat de titel van het boek overbrengt? Het meervoud ‘vrouwen’ is misschien belangrijker dan ‘lef’. Hier kunnen we de historische geschiedenis van Clinton’s discours ontdekken.

Als de eerste dame in de jaren negentig kreeg Hillary de reputatie assertief te zijn. Ze deed dit, deels door de traditionele rol van de plichtmatige huisvrouw van Pennsylvania Avenue te weigeren, die zelfs de zeer assertieve Jacqueline Kennedy had aanvaard. In plaats van haar rol te beperken tot die van de vrolijke, gracieuze gastheer van royale diners voor het bezoeken van staatshoofden of, in haar vrije tijd, manieren voor te stellen om “Amerika te verfraaien”, pakte Hillary het probleem dat de VS nog steeds niet kon oplossen aan: universele gezondheidszorg.

Ze mobiliseerde opnieuw de inhoud van haar lef om haar belegerde echtgenoot, president Bill Clinton, te beschuldigen van dilly-dallying met een dame die iets te oud was voor de smaak van zijn vriend Jeffrey Epstein. Hillary legde de wereld uit dat het niets anders was dan een ‘enorme rechtse samenzwering’. Op dat moment was Vladimir Poetin nog niet helemaal klaar om de rol van Moriarty te spelen die ze hem in haar nieuwste samenzweringstheorie heeft toegewezen.

Omdat ze haar imago van de moedige co-regisseur van het presidentschap van Bill Clinton had gecreëerd, werd Hillary de natuurlijke keuze voor de presidentiële troon toen George W. Bush zijn twee termen in de goed geschreven rol van ‘oorlogspresident met een missie’ afrondde. Door zijn missie te ondersteunen en hem te helpen, bood Clinton verder bewijs van haar lef, hoewel niet veel van haar grit, omdat Democraten traditioneel de reputatie hadden op te staan ​​tegen Republikeinse xenofobe strijdlust.

Overweegt Clinton te buigen voor de druk van de mensen die haar duwen om te vluchten? Ze vertelt ons niet alleen dat ze ‘veel’ zijn, maar haar drievoudige dosis ‘veel’ echoot haar driemaal herhaalde ‘nooit’. Om grip te krijgen op haar denken, moeten we niet vergeten dat ‘vrouwen’ meervoud is, niet alleen vanwege de heroïsche vrouwen die ze beschrijft, maar omdat de twee auteurs vrouwen zijn en bedoeld zijn als het ware onderwerp van het boek.

Op 39 is Chelsea gekwalificeerd om in 2020 president te worden. Helaas is haar lef nog niet onder de aandacht van het publiek gebracht. Als een bevoorrechte erfgenaam van de gunsten van de elite werden haar ouders een deel van door hun politieke succes en flair voor het spelen van beroemdheden – Chelsea, zo moet worden opgemerkt, studeerde aan Stanford en Oxford alleen om haar gevoel van verbondenheid daarmee te bezegelen elite – ze heeft nog geen gelegenheid gehad om haar grit te bewijzen of haar lef te testen.

Door het epitheton van lef met haar dochter te delen, biedt Hillary haar een eerste springplank in haar politieke carrière als beroemdheid. Het kan zijn dat Hillary ‘absoluut’ afstand heeft gedaan van een bod op het Witte Huis in 2020. Maar in ‘haar plannen’ bereidt ze Chelsea al voor op een run in het Witte Huis in het komende decennium of twee. Zoals Hillary en ‘vele, vele, vele’ andere mensen lijken te geloven, kan een Clintoniaans Witte Huis alleen maar goed zijn voor Amerika.

Lees ook:  Economische nachtmerrie: bijna 50 procent van alle banen die verloren zijn gegaan tijdens de pandemie van COVID-19 'kan definitief verdwijnen'

Comments

comments