De verwarring van Nancy Pelosi over klokkenluiders

De verwarring van Nancy Pelosi over klokkenluiders

20 november 2019 0 Door Indignatie redactie

Nancy Pelosi gaat uit van principes van moraliteit en transparantie, behalve wanneer ze de status quo bedreigen.

Na de natie te hebben gewaarschuwd voor het gevaar van progressieve democratische presidentskandidaten die van plan zijn een machtsstructuur die wordt bestuurd door mensen als Nancy Pelosi, uit te dagen, zo niet te ontmantelen, heeft de spreker van het Huis een manier gevonden om in de rol te treden van degene die moedig roept het discours van macht ter discussie stellen. Pelosi is opgekomen voor de verdediging van een categorie politieke actoren die ze in andere omstandigheden heeft genegeerd of verzet.

“De klokkenluider,” vertelt ze een kamer vol verslaggevers, “is er om waarheid te spreken tot macht en bescherming hebben om dat te doen. En elke vergelding of schade die een klokkenluider nadert, ondermijnt ons vermogen om waarheid over macht te horen. Dus ik zal de rechten op de klokkenluider fel verdedigen. “Om haar toewijding aan de heiligheid van de waarheid te bewijzen, voegde Pelosi eraan toe:” Maar niemand – niemand, de president staat niet boven de wet, de president zal verantwoordelijk worden gehouden – en niemand mag het recht hebben klokkenluiders in gevaar te brengen, “

Spreek waarheid tegen macht:

Een claim soms oprecht gedaan door machteloze mensen tegen een misbruikende machtsstructuur en ook gebruikt door degenen die al macht hebben (hoewel niet genoeg om de waarheid te beheersen), of door degenen die macht zoeken om totale controle over de waarheid te hebben

Contextuele opmerking

Pelosi beroept zich op wat lijkt op het equivalent van een moreel principe. Klokkenluiders moeten worden beschermd in de naam van hun recht om de waarheid te spreken en vooral het recht van de burgers om ‘waarheid over macht te horen’. Ze beroept zich ook op de universele autoriteit van de wet en beweert dat niemand ‘boven de wet’ staat. , dezelfde redenering is van toepassing op morele principes, waarvan niemand zou moeten worden vrijgesteld. En toch vragen velen zich af of Pelosi geen onderscheid heeft gemaakt tussen de klokkenluiders die ze leuk vindt en de klokkenluiders die ze niet leuk vindt – de eerste categorie die respect en bescherming vereist, de tweede veroordeling en vervolging.

In 2013 lekte Edward Snowden de waarheid over het spioneren van het Amerikaanse volk door de National Security Agency. De meeste politieke moralisten beschouwen dit als een openbaring waar burgers zich van bewust moeten zijn in een democratie. Maar het werd zorgvuldig verborgen voor het publiek. Destijds maakte Pelosi haar standpunt duidelijk over de klokkenluider die naar Moskou was gevlucht voor zijn eigen bescherming: “Ik denk dat hij moet worden vervolgd.” 

Hoewel sommigen beweren de persoon te hebben geïdentificeerd die heeft gefluit op het telefoongesprek van de Amerikaanse president Donald Trump met de Oekraïense president, Volodymyr Zelensky, is iedereen het erover eens dat die klokkenluider een CIA-analist is, die er duidelijk voor heeft gekozen “de waarheid te spreken” over een enkele handeling van één man aan de macht – de Amerikaanse president – maar heeft er tegelijkertijd voor gekozen te zwijgen over de machtsstructuur waar zowel hij als Trump deel van uitmaken. Met andere woorden, in tegenstelling tot klokkenluiders als Snowden of Chelsea Manning, die ernstige gebreken in het systeem aan de kaak stellen, lijkt deze persoon dichter bij het profiel van een politie-informant te staan.

Zo leren we dat Pelosi “heftig” de rechten van klokkenluiders binnen de machtsstructuur zal verdedigen, maar net zo krachtig degenen veroordeelt die de misbruiken van diezelfde machtsstructuur aan het licht brengen. De klokkenluider die zij verdedigt, is eigendom van en blijft loyaal aan de CIA en het ethos van de inlichtingengemeenschap. Hij heeft een enkele persoon aangevallen, president Trump, die de macht uitoefent als president van de federale overheid.

Beter dan enig ander inzicht, zou dit een aanwijzing moeten zijn om te begrijpen waar Spreker Pelosi over gaat. Als president kan en zal Trump worden vervangen, hetzij door afzetting, nederlaag bij de verkiezingen van volgend jaar of gedwongen pensionering in 2024. De machtsstructuur die veel elementen van de regering in alle drie de takken omvat en veel van haar begeleiding ontvangt van de inlichtingengemeenschap zal blijven op zijn plaats ongeacht wie president is. Pelosi is een vast onderdeel van die machtsstructuur sinds de Reagan-regering in de jaren tachtig.

Een authentieke klokkenluider, John Kiriakou, zei tegen de Oekraïense informant: ‘Ik zou deze man een drukbezette body noemen. Ik zou hem geen klokkenluider noemen. zoveel als ik hem een ​​Democratisch operatief-wannabe zou noemen. ‘Politiek zal altijd over ambitie gaan.

Lees ook:  Trump's uitspraak dat Wind Turbines Kanker veroorzaakt komt regelrecht uit het Chemtrail-internet

Kiriakou is een voormalige CIA-agent die werd beschuldigd, veroordeeld en opgesloten voor spionage onder het presidentschap van Barack Obama, door het initiatief van de CIA-directeur en de huidige MSNBC beroemdheid intelligentie nieuwsanalist, John Brennan. De misdaad van Kiriakou , ‘gepleegd’ drie jaar na het verlaten van de CIA, was dat ze het ‘eerste huidige of voormalige lid ervan was om publiekelijk te erkennen dat de CIA foltering gebruikte en dat het gebruik ervan officieel beleid was onder het bestuur van president George W Bush .” 

Pelosi had volop gelegenheid om Kiriakou te verdedigen, maar observeerde een gehoorzame stilte, misschien omdat ze dacht dat Kiriakou’s versie van “waarheid over macht” er een was die de burgers niet hoefden te horen. President Obama bood een bekend excuus om geen enkele Bush-overheidsfunctionaris te vervolgen voor eventuele oorlogsmisdaden, waaronder marteling: “We moeten vooruit kijken, niet achteruit”. Hij paste het niet toe op Kiriakou, die tot 30 maanden werd veroordeeld. in de gevangenis. Terwijl hij in de gevangenis zat, schreef Kiriakou een open brief aan Snowden, met deze vriendelijke waarschuwing: “[D] het belangrijkste advies dat ik kan bieden, werk onder geen enkele omstandigheid samen met de FBI.”

Historische notitie

Vierhonderd jaar geleden schreef Francis Bacon een essay over het begrip waarheid. In de allereerste zin citeerde hij de woorden en daden van een politicus – de Romeinse gouverneur van Judea, Pontius Pilatus – die het proces van Jezus van Nazareth voorzat. Bacon schreef: “WAT is waarheid? zei grapje Pilatus; en zou niet blijven voor een antwoord. ”2.000 jaar lang hebben politici het idee van waarheid opgeroepen alvorens het af te doen als niet relevant voor hun plichten en acties.

Bacon, die nogal wat wist over de politiek van zijn tijd, kon de relatie tussen politiek en waarheid waarderen. Hoewel herinnerd als een geleerde schrijver en wetenschapper – sommigen hebben gedacht dat hij de “echte” auteur van Shakespeare’s toneelstukken was – Bacon was zeer betrokken bij de politiek op het hoogste niveau. Koning James I benoemde hem tot procureur-generaal in 1613 en verhief hem tot Lord Chancellor in 1618. Als procureur-generaal maakte Bacon gebruik van marteling wanneer nodig. Engeland had geen grondwet die “wrede en ongebruikelijke straf” verbood (het 8e amendement van de Amerikaanse grondwet).

In zijn essay over waarheid identificeerde Bacon een trend in menselijk gedrag, en in het bijzonder politiek gedrag met betrekking tot het ontkennen van waarheid. Hij noemde het ‘een natuurlijke maar corrupte liefde van de leugen zelf’. Vervolgens probeerde hij onderscheid te maken tussen verschillende soorten leugens en hun effecten, en merkte op dat ‘het niet de leugen is die door de geest gaat, maar de leugen die inzinkt en vestigt zich daarin, dat doet de pijn. ‘Met andere woorden, vooruitlopend op Adolf Hitler en Joseph Goebbels, signaleerde Bacon de effectiviteit van herhaalde leugens dat mensen uiteindelijk geloven, leugens die essentiële elementen van de status quo worden.

Wat het beleid ook is waarin Nancy Pelosi gelooft en klaar is om te promoten, één ding is duidelijk: ze wil niet zozeer de rechten van klokkenluiders verdedigen om te spreken of zelfs van burgers om te horen, anders zou ze alle klokkenluiders verdedigen en vieren de verrassende onthullingen van Chelsea Manning en Edward Snowden. Wat ze standvastig verdedigt, is de status-quo. Dat lijkt de passie van de oprichting van de Democratische Partij te zijn en een passie die Pelosi plichtsgetrouw deelt.

Over de kwestie van klokkenluiden spreekt ze wel vanuit een positie van autoriteit : “Ik heb meer ervaring met intelligentie dan iemand in het Congres, iemand die ooit heeft gediend. 25 jaar in de commissie als een top-democraat. ”En toch is Pelosi in haar verhandeling niet duidelijk over wie ze een klokkenluider beschouwt (ze sluit blijkbaar Snowden, Manning, Kiriakou en anderen uit) of of degene die ze kwalificeert als klokkenluider. kan gewoon een informant zijn of een ‘drukbezet lichaam’.

Toen Pelosi onlangs progressieve presidentskandidaten in haar eigen partij aanviel omdat ze het essentiële was vergeten – dat het allemaal gaat om het winnen van verkiezingen in plaats van te reageren op de behoeften en de wil van de mensen (peilingen tonen een meerderheid aan voor zowel Medicare for All als een vermogensbelasting ) – ze maakte duidelijk dat regeren niet alleen de bescherming van klokkenluiders vereist, maar vooral de status quo. “Bescherm de Affordable Care Act,” verklaarde ze, klaagde dat “Medicare For All zijn complicaties heeft.”

Ja, de waarheid bevat altijd complicaties, terwijl de status-quo gewoon is en gewoon af en toe onderhoud vereist. Maar zou dat een reden moeten zijn om de waarheid te verwerpen over wat mensen willen en wat bijna elke regering in ontwikkelde landen in staat is geweest te implementeren?

Haar boodschap had beslist weinig complicaties: ‘Onthoud november. Je moet het kiescollege winnen. ‘Met andere woorden, respecteer de status quo, zelfs als je weet dat het het kiescollege was en niet de mensen die de natie George W. Bush in 2000 en Donald Trump in 2016 gaven.



Lees ook:  Coronavirus: media en politici brengen anti-Chinese angst naar nieuwe niveaus

Comments

comments