Hoe de Britse beveiligingsdiensten de belangrijkste liberale krant van het land neutraliseerden

Hoe de Britse beveiligingsdiensten de belangrijkste liberale krant van het land neutraliseerden

26 november 2019 0 Door Indignatie redactie

The Guardian, de toonaangevende liberale krant van Groot-Brittannië met een wereldwijde reputatie voor onafhankelijke en kritische journalistiek, is door beveiligingsinstanties met succes het doelwit geweest om zijn tegenstrijdige rapportage van de ‘beveiligingsstaat’ te neutraliseren, volgens nieuw vrijgegeven documenten en bewijsmateriaal van voormalige en huidige Guardian-journalisten.

De Britse veiligheidsdiensten mikten op The Guardian nadat de krant in juni 2013 de inhoud begon te publiceren van geheime Amerikaanse overheidsdocumenten die door Edward Snowden, aannemer van de National Security Agency, waren gelekt.

Snowden’s bombshell-onthullingen bleven maandenlang aanhouden en waren het grootste lek ooit van geclassificeerd materiaal dat de NSA en het Britse equivalent, het Government Communications Headquarters, besloeg. Ze onthulden programma’s voor massale surveillance die door beide agentschappen werden beheerd.

Snowden’s bombshell-onthullingen bleven maandenlang aanhouden en waren het grootste lek ooit van geclassificeerd materiaal dat de NSA en het Britse equivalent, het Government Communications Headquarters, besloeg. Ze onthulden programma’s voor  massale surveillance  die door beide agentschappen werden beheerd.

Volgens notulen  van vergaderingen van het Britse adviescomité voor defensie en beveiliging, veroorzaakten de onthullingen alarm bij de Britse veiligheidsdiensten en het ministerie van Defensie.

” Deze gebeurtenis was zeer zorgwekkend omdat The Guardian van meet af aan vermeed contact te hebben met de [commissie] alvorens de eerste tranche van informatie te publiceren,” staat  notulen  van een vergadering van 7 november 2013 op de MOD.

Het DSMA-comité, beter bekend als het D-kennisgevingscomité, wordt beheerd door de MOD, waar het om de zes maanden bijeenkomt. Een klein aantal journalisten wordt ook uitgenodigd om zitting te nemen in de commissie. Het  verklaarde  doel is om “onbedoelde openbaarmaking van informatie die Britse militaire en inlichtingenoperaties in gevaar zou kunnen brengen” te voorkomen. Het kan “mededelingen” aan de media geven om hen aan te moedigen bepaalde informatie niet te publiceren.

De commissie wordt momenteel voorgezeten door de directeur-generaal veiligheidsbeleid van de MOD, Dominic Wilson, die  voorheen  directeur veiligheid en inlichtingen was van het British Cabinet Office. De secretaris is Brigadier Geoffrey Dodds OBE, die   zichzelf omschrijft als een “volleerd, senior ex-militair commandant met uitgebreide ervaring op leiderschap op operationeel niveau”.

Het D-Notice-systeem beschrijft zichzelf als  vrijwillig en legt de media geen verplichtingen op om te voldoen aan een kennisgeving. Dit betekent dat de Guardian de MOD niet hoeft te raadplegen voordat de Snowden-documenten worden gepubliceerd.

Toch noteren  de notulen van de commissie  dat de secretaris zegt: “The Guardian was verplicht om… advies in te winnen onder de voorwaarden van de DA-kennisgevingscode.” De notulen voegen toe: “Dit verzuim om advies te vragen was een belangrijke bron van zorg en er waren aanzienlijke inspanningen gedaan om adres het. “

‘ Aanzienlijke inspanningen’

Deze “aanzienlijke inspanningen” omvatten een D-kennisgeving die op 7 juni 2013 door de commissie werd verzonden – de dag nadat The Guardian de eerste documenten publiceerde – aan alle grote Britse media-editors, die zeiden dat zij geen informatie zouden moeten publiceren die “beide nationale beveiliging en mogelijk UK personeel ”. Het was  gemarkeerd als  “privé en vertrouwelijk: niet voor publicatie, uitzending of gebruik op sociale media”.

Het is duidelijk dat de commissie niet wilde dat de publicatie van de kennisgeving zou worden gepubliceerd, en het was bijna succesvol. Alleen de rechtse blog Guido Fawkes maakte het openbaar.

Destijds, volgens de notulen van de commissie  , waren met name de “inlichtingendiensten” blijven vragen om meer adviezen [dwz D-kennisgevingen] uit te zenden “. Dergelijke D-kennisgevingen werden door de inlichtingendiensten duidelijk niet zozeer gezien als een hulpmiddel om de media te adviseren, maar eerder als een manier om te bedreigen om geen verdere onthullingen van Snowden te publiceren.

Op een nacht, temidden van de eerste Snowden-verhalen die werden gepubliceerd, noemde de toenmalige secretaris Air Vice-maarschalk Andrew Vallance van het D-Notice Committee persoonlijk Alan Rusbridger, vervolgens redacteur van The Guardian. Vallance “maakte duidelijk dat hij zich zorgen maakte dat The Guardian hem niet vooraf had geraadpleegd voordat hij het de wereld had verteld”,  aldus  een Guardian-journalist die Rusbridger interviewde.

Later in het jaar gebruikte premier David Cameron opnieuw het D-Notice-systeem als een bedreiging voor de media.

” Ik wil geen bevelen of D-mededelingen of de andere hardere maatregelen gebruiken,” zei hij   in een verklaring aan parlementsleden. “Ik denk dat het veel beter is om een ​​beroep te doen op het maatschappelijk verantwoordelijkheidsgevoel van kranten. Maar als ze geen enkele maatschappelijke verantwoordelijkheid tonen, zou het voor de overheid erg moeilijk zijn om afstand te doen en niet te handelen. ”

De bedreigingen werkten. De  Press Gazette  rapporteerde  destijds dat “The FT [Financial Times] en The Times het niet vermeldden [de eerste onthullingen van Snowden] … en de Telegraph publiceerde slechts een korte”. Vervolgens werd opgemerkt dat alleen The Independent “de inhoudelijke beschuldigingen opvolgde”. Het voegde eraan toe: “De BBC heeft er ook voor gekozen om het verhaal grotendeels te negeren.”

The Guardian bleef echter onaangedaan.

Volgens de notulen van de commissie  zou het feit dat The Guardian niet zou stoppen met publiceren “ongetwijfeld vragen opgeworpen in sommige gedachten over het toekomstige nut van het systeem”. Als het D-Notice-systeem niet kon voorkomen dat The Guardian GCHQ’s meest gevoelige geheimen publiceerde, waar was het dan goed voor?

Het was tijd om The Guardian in toom te houden en ervoor te zorgen dat dit nooit meer gebeurde.

GCHQ en laptops

De beveiligingsdiensten hebben hun “aanzienlijke inspanningen” om de blootstellingen te verwerken, opgevoerd.

Op 20 juli 2013 GCHQ ambtenaren  ingevoerd  kantoren The Guardian bij King’s Cross in Londen, zes weken na de eerste Snowden-gerelateerd artikel was gepubliceerd.

Op verzoek van de regering en de veiligheidsdiensten bracht de plaatsvervangend redacteur Paul Johnson, samen met twee anderen,  drie uur  door met het vernietigen van de laptops met de Snowden-documenten.

The Guardian-stafmedewerkers, volgens een van de journalisten van de krant,  brachten  “haakse slijpers, dremels – boren met draaiende bits – en maskers”. De verslaggever voegde eraan toe: “Het spionagebureau leverde één stuk hi-tech apparatuur, een ‘degausser’, die magnetische velden vernietigt en gegevens wist.”

Johnson  beweert  dat de vernietiging van de computers “puur een symbolische handeling” was, en voegde eraan toe dat “de overheid en GCHQ wisten, omdat we hen hadden verteld, dat het materiaal naar de VS was gebracht om met de New York Times te worden gedeeld. De rapportage zou doorgaan. De aflevering was niets veranderd. “

Toch veranderde de aflevering iets. Zoals de D-Notice Commissie  notulen  voor november 2013 schetste: “Tegen het einde van juli [toen de computers werden vernietigd], was The Guardian begonnen advies van D-Notice te vragen en te accepteren om bepaalde zeer gevoelige details niet te publiceren en sindsdien de dialoog [met de commissie] was redelijk en verbeterd. “

De Britse veiligheidsdiensten hadden meer gedaan dan een “symbolische handeling”. Het was zowel een uiting van kracht als een duidelijke bedreiging. The Guardian was toen de enige grote krant waarop klokkenluiders in de Amerikaanse en Britse veiligheidsinstanties konden vertrouwen om hun uitzendingen te ontvangen en te dekken, een situatie die een uitdaging vormde voor de veiligheidsinstanties.

De steeds agressievere ouvertures van The Guardian werkten. De commissievoorzitter  merkte op  dat nadat GCHQ toezicht had gehouden op het in elkaar slaan van de laptops van de krant “de betrokkenheid … bij The Guardian was blijven versterken”.

Bovendien voegde hij  eraan toe dat er nu “regelmatige dialogen waren tussen de secretaris en adjunct-secretaresses en Guardian-journalisten”. Rusbridger getuigde later   aan de Commissie binnenlandse zaken dat Air Vice-maarschalk Vallance van de D-Notice-commissie en hijzelf “samenwerkten” in de nasleep van de affaire Snowden en dat Vallance zelfs “bij The Guardian was geweest om met al onze verslaggevers te praten” .

Maar het belangrijkste onderdeel van dit charme- en bedreigingsoffensief was om The Guardian te laten instemmen met de D-Notice-commissie zelf. De notulen van de commissie zijn hierover expliciet en  wijzen erop  dat “het proces was afgerond met [sic] de benoeming van Paul Johnson (adjunct-hoofdredacteur Guardian News and Media) als lid van DPBAC [ie D-Notice Committee]”.

Op een bepaald moment in 2013 of begin 2014 werd Johnson – dezelfde adjunct-redacteur die de computers van zijn krant onder de waakzame blik van Britse inlichtingenagenten had neergeslagen – benaderd om plaats te nemen in de commissie. Johnson woonde zijn eerste bijeenkomst in  mei 2014 bij  en zou er tot oktober 2018 op blijven zitten  .

De adjunct-hoofdredacteur van de Guardian ging rechtstreeks vanuit de kelder van het bedrijf met een haakse slijper naar het D-Notice-comité naast de ambtenaren van de veiligheidsdienst die hadden geprobeerd zijn publicatie op papier te stoppen.

Een nieuwe redacteur

Redacteur van de voogd Alan Rusbridger weerstond intense druk om sommige onthullingen van Snowden niet te publiceren, maar stemde ermee in dat Johnson plaats nam in de D-Notice-commissie als een tactische sop voor de veiligheidsdiensten. Gedurende zijn ambtstermijn bleef The Guardian enkele verhalen publiceren die kritisch waren over de veiligheidsdiensten.

Maar in maart 2015 veranderde de situatie toen de Guardian   een nieuwe redacteur, Katharine Viner, aanstelde , die minder ervaring had dan Rusbridger in het omgaan met de beveiligingsdiensten. Viner was  begonnen  in het mode- en entertainmentmagazine Cosmopolitan en had geen geschiedenis in nationale veiligheidsrapporten. Volgens insiders toonde ze veel minder leiderschap tijdens de Snowden-affaire dan Janine Gibson in de VS (Gibson was een andere  kandidaat  om Rusbridger’s opvolger te worden).

Viner was toen hoofdredacteur van Guardian Australia, dat  slechts twee weken voordat de eerste onthullingen van Snowden werden gepubliceerd , werd  gelanceerd . Australië en Nieuw-Zeeland vormen tweevijfde van de zogenaamde  “Five Eyes”  surveillance-alliantie die wordt blootgesteld door Snowden.

Dit was een kans voor de beveiligingsdiensten. Het lijkt erop dat hun verleiding het volgende jaar begon.

In november 2016 The Guardian  publiceerde  een ongekende “exclusieve” met Andrew Parker, het hoofd van MI5, de binnenlandse veiligheid van Groot-Brittannië service. Het artikel merkte op dat dit het “eerste kranteninterview was dat werd gegeven door een zittende MI5-chef in de 107-jarige geschiedenis van de dienst”. Het werd mede geschreven door adjunct-redacteur Paul Johnson, die nog nooit eerder over de veiligheidsdiensten had geschreven en die nog steeds in de D-Notice-commissie zat. Dit werd niet vermeld in het artikel.

De MI5-chef kreeg  veel ruimte  om beweringen te maken over de nationale veiligheidsdreiging van een “steeds agressiever” Rusland. Johnson en zijn co-auteur merkten op: “Parker zei dat hij met The Guardian praatte in plaats van met een andere krant, ondanks de publicatie van de Snowden-bestanden.”

Parker zei tegen de twee verslaggevers: ‘We erkennen dat we in een veranderende wereld ook moeten veranderen. We hebben de verantwoordelijkheid om over ons werk te praten en het uit te leggen. ”

Vier maanden na het MI5-interview, in maart 2017, publiceerde de Guardian   nog een ongekende “exclusief”, dit keer met Alex Younger, de zittende chef van MI6, de externe inlichtingendienst van Groot-Brittannië. Deze exclusieve werd door de Secret Intelligence Service toegekend aan Nick Hopkins, onderzoeksredacteur van The Guardian, die 14 maanden eerder was benoemd.

Het interview was het eerste dat Jongere aan een landelijke krant had gegeven en was opnieuw softbal.   Met de titel  “MI6 keert terug naar ‘aftappen’ in een poging om zwarte en Aziatische officieren te werven”, richtte het zich bijna volledig op de verklaarde wens van de inlichtingendienst om te werven uit etnische minderheidsgemeenschappen.

” Gewoon, we moeten het beste van het moderne Groot-Brittannië aantrekken,” vertelde Jongere aan Hopkins. “Elke gemeenschap uit alle delen van Groot-Brittannië zou moeten voelen dat ze hebben wat nodig is, ongeacht hun achtergrond of status.”

Slechts twee weken voordat het interview met de chef van MI6 werd gepubliceerd, rapporteerde The Guardian zelf   over het hooggerechtshof dat het ‘een verzoek zou horen om een ​​rechterlijke toetsing van het besluit van de Crown Prosecution Service om MI6’s voormalige directeur voor terrorismebestrijding, Sir Mark Allen, niet te beschuldigen, over de ontvoering van Abdel Hakim Belhaj en zijn zwangere vrouw die in 2004 in een gezamenlijke CIA-MI6-operatie naar Libië zijn overgebracht ”.

Niets hiervan stond in het artikel van The Guardian, waarin echter wel werd gediscussieerd over de vraag of de James Bond-acteur Daniel Craig in aanmerking zou komen voor de inlichtingendienst. “Hij zou MI6 niet bereiken”, vertelde Jongere aan Hopkins.

Meer recent, in augustus 2019, werd The Guardian   nog een andere exclusieve prijs toegekend , dit keer met commissaris van de  Metropolitan Police Neil Basu, de oudste officier voor terrorismebestrijding van Groot-Brittannië. Dit was Basu’s  ” eerste grote interview sinds zijn indiensttreding” het voorgaande jaar en resulteerde in een driedelige reeks artikelen, waarvan er een was  getiteld  “Met politie onderzoekt de rol van Vladimir Poetin in de aanval op Salisbury”.

De beveiligingsdiensten voedden The Guardian waarschijnlijk met deze “exclusieve” als onderdeel van het proces om het op gang te brengen en de enige onafhankelijke krant te neutraliseren met de middelen om een ​​lek zoals dat van Snowden te ontvangen en te dekken. Mogelijk handelden ze om te voorkomen dat dergelijke onthullingen opnieuw zouden gebeuren.

Welke privégesprekken tussen Viner en de beveiligingsdiensten tijdens haar ambtstermijn als redacteur hebben plaatsgevonden, zijn niet bekend. Maar in 2018, toen Paul Johnson uiteindelijk het D-Notice Committee verliet, prees de voorzitter, de MOD’s Dominic Wilson,   Johnson, die, zei hij, “behulpzaam was geweest bij het herstellen van de banden met The Guardian”.

Weigeren van kritieke rapportage

Temidden van deze met lepels gevulde inlichtingenexclusies, hield Viner ook toezicht op het uiteenvallen van het gevierde onderzoeksteam van The Guardian, wiens razende journalisten werden verteld om te solliciteren naar andere banen buiten het onderzoek.

Lees ook:  Is China's Social Credit System een ​​voorbeeld van het komende "Beast-systeem"?

Eén goedgeplaatste bron  vertelde  de  persbulletin  destijds dat journalisten van het onderzoeksteam “zich het afgelopen jaar niet hebben gevoeld door senior redacteuren”, en dat “sommigen ook vinden dat het bedrijf in dezelfde periode risicomijdender is geworden ”.

In de periode sinds Snowden heeft The Guardian veel van zijn toponderzoekers verloren die nationale veiligheidsproblemen hadden behandeld, met name Shiv Malik, Nick Davies, David Leigh, Richard Norton-Taylor, Ewen MacAskill en Ian Cobain. De weinige journalisten die werden vervangen, werden opgevolgd door minder ervaren verslaggevers met blijkbaar minder betrokkenheid bij het blootleggen van de beveiligingsstatus. De huidige redacteur voor defensie en veiligheid, Dan Sabbagh,  begon  bij The Guardian als hoofd van media en technologie en heeft geen geschiedenis van nationale veiligheid.

” Het lijkt erop dat ze iedereen hebben verwijderd die op een vijandige manier de veiligheidsdiensten en het leger leek te dekken”, vertelde een huidige Guardian-journalist ons.

In de afgelopen twee jaar van het editorship van Rusbridger publiceerde The Guardian inderdaad ongeveer 110 artikelen per jaar met de tag MI6 op haar website. Sinds Viner het overnam, is het gemiddelde per jaar gehalveerd en neemt het jaar na jaar af.

” Effectieve controle van de veiligheids- en inlichtingendiensten – belichaamd door de primeurs van Snowden, maar ook vele andere verhalen – lijkt te zijn verlaten,” vertelde een voormalige journalist van Guardian. De voormalige verslaggever voegde eraan toe dat het de laatste jaren soms lijkt alsof The Guardian zich zorgen maakt over het overstuur maken van de spooks.

Een tweede voormalige Guardian-journalist voegde eraan toe: “The Guardian lijkt niet langer zo’n uitdagende relatie met de inlichtingendiensten te hebben en probeert misschien sinds Snowden omheiningen te herstellen. Dit is zorgwekkend, omdat spooks altijd manipulatief zijn en niet altijd te vertrouwen zijn. “

Hoewel sommige artikelen die kritisch zijn over de beveiligingsdiensten nog steeds in de krant verschijnen, richten de “primeurs” zich steeds meer op kwesties die voor hen acceptabeler zijn. Sinds de Snowden-affaire lijkt The Guardian geen artikelen te hebben gepubliceerd op basis van een bron van inlichtingen- of veiligheidsdiensten die niet officieel was gesanctioneerd om te spreken.

The Guardian heeft daarentegen  publiceerde  een gestage stroom van exclusives op de belangrijkste officiële vijand van de veiligheidsdiensten, Rusland, het blootstellen van Poetin, zijn vrienden en het werk van de inlichtingendiensten en militaire.

In de Panama Papers lek in april 2016, waaruit bleek hoe bedrijven en particulieren over de hele wereld werden met behulp van een offshore advocatenkantoor tot het betalen van belasting te vermijden, werd The Guardian voorpagina launch scoop geschreven door Luke Harding, die al vele veiligheidsdienst heeft ontvangen  tips  gericht op de “Russische dreiging”, en was  getiteld  “Onthuld: de $ 2 miljard offshore trail die leidt naar Vladimir Poetin”.

Drie zinnen in het stuk, echter, merkt Harding op dat “de naam van de president niet voorkomt in een van de archieven”, hoewel hij erop staat dat “de gegevens een patroon onthullen – zijn vrienden hebben miljoenen verdiend aan deals die schijnbaar niet konden worden beveiligd zonder zijn beschermheerschap ”.

Er was een veel  groter verhaal  in de Panama Papers dat The Guardian koos om te bagatelliseren door het de volgende dag over te laten. Dit betrof de vader van de toenmalige premier, David Cameron, die “een offshore-fonds runde dat vermeed ooit belasting in Groot-Brittannië te moeten betalen door een klein leger van inwoners van de Bahama’s in te huren – inclusief een parttime bisschop – om zijn papieren te ondertekenen”.

We begrijpen dat er een discussie was tussen journalisten over het niet leiden van het verhaal van Cameron als de lanceringsplons. De vrienden van Poetin werden uiteindelijk belangrijker gevonden dan de premier van het land waar de krant werd gepubliceerd.

Julian Assange krijgen

The Guardian lijkt ook betrokken te zijn geweest bij een campagne tegen de WikiLeaks-uitgever Julian Assange, die een medewerker was geweest tijdens de vroege WikiLeaks-onthullingen in 2010.

Een verhaal uit 2017 kwam van onderzoeksverslaggever Carole Cadwalladr, die schrijft voor The Guardian’s zusterkrant The Observer,  getiteld  “When Nigel Farage ontmoette Julian Assange”. Dit betrof het bezoek van voormalig UKIP-leider Nigel Farage aan de Ecuadoraanse ambassade in maart 2017,  georganiseerd  door het radiostation LBC, voor wie Farage werkte als presentator. Farage’s producent bij LBC vergezelde Farage tijdens de bijeenkomst, maar dit werd niet vermeld door Cadwalladr.

Ze stelde eerder dat deze bijeenkomst ‘potentieel … een communicatiekanaal’ was tussen WikiLeaks, Farage en Donald Trump, die allemaal nauw verbonden waren met Rusland, en voegde eraan toe dat deze actoren zich in een ‘politieke afstemming’ bevonden en dat ‘ WikiLeaks’ is in veel opzichten de wervelende draaikolk in het centrum van alles ”.

De enige officiële bron van Cadwalladr voor deze speculatie was echter een “hoog geplaatst contact met links naar Amerikaanse inlichtingendiensten”, die haar vertelde: “Wanneer de hitte opduikt en alle elektronische communicatie, moet je aannemen, intens is gecontroleerd, dan zijn dat de momenten waarop intelligentiecommunicatie terugvalt op menselijke koeriers. Waar mensen informatie op manieren en plaatsen doorgeven die niet kunnen worden gevolgd. “

Het lijkt waarschijnlijk dat dit een insinuatie was die aan The Observer werd gevoed door een persoon met intelligentie om desinformatie te bevorderen om Assange te ondermijnen.

In 2018 werd The Guardian’s poging tot beschuldiging van Assange echter aanzienlijk opgevoerd. Een nieuwe reeks artikelen begon op 18 mei 2018 met  één  waarin Assange’s ‘langdurige relatie met RT’, de Russische staatsomroep, werd beweerd. De serie, die  elders goed is  gedocumenteerd , duurde enkele maanden en beweerde consequent met weinig of het minste minimale bewijs dat Assange banden had met Rusland of het Kremlin.

Een verhaal, mede geschreven door Luke Harding,  beweerde  dat “Russische diplomaten geheime gesprekken hielden in Londen … met mensen in de buurt van Julian Assange om te beoordelen of ze hem konden helpen het Verenigd Koninkrijk te ontvluchten, heeft The Guardian geleerd”. De voormalige consul in de Ecuadoraanse ambassade in Londen op dit moment, Fidel Narvaez, ontkent krachtig het bestaan ​​van een dergelijke ‘ontsnappingsplot’ waarbij Rusland betrokken is en is betrokken bij een klachtenproces met The Guardian voor het insinueren dat hij een dergelijke complot coördineerde.

Deze ogenschijnlijke minicampagne liep tot november 2018, met als hoogtepunt een plons op de voorpagina  , gebaseerd op anonieme bronnen, en beweerde dat Assange drie geheime bijeenkomsten had op de Ecuadoraanse ambassade met Trump’s voormalige campagneleider Paul Manafort.

Deze “primeur” slaagde niet in alle testen van journalistieke geloofwaardigheid, omdat het onmogelijk zou zijn geweest voor iemand om de streng beveiligde Ecuadoriaanse ambassade drie keer zonder bewijs te betreden. WikiLeaks en anderen hebben sterk beweerd dat het verhaal is  gefabriceerd  en het vertelt dat The Guardian er sindsdien niet naar heeft verwezen in zijn volgende artikelen over de Assange-zaak. The Guardian heeft zich echter nog steeds niet teruggetrokken of zich verontschuldigd voor het verhaal dat op zijn website staat.

De “exclusieve” verscheen slechts twee weken nadat Paul Johnson was gefeliciteerd met het “herstellen van verbindingen” tussen The Guardian en de veiligheidsdiensten.

De reeks Guardian-artikelen, samen met de smaad en smeerverhalen over Assange elders in de Britse media, hebben geholpen   de voorwaarden te creëren voor een deal tussen Ecuador, het VK en de VS om Assange in april uit de ambassade te verdrijven. Assange zit nu in de maximaal beveiligde gevangenis van Belmarsh, waar hij wordt geconfronteerd met uitlevering aan de VS en het leven in de gevangenis daar, op beschuldiging van de Spionage Act.

Handelend voor de inrichting

Een ander belangrijk aandachtspunt van The Guardian’s energie onder het redacteurschap van Viner was het aanvallen van de leider van de Britse Labour Party, Jeremy Corbyn.

De context is dat Corbyn onlangs een doelwit van de beveiligingsdiensten lijkt te zijn geweest. In 2015, kort nadat hij tot Labour-leider was gekozen, meldde de Sunday Times   een dienende algemene waarschuwing dat “er een directe uitdaging van het leger en ontslag zou komen als Corbyn premier zou worden”. De bron zei tegen de krant: ‘Het leger zou er gewoon niet voor staan. De generale staf zou niet toestaan ​​dat een premier de veiligheid van dit land in gevaar brengt en ik denk dat mensen alle mogelijke middelen, eerlijk of vals, zouden gebruiken om dat te voorkomen. “

Op 20 mei 2017, iets meer dan twee weken voor de 2017 algemene verkiezingen, de Daily Telegraph werd  gevoed  het verhaal dat “MI5 een dossier geopend op Jeremy Corbyn amid zorgen over zijn banden met de IRA”. Het maakte deel uit van een Telegraph-onderzoek dat beweerde “de volledige banden van de heer Corbyn met de IRA” te onthullen en was afkomstig van een persoon die “dicht bij” het MI5-onderzoek was, die zei dat “er begin jaren negentig een dossier over hem was geopend”.

De Metropolitan Police Special Branch zou ook Corbyn in dezelfde periode in de gaten houden.

Toen, aan de vooravond van de algemene verkiezingen, gaf de Telegraaf ruimte aan een  artikel  van Sir Richard Dearlove, de voormalige directeur van MI6, onder de kop: ‘Jeremy Corbyn is een gevaar voor deze natie. Op MI6, die ik ooit leidde, zou hij de veiligheidscontrole niet wissen. ‘

Verder vertelden in september 2018 twee anonieme hooggeplaatste overheidsbronnen  aan  The Times dat Corbyn door MI5-chef Andrew Parker was ‘opgeroepen’ voor een ” facts of life’-talk over terreur ‘.

Slechts twee weken nadat het nieuws van deze privévergadering door de overheid was gelekt, meldde de Daily Mail  een  ander lek, dit keer onthullend dat “Jeremy Corbyns meest invloedrijke House of Commons-adviseur is geweigerd Oekraïne binnen te komen op grond van het feit dat hij een nationale veiligheid is bedreiging vanwege zijn vermeende banden met het ‘wereldwijde propagandanetwerk’ van Vladimir Poetin. ”

Het artikel betrof Andrew Murray, die een jaar in het kantoor van Corbyn had gewerkt, maar nog steeds geen veiligheidspas had gekregen om het Britse parlement te betreden. De Mail meldde, op basis van wat het “een hoge parlementaire bron” noemde, dat de aanvraag van Murray “doorlichtingsproblemen” had ondervonden.

Murray suggereerde later zwaar dat de beveiligingsdiensten het verhaal naar de Mail hadden gelekt. “Noem me sceptisch als je moet, maar ik zie geen journalistieke onderneming achter het plotselinge vermogen van de Mail om obscure informatie uit de [Oekraïense veiligheidsdienst] te plagen,” schreef hij   in de New Statesman. Hij voegde eraan toe: ‘Iemand anders doet het zware werk – mogelijk iemand die wordt betaald door de belastingbetaler. Ik betwijfel of hun functiebeschrijving de verkiezing van een Corbyn-regering verhindert, maar wie weet? ‘

Murray vertelde ons dat hij door de nieuwe staatsman werd benaderd nadat het verhaal over hem dat hij uit Oekraïne werd verbannen, was gelekt. “Maar”, voegde hij eraan toe, “ik zou niet dromen om zoiets aan The Guardian voor te stellen, omdat ik geen journalisten ken die daar nog werken die ik kon vertrouwen.”

The Guardian zelf heeft een opmerkelijk aantal nieuws- en commentaarartikelen geplaatst waarin Corbyn wordt bekritiseerd sinds hij in 2015 werd gekozen en de duidelijk vijandige houding van de krant is breed  opgemerkt .

Gezien het beroep op traditionele Labour-aanhangers, heeft de krant waarschijnlijk meer gedaan om Corbyn te ondermijnen dan alle andere. Met name de enorme berichtgeving over vermeend wijdverbreid antisemitisme in de Labour-partij heeft Corbyn meer in diskrediet gebracht dan andere uitstrijkjes in de media.

The Guardian en The Observer hebben honderden artikelen gepubliceerd op “Labor antisemitisme” en, sinds het begin van dit jaar,  gedragen  meer dan 50 van dergelijke artikelen met koppen duidelijk negatief Corbyn. Typische krantenkoppen zijn onder meer: ​​“ De kijker op het standpunt: arbeidsleiderschap is medeplichtig aan antisemitisme ”, “ Jeremy Corbyn is ofwel blind voor antisemitisme – of hij geeft er gewoon niets om ” en “ Het antisemitisme-probleem van Labour is institutioneel. Het heeft  onderzoek nodig ”.

De dekking van de Guardian van antisemitisme in Labour is verdacht uitgebreid, vergeleken met de bekende omvang van het probleem in de partij, en de focus op Corbyn suggereert persoonlijk dat de kwestie politiek wordt gebruikt.

Hoewel antisemitisme in de Labour-partij bestaat, suggereert bewijs dat het op een relatief laag niveau ligt. Sinds september 2015, toen Corbyn Labour-leider werd, is 0,06% van het Labour-lidmaatschap  onderzocht  op antisemitische opmerkingen of berichten.

In 2016 concludeerde een onafhankelijk onderzoek in opdracht van Labour   dat de partij ‘niet wordt overspoeld door antisemitisme, islamofobie of andere vormen van racisme. Verder is het de partij die elke wet op de gelijkheid van rassen in het Verenigd Koninkrijk heeft geïnitieerd. “

Analyse van twee YouGov-enquêtes, uitgevoerd in 2015 en 2017,  toont aan  dat antisemitische opvattingen van Labour-kiezers aanzienlijk zijn afgenomen in de eerste twee jaar van de ambtstermijn van Corbyn en dat dergelijke opvattingen aanzienlijk vaker voorkwamen bij conservatieve kiezers.

Desondanks heeft The Guardian sinds januari 2016 1.215 verhalen gepubliceerd waarin arbeid en antisemitisme worden genoemd, gemiddeld ongeveer één per dag, volgens een zoekopdracht op Factiva, de database met krantenartikelen. In dezelfde periode publiceerde The Guardian slechts 194 artikelen over het veel ernstiger probleem van de conservatieve partij met islamofobie. Een YouGov poll in 2019, bijvoorbeeld,  vond  dat bijna de helft van de Tory partij lidmaatschap zou niet de voorkeur aan een islamitische premier te hebben.

Tegelijkertijd zijn sommige verhalen die Corbyns critici in een negatief daglicht plaatsen door The Guardian onderdrukt. Volgens iemand met kennis van de zaak weigerde The Guardian de resultaten van een maandenlang kritisch onderzoek door een van zijn journalisten te publiceren in een prominente anti-Corbyn Labour-parlementslid, die alleen vage juridische kwesties aanhaalde.

In juli 2016 stuurde een van de auteurs van dit artikel een Guardian-redacteur een e-mail met de vraag of hij een onderzoek kon opzetten naar de eerste poging van de rechtse partij van de PvdA om Corbyn te verwijderen, waarbij hij The Guardian op de hoogte bracht van zeer goede interne bronnen over degenen achter de poging en hun echte plannen. De benadering werd afgewezen als zijnde van geen belang voordat een pitch zelfs werd verzonden.

Een betrouwbare publicatie?

Op 20 mei 2019 berichtte de krant The Times   over een verzoek om vrijheid van informatie van het Rendition Project, een groep academische experts die zich bezighouden met foltering en uitleveringskwesties, waaruit bleek dat de MOD “een geheim beleid inzake foltering ontwikkelde dat ministers toestaat het delen van informatie die kan leiden tot misbruik van gedetineerden ”.

Traditioneel was dit misschien een verhaal van Guardian, niet iets voor de Times van Rupert Murdoch. Volgens een bron van het maatschappelijk middenveld vertrouwen veel groepen die op dit gebied werken echter niet langer op The Guardian.

Een voormalige journalist van de Guardian vertelde ons op dezelfde manier: “Het is veelzeggend dat exclusieve verhalen recent over Britse collusie in marteling en beleid ten aanzien van de ondervraging van terreurverdachten en andere gevangenen zijn doorgegeven aan andere kranten, waaronder The Times in plaats van The Guardian.”

The Times publiceerde zijn primeur onder een sterke  kop : “Marteling: Groot-Brittannië overtreedt de wet in het geheime beleid van het ministerie van Defensie”. Voordat het artikel echter werd gepubliceerd, gaf de MOD The Guardian dezelfde documenten waarmee The Times op het punt stond te plonsen, in de overtuiging dat het de impact van de onthullingen kon verzachten door de kant van het verhaal te vertellen.

The Guardian  plaatste  zijn eigen artikel net voor The Times, met een kop die de regering zou hebben behaagd: “MoD zegt dat herziene richtlijnen voor marteling de normen niet verlagen”.

De hoofdparagraaf was een eenvoudige samenvatting van het standpunt van de MOD: “Het ministerie van Defensie heeft erop aangedrongen dat nieuw opgerichte afdelingsbegeleiding over het delen van informatie afkomstig van marteling met bondgenoten, in overeenstemming blijft met de praktijken die zijn overeengekomen in de nasleep van een reeks schandalen na de oorlogen in Afghanistan en Irak. ”Uit een inspectie van de documenten bleek echter dat dit duidelijk desinformatie was.

The Guardian was in zes korte jaren van de natuurlijke afzetplaats geweest om verhalen over misstanden door de beveiligingsstatus te plaatsen op een platform dat vertrouwd werd door de beveiligingsstatus om zijn informatieoperaties te vergroten. Een eens relatief onafhankelijk mediaplatform is grotendeels geneutraliseerd door Britse beveiligingsdiensten die bang zijn om verder te worden blootgesteld. Dat roept de vraag op: waar gaat de volgende Snowden naartoe?

Comments

comments