Groot-Brittannië, land van thee en foltering

Groot-Brittannië, land van thee en foltering

28 november 2019 0 Door Indignatie redactie

De Britse politiek zit momenteel vast in de tweede algemene verkiezingscampagne in drie jaar, dankzij de schokkende parlementaire impasse die door Brexit wordt veroorzaakt. Een van de belangrijkste kenmerken van de roep om de Brexit is dat maar heel weinig andere politieke kwesties de voortdurende controle krijgen die ze eisen, of liever gezegd, dat elk stukje actuele informatie wordt gefilterd door de lens van onze wankelende, pijnlijke terugtrekking uit de EU . Enorme en urgente kwesties, van klimaatrampen tot bezuinigingen op bezuinigingen, van stijgende dakloosheid tot de financiële crisis bij de National Health Service, nemen allemaal een achterbank in bij Brexit, dat sinds 2016 de bepalende factor is geweest voor elk politiek gesprek in Groot-Brittannië.

Zo heeft de conservatieve regering van David Cameron, die het referendum van 2016 aankondigde waarmee het allemaal begon, een ander stuk dringende onafgemaakte zaken. In 2010 kondigde Cameron een door de rechter geleid onderzoek aan naar  de rol van Groot-Brittannië in het door de VS geleide programma voor uitlevering en marteling na 9/11 . In het afgelopen decennium hebben de Britse autoriteiten consequent geweigerd (of gefaald) om dit onderzoek uit te voeren  en onlangs weigerde  de regering onder leiding van aarts-Brexiteer, de niet  -apologetische  racistische  en  seriële  leugenaar  Boris Johnson  om onderzoek voort te zetten en de Britse verantwoording voor marteling gras nogmaals.

Er is veel ander folternieuws in Groot-Brittannië, een deel ervan heeft te maken met onze medeplichtigheid aan het folterprogramma, een groot deel heeft te maken met historisch misbruik, een deel heeft te maken met ons immigratiebewaringssysteem, alles routinematig begraven onder de kwellende reeks van seconde-voor-seconde analyse van Brexit. Vorige week kwamen bijvoorbeeld  aantijgingen naar boven dat de Britse militaire en regeringsministers het bewijs van oorlogsmisdaden in Irak en Afghanistan hebben onderdrukt . Drie weken geleden werd  een Nigeriaanse man dood aangetroffen in Britse vreemdelingendetentie  in omstandigheden van opsluiting die mensenrechtengroepen kenmerken als marteling. Een VN-expert heeft betoogd dat de behandeling in Britse detentie van Wikileaks-oprichter Julian Assange  neerkwam op psychologische marteling, en deze week hebben medische professionals zijn behoefte aan behandeling benadrukt  voor de verwondingen en depressies die het gevolg zijn van zijn verblijf in de gevangenis van Belmarsh .

Onlangs oordeelde een rechtbank in Belfast dat de Britse behandeling van Ierse gevangenen tijdens de problemen terecht als marteling moet worden omschreven . Een van Johnson’s verkiezingsbeloften is om Britse veteranen te  beschermen tegen vervolging voor moorden gepleegd tijdens de problemen in Ierland . Er is hier een debat over de  vraag of MI5 verplicht zou moeten zijn om zich aan de wet te houden , wat heeft geleid tot geloofwaardige aantijgingen dat de Britse veiligheidsdiensten proberen de verantwoordelijkheid voor buitengerechtelijke moord en marteling te ontlopen. En natuurlijk, als achtergrond voor dit alles, heeft het Hostile Environment-beleid van het Home Office,  geïntroduceerd door Theresa May  ,  het leven voor immigranten ongelooflijk moeilijk gemaakt en hebben  levenslange Britse inwoners gedeporteerd. Marteling blijft een Brits probleem en wij Britten moeten er beter in zijn om ermee om te gaan en er mee om te gaan.

Een van Johnson’s verkiezingsbeloften is om Britse veteranen te  beschermen tegen vervolging  voor moorden gepleegd tijdens de problemen in Ierland. Er is hier een debat over de vraag of de Britse veiligheidsdienst  zich aan de wet moet houden , wat heeft geleid tot geloofwaardige aantijgingen dat de MI5 probeert de verantwoordelijkheid voor buitengerechtelijke moord en marteling te ontlopen. En, als achtergrond voor dit alles, heeft het ‘vijandige milieu’-beleid van het Home Office  dat Theresa May  heeft  geïntroduceerd het leven van immigranten ongelooflijk moeilijk gemaakt  en heeft het geleid tot deportatie van levenslange inwoners van het   VK .

Kortom, marteling blijft een Brits probleem, en wij Britten moeten er beter in zijn om ermee om te gaan en er mee om te gaan.

De oorzaak van deze weigering om verantwoording af te leggen voor foltering is een pathologie in het Britse leven, waarvan Brexit alleen het nieuwste en wildste symptoom is. Groot-Brittannië heeft nooit eerlijk rekening gehouden met het steile en bloedige verlies van zijn rijk in de 20e eeuw. Hedendaagse gesprekken over het rijk worden routinematig gedomineerd door imperiale nostalgie en geheugenverlies, met weinig begrip van de cruciale rol die geweld, afpersing, slavernij en marteling spelen in onze eeuwenlange wereldwijde overheersing. Bijgevolg is er weinig begrip waarom marteling, als een probleem dat ze allemaal met elkaar verbindt, nog steeds belangrijk is in het hedendaagse Groot-Brittannië.

Geweld, rijk en geheimhouding

” Marteling is zo Brits als niervet en rode pijlerdozen .” – Ian Cobain, “Cruel Britannia “

Wij Britten zijn over het algemeen vrij slecht in het reine te komen met ons imperiale verleden, zowel in termen van wat onze eeuwen van wereldwijde overheersing met zich meebracht als hoe die overheersing in het heden nog steeds gevolgen heeft. Brits imperiaal geheugenverlies manifesteert zich als een terughoudendheid of onvermogen – deels falen, deels weigeren – om ons imperiale verleden te begrijpen in historische en politieke context. Wanneer het onderwerp rijk aan de orde komt, wordt algemeen aangenomen dat het Britse rijk een welwillend project was en dat de Britse dekolonisatie zowel betreurenswaardig als relatief pijnloos was. We zijn misschien op de hoogte van flashpoint-gebeurtenissen, zoals het bloedbad van burgers in  Amritsar in 1919  of op  Bloody Sunday in Derry in 1972, maar het algemene begrip is dat dergelijke gebeurtenissen discrete, schokkende excessen waren in plaats van handelingen die nuttiger konden worden begrepen als onderdeel van een constant patroon van gewelddadige koloniale politie.

In 2016 publiceerde het marktonderzoeksbureau  YouGov een enquête  waaruit bleek dat “Britse Britten drie tegen één vinden dat het Britse rijk  iets is om trots op te zijn in plaats van zich voor te schamen. “Populaire historici en omroepen, in het algemeen van een rechtse overtuiging, zoals  Niall Ferguson ,  Jeremy Paxman en Andrew Marr , hebben het laatste decennium tome na tome gepubliceerd zonder rekening te houden met een serieuze overweging van de manier waarop geweld en dwang de gevestigde orde ondersteunden, dagelijkse leiding en ontbinding van het Britse rijk. Hiphopmuzikant en activist Akala schrijft bijvoorbeeld in zijn boek ‘ Natives: Race and Class in the Ruins of Empire,“Dat” dekolonisatie misschien wel het belangrijkste historische proces van de tweede helft van de twintigste eeuw bleek te zijn, maar dit zou je nooit weten uit de reguliere geschiedschrijving. “(Hier zou ik een element van autobiografie willen invoegen: I verliet mijn middelbaar onderwijs zonder enig besef dat Groot-Brittannië ooit een imperiale macht was geweest, laat staan  een van de grootste slaven in de geschiedenis .)

Lees ook:  China tegen Groot-Brittannië: u kunt zich geen vijandigheid veroorloven

Dit ahistorische en reactionaire begrip van het imperium wordt versterkt door de brasher proclamaties van publieke intellectuelen als  Bruce Gilley  of  Nigel Biggar , die openlijk feestvieren over wat zij beschrijven als de deugden van het Britse rijk. Gilley schreef bijvoorbeeld in een controversieel artikel uit 2017 getiteld ‘The Case for Colonialism’, dat hij voorstander was van ‘de beschavingsmissie zonder schrikaanhalingstekens’ en dat ‘westerse en niet-westerse landen de koloniale toolkit en taal zouden terugvorderen als onderdeel van hun inzet voor effectief bestuur en internationale orde. ”Eerder dit jaar ging conservatief parlementslid Jacob Rees-Mogg zo ver dat  hij het Britse gebruik van concentrerende opsluiting tijdens de Boerenoorlog verdedigde op het vlaggenschip van BBC’s politieke discussie blijkt uit het “vragenuur”, in zijn bestudeerde, arrogante houding, dat concentratiekampen ontworpen om hun inwoners te demoraliseren en uit te hongeren veilig, comfortabel en gebouwd zijn in overeenstemming met humanitaire principes.

De insouciant verontschuldigingen van Rees-Mogg voor concentratiekampen zijn een bijzonder interessant – en schokkend – geval van het terloops afwijzen van koloniaal geweld in het Britse elite politieke discours. Onze nationale blinde vlek is echter bijzonder uitgesproken als het gaat om het bloedvergieten van dekolonisatie. Zoals opgemerkt geleerde van postkoloniaal Groot-Brittannië  Paul Gilroy  schreef in 2004: “[T] de mysterieuze evacuatie van de postkoloniale conflicten van Groot-Brittannië uit het nationale bewustzijn is op zichzelf een belangrijke gebeurtenis geworden.” gezien als een karakteristieke koloniale vorm van geweld, in omgevingen zo divers als Aden (het huidige Jemen), Cyprus, Kenia en Noord-Ierland, om er maar een paar te noemen.

Maar Groot-Brittannië heeft ook een lange geschiedenis van het  verdoezelen of achterhouden van historische gegevens over imperiaal geweld – soms zelfs opzettelijk vernietiging van archiefmateriaal – en als gevolg daarvan blijven de gangbare rekeningen van de geopolitieke rol en de koloniale geschiedenis van Groot-Brittannië  over het algemeen positief . In gewone gesprekken noemen mensen veel vaker onze infrastructuurprojecten in het buitenland (‘We hebben ze de spoorwegen gegeven’) dan dat ze het systematische racisme en geweld erkennen dat de Britse macht heeft onderschreven, alsof we de spoorwegen in India hebben gebouwd uit een gevoel van welwillende vrijgevigheid jegens de lokale bevolking in plaats van onze extractivistische plunderingen van het subcontinent te vergemakkelijken.

Het is waar dat een groeiend aantal academici, journalisten en schrijvers, zoals Priyamvada Gopal, Kim Wagner, Brian Drohan, Darius Rejali, Catherine Elkins, Bob Brecher, Ruth Blakely, Sam Raphael en Ian Cobain, buitengewoon onderzoek hebben gedaan om heroriënteer het gesprek over koloniaal geweld, imperium, anticolonialisme en Britse innovaties in het systematische gebruik van marteling als tactiek van de imperiale regering. Desalniettemin is foltering op zijn best in onze nationale politieke gesprekken op zijn best als bijzaak, als iets dat ons op de een of andere manier niet echt betrekt.

Waar is het Britse folteringsdebat?

Andere democratieën met een geschiedenis van foltering en andere mensenrechtenschendingen, zoals de VS en Frankrijk, hebben spraakmakende en vaak bitter bittere openbare debatten over marteling gevoerd. Zoals ik elders heb  geschreven  , hebben deze debatten vaak door cultuur gespeeld. In Frankrijk in de jaren zestig bijvoorbeeld namen publieke intellectuelen zoals  Henri Alleg , Jean-Paul Sartre en  Albert Camus  prominente posities in in het debat over de systematische marteling die het Franse leger pleegde tijdens zijn lange koloniale oorlog in Algerije.

Meer invloedrijk was misschien de roman van ex-parachutist  Jean Lartéguy, ‘The Centurions’,  geschreven in 1960 op het hoogtepunt van de oorlog. De roman won de prestigieuze Prix Ève-Delacroix en verkocht meer dan een half miljoen exemplaren, dus het was een van de bepalende teksten van het Algerijnse conflict in termen van de effecten die het zou hebben op de manier waarop Frans koloniaal geweld publiek werd geïnterpreteerd. De belangrijkste bijdrage aan de wereld was een bijzonder krachtige en invloedrijke dramatisering van het  tikkende bomscenario, een rechtvaardiging voor marteling in noodsituaties waarin talloze onschuldige levens worden gered wanneer Franse soldaten een terrorist martelen om de locaties van 15 bommen verspreid over Algiers te onthullen. Door dit gedachte-experiment als een meeslepend verhaal te vertellen, kon deze roman de rechtvaardiging voor foltering zo populair maken dat het destijds een van de bepalende dimensies van het politieke debat in Frankrijk werd. In tegenstelling, andere vormen van culturele productie die de kwestie van foltering verkenden vanuit een positie die minder sympathiek was voor het Franse leger, zoals “Le Petit Soldat” van Jean-Luc Godard  ,  het martelmemorandum van Alleg, “The Question” of Gillo Pontecorvo’s anticolonial classic “ The Battle of Algiers, ‘Werden uitdrukkelijk gecensureerd door de Franse overheid. De verdeeldheid, het geweld en de onrust van de periode van Franse dekolonisatie, waarvan het debat over foltering van wezenlijk belang was, leidde tot crises in het openbare leven en het einde van de Vierde Republiek.

Vergelijkbare culturele dynamiek speelde zich af in de VS na 9/11. Thrillers zoals ‘ 24′ , ‘ Daredevil’ , ‘ Unthinkable ‘ en ‘ Zero Dark Thirty ‘ hebben marteling als nodig en effectief gepositioneerd door verhalen te vertellen die opvallend veel lijken op ‘The Centurions’. Grijze, door oorlog versleten helden die weten hoe de wereld  echt werkt martel en red de wereld door het vuile werk te doen. Anti-foltering thrillers zijn ook verschenen, waardoor het debat op zijn minst meer genuanceerd lijkt in het Amerika van de 21e eeuw dan in het Frankrijk van de jaren 1960. Overweeg bijvoorbeeld ‘ Rendition ‘, ‘ Buitengewone Rendition ‘ of ‘ The Report’ .

Maar het record van foltering in Groot-Brittannië heeft niet zoveel publieke discussie getrokken. Het enige vergelijkbare literaire verhaal over Groot-Brittannië dat ik heb kunnen vinden, is ‘ Something of Value ‘ van Robert Ruark, ‘Een lange, brutale roman over de gewelddadige Britse reactie op de Keniaanse Mau Mau-opstand die de onsmakelijke en ontmenselijkende centrale metafoor gebruikt dat contra-opstand in Kenia een andere vorm van jacht op groot wild was. Maar Ruark was een Amerikaan; Britse schrijvers durfden niet openlijk racistische en gewelddadige triomfalistische literaire uitspraken te doen. Grote schrijvers uit de periode van dekolonisatie, zoals Graham Greene, Ian Fleming en John le Carré, hebben geen onderzoek gedaan naar of verhalen verteld over Britse foltering, maar gaven er vaak de voorkeur aan hun aandacht te richten op de marteling door de Sovjetunie in de loop van de Koude Oorlog.

Het kan ook verleidelijk zijn om te beweren dat Groot-Brittannië retorisch is ingeënt vanuit zijn eigen geschiedenis van marteling door de circulatie van kritiekloze patriottische verhalen, zoals de steeds groter wordende James Bond-franchise. Bond laat ons tenslotte het beste van Groot-Brittannië zien, door kracht, stijl en sex-appeal te projecteren en alleen te lijden onder foltering, zonder het op te leggen. Het is echter nauwkeuriger om in plaats daarvan te zeggen dat foltering in een veel gangbaar Brits discours dat de kwestie aanpakt, wordt gepositioneerd als geen Brits probleem of als iets dat Groot-Brittannië gewoon niet doet.

Waarom? Terug naar Brexit

De Britse houding ten opzichte van foltering – een mengeling van terughoudende ontkenning, opzettelijke onwetendheid en smerig enthousiaste daden – is veel nauwer met Brexit verbonden dan bij de eerste flush duidelijk is. Een van de belangrijkste aantrekkingskrachten van Brexit voor ‘verlof’-kiezers was het idee dat Groot-Brittannië na de grote bevrijding van Brexit niet langer gebonden zou zijn aan de regels van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens, dat door de Britse conservatieven lang als een onnodige belemmering werd gezien tot Britse soevereiniteit. Tory premiers Cameron en May hebben inderdaad herhaaldelijk beloofd  de Human Rights Act te  verscheuren  of te  vervangen , die het EVRM in de Britse wetgeving integreert; Vooral May wilde graag  de mensenrechtenwetgeving negeren bij het nastreven van haar veiligheidsagenda. Er is een sterke zaak voor zowel dat de vrijheid om mensenrechten terug te trekken van mensen – in het bijzonder (maar niet uitsluitend) verdachten van terrorisme, dat wil zeggen degenen die de autoriteiten het meest waarschijnlijk willen martelen – een van de belangrijkste attracties van Brexit, en die Brexit zal het Britse mensenrechtenrecord slechter maken.

Het  rapport Equality and Human Rights Commission 2019  stelt bijvoorbeeld dat “de verwijdering van het EU-Handvest van de grondrechten uit de nationale wetgeving door de EU-terugtrekkingswet kan leiden tot verlies of verzwakking van sommige rechtenbeschermingen (bijvoorbeeld artikel 1 over de mens waardigheid). Bovendien blijven de toekomstige uitleveringsregelingen van het VK met de EU en toekomstige financiering ter voorkoming van geweld tegen kinderen, jongeren, vrouwen en andere risicogroepen, en voor vrouwendiensten, ook voor slachtoffers van huiselijk geweld, onzeker. “Toch” Verlof ” kiezers zijn eerder geneigd te beweren dat de wens om de mensenrechtenwetgeving te schrappen meer te maken heeft met het ongedaan maken van regelgevingsintegratie met de EU dan met het ontnemen van rechten aan verdachten van terreur – alsof de twee reactionaire impulsen niet naast elkaar kunnen bestaan.

Noord-Ierland presenteert ook een interessant geval. De provincie blijft onderdeel van de Britse unie, maar elke poging tot nu toe om over een Brexit-deal te onderhandelen lijkt te zijn uitgevoerd in arrogante onwetendheid en minachting voor de historische omstandigheden en koloniale dynamiek die uniek zijn voor de regio die de kwestie beschuldigen van een zeer dringend, leven -en doods belang. Een harde grens in Ierland zou waarschijnlijk vreselijke gevolgen hebben voor de bevolking van de zes provincies, maar onze regering lijkt hier niet alleen niet om te geven, maar er zelfs geen vluchtig begrip van te hebben.

Deze discussie over Brexit, verdeling en mensenrechten is belangrijk genoeg. Maar het mist het grotere plaatje: het feit blijft dat marteling in Groot-Brittannië een grote olifant in de kamer is, groter, zelfs, dan deze verkiezing en groter dan de Brexit. Foltering is een kwestie die historisch onrecht, voortdurende medeplichtigheid, buitenlands beleid en binnenlandse politiek, onze geschiedenis van mensenrechten en onze politieke, morele en ethische waarden vandaag synthetiseert. In het bijzonder is het belangrijk dat foltering moeilijk te integreren is in het antagonistische idioom van de meeste politieke gesprekken, die de neiging hebben zich te concentreren op de verkiezings- en bestuurskwesties of er op de ene of de andere partij moet worden gestemd. Dit komt omdat foltering een van die zeldzame kwesties is waarover een tweeledige consensus bestaat: beide grote regerende partijen in Groot-Brittannië, de Labour Party evenzeer als de conservatieven, zijn er historisch medeplichtig aan. Het kunnen de Rees-Mogg verdedigende concentratiekampen van de conservatieve partij zijn en Boris Johnson stilletjes het onderzoek naar marteling afsluiten, maar het was de arbeiderspartij van Tony Blair die ons naar de oorlog in Irak voerde en toegestaan ​​Britse luchthavens te worden gebruikt voor buitengewone uitleveringen .

Wij in Groot-Brittannië moeten het feit onder ogen zien dat we een martelende natie zijn, evenals een natie van vriendelijke, afternoon tea-drinkers; dat we historische innovators in foltering zijn geweest, evenals experts op het gebied van fijne manieren. Ter afsluiting met een andere autobiografische opzij, het was tenslotte op een aangenaam kerstfeest dat ik met een soldaat sprak die me vertelde, terwijl we feestmutsen droegen en wijn dronken, dat de manier om te voorkomen dat we de wet overtreden bij het plegen van  waterboarden  is half verdronken mensen met dieselbrandstof (omdat instappen met diesel   niet wettelijk erkend is, noch wettelijk verboden). We hebben dit nationale gesprek dringend nodig.

Comments

comments