De lange geschiedenis van de New York Times over het ondersteunen van door de VS gesteunde coups

De lange geschiedenis van de New York Times over het ondersteunen van door de VS gesteunde coups

29 november 2019 0 Door Indignatie redactie

Het lijkt erop dat de New York Times Editorial Board zelden een staatsgreep ontmoet die niet wordt goedgekeurd door de Amerikaanse regering.

Deoliviaanse president Evo Morales werd eerder deze maand omvergeworpen in een door de VS gesteunde militaire staatsgreep nadat generaals van het Boliviaanse leger op televisie verschenen en zijn ontslag eisten. Terwijl Morales naar Mexico vluchtte, benoemde het leger de rechtse senator Jeanine Añez als zijn opvolger. Añez, een christelijk conservatief die de inheemse meerderheid van Bolivia als ‘satanisch’ heeft beschreven , arriveerde in het presidentiële paleis met een te grote bijbel en verklaarde dat het christendom opnieuw de regering betrad. Ze kondigde onmiddellijk aan dat ze ‘alle nodige maatregelen zou nemen’ om het inheemse verzet tegen haar overname te ‘pacificeren’. 

Dit omvatte het vrijstellen van de beruchte veiligheidsdiensten van het land van alle toekomstige misdaden in hun “herstel van orde”, wat leidde tot slachtingen van tientallen voornamelijk inheemse mensen .

De New York Times , de meest invloedrijke krant van de Verenigde Staten, juichte onmiddellijk de gebeurtenissen toe , de redactie weigerde het woord “staatsgreep” te gebruiken om de omverwerping te beschrijven en beweerde in plaats daarvan dat Morales “ontslag had genomen” en een “machtsvacuüm” had achtergelaten. waarin Añez werd gedwongen te verhuizen. The Times presenteerde de afgezette president als een ‘arrogante’ en ‘steeds autocratischer’ populistische tiran die ‘brutaal misbruikt’, het Hooggerechtshof ‘opvult’ met zijn loyalisten, ‘elke instelling verplettert’ die hem in de weg staat en een ‘zeer visachtige stem. 

Dit was voor democratisch ingestelde Bolivianen ‘de laatste druppel’ en hem dwingen ‘werd de enige overgebleven optie’, prees de Times . Het sprak zijn opluchting uit dat het land nu in handen was van “meer verantwoordelijke leiders” en verklaarde nadrukkelijk dat de hele situatie zijn schuld was; “Er is weinig twijfel mogelijk wie verantwoordelijk was voor de chaos: nieuw afgetreden president Evo Morales,” verklaarde de redactie in de eerste alinea van een artikel.

The Times , volgens professor Ian Hudson van de Universiteit van Manitoba, co-auteur van ” Gatekeeper: 60 Years of Economics Volgens de New York Times ,” blijft Amerika’s meest invloedrijke nieuwsuitgang bij het vormen van de publieke opinie.

“Ondanks het veranderende medialandschap en de financiële problemen van old school journalistiekmodellen – inclusief de New York Times – blijft het de agenda zetten. Social media gebruiken vaak of reageren op Times- verhalen. Het is waarschijnlijk nog steeds het meest bezochte nieuwscentrum in de VS. Andere websites, zoals Yahoo, krijgen meer hits, maar ze rapporteren of maken geen eigen verhalen. De New York Times is nog steeds de beste nieuwsorganisatie voor onderzoek en opiniebepaling ”, vertelde hij aan MintPress Nieuws .

Het eerste ontwerp van de geschiedenis

Nieuwsruimten in heel Amerika ontvangen geavanceerde kopieën van de voorpagina van de Times, zodat ze weten wat ‘belangrijk nieuws’ is en hun eigen berichtgeving daarop aanpassen. Op deze manier gaat zijn invloed veel verder dan zijn bijna 5 miljoen abonnees , en wordt zijn output de eerste versie van de geschiedenis. Maar als het gaat om Amerikaanse interventie, biedt de Times zijn ‘consistente ondersteuning’ voor Amerikaanse acties over de hele wereld, zegt Hudson, en beweert dat het nieuwste voorbeeld in Bolivia ‘deze trend zeer heeft gevolgd’. Er is inderdaad zelden een poging gedaan om regime verandering die het papier niet volledig onderschreef, inclusief de volgende zes voorbeelden.

Iran 1953

In 1953 voerde de CIA een staatsgreep uit tegen het bestuur van Mohammad Mossadegh en installeerde de Shah als een autocraat in zijn plaats. Mossadegh, een seculiere liberale hervormer, had de westerse regeringen boos gemaakt door de olie-industrie van Iran te nationaliseren, met het argument dat de rijkdommen van het land eigendom moeten zijn van en moeten worden gebruikt ten voordele van de bevolking van Iran. De sjah was decennialang van terreur en schendingen van de mensenrechten en werd uiteindelijk ten val gebracht in de revolutie van 1979.

nyt

De voorpagina van de New York Times op 20 augustus 1953. Foto | @OnThisDayNYT

The Times uitte een ‘diep gevoel van opluchting’, velen vonden dat Mossadegh, een ‘fanatieke machtshongerige man’ en een Kremlin-stroman die ‘de economie had verwoest’ in zijn ‘poging tot dictatuur’ waren afgezet. De redactie heeft een waarschuwing gegeven aan anderen die mogelijk proberen industrieën te nationaliseren die eigendom zijn van Amerikaanse bedrijven: “Onderontwikkelde landen met rijke middelen hebben nu een objectieve les in de kosten die moeten worden betaald door een van hun nummers, die gek wordt van fanatiek nationalisme,” het schreef, twee dagen na de verdrijving van Mossadegh.

Brazilië 1964

Net als Mossadegh was de Braziliaanse president Joao Goulart verre van een communist; de centrum-linkse hervormer die sinds 1961 aan de macht was, modelleerde zichzelf naar John F. Kennedy. Hij werd omvergeworpen in een door de VS gesteunde militaire staatsgreep die meer dan twintig jaar fascistische dictatuur teweegbracht, waarbij tienduizenden mensen werden gearresteerd en gemarteld.

Twee dagen na het evenement kondigde de redactie van Times aan : “We betreuren niet het overlijden van een leider die zo incompetent en zo onverantwoordelijk was gebleken.” Net als bij Bolivia weigerde het woord het woord “staatsgreep” te gebruiken in plaats daarvan Goulart, die ‘bijna geen aanhangers had’, werd neergelegd in ‘weer een vreedzame revolutie’.

Een maand later beweerde een rapport met de titel ‘Brazilië opgelucht door de val van Goulart’ dat er geen ‘verontwaardiging of zelfs bezorgdheid’ was over de gebeurtenissen, maar in plaats daarvan een ‘wijdverbreid gevoel van diepe opluchting en optimisme’ in het land. Het verklaarde dat heel Brazilië het “extremistische” en “extreem-linkse” “regime” had “afgeschreven” en steunde de “opstand” tegen hem. In het bijzonder Orwelliaanse mode beweerde het dat de “natie lijkt te verlangen” naar een “politieke opruiming” van “extremisten”, en juicht de wijdverbreide gevangenschap van ambtenaren in de regering Goulart toe omdat ze “communisten” waren.

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief INDIGNATIE-nieuws klik hier om te registreren



Lees ook:  Kabinet Rutte III red alleen maar de grote kapitalisten de burgers kunnen barsten

Chili 1973

De omverwerping van de democratisch gekozen Chileense socialist Salvador Allende in 1973 en zijn vervanging door de fascistische dictator Augusto Pinochet is een van de meest bekende en beruchte gebeurtenissen in de geschiedenis van de CIA. De gevolgen van het economische wanbeheer en het schrikbewind van Pinochet gaan nog steeds door en vormen de achtergrond voor de enorme anti-regeringsprotestbeweging die het land momenteel overspoelt.

Zodra Allende werd gekozen, startte de Times een campagne om de nieuwe leider te demoniseren, bewerend dat de “vrije instellingen” van Chili de “scherpe bocht naar links” die hij voorstelde waarschijnlijk niet zouden overleven. De dag na de staatsgreep, toen de troepen van Pinochet het presidentiële paleis bombardeerden en Allende dwong zelfmoord te plegen, gaf de redactie van Times de president de schuld voor zijn eigen ondergang, net zoals bij Morales en Mossadegh, en beweerde :

Geen Chileense partij of factie kan aan enige verantwoordelijkheid ontsnappen … maar een zwaar deel moet worden toegewezen aan de ongelukkige Dr. Allende zelf. Zelfs toen de gevaren van polarisatie onmiskenbaar duidelijk waren geworden, bleef hij aandringen op een programma van doordringend socialisme waarvoor hij geen populair mandaat had.

nyt

De voorpagina van de New York Times op 12 september 1973. Foto | @OnThisDayNYT

Het bepaalde ook vooraf dat de zeer voor de hand liggende betrokkenheid van de Amerikaanse regering, die een campagne van economische oorlog tegen Chili voerde om “ de economie te laten schreeuwen ” in de woorden van president Nixon en Henry Kissinger aan de CIA, niet bestond . Het bestuur adviseerde: “Het is van essentieel belang dat Washington nauwgezet de handen van de huidige crisis afhoudt … Er mogen geen enkele reden zijn voor zelfs een vermoeden van externe interventie.”

Venezuela 2002 en 2019

In april 2002 heeft de Amerikaanse overheid bankroet en steun gegeven aan een staatsgreep tegen de Venezolaanse president Hugo Chavez. In een consistent patroon heeft de Times- redactie de werkzaamheden van harte onderschreven en opnieuw bewust gebruikgemaakt van het woord staatsgreep. Twee dagen na het evenement merkte het:

 Met het aftreden van gisteren van president Hugo Chavez wordt de Venezolaanse democratie niet langer bedreigd door een zogenaamde dictator. De heer Chavez, een verwoestende demagoog, trad af nadat het leger tussenbeide kwam en macht overhandigde aan een gerespecteerde bedrijfsleider, Pedro Carmona. ‘

En net als bij andere staatsgrepen behandelde de Times het idee van Amerikaanse betrokkenheid onmiddellijk als volkomen onmogelijk, en voegde eraan toe : “Terecht, zijn verwijdering was een puur Venezolaanse aangelegenheid.”

Wat uniek was aan dit evenement was dat de coup dramatisch werd vernietigd door honderdduizenden mensen op straat, die militaire eenheden trouw aan Chavez ervan overtuigden het presidentiële paleis te heroveren. Sindsdien hebben opeenvolgende Amerikaanse regeringen aanzienlijke middelen gereserveerd voor regime-verandering in Venezuela. The Times applaudisseerde ook de poging van president Juan Guaidó om zichzelf eerder dit jaar aan de macht te krijgen en stelde hem voor als een man van het volk, en beweerde dat hij werd “toegejuicht door duizenden aanhangers op straat en een groeiend aantal regeringen, waaronder de Verenigde Staten.” 

Maar toen de poging van Guaidó instortte onder het gewicht van zijn eigen impopulariteit, uitte de Times zijn woede over het feit dat Maduro, een corrupte Russische agent, die Venezuela “tot het einde van de ondergang dreef”, aan de macht bleef. “Het zou een grote opluchting zijn voor Venezuela om zich te ontdoen” van Maduro, meende de redactie , “hoe eerder de strijdkrachten de dieven uitzetten”, hoe beter, zei het, teleurgesteld dat het voor een keer geen succesvolle VS kon vieren coup.

Productie toestemming

Bij het bestuderen van de verslaggeving van de Times van door de VS georkestreerde staatsgreeppogingen, wordt het duidelijk dat er een checklist is met praatpunten die zij keer op keer gebruikt om gebeurtenissen te rechtvaardigen.

  1.   Geef alle economische en politieke problemen de schuld van de overheid; negeer het effect van eventuele Amerikaanse sancties.
  2.   Presenteer de beoogde leider voortdurend als een tirannieke autocraat die het oneens is, ongeacht de realiteit.
  3.   Sta erop dat de leider eigenlijk een Russische plant is die door het Kremlin wordt bestuurd.
  4.   Gebruik het woord ‘staatsgreep’ niet. Geef de voorkeur aan woorden als “opstand”, “opstand” of “overgang”.
  5.   Druk het idee uit dat de VS bij de affaire betrokken zouden kunnen zijn.
  6.   Beschrijf de nieuwe door de VS gesteunde heersers als democratisch ingesteld en bagatelliseer elk geweld dat zij begaan bij het vestigen van hun heerschappij.
  7.   Geef de afgezette leiders de schuld voor hun eigen omverwerping.

Zeker, de New York Times is niet de enige grote media-outlet die zich schuldig maakt aan reflexieve ondersteuning van elke Amerikaanse actie over de hele wereld. The Economist en de Washington Post kwamen beiden naar voren om de staatsgreep in Bolivia te steunen, zoals ze eerder met Venezuela hadden gedaan . Maar de positie van de Times als ” het document van het document ” onderscheidt het in termen van belang. 

Deze positie maakt het een cruciaal wapen in de propagandaoorlog tegen het Amerikaanse volk om toestemming te verkrijgen voor verandering van regime in het buitenland.



Lees ook:  Waarom ze zo Trump hem houden

Comments

comments