Willen Amerikanen een president die vecht?

Willen Amerikanen een president die vecht?

29 november 2019 0 Door Indignatie redactie

Donald Trump komt in de ring om het uit te vechten met het militaire establishment na zijn daad van genade die bestond uit het gratie verlenen aan een Navy SEAL beschuldigd van moedwillige moord.

De controverse over de gratie van de Amerikaanse president Donald Trump aan drie soldaten die beschuldigd worden van oorlogsmisdaden, onthult meer dan de confrontatie van twee tegengestelde interpretaties van de wet en de grenzen van de uitvoerende macht. Zoals hij doet met zoveel vragen over beleid en politiek redeneren, heeft Trump een manier gevonden om aspecten van de Amerikaanse cultuur te benadrukken die traditioneel aan de orde zijn gesteld omdat ze het ideaal van eerlijkheid en rechtvaardigheid lijken tegen te spreken. Het onderzoeken van de taal die Trump gebruikt om zijn positie te bepalen, vertelt ons meer over het waardesysteem van de Amerikaanse cultuur dan de redenering die daarmee gepaard lijkt te gaan.

Trump ontsloeg marine-secretaris Richard Spencer omdat hij zich verzette tegen de verrassende gratie van de president van Chief Petty Officer Eddie Gallagher, beschreven door Yahoo als “een lid van de elite Navy SEALs, die werd beschuldigd van het vermoorden van een ongewapende Iraakse tiener in 2017.” Spencer beriep zich op de regel van wet, die beweert dat militaire discipline minder gaat over het lot van individuen dan over de verantwoordelijkheden van naties en hun strijdkrachten. Om zijn punt te maken, hield hij vol: “De rechtsstaat onderscheidt ons van onze tegenstanders.”

In die bewoordingen gesteld zou dit kunnen leiden tot een zuiver filosofisch debat over politiek en ethiek. Spencer had moeten vermoeden dat een dergelijk debat waarschijnlijk niet zou plaatsvinden met een man als Trump. De denkpatronen of instincten van de president hebben niets te maken met moreel redeneren. Wat uit een analyse van zijn verhandeling naar voren komt, zijn twee dingen: Trump’s persoonlijke obsessies en een specifiek kenmerk van de Amerikaanse cultuur dat hij in zijn voordeel heeft leren uitbuiten.

Uitleg over niet alleen zijn gratie, maar ook zijn ontslag van de secretaris Spencer, Trump geciteerd verschillende convergerende redenen. Ten eerste, zijn plicht als opperbevelhebber, die hij samenvatte in deze eenvoudige bewering: “Ik moet mijn oorlogsjagers beschermen.” Dit betekent dat hij van plan is hen te beschermen tegen het gezag van hun bevelvoerende officieren.

Trump citeerde vervolgens de dapperheid in de strijd tegen de gratieofficier: “Hij was een geweldige jager … een van de ultieme vechters.” Iedereen kent de neiging van Trump om dingen “geweldig” of “enorm”, de “beste” en de “meest” te noemen. ‘Hij heeft zelden het woord’ ultiem ‘gebruikt. Dat geeft aan dat dit voor hem uiterst belangrijk is.

Hunter Walker, de correspondent van het Witte Huis voor Yahoo News, rapporteert over de reden van Trump: “Trump zei dat het ongepast was om dienstleden die informatie hadden verlaten of hadden gelekt minder straffen te ontvangen dan mensen die worden geconfronteerd met oorlogsmisdaden wegens dingen die ze als jager hadden gedaan” . ‘” 

Voor Trump lijkt alles af te hangen van de status van de man “als een jager”, een status die hem vermoedelijk boven de wetten plaatst die van toepassing zijn op gewone stervelingen en vooral klokkenluiders.

Hier is de 3D-definitie van vandaag:

Vechter:

In de Amerikaanse cultuur, de roeping van elke echte man, die zich moet bewijzen in een fysiek gevecht of – als hij dit in zijn jongere jaren niet kan doen vanwege botten aan zijn voeten – door verbale en psychologische intimidatie, de verpletterende economische druk door de macht van rijkdom en het misbruik van zijn autoriteit als leider

Contextuele opmerking

Dat Trump het beeld van de ‘jager’ aanbidt, werd deze week dubbel duidelijk toen hij een gefotoshopt beeld van zijn hoofd tweette op een beeld van het lichaam van Rocky Balboa. Reuters meldt dat volgelingen ‘Trump aanmoedigden met berichten van steun, zeggend dat er een’ jager in het Witte Huis ‘is en hem bedankte voor’ onze kampioen te zijn ‘.’ Anderen waren gewoon verbijsterd door de foto zonder bijschrift of uitleg.

In tegenstelling tot James Brown , die gelooft dat “het een mannenwereld is”, lijkt Trump echt te denken dat hoewel het belangrijk is om een ​​man te zijn, “het een vechterswereld is.” In die zin is hij een echte voorstander van sociaal Darwinisme. Hij neemt de uitdrukking “survival of the fittest” van Charles Darwin als een beschrijving van de legitieme, mogelijk voorbestemde overheersing van de machtigen over de zwakken.

Maar Trump heeft deze meme niet uitgevonden. Hij leende het van de omringende cultuur. Hij heeft het simpelweg opnieuw verpakt en terug verkocht aan een populatie die hem op kantoor heeft gestemd op basis van zijn imago als iemand die niet geïnteresseerd is in de aard van sociale relaties, maar meteen de strijd aangaat, wild swingend en in de hoop de de meeste schade die mogelijk is aan zijn tegenstander, buitenlands of binnenlands.

Steve Bannon maakte dit punt precies toen hij werd geïnterviewd door Trish Regan op Fox News. Bannon gaf zijn uitleg over wat Trump-kiezers drijft: “Dit zijn vrije mannen en vrouwen die zeggen dat ik dit beleid leuk vind en ik steun deze man omdat hij een vechter is.” In hetzelfde interview analyseerde hij de waargenomen zwakte van kandidaten voor de Democratische Republiek. presidentiële voorverkiezingen, merkte hij op dat “er geen vechter lijkt die het kan opnemen tegen Trump.”

Lees ook:  Trump zal worden beschuldigd. De stomme partij zegt: 'Breng het maar!'

Historische notitie

De versie van Bannon en Trump van de Amerikaanse cultuur is mogelijk dichter bij de historische realiteit dan hun critici willen toegeven. Zijn Democratische tegenstanders benadrukken graag hun toewijding aan mensenrechten, universele rechtvaardigheid en een gelijk speelveld, althans in hun discours, zo niet altijd in hun acties. In zijn slotconclusies aan het einde van het meest recente democratische debat, beriep Joe Biden idealistisch de democratische kant van het beeld toen hij beweerde: “We bevinden ons in een positie waarin we ons niet hebben geleid door het voorbeeld van onze macht, maar door de kracht van ons voorbeeld. ” 

De meeste waarnemers zullen dit afwijzen als de gebruikelijke retoriek. Het aangeprezen voorbeeld van de VS is ernstig aangetast door de agressieoorlogen die Biden consequent heeft gesteund en een andere kandidaat (Tulsi Gabbard) heeft voortdurend opgezegd. Een meerderheid van Amerikanen, vooral gevestigde Democraten, lijkt meer vertrouwen te hebben in de macht van hun land om te domineren dan in haar roeping om het goede voorbeeld te geven.

Ter ere van wat zij met trots Amerikaans uitzonderlijkheid noemen, hebben zowel de Republikeinen als de Democraten een agressieve economische en militaire overheersing gevierd die in sommige opzichten absoluuter is dan die van Trump. Enerzijds cultiveren de Democraten het bebrilde Clark Kent-beeld van een zachtaardige verdediger van de rechtsstaat. Maar wanneer gevraagd naar beleid, geven ze de voorkeur aan Superman boven Clark Kent. Of liever gezegd accepteren ze om zich in het openbaar te identificeren als Clark Kent alleen omdat ze weten dat hij Superman is , die altijd de vijand zal overmeesteren en ‘een eindeloze strijd om waarheid, gerechtigheid en de Amerikaanse manier vecht’. De rechtsstaat vereist een vechter om het opleggen aan andere mensen en naties.

Donald J. Trump on Twitter

Donald J. Trump on Twitter

https://t.co/11nzKwOCtU

Vechten is de grondmythe geworden in de historische ontwikkeling van de Amerikaanse cultuur, gedeeld door zowel Democraten als Republikeinen. Trump en Bannon voelen de fysieke, gespierde aantrekkingskracht op kiezers en weten hoe ze deze moeten exploiteren. 

Maar het idee van vechten in de Amerikaanse cultuur is niet beperkt tot gewapende gevechten. Het is ook aanwezig in de dagelijkse strijd om te overleven. Het speelt zich af in elk domein. Waarom verzetten de VS zich bijvoorbeeld tegen het idee van universele gezondheidszorg, terwijl tegelijkertijd peilingen aangeven dat een meerderheid van de Amerikanen voor Medicare for All is?

De Amerikaanse cultuur leert haar burgers dat overleven geen recht is. Het moet worden verdiend door elk individu dat ervoor vecht. Dat motiveert Amerikanen niet alleen om geld te verdienen, maar, als een maatregel van veiligheid, om buitensporige rijkdom te zoeken. Geld alleen garandeert overleven en, zoals zoveel mensen met twee of drie banen realiseren, zal het salaris van één baan dit niet garanderen. Presidentiële primaire kandidaat Andrew Yang ‘s voorstel van een overlevingsinkomen klinkt intrigerend, maar het is diep on-Amerikaans omdat, als het wordt geïmplementeerd, het zou worden gezien als het aanbieden van mensen een sleutel tot overleven aan mensen die er niet voor hebben gevochten. 

Het rechtssysteem in de VS dat bepaalde rassen en klassen bevoorrecht en anderen ernstig belemmert, toont aan dat hoewel de rechtsstaat en het idee van een gelijk speelveld het theoretische ideaal van elke roodbloedige Amerikaan definiëren, die idealen systematisch zijn vervangen door de regel van financieel voordeel. Zoals OJ Simpson bewees (ondanks dat het zwart is), overtroeft geld de wet. Diezelfde idealen worden ook vervangen door de heerschappij van macht, die functioneert als een tiebreak in tennis. Als de set niet alleen door financieel voordeel is bepaald, kan mogelijk altijd tussenkomen om een ​​verschil te regelen dat de financiële middelen nog niet zijn opgelost. Daarom is vechten belangrijk.

Bannon legde Trish Regan uit dat de reden dat Michael Bloomberg deelneemt aan de Democratische presidentiële race is omdat er geen ‘vechters’ zijn onder de huidige kandidaten. De New York Times lijkt het daarmee eens te zijn. In een artikel over de huidige stemtrends, citeert het voormalige Democratische kiezers die nu voorstander zijn van president Trump: ze zijn meestal op zoek naar “de persoon die meer gedaan gaat krijgen”. De kiezers vinden dat de huidige kandidaten niet de vechtlust tonen. “De meeste politici praten gewoon over dingen doen, maar Trump doet ze,” zei Juli Anna California. Volgens een vrouw, “Trump is ‘een egoïstische, aanmatigende man.'” Dat klinkt slecht, maar The Times vermeldt dat dezelfde vrouw “zei dat dat niets verandert aan wat hij heeft bereikt.”

Een jager bereikt dingen. En in de ogen van zijn bewonderaars bereikt Trump het zwaargewicht die dingen niet voor de elite, maar voor de mensen. Op de vraag waarom hij zijn marine-secretaris ontsloeg maar een oorlogsmisdadiger gratie verleende, legde Trump uit: “Ik denk dat ik opkom voor onze strijdkrachten en er is nooit een president geweest die voor hen opkomt en Ik heb het feit meegenomen dat we 2,5 biljoen hebben uitgegeven aan de wederopbouw van onze strijdkrachten. ”

Geld en misschien opnieuw de rechtsstaat overtroeven. En alleen om te laten zien dat hij het voor de kleine man doet, meldt Politico : “President Donald Trump zei maandag dat hij de Amerikaanse troepen boven die aan de top zal plaatsen.”

Degenen aan de top zullen gewoon terug moeten gaan naar de basistraining en weer leren vechten.

Comments

comments