Waar gaat Duitsland heen met zijn immigratie- en vluchtelingenbeleid?

Waar gaat Duitsland heen met zijn immigratie- en vluchtelingenbeleid?

4 december 2019 1 Door Indignatie redactie

Bij de verkiezingen staat in het voormalige Oost-Duitsland, het buitenlands beleid van de federale regering onder Angela Merkel is als een olifant in de kamer zonder het aanpakken van door politici en mainstream media het. In plaats daarvan, de problemen van ongecontroleerde immigratie resulteren totge-stilte of gekleineerd en gedenigreerd zijn critici. En dit is de reden waarom de gevestigde partijen zwaar worden gestraft voor de komende jaren en vooral sinds de opening van de grens voor echt en onecht vluchtelingen van Angela Merkel in september 2015 en kan AFD claimen electoraal succes.

Het buitenlands beleid in het oude en in het nieuwe FRG kan niet worden vergeleken met dat van België, Frankrijk, Groot-Brittannië en Nederland. Het Duitse rijk verloor zijn koloniën al in 1918. Deze staten verloren hun kolonies vooral in de jaren vijftig en zestig. Ze hadden veel vluchtelingen uit de afgescheiden koloniën opgenomen omdat ze de medeplichtigen waren van de koloniale machten. Deze handlangers wilden de nieuwe heersers in hun land niet tolereren. Bovendien hoopten de vervaagde koloniale machten de vluchtelingen opnieuw te gebruiken, mocht het tot een herovering van de voormalige koloniën komen.

Het immigratie- en vluchtelingenbeleid van de FRG van 1961 tot september 2015

Het immigratie- en vluchtelingenbeleid van de oude en de nieuwe Bondsrepubliek was altijd economisch beleid, zelfs als de federale regeringen een humanistische mantel wilden dragen. Tot de bouw van de Berlijnse muur op 13 augustus 1961 hadden West-Duitsland en West-Berlijn onbeperkte voorraden goed opgeleide en gewillige arbeiders uit de DDR. In plaats van hun eigen onderwijssysteem te verbeteren na de bouw van de Muur en het trainen van specialisten uit hun eigen bevolking, werden de arbeiders onmiddellijk uit het buitenland gehaald. Eerst kwamen ze uit Portugal, Spanje, Italië en Joegoslavië, daarna steeds meer uit Turkije.

Immigratie- en vluchtelingenbeleid is ongetwijfeld een belangrijke kwestie voor de staat, omdat het gaat om interne veiligheid, het behoud van sociale waarden en het voortbestaan ​​van de natie. In dit verband kan ik echter niet erkennen dat dit door de federale overheden serieus is genomen, ongeacht de kleur. En zo kwam het, zoals het moest komen: steeds meer buitenlanders bleven in Duitsland. Het vormde stadsgetto’s, sociale parallelle werelden en clans, die zich specialiseerden in criminele handelingen. Kanselier Brandt, Schmidt en Kohl probeerden in de jaren zeventig, tachtig en negentig om deze trend te stoppen. Homecomer premies werden toegekend en volgens immigratie limiet gedacht. Uit deze tijd komen de drie kanseliersuitspraken, die tegenwoordig veel burgers zonder historische achtergrondkennis soepel zouden toeschrijven aan de AfD. In een artikel in Der Spiegel, 19 april 1982, had ik onlangs een eye-opening ervaring, omdat het de gekke staat van vandaag onthult in het politieke toneel en in de publieke discussie. Daar las ik:In zijn onlangs gepubliceerde boek “De aarde groeit niet met …” pleit de linkse sociaaldemocraat [en SPD gemeentelijke expert Martin Neuffer] om de immigratie van Turken naar de Bondsrepubliek en het asielrecht “drastisch” te beperken tot Europeanen limit.“Ik onderstreepte het woord” links “in dit citaat. De huidige situatie doet me denken aan twee treinen, waarvan er één start en ik in een staande trein zit. Als ik geen referentiepunt heb, heb ik de indruk dat mijn trein rijdt. Als deze linkse sociaaldemocraat vandaag nog leefde, en als hij niet van gedachten was veranderd, zou hij plotseling een ‘rechtse’ zijn volgens de normen van de gevestigde partijen en de overwegend West-Duitse media. Hoe kan dat Het kan alleen worden verklaard door de linkse druk in deze media, in de rechterlijke macht en in de partijen. Dit proces wordt vaak de “mars van de vertegenwoordigers van de instellingen uit 1968” genoemd. Het feit dat de absolute meerderheid van de journalisten van de leidende media een links-groene houding heeft, is wetenschappelijk bewezen. En de sociale democratisering van de CDU door Angela Merkel moet ook onomstreden zijn. Er is nog een ander fenomeen dat de huidige situatie overlapt. Ik zal daar later over praten.

Toen de SPD en de Groenen op 27 september 1998 de algemene verkiezingen wonnen, waren er enkele belangrijke wijzigingen in het buitenlands beleid: vreemdelingen die al lang in Duitsland woonden, mochten het Duitse staatsburgerschap aanvaarden. Het ministerie van Buitenlandse Zaken, onder leiding van de politicus van de Groene Partij Joschka Fischer, stond honderdduizenden mensen toe, vooral uit Oekraïne, zonder serieuze controle Duitsland binnen te komen. Het ontwikkelde een drukke handel. De door het Fischer-decreet gecreëerde misbruiken ontwikkelden zich tot een affaire, de zogenaamde VISA-affaire . Miriam Lau, die op dat moment als journalist voor Die Welt werkte, beschreef de houding van Joschka Fischer als volgt:Duitsland moet van buitenaf worden ingesloten en van binnen heterogeniseerd door instroom, quasi “verdund”. “De CDU, waar Angela Merkel de macht had overgenomen na de val van Helmut Kohl, maakte grote opschudding bij het publiek over de VISA-affaire. Er is een parlementaire enquêtecommissie ingesteld. Er waren interviews. Duizenden visa moeten worden gecontroleerd. Met een stem van geen vertrouwen op 1 juli 2005 werden Gerhard Schröder en de rood-groene coalitieregering omvergeworpen. Nadat de regering de zwart-gele coalitie had overgenomen, werd het onderzoek ondanks eerdere (gestelde?) Verontwaardiging niet langer voortgezet.

Ironisch genoeg herhaalde de VISA-affaire zich tijdens het bewind van Angela Merkel in 2010 een tweede keer. Deze keer werden visa uitgegeven tegen omkoping van ambassadepersoneel. De schaal was niet zo groot als bij de eerste affaire, maar nog steeds beschamend voor de federale overheid, die alles beter wilde maken.

Merkel’s opening in september 2015

Op 16 oktober 2010 zei Angela Merkel op de Duitse dag van de Junge Union in Potsdam dat multiculturaliteit heeft gefaald. Was deze verklaring slechts een waanidee om hun werkelijke bedoelingen te verhullen? Zeer weinigen konden deze vraag beantwoorden. Dat hoort bij haar stijl van politiek. En dus kan niemand zich voorstellen dat ze op een dag Duitsland in een situatie zullen brengen die de VISA-affaire ver in de schaduw plaatst.

Sinds de jaren negentig is er een debat ontstaan ​​of Duitsland een immigratieland is of niet. Rita Süssmuth werd in september 2000 benoemd tot voorzitter van de Independent Immigration Commission met de taak een nieuwe immigratiewet te lanceren. In juli 2001 heeft de Commissie een rapport gepresenteerd met als titel “Creëren van immigratie – bevordering van integratie”. Dit vond in de CDU / CSU geen meerderheid.

In een eenzame beslissing en door huisbaas liet Angela Merkel begin september 2015 de Duitse grens open voor miljoenen echte en nep-vluchtelingen . In het voorjaar van 2016 was de grensovergang volledig mogelijk zonder controle. Toen vond ze sporadisch en nogal terughoudend. Zelfs personen die eerder hun identiteitskaart hebben weggegooid, komen bij het uitspreken van het sesam-open-woord “asiel” naar Duitsland. Dit is een noviteit in de Duitse jurisprudentie sinds 1949! Deze regel is geldig vanaf september 2015 tot vandaag!

In een rechtszaak met een jeugd uit Gambia heeft het Hogere Regionale Hof in Koblenz met betrekking tot grensbewaking opgemerkt dat de rechtsstaat gedeeltelijk is geschorst (dossierreferentie: 13UF32 / 17). Letterlijk staat er: ” De constitutionele orde in de Bondsrepubliek is in dit gebied ongeveer anderhalf jaar geschorst. … en de illegale binnenkomst op het federale grondgebied wordt momenteel niet meer de facto vervolgd. 

Angela Merkel besloot daarom op eigen initiatief dat Duitsland een immigratieland moest zijn. Maar niet in de zin van een gecontroleerde immigratie ten behoeve van de eigen mensen, zoals Canada en Australië, en niet in de zin van Rita Süssmuth.

Gevoed door de links groen gedomineerde mainstream media, was er in Duitsland, enigszins nadrukkelijk, een morele dronkenschap en een waargenomen morele superioriteit ten opzichte van de andere volkeren. Moet de wereld zich herstellen van de Duitse natuur? Of de meerderheid van de Duitsers dat ook zo dacht en voelde, ik twijfel diep. Maar deze illusie werd overgebracht door de toonaangevende media van het wereldpubliek! Toen ik de redacteur van de “Märkische Allgemeine Zeitung” ongeveer twee jaar na het openen van de grens telefoneerde vanwege een brief die ik had geschreven, hoorde ik hoe ze nog steeds overtuigd was en me wilde laten geloven dat de overgrote meerderheid van echte en nep-vluchtelingen ingenieurs waren Leraren en artsen zijn, hoewel de statistieken op dit moment al heel verschillende resultaten opleverden. Het doet me denken aan de zaak van Relotius, een journalist bij Der Spiegel, die zichzelf in zijn zak in zijn bekroonde artikelen loog alleen omdat de reguliere en gevestigde partijen hem graag hoorden en hij slaagde.

Voor mij is het een onverantwoordelijkheid die onvergelijkbaar is met je eigen volk , wanneer Merkel mensen in het land verlaat, waarvan de Duitse grensautoriteiten niet weten wie ze zijn, waar ze vandaan komen, wat hun ware bedoelingen zijn en of ze zelfs integratief zijn. Erger nog, duizenden buitenlanders zijn het land binnengedrongen als onderdeel van de vluchtelingencrisis, en de autoriteiten zijn zich hier niet eens van bewust!

Ik denk ook dat het uiterst belangrijk om erop te wijzen, waarin kritieke toestand naar Duitsland met betrekking tot de integratie van buitenlanders en veiligheid al was begonnen vóór de niet-gereguleerde zogenaamde vluchtelingen in september 2015: In de “spiegel” in kwestie 37 van 13 september In 2010 een lang artikel met de titel: “Het falen van de staat, waarom Duitsland niet kon integreren”. Daar vind ik twee zinnen die me erg attent en bezorgd maken: ” De waarheid is dat veel Turken zich hier niet willen vestigen – en niet alleen omdat ze geen werk, te weinig geld, leven in de Onderklasse betekent het niet goed met hen. “”Zelfs als slechts 10 tot 15 procent zich verstopt in een parallelle wereld, zijn 15 miljoen mensen met buitenlandse wortels goed voor ongeveer 2 miljoen bezwaren. Genoeg, voor een kritische massa in sommige districten, genoeg om het sociale weefsel te belasten, te overbelasting. “Tussen 2010 en medio 2015 kwamen nog eens 2 miljoen buitenlanders aan en vroegen asiel aan.

Hoewel de situatie in Duitsland op dat moment al precair was, liet Angela Merkel vanaf september 2015 tot de dag van vandaag ongeveer 2 miljoen echte en nep-vluchtelingen in het land toe. Dit zijn voornamelijk jonge moslimmannen.

De gemengde situatie van belangen in de vluchtelingencrisis

De rijke Arabische staten Qatar en Saoedi-Arabië ontvingen geen vluchtelingen. Terwijl de gevestigde partijen, de christelijke kerken en de reguliere media de welkomstcultuur blijven vieren ondanks alle onvrede onder de bevolking en ondanks ongelukkige gebeurtenissen, zorgen de rijke Arabische staten voor de spirituele redding van overwegend islamitische asielzoekers. Hoewel de laatsten hun medegelovigen in de vluchtelingenkampen van Jordanië en Libanon tekort schieten, financieren en duwen ze miljarden euro’s om moskeeën in Duitsland te bouwen. Hier is een taakverdeling in de geest van het werkdocument van het World Economic Forumin plaats daarvan. Ik kom daar later op terug. Het is interessant om te zien hoeveel belangen in dit opzicht samenkomen, die onafhankelijk van elkaar zijn, maar die elkaar aanvullen, die elkaar overlappen en versterken. In elk geval veroorzaken ze een ernstige verandering in de samenstelling van de bevolking en een uitholling van de soevereiniteit van Duitsland . Hieronder een overzicht:

 

Links buitenlanders als linkse kiezers

Ontbinding van natiestaten

Internationale Vereniging van de “arbeidersklasse”

wereldrevolutie

Groene buitenlanders als kiezers van de Groenen

Ontbinding van natiestaten

Internationale Vereniging van de “arbeidersklasse”

wereldrevolutie

Alle mensen op de wereld houden van elkaar. *

SPD-buitenlanders als kiezers van de SPD

Ontbinding van natiestaten

Alle mensen op de wereld houden van elkaar. *

Internationale Vereniging van de “arbeidersklasse”

wereldrevolutie

Wereldregering van bedrijven

CDU / CSU-ontbinding van natiestaten

Wereldregering van bedrijven

Buitenlanders als goedkope arbeidskrachten

FDP ontbinding van natiestaten

Wereldregering van bedrijven

Buitenlanders als goedkope arbeidskrachten

AfD retentie / terugkeer naar de natiestaat

Christelijke kerken Alle mensen op de wereld zijn verliefd. *

Toonaangevende media-ontbinding van de natiestaat

Alle mensen op de wereld houden van elkaar. *

Wereldregering van bedrijven

EU-ontbinding van natiestaten

Regering van Europese bedrijven

Wereldregering van bedrijven

Buitenlanders als goedkope arbeidskrachten

Turkije Islamisering van Duitsland **

Iran Islamisering van Duitsland

Qatar Islamisering van Duitsland

Saoedi-Arabië Islamisering van Duitsland

NGO a la Soros Ontbinding van natiestaten

Alle mensen op de wereld houden van elkaar. *

Buitenlanders als goedkope arbeidskrachten

Wereldregering van bedrijven

 

Lees ook:  Politielessen uit Cuba een voorbeeld voor de VS

*) Deze formulering is bedoeld om op te vallen. Het moet wijzen op het wereldwijde beeld van enkele hoofdrolspelers in de welkomstcultuur. Veel lezers herinneren zich misschien de uitspraken van Katrin Göring-Eckardt (Groenen) en Franziska Giffey (SPD).

**) Hoewel Turkije van plan is de islamisering onder het mom van religieuze vrijheid in Duitsland te bevorderen, heeft het de afgelopen 100 jaar de bouw van een enkele christelijke kerk in zijn land toegestaan!

Gemengde situatie van belangen in de vluchtelingencrisis

Voor het overzicht van de “gemengde situatie van belangen in de vluchtelingencrisis” moet gezegd worden dat er in de partijen en instellingen zeker krachten en stromingen zijn die een andere mening hebben dan ik hieraan heb toegeschreven. Maar deze zijn in de minderheid. In het overzicht laat ik ook de fragmentatie van de SPD zien. Er is een sterke linkervleugel en een transatlantische conservatieve vleugel. In de ontbinding van de natiestaat en onbeperkte immigratie zijn ze het eens. Met uitzondering van Links en AfD, wordt een Midden-Europese regering alleen gezien als een tussenstap naar de wereldregering.

Het is ook interessant dat er in de eerste twee jaar van de vluchtelingencrisis veel werd gebeld via internet, Facebook en Twitter, gecombineerd met valse beloften om naar Duitsland te gaan. Vermoedelijk komen ze van niet-gouvernementele organisaties (NGO’s) die George Soros en andere gelijkgestemde mensen hebben opgericht.

Het gedrag van de federale overheid en de belangrijkste media aan de nadelen van de ongecontroleerde opening van de grens

De massa’s echte en nep-vluchtelingen op televisie veroorzaakten ontsteltenis bij zoveel goed geïntegreerde moslims of bekeerden zich tot het christendom. Sommigen huilden zelfs. Eens vluchtten ze uit de radicale islam. Haar angst dat hij nu voet aan de grond krijgt in Duitsland kan niet uit de hand worden gelaten. De opening van de grens in september 2015 is ongetwijfeld een keerpunt voor Duitsland …

De oudejaarsavond 2015/2016 in Keulen en de aanval op de kerstmarkt van Berlijn in de Gedächtniskirche op 19 december 2016luidde een algemene desillusie in. Nu konden politici, kerken en de media niet langer ontkennen dat ongecontroleerde immigratie ernstige problemen had. Ik herinner me nog een discussieronde over ARD of ZDF, waar een woordvoerster van PEGIDA zei dat mensen in de nieuwe deelstaten geen condities in hun steden willen zien, zoals in de grote steden van West-Duitsland. Bij deze discussieronde werd dit bezwaar volledig genegeerd. De commentaren van de leidende media de volgende dag schreven over wat een rare dingen deze vrouw zou hebben gezegd. Hoewel de grieven nu realiteit zijn, proberen politici en de media de waarheid te onderdrukken en de critici belachelijk te maken. Het is belangrijk dat het op oudejaarsavond in Keulen en bij de aanval op de kerstmarkt in Berlijn Angela Merkel een halve eeuwigheid duurde, totdat ze opdook en er iets over zei. Zoals de journalist van “Cicero” Alexander Kissler treffend opmerkte, waren het de valse doden en de verkeerde slachtoffers. Ze pasten gewoon niet in de illusie van politici, kerkambtenaren en toonaangevende media.

Sindsdien heeft het gedrag van deze hoofdrolspelers in de welkomstcultuur altijd hetzelfde patroon gevolgd: als Duitsers of buitenlanders die in Duitsland wonen ernstig gewond raken of zelfs worden vermoord door echte of nep-vluchtelingen, proberen ze deze gebeurtenis te verbergen of te hacken en snel in te dienen liggen. Als de echte of nep-vluchteling of een andere buitenlander die in Duitsland woont het slachtoffer is van geweld door een Duitser, dan is de dader onmiddellijk een recht en gegarandeerd gezond verstand. De legitieme verontwaardiging eindigt nooit. In tegenstelling tot het andere geval wentelen ze zich in dit geval dagen, zo niet weken.

Bij de mesaanval in Chemnitz op 26 augustus 2018twee hoofdrolspelers uit Syrië en Irak, die dodelijk waren, slaagden er zelfs in zichzelf af te leiden van deze daad en de “inzet van de rechtse menigte” aan te pakken. Ter ere van de redding van de Chemnitzer zou ik alleen willen zeggen dat zij het recht hebben in opstand te komen tegen deze daad. Ik weet het niet zeker, en ik kan het niet op afstand beoordelen, hoe het zichzelf kan verdedigen wanneer een legitieme demonstratie wordt gevangen genomen door linkse of extreemrechtse krachten. Bovendien is er een feit dat het publiek nauwelijks heeft opgemerkt: de Bondsdag had in 2015 besloten dat undercover-onderzoekers de Hitler-groet ongestraft mogen laten zien! Dit feit heeft al een zekere explosieve kracht! Omdat hiermee de staat elke impopulaire demonstratie kan saboteren en in diskrediet brengen.

De Network Enforcement Act

In 2015 heeft het Federale Ministerie van Justitie en Consumentenbescherming een werkgroep opgericht die zich bezighield met haatberichten en valse positieven in sociale netwerken zoals Facebook, YouTube en Twitter. Ik denk dat het te maken heeft met de opening van Merkel in september 2015. De immigratie van miljoenen buitenlanders en de daaruit voortvloeiende ernstige verandering in de samenstelling van de bevolking in Duitsland, vooral omdat dit niet werd gevraagd, is zeer controversieel en een gevoelig onderwerp. Omdat de commentatoren in de netwerken zich achter een pseudoniem kunnen verschuilen, is de verleiding voor sommige mensen groot, zonder rekening te houden met verliezen “laat de zeugen eruit”. Ik ben al verrast over het moment waarop het federale ministerie actief werd. Omdat dit probleem al veel langer bestaat. Ik herinner het me nog hoe studenten het leven vormden via sociale netwerken. Alleen, als iedereen in opmerkingen zijn duidelijke naam zou noemen en open zou staan ​​voor de geschreven inhoud, zouden de deelnemers, op enkele uitzonderingen na, al heel zorgvuldig overwegen wat ze schrijven. Bovendien zie ik de grote tekortkoming dat een discussiecultuur gevormd door respect voor de afwijkende persoon noch op scholen noch in het openbaar gewenst is, noch door de heersers noch door de media. Het vrije woord, het vormen van een mening over voor- en nadelen is er niet meer. En als het gaat om onderwerpen, zoals Op enkele uitzonderingen na, zijn ze erg voorzichtig met wat ze schrijven. Bovendien zie ik de grote tekortkoming dat een discussiecultuur die wordt gevormd door respect voor het afwijkende individu noch op scholen noch in het openbaar wordt gewild, noch door de heersers noch door de media. Het vrije woord, het vormen van een mening over voor- en nadelen is er niet meer. En als het gaat om onderwerpen, zoals Op enkele uitzonderingen na, zijn ze erg voorzichtig met wat ze schrijven. Bovendien zie ik de grote tekortkoming dat een discussiecultuur gevormd door respect voor de afwijkende persoon noch op scholen noch in het openbaar gewenst is, noch door de heersers noch door de media. Het vrije woord, het vormen van een mening over voor- en nadelen is er niet meer. En als het gaat om onderwerpen, zoals

-De soevereiniteit van Duitsland,

-wat er echt gebeurde in 2014 in de crisis in Oekraïne,

de relatie tussen Duitsland en Rusland,

-Nato lidmaatschap van Duitsland,

hoe democratisch de EU is,

– hoe zinvol is het dat Duitsland in de eurozone blijft en

-Merkels immigratie- en vluchtelingenbeleid,

dan raak je snel op je lippen, dan telt alleen de mening van de reguliere media en de federale overheid. Ik zal in dit hoofdstuk bewijzen dat de federale regering een internationale overeenkomst schendt die zij zelf heeft ondertekend.

Op 30 juni 2017 heeft de Bondsdag de Network Enforcement Act (NetzDG) met zeer weinig stemmen aangenomen. (Ik vraag me af of de Duitse Bondsdag in de stemming echt quoraat was.) Het was de netwerkexploitanten die dreigden te betalen, zo niet het verwijderen van haatberichten en valse rapporten een boete tot 5 miljoen euro. Uit angst voor een straf werden en zullen meer opmerkingen worden verwijderd dan nodig zou zijn. In dit verband waren er protesten in Duitsland, maar ook van de VN. Het probleem is dat de jurisprudentie in feite is overgedragen aan privaatrechtelijke instellingen.

Het blijkt dat Heiko Maas, toenmalig hoofd van het ministerie van Justitie en Consumentenbescherming, dit wetsvoorstel door het parlement heeft geslagen om het verzet tegen de huidige en opkomende sociaal-politieke ontwikkelingen, met name het immigratie- en vluchtelingenbeleid van Merkel, te doorbreken. De gerenommeerde publicist en advocaat voor mededingings- en mediarecht Joachim Steinhöfel noemt deze wet steeds opnieuw als de “vrijheid van meningsuiting strijdrecht”. Ik heb tevergeefs gezocht naar een serieuze kritiek op de toonaangevende media. Dat was ook niet te verwachten, ze was het tenslotte beu om de rol van informatieportier slechts in beperkte mate te kunnen spelen.

Het Amerikaanse ministerie van Defensie gaf de denktank de Atlantische Raad van de Verenigde Staten opdracht om aanbevelingen voor te bereiden om ‘desinformatie’ te bestrijden. In december 2018 is hiervoor een brochure uitgegeven. Alsof de Network Enforcement Act de vrijheid van meningsuiting nog niet voldoende heeft beperkt, heeft Angela Merkel deze aanbeveling onmiddellijk overgenomen om de wetten in Duitsland en de EU aan te scherpen en de druk op sociale netwerken te vergroten. Op 17 oktober hield ze een toespraak in de Duitse Bondsdag. De toewijding van de netwerkexploitanten aan censuur voor de Europese Commissie, waarbij de term “desinformatie” niet wordt gedefinieerd, vindt de Duitse bedrijfsjournalist Norbert Haring “praktisch” omdat: “Anders zou men misschien nog moeten uitleggen hoe de beloften die vóór elke verkiezing op grote schaal werden gedaan en die niemand van plan is in te lossen, verschillen van de desinformatie die moet worden gestraft en geblokkeerd. “Sprak Angela Merkel in 2002 niet in de verkiezingscampagne over een beperking van de vluchtelingenstroom? Heeft de kanselier in 2010 niet gezegd dat het multiculturalisme had gefaald? Dit zijn toch allemaal complottheorieën, desinformatie …

Het migratiepact van de VN

Het UNO-migratiepact , dat op 29 november 2018 door de Bondsdag is goedgekeurd en op 10/11 december 2018 in Marrakesh is ondertekend door de FRG en vele andere landen, is zeer controversieel . Om te begrijpen waarom dit pact zo twijfelachtig is en waarom dictators het graag ondertekenen, moet ik de geschiedenis en inhoud van het VN-migratiepact uitleggen:

Angela Merkel was van plan om dit pact, vergelijkbaar met het Euro-reddings-ESM in 2012, zonder veel voorbereiding en zonder openbare discussie door de Duitse Bondsdag te laten goedkeuren. De kanselier wilde dat de mensen, die in de eerste plaats de gevolgen van dit contract voelen, niets leren. Dit getuigt van een gebrek aan begrip van democratie en haar angst voor het ongenoegen van het Duitse volk. Het is alleen dankzij de economisch journalist en journalist Norbert Haring en het parlement van de WertUnion, een parlementaire groep in de CDU, en de AfD, dat minstens een paar weken voor de geplande stemming in de Bondsdag werd besproken. Het is belangrijk om te begrijpen dat de VN betrokken is bij het Wereldwijde Forum voor migratie en ontwikkeling(GFMD) had vanaf 2007 al overleg gepleegd met alle wereldregeringen over migratie. In 2011 besloot de GFMD de internationale economie bij dit project te betrekken. Sinds 2017 was de FRG samen met Marokko voorzitter van de GFMD. Het Duitse co-voorzitterschap werd uitgeoefend door een diplomaat die werd benoemd door het ministerie van Buitenlandse Zaken, onder leiding van de SPD. Heiko Maas was minister van justitie van 2013 tot februari 2018 en minister van Buitenlandse Zaken van maart 2018. Een diplomatieke vertegenwoordiger uit Duitsland, wiens supervisor nu Heiko Maas is, leidde nu de Marokkaanse collega om het VN-migratiepact te voltooien. In regeringskringen was het tenminste bekend met het komende migratiepact, maar er werd niets aan de buitenwereld onthuld. Het zou ook een stil kartel kunnen worden genoemd. In de grote politiek gebeurt bijna niets toevallig. In dit opzicht zie ik de goedkeuring van de Network Enforcement Act als geen toeval, maar als een middel om het VN-migratiepact af te dwingen en meer in het algemeen om het immigratie- en vluchtelingenbeleid van Merkel te beschermen.

Lees ook:  Merkels CDU in crisis nadat haar opvolger is gestopt

Zoals reeds aangegeven, waren vanaf 2011 de vertegenwoordigers van de internationale bedrijven betrokken bij het opstellen van het VN-migratiepact. Deze hadden grote interesse in gemakkelijk, snel arbeidsaanbod op elk punt in de wereld, waarbij de winst werd gemaximaliseerd. Meer migratie zou ook leiden tot lagere lonen en minder verzorgingsstaat. Ter herinnering, de vier fundamentele vrijheden van (extreem) liberalisme zijn dat

vrij verkeer van goederen,

-Dienstleistungsfreiheit,

-vrij kapitaal en betalingen en

– vrij verkeer van personen .

Het World Economic Forum , gevestigd in Davos, waarvan de typische leden internationale bedrijven zijn met ten minste een jaarlijkse omzet van 5 miljard US dollar en die ook George Soros omvat, werkte in 2013 met de deelname van de Europese Commissie aan het voorbereiden van een paper voor wereldwijde migratie adverteert. Dit heeft de kop ” De zakelijke case voor migratie “. Norbert Haring rapporteerde over dit papier. Ik vind de volgende door hem genoemde punten het vermelden waard:

“Migratie is goed voor het bedrijfsleven.

-Politieke partijen die beloven de immigratie te beperken en te beheersen, vormen een probleem. Ze schaden de economie. “…

“Bedrijven houden dit onderwerp tegen omdat ze bang zijn de publiciteit van het publiek aan te trekken door immigratie te bevorderen.

Tegenwoordig moet migratie niet langer worden opgevat als een relatie tussen het individu en de staat, maar als een relatie tussen het individu en de werkgever, bemiddeld door de staat. “…

“De staat en het maatschappelijk middenveld moeten een welkome cultuur opzetten in samenwerking met de particuliere sector (mutatis mutandis).”

Het voorlaatste punt is in feite synoniem met de ontbinding van de natiestaat. De staat zou, als het door de wil van Soros en de corporaties gaat, alleen de Grüßaugust, maximaal de verzorger, voor alle echte en nep-vluchtelingen. De staten en politici die zich verzetten tegen ongecontroleerde en onbeperkte immigratie zijn schadelijk voor het bedrijfsleven en moeten daarom massaal worden bestreden.

Ik denk dat de natiestaat in groot gevaar is. Met het Trojaanse paard in de vorm van een vermeend humanisme willen Soros en de grote bedrijven het vernietigen. Met alle voor- en nadelen denk ik echter dat alleen de natiestaat elementaire burgerrechten kan behouden. Ik verwijs in dit verband naar een verklaring van de Duits-Britse socioloog Ralf Dahrendorf:

“Alle drie de klassieke machten hebben hier hun plaats. Voorlopig bestaan ​​deze bevoegdheden echter alleen in een betrouwbare vorm in de natiestaat. Iedereen die de natiestaat opgeeft, verliest de enige effectieve garantie van zijn grondrechten. Iedereen die de natiestaat vandaag als vervangbaar beschouwt, verklaart dat burgerrechten – zelfs de meest onbedoelde – overbodig zijn. “

Toen in november 2018 in de Duitse Bondsdag een openbaar debat over het VN-migratiepact werd opgeroepen tegen de wensen van Angela Merkel, bleef de federale regering beweren dat dit pact niet juridisch bindend was. Met behulp van dit pact worden de staten waaruit de ‘vluchtelingen’ zijn gekomen, gedwongen ze terug te nemen. Wat me verbaasde is dat zelfs de oppositiepartijen (behalve de AfD) met dezelfde formulering kwamen. Dus ik stapte uit het kantoor van de voormalige leden van het parlement van de FDP, Nicola Beer, een brief met de volgende uitspraken: Zoals de preambule al zegt, is het pact slechts een “niet-bindend kader voor samenwerking”. Dit pact schept dus geen verplichtingen voor de Bondsrepubliek Duitsland of de Europese Unie, maar bijvoorbeeld afgewezen asielzoekers na ondertekening van het pact snel worden gedeporteerd uit andere ondertekenende staten. “De bewering dat het VN-migratiepact niet juridisch bindend is, kan met vertrouwen een halve waarheid worden genoemd. VN-normen lijken meer op “zachte wetten”, die in zekere zin via de koude keuken voorbij het parlement wet worden. Iedereen die zich heeft gecommitteerd, wordt ook gecontroleerd door de VN en, indien nodig, op de zwarte lijst. Philipp Burkhardt, hoofdredacteur van de Swiss Broadcasting Corporation (SWR), merkt op: “Het VN-migratiepact is geen papieren tijger!” Ik lees dit pact regel voor regel. Ik heb gemerkt dat er 39 keer de formulering “We verbinden onszelf” en 27 keer “We beslissen”, “Wij bevestigen” en “Om deze verplichtingen te realiseren, zullen we putten uit de volgende maatregelen.” Is geschreven.“Migratie is een bepalend kenmerk van onze geglobaliseerde wereld,” … en maakt van al onze landen hun land van herkomst, doorreis en bestemming. “geeft een voorproefje van wat in handen is van de soevereiniteit van de staten en de natiestaat, zelfs als de preambule (op pagina 3) de “soevereiniteit van de staten en hun verplichtingen op grond van het internationale recht” garandeert. Ik zou graag willen terugkeren naar de Economisch journalist Norbert Häring herinnerde zich uit de werkdocument van de voorlaatste focus van het World Economic Forum, waar migratie slechts een relatie is tussen migrant en werkgever. De staat blijft buiten … Hoofdstuk 6 (Doel 6), pagina’s 6, 12 en 13, verraderlijk praten over “werving van arbeid”. Dit is misschien wel het hart van het UNO-migratiepact. Aan de andere kant vind ik op 42 pagina’s slechts twee magere zinnen die beweren dat de oorzaken van migratie moeten worden aangepakt (pagina 4, Item 12 en pagina 14, item 23). deHet recht op thuis is volledig verloren. Deze eenzijdigheid is alleen opgemerkt door enkele Bondsdag-leden van de regeringscoalitie. Dr. Silke Launert, lid van de CSU, is een van hen. Daarom heeft het ook tegen het VN-migratiepact gestemd, hoofdstuk 17 (doel 17) van het pact gaat over de vrijheid van meningsuiting, maar ook over de bestraffing van afwijkende meningen. Zoals vermeld op pagina 23: “Wij verbinden ons ertoe, in samenwerking met alle geledingen van de samenleving, een open en aantoonbaar op feiten gebaseerd discours te bevorderen dat leidt tot een meer realistische, humane en constructieve perceptie van migratie en migranten. We verbinden ons ookom het recht op vrijheid van meningsuiting te waarborgen in overeenstemming met het internationale recht , waarbij wordt erkend dat een open en vrij debat bijdraagt ​​tot een breder begrip van alle aspecten van migratie. “(Ik heb stoutmoedig bepaalde passages gemarkeerd die belangrijk voor me zijn, en het woord “open” is ook onderstreept, omdat dat betekent dat je bij het afwegen van de voor- en nadelen van migratie tot een andere conclusie kunt komen dan die van dit pact uitgaand signaal, migratie is altijd goed.) Politiek noch de staatsgerelateerde media ARD, ZDF en PHOENIX houden zich aan deze verplichting. Voor een “publiek en op basis van verifieerbare feiten openbaar discours” omvatten de voors en tegens. Of u nu naar nieuws, rapporten, discussies, films of misdaadfilms kijkt: het onderwerp over de vluchtelingen en de migratie wordt altijd positief gepresenteerd op deze kanalen. Zelfs de geschiedenis is af en toe gebogen als het gaat om het belang van natiestaten. De zaak Relotius is verre van een op zichzelf staand incident … Hoewel het probleem van vluchtelingen en de immigratie van buitenlanders op de nagels van de Duitsers ligt, is er een weigering om te discussiëren en, indien nodig, een discussie over de oppervlakte van de gevestigde partijen en de leidende media. Tijdens de laatste verkiezingscampagne is dit onderwerp opzettelijk weggelaten. De stilte of lof van een probleem had nooit tot het doel geleid. Het heeft het probleem verergerd en de mensen die moeten betalen voor de gevolgen in een andere mindset geduwd. En dus zou het niemand moeten verbazen als de AfD ondanks zoveel suïcidale uitspraken in de verkiezingscampagnes het ene succes na het andere wint. De discussiecultuur in Duitsland is naar een dieptepunt gezakt. iedereen publiekelijk bekritiseerd door het vluchtelingenbeleid van Merkel wordt een “rechtse” of zelfs een “nazi” genoemd. De categorieën “conservatief” en “liberaal-conservatief” lijken niet meer te bestaan. Het is ook erg praktisch, omdat je niet met hele goede argumenten te maken hebt. Met deze perfide methode moeten de dissidenten worden gecriminaliseerd en tot zwijgen worden gebracht. Links en Antifa worden misbruikt als nuttige idioten in de “strijd tegen rechts” door de strijdkrachten die een Europese centrale regering of wereldregering zoeken, maar zij realiseren het zich niet … In hoofdstuk 17 (doel 17) onder punt 23c van het VN-migratiepact zal de overheid sanctioneren ‘tegen media die systematisch intolerantie, vreemdelingenhaat, Bevorder racisme en andere vormen van discriminatie van migranten. ” Aangezien de reeks meningen steeds beperkter wordt, zie ik een groot gevaar dat ongewenste uitspraken snel worden geïnterpreteerd als iets dat volgens punt 23c strafbaar zou zijn. De baas van RTL WEST, Jörg Zajonc, ziet de feiten net zo. De eis van vrijheid van meningsuiting met gelijktijdig verbod op de kritiek op de migratie (omdat migratie volgens het migratiepact van de VN altijd goed is) getuigt al van een zekere Janus-koppigheid. Ik denk dat de UNO had de goedbedoelde bedoeling om de stroom vluchtelingen, van welke aard dan ook, te regelen, aansturen en humaniseren door middel van een internationaal pact. Maar op de een of andere manier denk ik in deze context van het gezegde: ‘De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. “Waarom? Helaas moet ik zeggen dat de bedrijven en niet-gouvernementele organisaties erin geslaagd zijn de focus van het pact te verleggen: de VS, Tsjechië, Slowakije, Polen, Letland, Oostenrijk, Hongarije, Bulgarije en Australië hebben dit pact niet ondertekend.De houding van de federale regering tegenover het VN-migratiepact Op 29.11.2018 was er een hoofdelijke stemming over het VN-migratiepact . Er waren 372 stemmen voor ja, 153 stemmen voor en 141 onthoudingen. Ik neem aan dat Angela Merkel het pact in de eerste plaats heeft gesloten met de stemmen van de SPD en de oppositie via het parlement. Eerder hadden de regeringspartijen na een grondige discussie voor een resolutie durchgerungen.Die CDU-lid van de Bondsdag Sylvia Pantel schreef me dit:

De beslissing “gaat verder dan een memorandum en we hebben verdere misverstanden uitgesloten.

Centraal in de internationale juridische en juridische classificatie van het migratiepact staan ​​de bevindingen in het besluit van de Bondsdag,

– dat de nationale soevereiniteit van Duitsland niet ter discussie staat,

– dat de Bondsdag rechtshandige of wetgevende beslissingen over migratie neemt,

– dat het migratiepact geen afdwingbare rechten en verplichtingen creëert;

– dat het migratiepact geen wijziging van wetgeving of wetgeving heeft,

– dat onze wetten – bijv. Net als bij buitenlanders, zijn de sociale en burgerschapswetgeving – en onze regelgevende en gerechtelijke beslissingen volledig geldig en ten uitvoer gelegd.

De beschikking stelt ook dat er een duidelijk onderscheid is tussen “legale en illegale migratie”. Op dit moment neemt de Bondsdag niet de vage aan en opent voor brede interpretaties nieuwe voorwaarden van het migratiepact “reguliere” en “onregelmatige” migratie. Integendeel, de conceptuele keuze van de Bondsdag is een duidelijke verwijzing naar onze rechtsstaat en het onbetwistbare primaat van onze wetten tegen de onbepaalde juridische voorwaarden van een juridisch niet-bindend VN-pact.

De Bondsdag verklaart in haar besluit dat het migratiepact voor Duitsland geen aanvullende verplichtingen schept om de toegang van migranten tot basisdiensten te verbeteren, door op de juiste plaats te zeggen: “Duitsland voldoet al volledig aan deze normen”.

Het besluit van de Bondsdag maakt duidelijk dat het een bijdrage moet leveren om niet alleen migratie sterker te organiseren en te beheersen, maar ook om deze te beperken. Hieraan gerelateerd is de uitspraak dat “de grenzen van integratie zichtbaar zijn in ons land”. Hiermee erkent de Bondsdag dat de opnamecapaciteit van Duitsland beperkt is en verklaart dat immigratie een beperking is als een politiek doel. De Bondsdag neemt duidelijk afstand van een interpretatie van het migratiepact om migratie te bevorderen. “

Deze beslissing van de regeringscoalitie valt onder het drukwerk 19/6056 van 27 november 2018.

Ik heb deze applicatie gelezen. Het is waar dat erop moet worden gewezen dat in Duitsland de normen voor de bescherming van de mensenrechten zeer hoog zijn en dat het in het belang van Duitsland is als andere staten dit niveau ook bereiken. Daarom is het VN-migratiepact zo belangrijk voor Duitsland. Deze wens is echter zeer blauwogig. Omdat, ongeacht de wil van andere regeringen, de economische situatie van de landen heel anders is, eerder erger. Het Duitse beleid om het geld voor de echte en nep-vluchtelingen met volledige handen uit te geven, de andere staten zullen gegarandeerd niet imiteren.

Waarom ondertekenen dictators in Afrika het migratiepact graag?

Enige tijd geleden las ik een artikel over de wisselhandel van de DDR met politieke gevangenen. Ik herinner me hoe een hoge officier toegaf aan de staatsveiligheid dat de DDR slechts zo lang bestond omdat ze er altijd in slaagde om de druk op tijd uit de ketel te halen. Deze omvatten goedgekeurde permanent vertrek voor normale DDR-burgers en de verkoop van politieke gevangenen aan de BRD.

In de context van het migratiepact zie ik bepaalde parallellen. Omdat het pact uitsluitend gericht is op de emigratie van buitenlanders, maar niet op de (fatsoenlijke) verblijfplaats in de woning. Het migratiepact zal in feite de slechte omstandigheden in de Afrikaanse landen versterken. Slimme geesten trekken naar het westen. Van daaruit wordt de meest waarschijnlijke kritiek op de heersers verwacht. Zo wordt een mogelijke opstand van de bevolking tegen hun eigen regering al tegengegaan. Het is denkbaar dat dictators de plattelandsbevolking zullen verdrijven, zodat (zelfs Europese) bedrijven de winning van natuurlijke hulpbronnen zonder obstakels kunnen maken en naar Europa kunnen sturen. Het VN-migratiepact maakt het mogelijk! Er is een win-win situatie voor bedrijven en ondemocratische regeringen!

Hannes Hofbauer, een meer politiek linkse journalist, bekritiseert het UNO-migratiepact in zijn boek “Kritik der Migration”. Hij benoemt winnaars en verliezers en veroordeelt links voor hun verraad.

Waar gaat Duitsland heen met zijn immigratie- en vluchtelingenbeleid?

Zoals reeds aangegeven, voert de federale regering onder Angela Merkel een vreemdelingen- en vluchtelingenbeleid, dat in principe diffuus is. Het is alleen herkenbaar dat het geld met volle handen wordt uitgegeven, dat de immigratiestroom niet afbreekt en bijna geen ‘vluchteling’ wordt gedeporteerd.

In Duitsland bijvoorbeeld voor de zorg voor een “kleine niet-begeleide vluchteling” uitgegeven in het jaar tussen 40.000 en 50.000 euro, waar de autoriteiten met het woord “minderjarig” niet zo nauwkeurig … Voor de vluchtelingen, volgens “Neue Zürcher Zeitung” per jaar Kosten tot 55 miljard euro berekend. Het bepalen van exacte cijfers is uiterst moeilijk, omdat ze afkomstig zijn uit verschillende begrotingen in de federale begroting en de federale staten ook betrokken zijn bij de financiering. De federale overheid is niet geïnteresseerd in het bekendmaken van de kosten. Het vaak genoemde argument dat lokaal met één euro het 10- tot 20-voudige effect kan worden bereikt, blijft ongehoord. Prof. Gunnar Heinsohn, Duitse econoom en socioloog, waarschuwde in een interview met de MDR, als Merkels immigratie- en vluchtelingenbeleid doorgaat, zodat Duitsland in de niet al te verre toekomst in welvaart en criminaliteit naar het niveau van Brazilië zal verhuizen. Want de verzorgingsstaat en open grenzen sluiten elkaar uit. Op YouTube is dit interview, wat toevallig, niet langer beschikbaar …

Waarom wordt het immigratie- en vluchtelingenbeleid van Merkel ondersteund door de andere partijen?

Links beweert altijd graag dat Duitsland zo rijk is. Het feit is echter dat, volgens STATISTA, Duitsland de 18e plaats bezet in rijkdom per hoofd van de bevolking in 2018 en de 12e in Europese vergelijking in termen van mediaan vermogen.

Aan de ene kant hebben de Groenen de ‘all kind-hearted’ mentaliteit van de kerk en aan de andere kant een morele arrogantie tegenover hun eigen volk, en soms ook tegenover de Oost-Europese volkeren. Het afstand nemen van de Groenen van de Bondsdag door de Groenen wordt verklaard door het feit dat zij in vergelijking met hun collega’s in de Duitse Bondsdag het minst een professionele graad hebben en vaak afkomstig zijn uit goed bewaakte civiele relaties. Het beleid van de Groenen is vaak niet op feiten gebaseerd, maar puur emotioneel en heeft enigszins dictatoriale kenmerken. De groene keurvorst is de “Gutschi Socialist”, die in een loftappartement woont en niet bang hoeft te zijn voor asielzoekerswoningen of windturbines voor zijn neus.

Zoals reeds beschreven, heeft de SPD zowel de linker- als de rechtervleugel, die ondanks alle verwachtingen de opening van de Duitse staatsgrens tot de dag van vandaag tolereert. Het afstand nemen van de mensen en een zekere trouw aan het partijleiderschap in de SPD en in de CDU / CSU komt onder andere tot stand omdat sommige leden van de Bondsdag niet werden gekozen door de mensen en overhangmandaten en na een zekere herziening van de politieke houding om het mandaat van de Bondsdag te ontvangen. Theoretisch geldt het voor alle partijen, hoewel in het verleden alleen de partijen van de regeringscoalitie hebben geprofiteerd van de regeling.

De FDP is zeer sterk neoliberaal en daarom geïnteresseerd in goedkope arbeid, die op elk punt op aarde voor bedrijven beschikbaar moet zijn.

Veel belangrijke figuren van de Duitse Bondsdag zijn lid van transatlantische en pan-Europese denktanks. De politicus van de Groenen, Cem Özdemir, trok zich bijvoorbeeld terug na twee schandalen van het publiek en werd opgezet in een transatlantische denktank en daarna terug in de politiek. De invloed van transatlantische en pan-Europese denktanks in de Duitse politiek moet niet worden overschat, noch onderschat. Wanneer politici en bedrijfs- en militaire figuren elkaar ontmoeten, is het zeker geen roddel.

De bezorgde vraag waar met Duitsland naartoe te gaan is niet geheel onterecht. De FRG bevindt zich op het gebied van spanning van verschillende crises. Deze omvatten

-de strijd om suprematie in de wereld tussen de VS en China,

-Het conflict in Rusland,

-de gevolgen van het lage rentebeleid van de ECB,

een hernieuwde financiële crisis,

– pogingen om de natiestaat te vernietigen om een ​​centraal bestuurd Europa te creëren en

de vluchtelingencrisis.

In deze gemengde situatie is de vrijheid van meningsuiting beperkt, wetten openlijk overtreden en mensen worden gedwongen hun waarden / gedachten te veranderen. Wat eens goed was, wordt plotseling als verkeerd beschouwd …

In het vreemdelingen- en vluchtelingenbeleid wrijven veel Duitsers hun ogen wanneer:

– Buitenlanders zonder paspoort (maar met een mobiele telefoon!) Mogen nog steeds het land binnenkomen en het woord ‘asiel’ uitspreken.

– er zijn geen economische vluchtelingen en politiek vervolgde politici en leidende media meer, maar alleen “migranten”,

-Aliens krijgen meerdere identiteiten met de Duitse autoriteiten zonder ooit gestraft te worden

– Vreemdelingen worden als “geïntegreerd” beschouwd wanneer ze naar school gaan of een baan hebben,

-dat de federale overheid de echte en valse vluchtelingen het land toestaat, maar dat het graafschap verantwoordelijk is voor de deportatie,

– de Senaat van Berlijn ontwikkelt steeds hogere hindernissen, of, wanneer en hoe een “vluchteling” kan worden gedeporteerd,

– evenals er geen “vluchteling” wordt gedeporteerd en dus de echt behoeftige vluchtelingen worden de financiële middelen ingetrokken,

– federale en deelstaatregeringen hebben het bestaan ​​van parallelle samenlevingen aanvaard,

– Vreemdelingen weigeren door een vrouw in de Duitse autoriteiten te worden verzorgd,

Buitenlandse daders kunnen bijna altijd rekenen op een bonus voor hun straf en

– in Duitse televisiefilms zijn de vluchtelingen altijd de goede en onschuldige.

Wat moet dit betekenen? Er moet geen twijfel over bestaan ​​dat mensen in hun nood moeten worden geholpen. Het gevoel dat alle echte en nep-vluchtelingen in Duitsland moeten blijven, ongeacht of ze het met de huidige wetgeving eens zijn of niet, wordt steeds steviger. De voormalige voorzitter van het Grondwettelijk Hof, Hans-Jürgen Papier, klaagde dat de “geschud het vertrouwen in ons rechtssysteem, in de onschendbaarheid van de juiste” . Hij zei verder: “Iedereen die [de politici] het land wil toelaten, moet de wet veranderen. Maar dat doe je niet, je negeert het gewoon. “In 2018 kwam een ​​derde van alle echte en nepvluchtelingen per vliegtuig naar Duitsland, deels door de staat georganiseerd, deels illegaal. De clandestiene acties van de federale overheid vloeien hieruit voort, omdat het maar al te goed weet dat een meerderheid van het Duitse volk dat niet wil. In maart 2019 publiceerde het Amerikaanse pollster Pew Research Center bijvoorbeeld een studie waaruit bleek dat 58% van alle respondenten in Duitsland minder of minder buitenlanders willen. Angela Merkel is niet erg omzichtig, inderdaad diep onverantwoordelijk. Wanneer grote bedrijven beginnen te humaniseren, moet de burger klaarwakker zijn.

Het grote doel van Angela Merkel en het huidige SPD-leiderschap om een ​​centraal bestuurd Europa te creëren, kan waarschijnlijk niet worden bereikt met een relatief mono-etnisch volk, zoals de Duitsers dat nog steeds zijn. Op 22 februari 2018 was er een eye-opener op de “Tagesthemen” op ARD voor de ontwaakte kijkers: presentator Caren Miosga had een gesprek met Yascha Mounk, die werkt als een Duits-Amerikaanse politicoloog aan de Harvard University in Boston. Plots beschreef hij met ongewoon duidelijke woorden, zoals de federale regering niet durft uit te spreken, de huidige gebeurtenissen, die voor gewone mensen vaak niet herkenbaar of verklaarbaar zijn. Dus hij sprak over het feit dat momenteel een “historisch uniek experiment” wordt uitgevoerd,“Om een ​​democratie te nemen die deze mono-etnische notie van zichzelf had en deze te transformeren in een multi-etnische samenleving.” Iedereen die denkt dat zijn uitingen slechts een verspreking zijn, vergist zich. Reeds in “Spiegel” nummer nr. 40 van 26 september 2015, toen Merkel de grens al had geopend, werd een interview met hem afgedrukt, waarin hij zich op precies dezelfde manier uitte. Helaas heeft de moderator er niet op gewezen dat de Duitsers niet werden gevraagd. Blijkbaar zou deze explosieve uitspraak verloren moeten gaan in de formulering.

Het gevolg van dit “unieke experiment” en het migratiepact van de UNO is ook dat bijvoorbeeld de ijle intelligentie in Afrika naar West-Europa zal migreren en daar een wetenschappelijk-technische woestijn achterlaat. In dit opzicht kan ik Petra Pau van links niet begrijpen wanneer ze in de Bondsdag op 29 november 2018, vóór de stemming over het VN-migratiepact, zegt dat de overeenkomst op veel manieren niet ver genoeg gaat. Zoals reeds vermeld, spelen de linkervleugels een twijfelachtige rol in de vluchtelingencrisis, omdat zij optreden als de handlangers van de globalist. In vergelijking met het immigratie- en vluchtelingenbeleid van de DDR, wordt er geen belang gehecht aan het beleid van de FRG met betrekking tot het recht op een thuisland.

Opiniepeilingen zijn zoiets. Afhankelijk van hoe de vraag werd gesteld, kunnen antwoorden ook worden beheerd en dus in de statistieken worden ingevoerd. In dit opzicht weet ik niet zeker wat ik moet denken van de reguliere peilingen van ARD en ZDF, bijvoorbeeld wanneer gevraagd wordt hoe tevreden de Duitsers zijn met het werk van de federale regering en met dat van Angela Merkel. Naar verluidt zou 70% met beide tevreden moeten zijn. Dit laat zien hoeveel de bevolking wordt gemanipuleerd. Vooral Angela Merkel is het levende bewijs van hoe ver electorale beloftes en pittige toespraken die ik heb geciteerd uit de realiteit. Alleen door een vergelijking weet de kijker hoeveel Angela Merkel haar eigen mensen bedriegt.

Lees ook:  Culturele moslims houden de sleutel tot vrede in de kijker

 



Comments

comments