De geopolitiek van de Britse verkiezingen

De geopolitiek van de Britse verkiezingen

6 december 2019 0 Door Indignatie redactie

De Britse verkiezingen die op 12 december plaatsvinden, vormen een mijlpaal voor de evolutie van de Europese en mondiale situatie. Het zijn de belangrijkste verkiezingen in Europa na die in Griekenland in 2015, die een radicale, anti-systemische kracht naar de EU en de NAVO brachten – of in ieder geval een kracht die zich voordeed en stemden omdat het werd begrepen als dergelijke.

Bij de Britse verkiezingen verzetten de krachten van een quasi-extreem-rechts quasi-radicalisme zich tegen het linkse ‘radicalisme’, iets dat verre van de gebruikelijke botsing is tussen de rechtse conservatieve en sociaal-democratische partijen. Dit feit op zichzelf onthult absoluut de diepte van de crisis waarmee het westerse kapitalisme (en de Europese Unie) wordt geconfronteerd in de nasleep van 2008, zonder een gemakkelijke uitgang in zicht. Zowel de gevestigde orde als de populaire klassen kunnen hun belangen niet langer dienen en oplossingen zoeken voor hun problemen door de gebruikelijke politieke instrumenten die zij na de Tweede Wereldoorlog gebruikten. In Groot-Brittannië creëerden ze geen nieuwe, zoals in Griekenland en grotendeels in Frankrijk, ze transformeerden de oude.

Zoals dit artikel is geschreven, lijken peilingen op een grote overwinning voor de Tories van Boris Johnson te wijzen, maar tonen ze ook een opkomst van de Labour Party van Corbyn aan, waardoor elke voorspelling riskant is . Gezien het feit dat er niet veel tijd meer is, kunnen we de verkiezingsresultaten niet uitsluiten die een onstabiel evenwicht tussen deze twee krachten opleggen en dus op de een of andere manier, maar slechts tijdelijk, zowel rechts als links radicalisme in de Britse samenleving en politiek matigen.

Wat de uitkomst ook moge zijn, er moet met zekerheid van worden uitgegaan dat Groot-Brittannië, net als Frankrijk, nu een periode van zeer belangrijke politieke en sociale conflicten ingaat die een grote impact zullen hebben op de Europese en mondiale situatie.

Zelfs in zijn achteruitgang blijft Groot-Brittannië een grote macht, bezit het kernwapens, is het een permanent lid van de Veiligheidsraad en heeft het enige internationale invloed via het Gemenebest en zijn “speciale relatie” met de VS. Het heeft zijn rijk verloren, maar het heeft de imperiale knowhow en een bijna atavistische neiging om het bij elke gelegenheid te gebruiken, zoals onder meer aangetoond door de enthousiaste betrokkenheid van Londen bij de vernietiging van Irak en Libië. Het ‘imperiale syndroom’ is diep geworteld in het Britse ‘staats-DNA’ en het is nuttig om te onthouden dat Churchill, niet Truman, de Koude Oorlog begon met zijn Fulton-speech in 1946. Natuurlijk heeft Groot-Brittannië tegelijkertijd , een grote socialistische traditie, het moederland van de moderne arbeidersbeweging.

Johnson’s overwinning brengt het gevaar met zich mee van een nieuwe, grote oorlog in het Midden-Oosten die nucleair zou kunnen worden. Onder Johnson zal Groot-Brittannië de zeer gevaarlijke en destabiliserende poging om Rusland door de NAVO en zijn nucleaire wapens te omsingelen blijven steunen, zal het waarschijnlijk de voorkeur geven aan escalerende spanningen met China en het zal Washington ondersteunen in zijn beleid van het opleggen van nieuwe rechtse autoritaire regimes in Latijns-Amerika . De overwinning van Johnson zal een serieuze klap zijn voor de inspanningen om de mensheid te redden van de snel bewegende en zeer bedreigende klimaatverandering, een probleem van leven of dood voor de mensheid vandaag, niet in tien jaar.

Johnson’s overwinning zal ook de krachten van internationaal financieel kapitaal en neoliberalisme versterken die een uitweg uit de crisis zoeken door a) intensivering van het bezuinigingsbeleid, leidend tot een soort “sociale genocide” van de armste klassen in westerse samenlevingen, vergezeld van ernstige beperkingen van wat er nog over is van sociale en democratische rechten in het Westen, b) door het intensiveren van de oorlog van de multinationals tegen de natuur (het “fysieke en biologische kapitaal” van de mensheid) c) door het voortzetten en lanceren van nieuwe oorlogen tegen de “externe vijanden” van de westerse kapitalisme (islam, Rusland, China, de Derde Wereld), waardoor de toch al moeilijke taak van het bereiken van een vreedzame, sociale, democratische en ecologische exit uit de economische crisis van na 2008 moeilijker wordt. Deze crisis, die in 2008 begon, zit diep in de geschiedenis van het kapitalisme, samen met de crisissen van 1870-80 en 1929. Dergelijke diepe crises waren direct verantwoordelijk voor de opkomst van het moderne imperialisme op grote schaal, en voor zowel wereldoorlogen, de Russische en de Chinese revoluties, het nazisme en enorme hervormingsprojecten zoals de New Deal in de VS.

Alle meest extreme denktanks in de Verenigde Staten, waar het neoliberalisme en het neoconservatisme werden geboren, waar de oorlogen in het Midden-Oosten en de nieuwe Koude Oorlog werden ontworpen en nog steeds worden gepland, zijn nu diep verankerd in de Britse conservatieve partij, die zijn beleid, een partij die niet langer conservatief is, maar nu een radicale, bijna extreemrechtse houding aanneemt .

Het feit dat de gevaren van een overwinning van Johnson degene zijn die we hierboven hebben geschetst, wordt met zekerheid bewezen door de ongekende Israëlische lobbyaanvallen tegen de Arbeid van Corbyn. Die aanvallen zijn natuurlijk niet te wijten aan het niet-bestaande “antisemitisme” van de Labour-leider, maar aan het feit dat Corbyn een anti-nucleaire en anti-oorlogsactivist is sinds hij 15 jaar oud was en de beste anti-imperialistische tradities van de Britse socialistische en arbeidersbeweging. Zijn overwinning op Johnson zou een formidabel obstakel zijn voor de heropkomst van de plannen van neoconservative-Netanyahu voor nieuwe oorlogen in het Midden-Oosten, die, als ze worden gerealiseerd, het risico dreigen te blazen wat er nog over is van het Midden-Oosten en de wereldvrede.

Lees ook:  Hoe te voorkomen dat Brexit 3,6 miljoen EU-onderdanen in een Groot-Brittannië in problemen komen

“Antisemitisme”, Rusland en het nieuwe McCarthyisme

In het hele Westen is een nieuw McCarthyisme van kracht, waarbij iedereen die een kritische politieke visie ontwikkelt onmiddellijk wordt beschuldigd van antisemitisme, pro-Russisch of beide. Wereldwijde media, geconcentreerd zoals ze ooit in de geschiedenis zijn geweest, in de handen van groot financieel kapitaal, spelen in dit opzicht de rol van een postmoderne heilige inquisitie, essentieel voor de opkomst van het hedendaagse totalitarisme. Net als het oude McCarthyisme, probeert het nieuwe elk rationeel en democratisch debat te voorkomen door schuld en angst te verspreiden, terwijl de dragers van een onorthodoxe, kritische of alternatieve kijk zoveel mogelijk worden geïsoleerd. Een dergelijke intellectuele en politieke sfeer is absoluut noodzakelijk omdat het alleen mogelijk is in omstandigheden zonder echte kritiek en democratisch debat, dat het mogelijk is om monsterlijke politieke keuzes van westerse regeringen te rechtvaardigen,

Op dit punt moet worden opgemerkt dat het wijdverbreide gebruik van de beschuldiging van antisemitisme tegen iedereen die stoort, uiteindelijk en paradoxaal genoeg zal leiden tot de ontwikkeling van een echt nieuw en krachtig antisemitisme. Het waren mensen die de ideeën en moraal van Corbyn deelden die zelfs hun leven gaven om Joden te redden tijdens de Holocaust, in plaats van de fascistische en imperialistische internationale vrienden van de huidige leider van Israël. Het is erg frustrerend, een bron van diepe scepsis en teleurstelling voor de toekomst van de mens, om de meerderheid van de elite van een volk te zien dat een leidende rol heeft gespeeld in de ontwikkeling van de moderne beschaving, een volk met de historische ervaring en de opgebouwde kennis die Joden bezitten, om te bewijzen dat ze zo volledig niet in staat zijn om ze op een positieve manier te gebruiken,

Stop Corbyn op wat voor manier dan ook

Maar het is niet alleen de lobby die Corbyn presenteert als een vreselijke bedreiging, waardoor indirect, maar duidelijk Johnson wordt ondersteund. Het zijn ook de generaals en een voormalige MI6-leider die openlijk dreigt, zelfs met een militaire staatsgreep, in het geval van de overwinning van Corbyn. Ze hebben nu zelfs een wettelijke basis voor een dergelijke staatsgreep gevestigd, door de koningin te claimen als de ultieme bron van legitimiteit in het land! Het is ook Tony Blair, een van de protagonisten van de criminele invasie van Irak, die de keten van catastrofale oorlogen en interventies opende die de helft van de meer geavanceerde Midden-Oosterse staten vernietigde en een enorme vluchtelingengolf en terrorisme veroorzaakte (toen dit terrorisme was niet rechtstreeks gemaakt door westerse, Turkse en Israëlische diensten).

Allemaal weten ze dat de opkomst van Corbyn in een van de belangrijkste landen van de NAVO zeer grote moeilijkheden met zich meebrengt voor hun verschillende oorlogsplannen. Als integendeel de hoop verloren gaat waar Corbyn voor staat, is de weg naar een oorlog op alle fronten wijd open. Boris Johnson heeft zijn internationale opvattingen niet geheim gehouden, tot op het punt van het vergelijken van Poetin’s Rusland met Hitler’s Duitsland. We kunnen niet weten of de donaties van Russische oligarchen aan de Tories zijn ideeën over Rusland hebben beïnvloed en in welke richting. Hoe dan ook, opvattingen zijn een zeer secundaire factor voor personen zoals hij. Het is een verwoestende, potentieel dodelijke waan om te denken dat de overgang naar oorlog en imperialisme uiteindelijk afhangt van persoonlijke opvattingen, voorkeuren of antipathieën van een of andere leider, of het nu Trump, Macron of Johnson is.

Sinds de tijd dat Hobson het imperialisme analyseerde als een van de twee mogelijke uitkomsten van de crisis van 1870-80, weten we dat dit fenomeen geen ongeluk is, maar het mogelijke resultaat van een systeem in een impasse. Lenin baseerde zijn analyse in zijn boek over imperialisme op de ideeën van Hobson. Zijn boek blijft zelfs vandaag de dag nuttig en interessant, waarschijnlijk nuttiger en interessanter om te lezen dan het is om de mummie van de auteur te bezoeken, die nog steeds buiten de muren van het Kremlin is begraven. Laten we niet vergeten dat Lenin grote belangstelling had voor de ideeën van Keynes.

Het oorlogsgevaar en de strijd voor een multipolaire wereldorde

Om een ​​nieuwe, en mogelijk een nucleaire oorlog te voorkomen, is afschrikking noodzakelijk, maar lijkt op de lange termijn nauwelijks voldoende. Overeenkomsten tussen wereldmachten kunnen nuttig of schadelijk zijn, maar ze zijn ook niet voldoende. Dit komt omdat, zoals Brzezinski al eens opmerkte, de wapens meer het symptoom en het resultaat van de onderliggende geopolitieke conflicten zijn dan hun oorzaak: een idee waar Clausewitz het liever mee eens is. De geschiedenis van de 20e eeuw staat vol met overeenkomsten die zijn ondertekend om een ​​oorlog te voorkomen, waarvan het resultaat alleen was om deze te vergemakkelijken. Stalin geloofde dat hij door het ondertekenen van het Ribbentrop – Molotov-pact een Duits offensief tegen de USSR zou vermijden; Andropov, Gorbatsjov en Jeltsin geloofden dat hun persoonlijke communicatie met westerse, in het bijzonder Amerikaanse leiders, zowel voor de Koude Oorlog als voor de nucleaire wapenwedloop voorgoed zou eindigen. Nu, De NAVO bevindt zich diep in het territorium van de ex-USSR, ondanks alle beloften en er is geen structuur meer voor nucleaire wapenbeheersing. De NAVO wil haar vijanden uitbreiden, nu ook met China. We zouden niet zo ‘retrograde’ of ‘achterlijk’ of ‘ouderwets’ willen lijken, maar men vraagt ​​zich af of dit alles niet slechts een flagrante bevestiging is van Lenins begrip van imperialisme als de hoogste fase van het kapitalisme.

De enige manier om de waarschijnlijkheid op lange termijn van een conflict, inclusief een nucleair conflict, op een echt stabiele manier onder ogen te zien, is door de materiële en zelfs beschavingsfundamenten van een wereldsysteem dat expansie, neiging tot domineren, imperialisme en oorlogen veroorzaakt, te veranderen. Je zou kunnen zeggen dat een dergelijk doel utopisch en onrealistisch is … misschien wel. Toch is het tien of honderd keer onrealistischer om te geloven dat de mensheid deze eeuw zal overleven door vast te houden aan zijn huidige gewoonten. Dit is precies wat politieke krachten zoals de Labour-partij van Corbyn van strategisch belang maakt in de richting van een diep, radicaal andere wereldorde. Multipolarisme kan een eerste historische fase in die richting zijn en de PvdA komt er nu naartoe. Het bestaan ​​van andere bevoegdheden aanvaarden,

Waardeer dit artikel!!
Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine donatie klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.
Lees ook:  Voormalig model Amy Dorris zegt dat president Donald Trump haar seksueel heeft misbruikt


Comments

comments