Press watch: Donald Trump zegt geen anonieme bronnen te vertrouwen – voor een keer liegt hij niet

Press watch: Donald Trump zegt geen anonieme bronnen te vertrouwen – voor een keer liegt hij niet

7 december 2019 0 Door Indignatie redactie

“Anonieme bronnen” zijn alomtegenwoordig in politieke rapportage. Voor één keer heeft Trump een punt: ze zijn weinig waard.

Donald Trump hield duidelijk niet van iets dat hij vrijdagochtend las.

Donald J. Trump on Twitter

Do not believe any article or story you read or see that uses “anonymous sources” having to do with trade or any other subject. Only accept information if it has an actual living name on it. The Fake News Media makes up many “sources say” stories. Do not believe them!

Vals nieuws is voor Trump nauwkeurig nieuws waarvan hij niet wil dat mensen het weten. Zijn tweet was bijzonder ironisch gezien het feit dat geen enkele president ooit zoveel anonieme bron is geweest als Trump, geen enkele president heeft ooit zoveel anonieme bronnen geciteerd als Trump, en er is geen wit huis geweest waar ze nog meer in de steek zijn gelaten.

Maar hij had ook een punt.

Anonieme bronnen zijn altijd problematisch geweest voor journalisten. Dat is meer waar in de politiek dan elders. En het is nu meer waar dan ooit tevoren, omdat Trump’s Washington overspoeld is met chaos, misleiding en leugens. (Lees mijn overzicht van het onderwerp, Anonimiteit voor bronnen moet niet goedkoop zijn .)

Je kunt zeker geen enkele anonieme bron vertrouwen die zegt te weten wat Trump denkt. Niemand doet dat, zelfs Trump niet.

Lekken en draaien zijn niet hetzelfde

Er was een absoluut prachtige lijn – compact en toch betekenisvol – in het artikel van Washington Post-verslaggever Sarah Ellison over de nieuwe “snelle reactie-operatie” van het Witte Huis op donderdag, met als kop ” Een kijkje in de anti-impeachment-spinfabriek van Trump .”

Veel van het artikel was (uiteraard) anoniem afkomstig van “een half dozijn huidige en voormalige Trump-overheidsfunctionarissen.” De twee opdrachtgevers – teamleider Tony Sayegh en Pam Bondi – “weigerden te worden geïnterviewd” (althans in het verslag). Desondanks heeft Ellison een van hun geheimen ontdekt:

Sayegh en Bondi schuwen het denken van de president niet, waardoor ze kunnen voorkomen dat hij door hem wordt tegengesproken, een regelmatig verschijnsel voor assistenten die proberen te spreken met Trump’s gemoedstoestand.

Zegt dat niet alles? Ze maken niets bekend, ze draaien gewoon rond.

En toch blijven Washington-verslaggevers, met name in de perskorpsen van het Witte Huis, afhankelijk van anonieme bronnen, omdat dat meestal de beste is die ze hebben. 

Wie ga je vertrouwen?

Mijn grootste probleem met anonieme bronnen is dat er geen manier is om ze publiekelijk aansprakelijk te stellen. 

Maar het onmiddellijke probleem voor nieuwsconsumenten is dat u niet echt weet of u de informatie die de bronnen bieden kunt vertrouwen. De nieuwsorganisatie (die u waarschijnlijk vertrouwt) zou hen geen anonimiteit verlenen tenzij ze de waarheid vertelden, toch? Maar is het niet waarschijnlijker dat ze liegen?

Denk eens zo na: de New York Times publiceert bijvoorbeeld iets dat wordt toegeschreven aan een anonieme bron in het Trump White House. Je weet dat je dat met een korreltje zout moet nemen, maar de Times staat in wezen garant voor de informatie – of het zou het niet publiceren. 

Wat als je wist dat de bron Kellyanne Conway was?

Mijn punt is dat wanneer de bron anonimiteit wordt verleend, je niet weet hoe groot een korrel zout is.

Dus als White House-verslaggevers erop staan ​​anonieme bronnen te citeren, denk ik dat lezers erop moeten staan ​​om op zijn minst een beetje meer transparantie te krijgen. Dat betekent een indicatie van de motieven van de bron, hun historische geloofwaardigheid en hun toegang tot informatie uit de eerste hand. Het betekent ook meer informatie over de reikwijdte en basisregels van de interacties tussen ambtenaren van het Witte Huis en de pers.

De rol van de snelle responders

Na de tweet van Trump onthulde Axios-verslaggever Jonathan Swan interessante informatie:

Jonathan Swan on Twitter

Usually once or twice a week, senior White House officials hold officially sanctioned anonymously sourced calls with dozens of reporters from American outlets and sometimes international outlets. They demand that these calls be attributed to “senior administration officials.” https://t.co/XaQ2tSQ8e7

Nu, in voor- en tegenspoed, is het voor veel administraties de standaardwerkwijze geweest dat het Witte Huis ‘achtergrondbriefings’ hield met ‘hoge ambtenaren’ voor bepaalde buitenlandse reizen en bezoeken en beleidsuitrol. Die worden vaak aangekondigd op de veelgelezen mailinglijst van het White House Press Office, en soms worden de transcripties ook verstuurd.

Maar het klinkt als veel meer dan dat tegenwoordig gebeurt. Hoe zit het met die “rapid-response” anti-impeachment spin-operatie waarover Ellison schreef? Ze sprak niet echt over de interacties met de perskorpsen (zie mijn annotaties .)

Midden november beschreven Alexa Corse en Michael C. Bender van de Wall Street Journal ” een versnelde talk-point operatie gericht op het vullen van e-mail inboxen van Republikeinse wetgevers, surrogaten en andere bondgenoten op elke dag van de openbare hoorzittingen.” , Zij schreven:

Tijdens de openingsverklaring op dinsdag van luitenant-kolonel Alexander Vindman stuurde het Witte Huis supporters e-mails met de opmerking dat ‘Vindman grote geloofwaardigheidsproblemen heeft’, verwijzend naar de getuigenis van Tim Morrison, een voormalige assistent van de nationale veiligheid, dat hij bezorgd was over kolonel. Vindmans oordeel en maakte zich zorgen dat hij een leaker was. 

Toen het getuigenis begon voor Jennifer Williams, een assistent van de nationale veiligheid van vice-president Mike Pence, verwierp de e-mail van het Witte Huis “Wat u moet weten” haar eerdere zorgen over de aanpak van de president met Oekraïne als “niets anders dan persoonlijke mening en veronderstellingen” en wees naar haar getuigenis dat ze niet aan de oproep van de president dacht, totdat daar maanden later nieuws over berichtte.

Het Associated Press-verhaal gaf duidelijk aan dat journalisten tot de ontvangers behoren:

Het Witte Huis stuurde een gestage stroom e-mails met ‘snelle respons’ naar verslaggevers die begonnen voordat de eerste getuigen zelfs waren beëdigd. De berichten probeerden Trump te verdedigen en de geloofwaardigheid van de getuigen te ondermijnen.

Ik pleitte publiekelijk voor meer informatie:

Lees ook:  Zwart zijn in Amerika

Dan Froomkin/PressWatchers.org on Twitter

AP story describes White House rapid response today, which included attack on Vindman. Please publish/tweet those emails in full, including who sent them, @etuckerAP @ZekeJMiller @colvinj https://t.co/m19wlL8m2C ⁩

Maar het mocht niet baten:

Dan Froomkin/PressWatchers.org on Twitter

Why are DC reporters being so cagey about the White House’s “rapid response” emails? They’re not making them public, or saying who they came from. Is there a quid pro quo at work?

Sindsdien zijn de e-mails opgehouden te druppelen (onwaarschijnlijk) of zijn verslaggevers overeengekomen de bron helemaal niet te vermelden. 

De enige uitzondering die ik heb gezien was een tweet van Axios-verslaggever Alayna Treene op woensdag:

Alayna Treene on Twitter

While Pamela Karlan spoke, the White House’s rapid response team blasted out emails asserting she is ” Clouded by Anti-Trump Bias” and “Has Clear Conflicts of Interest” https://t.co/9HRnRiFRlc

Overigens is de eerder genoemde Axios-verslaggever Jonathan Swan, die een hele carrière heeft gemaakt van het runnen van primeurs op basis van anonieme bronnen , ook vrij duidelijk geweest over hoe het hele bedrijf werkt.

In dit stuk bevestigde hij bijvoorbeeld in wezen dat de mensen die hem ‘exclusieve’ overhandigen geen dappere klokkenluiders zijn die een openbare dienst doen door de waarheid te onthullen, maar eerder mensen die weten dat hij zijn rol zal spelen in hun spel van aandacht trekkende en scoren bezinken.

Ik zou graag meer van dergelijke bekentenissen zien. Ik zou ook graag zien dat meer verslaggevers schrijven over hoe wat er echt gebeurt in het Trump White House (en niet te vergeten in de hersenen van Trump) in wezen onkenbaar is. 

In een tik in de New York Times in juni over het besluit van Trump om Iran niet te bombarderen, namen Peter Baker, Maggie Haberman en Thomas Gibbons-Neff – of misschien een gewetensvolle redacteur – een pauze van de alwetende stem om de epistemologische uitdaging  van de Trump White House: 

Het volledige verhaal van hoe de heer Trump een aanval op een ander land in gang zette en vervolgens annuleerde, bleef tot op zekere hoogte in een mysterie gehuld, zelfs voor sommige betrokkenen, volgens interviews met overheidsfunctionarissen, militaire officieren en wetgevers, van wie velen vroegen niet te noemen.

Helemaal waar! Zoals ze ook opmerkten:

Op de dag na de afgebroken staking kwamen er meerdere, ogenschijnlijk tegenstrijdige verhalen naar voren en het Witte Huis deed geen moeite om ze met elkaar te verzoenen en koos ervoor om te zwijgen over de beraadslagingen.

Was dit wat Trump aanviel?

Trump vertelde dinsdag aan verslaggevers dat hij geen haast had om de handelsoorlog met China te beëindigen. “Ik heb geen deadline,” zei hij. “In sommige opzichten vind ik het leuk om te wachten tot na de verkiezingen voor de China-deal.”

Maar de volgende dag meldden Bloomberg News-verslaggevers Jenny Leonard en Shuping Niu dat ‘mensen die bekend waren met de gesprekken’ hadden verteld dat Trump niet echt wist wat hij zei:

De mensen, die vroegen om niet te worden geïdentificeerd, zeiden dat de opmerkingen van de Amerikaanse president Donald Trump dinsdag waarin de urgentie van een deal wordt gebagatelliseerd niet moeten worden opgevat als de gesprekken waren vastgelopen, omdat hij sprak uit de manchet. 

Vooruit gaan

Is Trump’s vrijdag tweet over anonieme bronnen iets dat verslaggevers in hun voordeel kunnen gebruiken, door bronnen te overtuigen om in de toekomst op de plaat te gaan? 

Politiek redacteur Blake Hounshell tweette dat hij het eens zou proberen:

Blake News on Twitter

Gonna cite this tweet next time an admin official wants to go on background to make some innocuous point https://t.co/4snbY68CVo

Daily Beast-verslaggever Sam Stein merkte droog op:

Sam Stein on Twitter

Probably worth pinning this for the next background briefing call the administration gives about USMCA https://t.co/Gdz8NVNLuI

Ik zie drie basistypen informatie uit het Witte Huis tevoorschijn komen onder dekking van anonimiteit: officiële berichtenberichten van het Witte Huis, score-afhandeling en informatie die echt in het algemeen belang is. 

Lees ook:  Zal een gedempte microfoon Trump ervan kunnen weerhouden Biden tijdens het debat te onderbreken?

Er is geen excuus om anonimiteit te verlenen in die eerste categorie; ze moeten ophangen of hun mond houden. 

Als het gaat om bronnen In de tweede categorie moeten verslaggevers meer informatie verstrekken over hun motieven. 

Wat betreft bronnen in de derde categorie? Het zijn de klokkenluiders en sprekers die hun anonimiteit verdienen – en het verdienen koste wat kost beschermd te worden.

Wat is op dit moment het meest ongepaste gebruik van anonimiteit in Washington? Het is wanneer verslaggevers Republikeinse gekozen functionarissen die vurig Trump in het openbaar steunen, het verslag laten afgaan om hem te vernietigen. Ze moeten eruit zijn. Daarover volgende week meer. 

 

DAN FROOMKIN

Dan Froomkin is redacteur van Press Watch. Hij schreef de dagelijkse White House Watch-column voor de Washington Post tijdens de George W. Bush-administratie en diende vervolgens als hoofd van het Washington-bureau en senior schrijver bij Huffington Post, voor het presidentschap van Barack Obama, voordat hij als Washington-redacteur werkte bij The Intercept.



Comments

comments