Van de Griekse opstand tot de Slag om Engeland: hoop en moeilijkheden van de Europese (radicale) linkerzijde

Van de Griekse opstand tot de Slag om Engeland: hoop en moeilijkheden van de Europese (radicale) linkerzijde

8 december 2019 0 Door Indignatie redactie

In een vorig artikel hebben we enkele van de meest kritische geopolitieke gevolgen van de uitslag van de  Britse verkiezingen van 12 december besproken  . In dit artikel zullen we de belangrijkste factoren bespreken die de Labour-partij kunnen verhinderen een meerderheid te krijgen en welke historische ervaring aangeeft als de belangrijkste sleutels voor het claimen van hegemonie. We zullen ook de Brexit- en EU-kwestie onderzoeken, in het licht van de opgedane ervaring van een decennium van mislukte inspanningen om zich tegen het neoliberalisme in Europa te verzetten en de bijbehorende strategieën (of geen strategieën!) Van Europees links. We gaan ook enkele zeer belangrijke aspecten van het economische arbeidsprogramma bespreken, dat de grootste hoop op een breuk met het catastrofale neolibearlisme in Europa vertegenwoordigt, sinds 1981.

 Twee zeer tegenstrijdige visies op Groot-Brittannië en de wereld

Enerzijds hebben we Boris Johnson, ondersteund door een groot deel van de Britten, maar ook van het westerse establishment, met name de neoconservatieven, Israël en zijn lobby’s, Trump en de Alt-Right-beweging. Aan de andere kant hebben we een zeer massale, voor de normen van onze tijd, sociaal-democratische hervormingsgezinde partij, maar die wordt geleid door een radicaal leiderschap en presenteert een zeer radicaal verkiezingsplatform.

Het economische en sociale programma van Labour is een duidelijke breuk met de neoliberale doctrine en de absolute, ongehinderde macht van de financiële hoofdstad die nu al enkele decennia het Westen domineert en die rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor de diepe economische crisis die in 2008 is begonnen en ook bijdraagt ​​aan de versnelling van de ecologische crisis.

Het vertegenwoordigt de grootste hoop op een omkering van het (bewezen) catastrofale neoliberale beleid dat decennia lang de Europese en internationale economie domineert, dat is ontstaan ​​in een groot Europees land, sinds het (eindelijk niet geïmplementeerde) programma van de Franse Unie de la Gauche onder Francois Mitterrand in 1981. En in sommige opzichten is het radicaler dan het programma van 1981, waarbij de nationalisatievraag op een andere manier wordt aangepakt.

Johnson’s voorstel is er een van een vernieuwd “ultraneoliberalisme”, “neo-Thatcherisme” en een Brexit die Groot-Brittannië jarenlang onder het juk van belangrijke EU-neoliberale instellingen kan houden en het, waarschijnlijk, zal transformeren van een Brussel naar een Washington-satelliet . Groot-Brittannië onder Johnson zal ook aanzienlijk bijdragen aan de voortzetting van het extremistische, zeer gevaarlijke imperialistische beleid dat al bijna twee decennia in het Midden-Oosten en internationaal wordt toegepast, met catastrofale gevolgen. Het zal ook bijdragen tot de voortzetting van de aanval van de grote multinationals op fossiele brandstoffen tegen het klimaat.

Anderzijds vormt het economische, sociale en ecologische programma van Labour een blauwdruk voor een radicale paradigmaverandering in het Westen. Het voorziet in meer staatsregulering en een massale wending naar een soort van “Green Keynsianism”, zoals die beweerd door de linkervleugel van de Amerikaanse Democratische Partij. Een open vraag blijft natuurlijk hoe het Keynsianisme kan worden toegepast zonder enige vorm van protectionisme, als u niet wilt dat de vraag naar het buitenland vertrekt en op welk niveau u dergelijk protectionisme, nationaal of regionaal, kunt toepassen, maar we kunnen deze vraag hier niet bespreken. Een andere zeer serieuze vraag is de afwezigheid van internationale bondgenoten om de Arbeid te helpen zijn ideeën te implementeren.

Een zeer belangrijk aspect van de voorstellen van Corbyn is dat het rekening houdt met de negatieve aspecten van het economisch bestuur van de staat, innovatieve vormen van werknemersparticipatie en sociale controle voorstelt, om de lang bekende problemen van bureaucratisering aan te pakken en de staatsbedrijven namens particuliere belangen.

Wat de Brexit betreft, blijft arbeid nogal onduidelijk of wordt het door veel mensen tenminste als zodanig ervaren. Het stelt een tweede referendum voor tussen de overeenkomst waarover zij met de EU zullen onderhandelen en de optie Overblijven. De verkiezing van Corbyn houdt ook een radicale verandering in van het Britse internationale beleid ten aanzien van kwesties zoals het Midden-Oosten, nucleaire wapenbeheersing en westerse steun voor autoritaire regimes in Latijns-Amerika. Een door Labour geregeerd Groot-Brittannië zal veel beslissender zijn in de aanpak van klimaatverandering.

De achilleshiel van de arbeid

Als de Arbeid van Corbyn uiteindelijk de verkiezingen zal verliezen, zoals de opiniepeilers ons vertellen, zal het ze niet verliezen vanwege het programma, maar vanwege een deel van de arbeidersklasse, voor wie de Brexit en het respect van het vonnis van het referendum van 2016 is het symbool van hun opstand en van het respect van de volkssoevereiniteit, voelt zich ‘verraden’ door de positie op de Brexit. Ze vermoeden waarschijnlijk ook dat het “compromis” over de Brexit mogelijk meer algemene compromissen verbergt.

Corbyns verkiezing tot leider van de Arbeid is het resultaat van een volksopstand. Het is dezelfde opstand die leidde tot de overwinning van de Brexit in het referendum, natuurlijk samen met een deel van de Britse heersende klasse, die droomde van een Groot-Brittannië dat sterker verbonden was met de VS en verbonden was met de neocon factie van de wereldbeschikking. Nu lijken de sociale krachten van opstand, de krachten die Corbyn aan de macht kunnen brengen als ze verenigd zijn, verdeeld. Alleen als Corbyn deze kloof in de paar resterende dagen tenminste gedeeltelijk kan overbruggen, kan hij mogelijk de verkiezingen winnen. Maar de situatie is objectief moeilijk, omdat deze splitsing ook diepere sociale scheidslijnen weerspiegelt.

Aan de ene kant hebben we arbeidersklasse mensen, die zeer dringende levensproblemen hebben en die zich in decennia woede en wanhoop hebben opgestapeld en die cultureel meer “traditioneel” zijn. Aan de andere kant hebben we de lagere lagen van de “kleine burgerij”, of die ernaar streven, die meer illusies hebben over de mogelijkheid om het kapitalisme te hervormen, maar ook het vermogen en de neiging om te denken aan meer algemene problemen zoals klimaatverandering of culturele vragen. Psychologisch lijkt wanhoop in het eerste kamp sterker dan hoop, in het tweede lijkt hoop sterker dan wanhoop.

Sommige Labour-kaders beweren dat Brexit niet de belangrijkste kwestie is. Ze kunnen een punt hebben. Het lijdt geen twijfel dat de EU snel evolueert naar een onaanvaardbare totalitaire structuur. Maar de vraag is er niet, het is wat de Europese orde zal vervangen en hoe we dat bereiken. Om een ​​voorbeeld te geven, de USSR was ook in veel opzichten een onaanvaardbare structuur. Maar de manier waarop het werd ontmanteld en de richting waarin de Sovjet-landen zijn op weg is een enorme historische tegenslag geweest die leidde tot de grootste economische en sociale ramp (en de grootste plundering van staatseigendom) in de geschiedenis van de hele industriële beschaving, met de uitzondering van de twee wereldoorlogen. Als de EU bijvoorbeeld gewoon chaotisch breekt, wat leidt tot de oprichting van een veelheid aan kleine staten, met elkaar concurreren door methoden van sociale en ecologische dumping voor een deel van de krimpende vraag, overgeleverd aan de grote banken en de Amerikanen, dat zal geen grote vooruitgang betekenen. Het is een feit dat een land dat een anti-neoliberaal programma probeert uit te voeren, zeer snel in botsing zal komen met de EU en mogelijk wordt gedwongen te vertrekken. In dergelijke omstandigheden zou verlof een optie zijn. Maar zelfs in een dergelijk geval garandeert het verlaten van de EU niet automatisch een grotere mate van nationale soevereiniteit in een omgeving van geglobaliseerd kapitalisme. In dergelijke omstandigheden zou verlof een optie zijn. Maar zelfs in een dergelijk geval garandeert het verlaten van de EU niet automatisch een grotere mate van nationale soevereiniteit in een omgeving van geglobaliseerd kapitalisme. In dergelijke omstandigheden zou verlof een optie zijn. Maar zelfs in een dergelijk geval garandeert het verlaten van de EU niet automatisch een grotere mate van nationale soevereiniteit in een omgeving van geglobaliseerd kapitalisme.

Het zou veel logischer zijn als Brexit, of een andere “exit”, zou komen als een mogelijk resultaat van de poging om een ​​anti-neoliberale orde in Europa op te leggen en in naam van een dergelijke visie, geïntegreerd in een strategie voor een andere Europese orde, niet als een nationalistische weerslag, een terugkeer naar een onmogelijk gezond “nationaal kapitalisme”.

Wat logisch is, gebeurt natuurlijk zelden alleen in de geschiedenis. De rol van radicale politieke krachten is om hun algemene begrip van de situatie te vertalen in een levensvatbare politieke strategie.

Zelfs als we toegeven dat Labour-kaders die zeggen dat de Brexit-vraag niet de belangrijkste is, waarschijnlijk een punt hebben, deze manier van dingen verraadt een zekere verlegenheid, zo niet arrogantie. Voor een radicaal-linkse partij is hoe een mens denkt en wat hij denkt een politiek dominante vraag. Velen beschuldigen Lenin tegenwoordig van alle mogelijke zonden, nog steeds ontkent niemand serieus zijn politieke en strategische genialiteit. Hij beschreef ooit de bolsjewieken als de enige neiging binnen de arbeidersbeweging “die tot alle sociale lagen doordringt, deze beïnvloedt en door hen wordt beïnvloed”. Het is niet effectief om mensen alleen te vertellen wat belangrijk is, u moet een dialoog met hen aangaan.

De sleutels tot hegemonie in crisistijden

De opkomst van zowel Corbyn als Johnson weerspiegelt de diepte van de systemische crisis waarmee Groot-Brittannië en het Westen als geheel worden geconfronteerd. Alle historische ervaringen van dergelijke crises, met name tijdens het interbellum, leren ons dat het uiteindelijk de meest beslissende, de duidelijkste, de meest stabiele politieke kracht en leider is die wint, degenen die als de meest geloofwaardige worden beschouwd en vastbesloten om hun ideeën tot het einde toe te passen, degenen die in staat zijn om een ​​overtuigend voorstel aan hun natie te presenteren . Dit is natuurlijk de conclusie die we kunnen trekken uit een nader onderzoek van de SYRIZA-ervaring in Griekenland.

Psychologie en persoonlijkheid van de leiders spelen ook een belangrijke rol. Ik herinner me dat ik in 2011 twee adviezen gaf aan Tsipras, met wie we toen zeer nauwe banden hadden. Ik zei hem: “je moet je gedragen alsof je al de premier was, om jezelf als leider van het land op te leggen aan het onderbewustzijn van de natie”. Ik vertelde hem ook dat de best presterende acteurs degenen waren die zelf spelen. Hij volgde de eerste de hele tijd en de tweede slechts voor een jaar. Sinds de zomer van 2012, zo niet eerder, begon hij de keuzes te maken die hem tot de definitieve capitulatie leidden. Nu, natuurlijk, in het licht van wat volgde, weet ik niet zeker of het een goed idee was om hem enig advies te geven, maar ik kon niet weten of me voorstellen wat er op dat moment zou gebeuren.

Het woord natie symboliseert heel verschillende dingen in verschillende Europese landen, uit Frankrijk, waar mensen nu demonstreren met hun traditionele nationale symbolen en waar het volkslied het lied is van de revolutie van 1789 (later dient, gewijzigd, als het prototype van de Internationale ) , naar Duitsland, waar alleen al het woord natie horror veroorzaakt. Daarom willen we duidelijk maken dat we het hier voor de doeleinden van dit artikel gebruiken als synoniem voor de mensen in een bepaalde staat.

Het is ook waar dat het concept van de natie zelf grote moeilijkheden en enorme verwarring veroorzaakt in een groot deel van West-Links om verschillende redenen die we hier niet zullen bespreken. Alle Europeanen denken echter eerst en formuleren hun eisen in nationale termen. Daarnaast verzamelen mensen zich rond hun land, staat, familie en instellingen die ze het beste kennen, in tijden van onveiligheid en crisis. Ze kunnen ook rally in tijden van crisis of onrust rond een project, beschouwd als authentiek reformistisch of revolutionair. Trump en Bolsonaro wonnen bijvoorbeeld omdat ze werden begrepen als revolutionairen, geen conservatieve leiders. Hun demarche was een kunstmatige poging om, met veel verschillen natuurlijk, de “revolutie” te repliceren die Hitler de Duitsers een eeuw geleden beloofde. Natuurlijk, de nationaal-socialisten waren een echte volksbeweging en het bleek moeilijk om het experiment met casino-eigenaren en sociale media-technologieën te herhalen. Het is het ene origineel en het andere nep.

De neiging om zich rond de natie en de staat te verzamelen wordt verder versterkt in het tijdperk van “globalisering”, dat wil zeggen van de generalisatie van kapitalistische productieverhoudingen en distributie en de bijbehorende beschaving, van de opkomst van een mondiaal, totalitair rijk van financiën , die staten, instellingen, ideologieën en identiteiten, waaronder de nationale identiteit, vernietigt of op zijn minst elk element van onafhankelijkheid, democratische en sociale functie van de staten verwijdert. Globalisering valt nationale identiteiten aan, niet omdat het ze wil vervangen door een progressieve “Europese” of “internationale” identiteit, maar omdat dergelijke identiteiten potentiële elementen zijn van verzet tegen het totalitarisme in de wereld en de opkomst van een universele Homo Economicus. Toch geven de staten pensioenen, ziekenhuizen en scholen bouwen en alleen in de context van de staat hebben mensen het recht om te stemmen, zelfs als dat in veel gevallen niet zoveel betekent. Het is dus alleen maar natuurlijk in een dergelijke situatie, veel meer dat de visie van het wereldsocialisme al lang geleden is vervaagd, voor mensen, en vooral de populaire klassen, om samen te komen rond het begrip van hun staat, maar ook rond het begrip van de natie , wat de staat legitimeert.

We begrijpen dat voor veel linksen en marxisten wat we hier zeggen enigszins onbegrijpelijk is, dat ze de linkse en de nationale (niet de nationalistische) ideeën volledig als tegengesteld beschouwen, ze denken dat de strijd tegen ‘nationalisme’, en zelfs uiteindelijk tegen het idee van natie, is een kwestie van eer voor links. We zullen hier niet de enorme en moeilijke kwestie bespreken van de linkse relatie met het begrip Natie. Maar we kunnen de verleiding niet weerstaan ​​om slechts één historische gebeurtenis aan te halen. Lenin, misschien wel de meest internationalistische van de socialistische leiders van de 20e eeuw, schreef in maart 1918 een artikel in Izvestia. Hij wilde mensen aanmoedigen, op de dag dat de Sovjetregering van Petersburg naar Moskou verhuisde, uit angst voor een Duitse uitbraak. ‘Dit artikel begon met het gedicht’ Moeder Rusland ‘van Nekrasov.

Dat betekent natuurlijk niet dat links nationalistisch moet worden. Maar het betekent wel dat als het hegemonie in een bepaalde nationale context wil claimen, het zijn programma moet kunnen formuleren in de taal van zijn natie, in de termen die zijn eigen mensen gebruiken om hun gedachten te verwoorden. Alleen een solide nationaal, collectief plan kan erachter een kritisch aantal verschillende sociale lagen verenigen, die niet altijd een verenigd bewustzijn van hun belangen hebben. Een eeuw geleden kregen de bolsjewieken en de nazi’s de macht. Maar zelfs in onze meest vreedzame dagen (in West-Europa) heeft Tsipras dit toegestaan ​​om macht te verwerven in Griekenland. Hij verloor de macht toen hij bewees dat hij een dergelijke rol niet kon en wilde spelen. Het hoogtepunt daarvan kwam toen hij een overeenkomst over Macedonië ondertekende dat men goed of slecht zou vinden, maar het Griekse volk vond het in strijd met hun nationale belang en gedicteerd door de VS en de NAVO. Deze overeenkomst veranderde zijn nederlaag in een bijna ineenstorting bij de laatste Europese verkiezingen en zette zijn val uit de macht neer.

Lees ook:  INEENSTORTING VAN ZWEEDSE 'SEKSUEEL WANGEDRAG' FRAME-UP LEGT POLITIEKE SAMENZWERING TEGEN ASSANGE BLOOT

Veel mensen in het veronderstelde of echte westerse links vertellen ons tegenwoordig ook hoe belangrijk het is om tegen extreemrechts te vechten. Maar het is niet mogelijk om zo’n gevecht te geven door mensen moraliserende lessen te geven of minachting voor hun angsten. De manier om extreem rechts te vechten, is door te bewijzen dat links een effectievere kracht is, zowel voor het verdedigen van de sociale belangen van de mensen als voor het bieden van een stevig pad voor de toekomst.

Het is natuurlijk vrij moeilijk om een ​​aantrekkelijk vooruitstrevend voorstel te presenteren, geschreven in de ‘taal’ van een natie die een vrij bevoorrechte blijft in de wereldhiërarchie van naties, en met enorme imperialistische tradities, zoals Groot-Brittannië. Het is veel gemakkelijker om het te doen in een land als Griekenland. Toch is er geen andere manier voor een linkse politieke macht, als hij in een bepaalde nationale context hegemonie wil claimen.

griekenland

Het Griekse voorbeeld

Zelfs vandaag blijft de Griekse ervaring met SYRIZA zeer slecht begrepen en zeer verkeerd begrepen. De stormachtige opkomst van deze kleine partij, tussen 2011 en 2015, is het gevolg van het feit dat Tsipras opkwam als een kandidaat om de hele natie uit te drukken die werd onderworpen aan een meedogenloze neokoloniale aanval door internationale financiën, Duitsland, EU-instellingen en het IMF.

Tsipras slaagde erin dit te doen, niet vanwege de “anti-nationalistische” ideologie die vaak in zijn partij heerste, maar ondanks deze ideologie. Hij deed dit instinctief en zonder zelfs de diepere betekenis ervan te beseffen, door ideeën en slogans van kritische intellectuelen te kopiëren, uitwerkingen van de Spitha- beweging, gecreëerd door Mikis Theodorakis en van andere bewegingen. Je kunt zelfs de geringste hint van de ideeën en slogans die Tsipras gebruikte tijdens zijn hemelvaart niet vinden in de documenten van SYRIZA of de artikelen van haar belangrijkste economen!

Door dergelijke ideeën te kopiëren (zonder hun betekenis en consequenties te assimileren) en de politieke slogans die daarop volgden, verwierf Tsipras ook de politieke rechtvaardiging voor zijn alliantie met de nationalisten van Panos Kammenos, die anders volledig onbegrijpelijk zou zijn.

Op symbolisch, semantisch niveau bracht deze alliantie de convergentie van de kracht van de nationale en van de sociale, populaire identiteiten tot uitdrukking. Deze “fusie” was, in de Griekse context, die hem ertoe bracht een invloed van 3% van de kiezers in de regering te beheersen, leidde hem tot een populariteit van maximaal 80% in het voorjaar van 2015, toen de Grieken dachten dat hij onderhandelde hard met de trojka, maar leidde er ook toe dat hij 63% won, ruim boven het percentage dat hij in het referendum van 2015 won.

Om terug te keren naar SYRIZA, kwam Tsipras naar voren als een potentiële leider van de natie en won als zodanig de verkiezingen van 2015. Hij slaagde met succes voor de “examens” van de verkiezingen, door de juiste antwoorden te kopiëren maar niet te leren, en het resultaat was jammerlijk te mislukken toen hij de realiteitstest onder ogen zag.

Hij was bovendien gebonden aan de illusie dat hij gemakkelijk ten minste een deel van zijn programma kon uitvoeren en dat hij, door de VS de gunst te verlenen, op zijn minst een presentabel compromis kon krijgen. Hij beloofde de ‘Grieken dat Merkel op geen enkele manier zou weigeren aan zijn eisen te voldoen (‘ geen enkele kans op een miljoen ‘, zei hij karakteristiek op de Griekse televisie vóór de verkiezingen). Hij had geen idee (en wilde dat ook niet) van de bepaling van de krachten waarmee hij zou worden geconfronteerd, noch van het feit dat het moderne kapitalisme zich niet in het minst terugtrekt, helemaal niet ‘hervormt’ en alleen zou doen dus als het geconfronteerd zou worden met zeer krachtige krachten en bedreigingen. Hij was zich niet bewust van de fundamentele waarheid dat je, om te kunnen onderhandelen, vooral in dergelijke omstandigheden, je mensen van tevoren moet hebben voorbereid, je hebt een zeer sterke en georganiseerde massabeweging nodig, een zeer serieuze technische voorbereiding, een gemobiliseerde samenleving en internationale allianties, en, belangrijker nog, je moet je tegenstander ervan overtuigen dat je vastbesloten bent om tot het einde te gaan en dat je het zult doen als zij geef je geen keuze. SYRIZA deed niets om aan dergelijke voorwaarden te voldoen en niemand was aanwezig toen hij de verkiezingen won.

Natuurlijk kan al deze ervaring niet direct worden toegepast op Groot-Brittannië, dat een veel sterker land is dan Griekenland en niet wordt geconfronteerd met zo’n diepe en acute crisis die zijn bestaan ​​bedreigt, zoals het gebeurde en nog steeds gebeurt met Griekenland. Maar tot op zekere hoogte geldt dat ook voor Groot-Brittannië. Het zou bijvoorbeeld een enorme waan voor de Arbeid zijn om te geloven dat ze gewoon een mooie wandeling zullen maken nadat ze aan de macht zijn gestegen. Het zal een genadeloze oorlog tegemoet gaan. Het wordt al geconfronteerd met een dergelijke oorlog, die alleen zal escaleren in geval van winnende macht. Maar ik geloof dat het Labour-leiderschap zich hiervan bewust is en ik hoop dat het beter voorbereid is dan Tsipras om het onder ogen te zien.

Ze hebben de ervaring al gehad. Ze probeerden een verzoenend, niet polemisch, beschaafd antwoord te geven op de ongelooflijke beschuldiging van antisemitisme door een lobby die extreem krachtig lijkt te zijn in Groot-Brittannië, maar ook in de Labour zelf. Het enige resultaat van een dergelijke verzoenende houding was de intensivering van aanvallen tegen hen.

Er is geen enkele twijfel dat Jeremy Corbyn een oneindig serieuzere politicus is dan de heer Tsipras, en Groot-Brittannië een veel sterkere staat dan Griekenland. Maar hij kan ook niet zeker zijn van het soort overeenkomst dat hij morgen van de EU zal kunnen krijgen. Integendeel.

Nationale en internationale reacties op de crisis

Hier betalen de heer Corbyn en de Arbeid natuurlijk een zware prijs voor wat Europees radicaal Links heeft gedaan of heeft nagelaten te doen van 2010 tot 2015, toen het initiatief kon worden genomen en het werd gedreven naar de positie van de hoofdmacht aanval op het offensief van financieel totalitarisme in Europa, in de eerste plaats in Griekenland.

Ik herinner me een discussie die we in 2011 hadden met Alexis Tsipras en Mikis Theodorakis. We waren het erover eens dat de Griekse kwestie alleen op bevredigende wijze kan worden aangepakt in de context van een pan-Europese strijd tegen neoliberaal EU-beleid en -instellingen. Het is heel moeilijk, zo niet onmogelijk, voor een enkel land om een ​​dergelijk offensief het hoofd te bieden van de meest krachtige internationale strijdkrachten, die op een gecoördineerde manier met regionale en internationale strategieën werken, alleen door zijn nationale strijdkrachten. Bovendien leven alle EU-landen, en met name de landen van de eurozone, in tegenspraak. We denken dat we nog steeds in verschillende natiestaten leven, we formuleren ons beleid in nationale termen, maar die staten lijken steeds meer de ongelijke provincies van een sui generis superstaatstructuur, die Baroso zelf ooit ‘het rijk’ noemde.

De ongelijkheid is om een ​​heel eenvoudige reden verankerd in het functioneren van de Unie en met name van de eurozone. Als de landen van de Unie gelijk zouden zijn, zouden ze een sterke internationale strijdmacht kunnen vormen en op een gegeven moment zouden ze zich kunnen verzetten tegen de heerschappij van de internationale financiën en de VS. Ongelijkheid is een manier om het continent te verdelen en te garanderen dat het een hulpmiddel van de bovengenoemde krachten blijft.

Op een internationale uitdaging moet het antwoord nationaal zijn, voor zover een specifiek land het doelwit is, maar het moet ook internationaal zijn. Het verzet tegen het neoliberalisme en het financiële totalitarisme moet ook minstens even groot zijn als de uitdaging die ze de Europese naties bieden, om hoop te hebben om te winnen.

Wij waren het met Tsipras en Theodorakis eens en zij vertrouwden deze schrijver een ontwerp toe van een internationaal beroep op alle krachten die tegen de ondergeschiktheid van Europa aan de Financiën waren. Deze oproep onderstreepte onder andere dat “er een dringende behoefte is aan een onmiddellijke, grensoverschrijdende coördinatie van actie door intellectuelen, mensen uit de kunst en literatuur, spontane bewegingen, sociale krachten en persoonlijkheden die het belang van de inzet begrijpen; we moeten een krachtig front van verzet creëren tegen het oprukkende “totalitaire imperium van globalisering”, voordat het te laat is. Europa kan alleen overleven als we een verenigd antwoord op de markten bevorderen, een uitdaging die groter is dan die van hen, een nieuwe Europese “New Deal”, door de economische aanval op Griekenland en de periferie van de EU, bezuinigingsbeleid en privatiseringen te stoppen, herstructurering van de overheidsschuld in de hele eurozone, met name ten koste van de private banking-giganten, de financiering van de Europese economie onder nationale en Europese sociale controle brengen, de ongecontroleerde financiële derivaten verbieden, echte economische ontwikkeling creëren in plaats van speculatieve winsten, de Maastricht radicaal veranderen en daaropvolgende Verdragen, de ECB onderwerpen aan de politieke controle van de Europese volkeren, een minimum aan sociale, fiscale, milieunormen in Europa instellen, terugkeren naar de stimulering van groei door de stimulering van de vraag, via nieuwe Europese investeringsprogramma’s, een nieuwe verordening , belastingheffing op en controle over internationale kapitaal- en goederenstromen; een nieuwe vorm van slim en redelijk protectionisme in een onafhankelijk Europa, dat de hoofdrol zal spelen in de strijd voor een multipolaire, democratische,

Deze tekst werd afgesloten met een oproep “aan de krachten en individuen die deze ideeën delen, om zo snel mogelijk samen te werken in een breed Europees front; om een ​​Europees overgangsprogramma op te stellen, om onze internationale actie te coördineren, om de krachten van de populaire beweging te mobiliseren, om de huidige machtsverhoudingen om te keren en de huidige historisch onverantwoorde leiders van onze landen omver te werpen, om onze volkeren en onze samenlevingen voordat het te laat is voor Europa ”.

Wat we nodig hadden (en dat we altijd nodig hebben) was (en is) een federatie van radicale krachten die een voet in de nationale realiteit van hun respectieve landen zal hebben en een andere in de problemen van de Europese gemeenschap als geheel en die in staat zal zijn optreden als een politieke macht op Europees niveau.

Deze dramatische, zo ambitieuze oproep werd ondertekend door de meeste leiders van Europees radicaal-links en enkele andere persoonlijkheden en werd op grote schaal gepubliceerd. Wat de ondertekenaars hebben gedaan na ondertekening? Bijna niets! Tsipras gebruikte het om zijn eigen internationale profiel op te bouwen. De enige die echt iets deed was Tony Benn, niet onder de ondertekenaars, die bij het lezen besloot een solidariteitscampagne voor Griekse ziekenhuizen te organiseren.

Het resultaat? Zonder serieuze voorbereiding, zowel op nationaal als op Europees niveau, kwam SYRIZA aan de macht en het werd gewoon gecrasht. Perry Anderson noemde zijn vernederende nederlaag (die ook heel erg een nederlaag was van Europees radicaal links als geheel) de ‘4 augustus’ van Europees radicaal links, in vergelijking met het stemmen van de militaire kredieten door sociaal-democraten in het begin van WOI .

Als gevolg hiervan zijn we, na 2015, getuige van de opkomst van extreem-rechts in Europa, Brexit, de generalisatie van verschillende slogans voor “uitgangen”, maar zonder “ingangen” tot iets beters, neigingen van het type ” Duitsland voor Duitsers ‘,’ Frankrijk voor Frans ‘,’ Catalonië voor Catalanen ‘, die in hun geheel de mogelijkheid van een verenigd front van Europese volkeren tegen de dictatuur van de markten ernstig verzwakken.

Een dergelijke situatie vormt een enorm strategisch voordeel voor de huidige internationale (niet uitsluitend Europese) financiële elites die in alliantie met Berlijn de EU regeren. Ook creëren ze een situatie waarin het enige alternatief voor de huidige EU het project van de meer radicale “neoconservatieve” krachten van de wereldinstelling zal zijn, die willen dat de EU wordt ontmanteld, om redenen die tegengesteld zijn aan de redenen die mensen en anti -neoliberale intellectuelen verzetten zich tegen de EU.

In plaats van dat de Griekse rebellie was gericht op het katalyseren van een pan-Europese strijd voor een andere Europese orde van dingen die het Europese volk hard nodig heeft, heeft deze verpletterend en de manier waarop het gebeurde uiteindelijk de Europese crisis verworden tot een zoektocht naar nationale verkooppunten, die op de minst lange termijn kan het niet bestaan.

De enige veelbelovende ontwikkeling na 2015 in Europa, was de verkiezing van Corbyn als leider van de Arbeid en de opkomst van de diepe, zeer belangrijke anti-neoliberale beweging van de Gele Vesten in Frankrijk, die ook de krachten van de nationale en de sociale combineert, populaire identiteiten, maar die ook elke politieke uitdrukking missen, omdat mensen uiterst terughoudend zijn om wie dan ook te vertrouwen, met name na het tragische Griekse fiasco.

De Arbeid hoopt nu op een overwinning van Sanders in de VS. Maar er zullen zeker meer internationale bondgenoten nodig zijn. Dit is waar als het wint, maar ook als het de verkiezingen verliest.

De Britse en de Europese crisis zullen zich in beide scenario’s voortzetten en verdiepen. Het moet onwaarschijnlijk worden geacht dat de populaire strata van Groot-Brittannië die de ergste sociale crisis na 1945 hebben doorgemaakt en haar jeugd, die zo militair militant is in het geval van Ecology, met hun armen over elkaar zullen zitten na de nederlaag van Corbyn. Als ze, althans tijdelijk, de hoop verliezen om hun problemen op te lossen door middel van verkiezingen, zal dat hen waarschijnlijk vroeg of laat naar het pad duwen dat al door de gele vesten is genomen.

Zelfs als hij in de verkiezingen wordt verslagen, is het belangrijk voor Corbyn om aan het stuur te blijven, indien geaccepteerd door zijn partijleden, zodat er een politieke uitdrukking komt van de grote sociale beweging die waarschijnlijk de overwinning van Johnson zal triggeren.

Lees ook:  Zweden in de schijnwerpers vanwege zijn coronavirusstrategie

Comments

comments