Glyfosaat: de hype met het urinoiralarm

Glyfosaat: de hype met het urinoiralarm

28 december 2019 0 Door Indignatie redactie

Als je nog nooit van “glyfosaatpissers” hebt gehoord, wacht je een wilde leestour als je naar de actuele uitgaven van Franse kranten kijkt. Sinds april 2018 hebben 6.000 boeren glyfosaat in hun urine “gevonden”, wat boven de drinkwaterlimiet ligt. Dit is ingesteld op 0,1 microgram per liter. “Slechts drie deelnemers waren onder deze waarde”,  zei een 66-jarige milieuactivist tegen de Franse krant Libération.  Deze activisten hebben de Franse boeren ervan overtuigd dat producenten van pesticiden aanklagen veel geld zou kunnen opleveren. Niets lijkt aantrekkelijker dan proberen miljoenen dollars aan schadevergoeding te innen, zoals al is gebeurd in de Verenigde Staten.

Meer dan 1500 klachten over “glyfosaatpis” werden ingediend vanwege “anderen in gevaar”, “bedrog” en “milieuschade”. De Franse campagnegroep  Campagne glyfosaat  beweert op haar website dat 100 procent van de tests positief was. Helemaal geen risico, beste boeren, teken gewoon hier! De kosten van de test en het indienen van klachten  bedragen 135 euro .

De alarmbellen moeten 100% rinkelen, omdat dit aantal niet nieuw is. Althans niet voor Duitsers. In juni 2015 liet de Duitse Groenen 16 monsters moedermelk analyseren in Duitsland, met 100 procent positieve resultaten voor glyfosaat. Het verhaal werd geopend met behulp van de media en veroorzaakte grote onzekerheid bij moeders die borstvoeding gaven. Kort daarna werden 2.000 urinemonsters van Duitse burgers geanalyseerd als onderdeel van de ” Urinale ” -campagne door het burgerinitiatief Landwende . Dit keer was 99,6 procent van de resultaten positief.

Lees ook:  De media hebben zich tegen Monsanto gekeerd en Bayer wordt nu geconfronteerd met een "sneeuwbaleffect" van nieuwe rechtszaken van slachtoffers van Roundup (glyfosaat) blootstelling

Testen zijn uiteindelijk testen, toch?

In mei 2016 liet de Fractie De Groenen in het Europees Parlement 48 leden van het Europees Parlement de urine testen, ook met 100 procent positieve resultaten. In maart 2017 werden 27 urinemonsters van Deense moeders en kinderen geanalyseerd, opnieuw met 100 procent positieve resultaten.

BioCheck , het onderzoekslaboratorium  gevestigd in Duitsland, mede opgericht door Monika Krüger in 1997  , speelt een belangrijke rol in de huidige tests . Mevrouw Krüger is een activist tegen pesticiden. Niet noodzakelijkerwijs een goede voorwaarde voor degelijk en objectief onderzoek. Nou, testen zijn toch testen? Niet precies.

Laten we de 16 monsters moedermelk nemen die voor 100 procent besmet waren. Het Federaal Instituut voor Risicobeoordeling (BfR)  bevestigde dat er geen bewijs is dat glyfosaatresiduen in moedermelk boven de wettelijke grenswaarden liggen. De twee onafhankelijke studies in opdracht van de BfR zijn   samengevat in een artikel voor het Journal of Agricultural and Food Chemistry . Ze gebruikten vloeistofchromatografie in combinatie met massaspectrometrie (LC-MS / MS) of gaschromatografiein verband met massaspectrometrie (GC-MS / MS) – methoden die volgens de BfR tien keer betrouwbaarder zijn dan standaardtests voor de detectie van pesticiden en 75 keer betrouwbaarder dan die van BioCheck .

BioCheck had een ELISA-test gebruikt om tot zijn conclusies te komen. Deze enzymgebonden immunosorbentest is een test die antilichamen in uw bloed detecteert en meet. Volgens het Federaal Instituut voor Risicobeoordeling is de detectie van glyfosaat zelf een fundamenteel gecompliceerde onderneming en ELISA is geen geschikte manier om dit te doen. Marcel Kuntz, onderzoeksdirecteur bij het CNRS ( Centre national de la recherche scientifique ) in Grenoble,  beschouwt ELISA niet als een precieze test  voor de detectie van pesticiden.

Lees ook:  360 miljard sprinkhanen en groei - Een plaag van 'bijbelse verhoudingen' vernietigt gewassen in het Midden-Oosten en Afrika

Perversie van wetenschappelijke methoden

Daarom rekende BioCheck waarschijnlijk slechts 75 euro voor hun urinetests. Je krijgt altijd waar je voor betaalt. Krantenkoppen over gevaarlijke melk of over het algemeen gevaarlijk voedsel zijn al zonder correctie geschreven en gepubliceerd. Wat is nu het probleem? Het feit is: we hebben te maken met een grondige verdraaiing van wetenschappelijke methoden. De tests worden alleen gebruikt voor propagandadoeleinden. Wat de activisten waarschijnlijk geheim hielden voor de boeren: de grenswaarde voor drinkwater is veel lager dan de grenswaarden voor de veilige inname van pesticiden.

Toen in Duitsland pogingen werden gedaan om moeders in paniek te brengen door glyfosaat in moedermelk te detecteren, werd aangetoond dat een vier kilogram zuigeling van de meest gestresste Duitse moeder  per dag 2,778 liter moedermelk  moest drinken om de limiet te overschrijden. Als u de limiet van de Wereldgezondheidsorganisatie had genomen, zou dat 9,260 liter zijn en 16.200 liter voor de Amerikaanse limiet. Om deze reden is de grenswaarde voor drinkwater in de VS 7000 keer hoger dan in de EU.

In feite zou men sporen van glyfosaat in de urine van Franse boeren kunnen detecteren met zeer complexe en navenant krachtige tests. Simpelweg omdat je met deze uiterst gevoelige methoden overal ter wereld sporen van glyfosaat kunt detecteren. Omdat we zeer kleine hoeveelheden glyfosaat innemen met ons voedsel, scheiden we het (gelukkig) ook uit met onze urine. Alleen dat zegt absoluut niets over een gezondheidsrisico.

Lees ook:  Hart gezondheidssupplementen: voorkom bijwerkingen van medicatie

We weten dat glyfosaat onschadelijk is: als we naar de wetenschappelijke literatuur kijken, zien we dat het een herbicide is dat veilig is in gebruik en noodzakelijk voor de moderne landbouw. Er wordt gezegd dat horrorverhalen over “giftige residuen” in ons lichaam angst en wantrouwen veroorzaken, helaas met groot succes. Veel staten geven toe aan druk en hebben dergelijke producten verboden. Het is voor deze activisten niet interessant om betrouwbaardere tests met betrekking tot gezondheidsgerelateerde limieten te overwegen. Het enige wat ze willen doen is de stemming bepalen, omdat het hen kan helpen rechtszaken te winnen voor de rechtbank en het publiek te inspireren voor hun onwetenschappelijke opvattingen. Het is jammer.

Dit bericht verscheen voor het eerst op Novo-Argumente .

Waardeer dit artikel!!
Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine donatie klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.

Comments

comments