Russiagate-onderzoek bedreigt Obama nu

Russiagate-onderzoek bedreigt Obama nu

29 december 2019 0 Door Indignatie redactie

De voormalige Amerikaanse president Barack Obama is nu ernstig juridisch in gevaar, omdat het Russische onderzoek 180 graden is gedraaid; en hij, in plaats van de huidige president, Donald Trump, is in de problemen.

De grootste misdaad die een Amerikaanse president kan begaan, is proberen de Amerikaanse democratie (de constitutionele werking van de Amerikaanse regering) zelf te verslaan, hetzij door met buitenlandse machten te werken om deze over te nemen, hetzij door intern in Amerika te werken om de democratie te saboteren voor zijn of haar eigen persoonlijke redenen. Hoe dan ook, het is verraad (misdaad die is bedoeld om de voortdurende werking van de Grondwet zelf in gevaar te brengen *), en Obama wordt nu actief onderzocht, omdat hij dit mogelijk heeft gedaan. Het Russiagate-onderzoek, dat zich eerder had gericht tegen de huidige Amerikaanse president, heeft de richting omgekeerd en richt zich nu op de vorige president. Hoewel hij natuurlijk niet uit zijn ambt kan worden verwijderd (aangezien hij niet meer in functie is), is hij strafrechtelijk aansprakelijk, net als elke andere Amerikaan,

Een 17 december-bevel van de FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) Court veroordeelde het optreden van de FBI onder Obama ernstig, omdat het op 19 oktober 2016 (zelfs voorafgaand aan de Amerikaanse presidentsverkiezingen) van dat hof onder valse voorwendselen had verkregen, een machtiging voor de FBI om het onderzoek van de presidentiële campagne van Donald Trump te beginnen, mogelijk in samenspanning met de Russische regering. De uitspraak van het Hof luidde:

Om de ernst van dat wangedrag en de implicaties ervan te begrijpen, is het nuttig om bepaalde procedurele en inhoudelijke vereisten te begrijpen die van toepassing zijn op het elektronische toezicht van de overheid voor buitenlandse inlichtingendoeleinden. Titel I van de Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), gecodificeerd zoals gewijzigd bij 50 USC. 1801-1813, regelt dergelijk elektronisch toezicht. Het vereist van de overheid dat zij een bevel van de FISC aanvraagt ​​en ontvangt dat een voorgesteld elektronisch toezicht goedkeurt. Bij het beslissen of een dergelijke aanvraag wordt ingewilligd, moet een FISC-rechter onder andere bepalen of het waarschijnlijke reden is om aan te nemen dat het voorgestelde toezichtdoel een “buitenlandse macht” is of een agent een buitenlandse macht. …

De overheid heeft een verhoogde verplichting tot openhartigheid tegenover de FISC in procedures ex parte, dat wil zeggen, waarbij de overheid geen tegenpartij tegenkomt, zoals procedures voor elektronische surveillance-toepassingen. De FISC verwacht dat de overheid te allen tijde haar verhoogde openhartigheidsplicht in ex parte-procedures zal naleven. Candor is van fundamenteel belang voor de effectieve werking van dit Hof. …

Op 9 december 2019 heeft de overheid bij de FISC openbare en geclassificeerde versies van het OIG-rapport ingediend. … Het documenteert verontrustende gevallen waarin FBI-personeel informatie aan NSD [National Security Division van het Department of Justice] verstrekte die niet werd ondersteund of tegengesproken door informatie in hun bezit. Het beschrijft ook verschillende gevallen waarin FBI-personeel NSD-informatie in hun bezit achterliet die nadelig was voor hun zaak omdat ze geloofden dat de heer [Carter] Page handelde als een agent van een buitenlandse macht. …

Op 18 december interviewde Martha McCallum van Fox News de Amerikaanse procureur-generaal Bill Barr en vroeg hem (om 7:00 in de video ) hoe hoog de schuld bij de FBI is (mogelijk verraad):

MACCALLUM: Was je verrast dat hij [Obama’s FBI-directeur James Comey] zichzelf zo’n afstand leek te geven van de hele operatie?

“JAMES COMEY: Als de directeur die bovenop een organisatie van 38.000 mensen zit, kun je geen onderzoek uitvoeren dat zeven lagen onder je ligt. Je moet het aan de loopbaanprofessionals overlaten. “

MACCALLUM: Gelooft u dat?

BARR: Nee, ik denk dat een van de problemen met wat er precies gebeurde, was dat ze het onderzoek naar de executive verdiepingen trokken, en het werd uitgevoerd en achtervolgd door een zeer kleine groep ambtenaren op zeer hoog niveau. En het idee dat dit zeven lagen onder hem lag, is gewoon niet waar.

De huidige (Trump) AG noemde de voormalige (Obama) FBI-directeur daar een leugenaar over.

Als Comey warmte krijgt voor dit mogelijk op leugens gebaseerde FBI-onderzoek van de Amerikaanse president-kandidaat van de tegenpartij van de zittende Amerikaanse president (Comey’s eigen baas, Obama), dan kan zichzelf beschermen de beste motivatie van Comey worden; en in die toestand zou de bescherming van zijn voormalige baas misschien slechts een secundaire zorg voor hem worden.

Bovendien, zoals voor het eerst openbaar werd gemeld door Nick Falco in een tweet op 5 juni 2018 (welke tweet werd verwijderd door Twitter, maar gelukkig niet voordat iemand het naar een webarchief had gekopieerd ), had de FBI de Trump-campagne onderzocht die niet later begon dan 7 oktober 2015. Een externe particuliere aannemer, Stefan Halper, werd hiervoor in Groot-Brittannië aangenomen, misschien om wetten te omzeilen die de Amerikaanse regering verbieden dit te doen. (Dit was tenslotte ‘buitenlandse inlichtingenwerk’. Maar was het echt ? Dat wordt nu onderzocht.) Het Office of Net Assessment (ONA) “door de Washington Headquarters Services van het Pentagon, gaf hem contracten van 2012 tot 2016 om vier studies te schrijven omvattende relaties tussen de VS, Rusland, China en India ”. Hoewel Halper eigenlijk geen dergelijke studies voor het Pentagon deed, fungeerde hij in plaats daarvan als een betaalde FBI-informant (en het is nog niet duidelijk of dat geld van het Pentagon kwam, dat triljoenen dollars off-the-books en niet traceerbaar besteedt ), en op een gegeven moment werd de campagne van Trump een doelwit van Halper’s onderzoek. 

Dit onderzoek was nominaal om te onderzoeken “De relatie tussen Rusland en China: de impact op de Amerikaanse veiligheidsbelangen.” George Papadopoulos zei naar verluidt dat “Halper hem insinueerde dat Rusland de Trump-campagne hielp”en Papadopoulos was geschokt toen Halper dit zei. Waarschijnlijk omdat zoveel geld bij het Pentagon niet traceerbaar is, zal een deel van de cruciale documentatie over dit onderzoek misschien nooit worden gevonden. Het rapport van 2 juli 2019 van de Inspecteur-generaal van het ministerie van Defensie aan de Amerikaanse senaat zei bijvoorbeeld: “ONA-personeel kon ons geen bewijs leveren dat professor Halper een van deze locaties heeft bezocht, een adviesgroep heeft opgericht of een ontmoeting heeft gehad met een van de specifieke personen die zijn vermeld in de verklaring van het werk. ” Het lijkt erop dat het door het Pentagon gecontracteerde werk een cover-verhaal was, net als pizzasalons voor sommige maffia-operaties. Maar hoe dan ook, dit is hoe de ‘democratie’ van Amerika eigenlijk functioneert . En natuurlijk de diepe staat van Amerikawerkt niet alleen via overheidsinstanties, maar ook via onderwereldorganisaties . Dat is gewoon realiteit, helemaal niet speculatief. Het is al tientallen jaren zo, althans sinds de tijd van Truman’s presidentschap (zoals bij die link is gedocumenteerd).

Lees ook:  Europa's Covid-vaccinrace: Frankrijk, Duitsland, Italië en Nederland tekenen AstraZeneca-contract

Bovendien, aangezien deze operatie zeker betrekking had op Obama’s CIA-directeur John Brennan en anderen, en niet alleen op topfunctionarissen bij de FBI, is er geen kans dat Comey de enige hoge functionaris was die erbij betrokken was. En als Coney was betrokken, dan zou hij zijn handelen in zijn eigen belang, en niet alleen in van zijn baas – en is de reden waarom hier: Coney zou worden verwacht te zijn zeer gemotiveerd zich te verzetten tegen de heer Trump, omdat Trump publiekelijk de vraag of de NAVO ( de belangrijkste internationale verkooparm voor Amerikaanse ‘defensie’-aannemers) zou moeten blijven bestaan, en ook omdat Comey’s hele carrière in dienst was geweest van het Amerikaans militair-industrieel complex, en dat is de reden waaromComey’s belangrijkste levensinkomen is de tientallen miljoenen dollars die hij via de draaideur heeft ontvangen tussen zijn dienst aan de federale overheid en zijn dienstverlenende bedrijven zoals Lockheed Martin . Voor deze mensen is het herstellen en intensiveren en bijhouden van de Koude Oorlog een zeer winstgevende onderneming . Het wordt door sommigen ‘het Militair-Industrieel Complex’ en door anderen ‘de Diepe Staat’ genoemd, maar hoe het ook heet, het zijn gewoon agenten van de miljardairs die in de VS gevestigde internationale bedrijven bezitten en controleren, zoals General Dynamics en Chevron. Als overheidsfunctionaris is het nemen van beslissingen die op de lange termijn in het belang van die beleggers zijn de meest waarschijnlijke manier om rijk te worden.

Bijgevolg zou Comey zichzelf en andere hoge functionarissen van de Obama-regering hebben geprofiteerd door de campagne van Trump te saboteren en het presidentschap van Trump te verzwakken in het geval dat hij zou worden gekozen. Bovendien zou Comey natuurlijk zelf Obama hebben geprofiteerd. Niet alleen veroordeelde Trump Obama voortdurend, maar Obama had benoemd om het Democratisch Nationaal Comité te leiden tijdens de presidentiële voorverkiezingen van 2016, Debbie Wasserman Schultz , die Hillary Clinton al op 20 februari 2007 als president in de voorverkiezingen van de Democratische Partij had goedgekeurd , zodat Shultz was een van de eerste aanhangers van Clinton tegen zelfs Obama zelf. Met andere woorden, Obama had Shultz benoemd om de kans te vergroten dat Clinton – niet Sanders– zou in 2016 de genomineerde worden om zijn eigen presidentiële erfenis voort te zetten en te beschermen. Bovendien werd Schultz op 28 juli 2016 gedwongen om ontslag te nemen uit haar leiderschap van de DNC nadat WikiLeaks e-mails had uitgegeven waarin werd aangegeven dat Schultz en andere leden van de DNC-medewerkers vooringenomenheid hadden uitgeoefend tegen Bernie Sanders en ten gunste van Hillary Clinton tijdens de Democratische voorverkiezingen van 2016 – welk favoritisme de reden was geweest waarom Obama Shultz in die functie had benoemd om mee te beginnen. Ze deed gewoon haar werk voor de persoon die haar had gekozen om de DNC te leiden. Zo ook voor Comey. Met andere woorden: Comey was Obama’s keuze om Clinton te beschermen en zich te verzetten tegen Trump (die zowel Clinton als Obama had aangevallen ).

Tegenwoordig vertelt Obama de miljardairs van de partij dat Elizabeth Warren goed voor hen zou zijn , maar niet dat Sanders dat zou doen – hij heeft Sanders nooit leuk gevonden. Hij wil dat Warren de kiezers krijgt die anders voor Sanders zouden kiezen, en hij wil dat de miljardairs van de Partij haar helpen dit te bereiken (de naar verluidt ‘progressieve’ optie van de Partij zijn), zodat Sanders geen stemoptie kan worden in de algemene verkiezingen die op 3 november 2020 worden gehouden. Hij vertelt hen wie niet moet helpen de nominatie van de partij te winnen. Op 26 november kopte Huffington Post zelfs “Obama zei dat hij zou spreken om de nominatie van Bernie Sanders te stoppen: rapport” en gaf aan dat hoewel hij dit niet echt in het openbaar zal zeggen (maar alleen tegen de miljardairs van de partij), Obama vastbesloten is om alles te doen wat hij kanvoorkomen dat Sanders de genomineerde wordt. In 2016 was zijn keuze Hillary Clinton; maar vandaag is het iemand anders dan Sanders; en dus, in zekere zin, blijft het wat het vier jaar geleden was – iedereen behalve Sanders.

Comey’s vrijwel exclusieve zorg, in het huidige stadium, zou zijn om zichzelf te beschermen, zodat hij niet wordt opgesloten. Dit betekent dat hij tegen Obama zou kunnen getuigen. In dit stadium is hij vrij van elke persoonlijke verplichting jegens Obama – Comey staat er nu alleen voor, tegen Trump, die duidelijk zijn vijand is. Een soort pleegkoopje in de achterkamer is daarom vrijwel onvermijdelijk – en niet alleen met Comey, maar uiteindelijk ook met andere top Obama-aangestelden. Obama zit dus vanaf nu duidelijk in de problemen. Congresdemocraten hebben ervoor gekozen om tegen Trump te schieten (door hem te beschuldigen); en dus zal Trump nu tegen Obama schieten– en tegen de hele Democratische Partij (tenzij Sanders haar kandidaat wordt, in welk geval Sanders die Democratische Partij al heeft verslagen en haar aanhangers dan zullen moeten kiezen tussen hem versus Trump; en dat geldt ook voor onafhankelijke kiezers) .

Maar wat er ook gebeurt, Obama zit nu in de problemen. Dat zijn niet alleen politieke dradenkruisen (zoals een impeachment-proces); het zijn vooral juridische dradenkruisen (een feitelijk strafrechtelijk onderzoek). Terwijl Trump tegen een gedoemde poging van de Democratische Partij is om hem te vervangen door vice-president Mike Pence, zal Obama worden geconfronteerd met vrijwel onvermijdelijke strafrechtelijke vervolging door de gevestigde Trump-regering. Obama speelde hardball tegen Trump, met “Russiagate”, en vervolgens met “Ukrainegate”; Trump zal nu hardbal spelen tegen Obama, met alles wat zijn regering en de Republikeinse partij weten te verzamelen tegen Obama; en de inzet zal deze keer aanzienlijk groter zijn dan alleen of Trump door Pence moet worden vervangen.

Wat de uitkomst ook zal zijn, het zal historisch en ongekend zijn. (Als Sanders de genomineerde wordt, zal dat nog meer het geval zijn; en als hij dan op 3 november wint, wordt het een tweede Amerikaanse revolutie; maar deze keer een vreedzame – als dat mogelijk is, in de hyper- van vandaag) partijdige, diep gespleten, VS.)

Het is op geen enkele manier mogelijk dat de uitkomst hiervan status-quo is. Of het zal sterk toegenomen verder schisma zijn in de Verenigde Staten, of het zal een fundamentele politieke herschikking zijn, meer vergelijkbaar met 1860 dan met iets sindsdien. De VS heeft al een hoger percentage van zijn mensen in de gevangenis dan elk ander land op deze planeet.Amerikanen die kiezen voor een ‘status-quo’-optie zullen minder stabiliteit, meer geweld, niet meer stabiliteit en een vreedzamere natie produceren in een minder door oorlog verwoeste wereld. De verkiezingsuitslag 2020 voor de Verenigde Staten zal een keerpunt zijn; er is geen manier dat het hervorming zal veroorzaken. Amerikanen die voor hervorming stemmen, zullen de kans op een hel op aarde alleen maar vergroten. Hervorming is niet langer een beschikbare optie, gezien de realiteit van Amerika. Een veel grotere sprong dan nodig is om te voorkomen dat dit land in een diepe afgrond terechtkomt, die door beide partijen zou kunnen worden geleid, omdat beide partijen de natie naar zijn huidige afgrond hebben gebracht, de donkere en lichtloze afgrond die het nu heeft gezichten, en die nu moeten springen om een ​​vrije val in de vergetelheid te voorkomen.

Het probleem in Amerika is niet Obama of Trump; het is niet alleen de Democratische Partij, noch alleen de Republikeinse Partij; het is in plaats daarvan beide; het is de diepe staat . Dat is de realiteit; en het proces dat ons hier bracht, begon op 26 juli 1945 en ging in het geheim verder aan de Amerikaanse kant, zelfs nadat de Sovjet-Unie was geëindigd en Rusland onmiddellijk zijn kant van de Koude Oorlog had beëindigd. De onophoudelijke stuwkracht van het Amerikaanse regime, sinds 26 juli 1945, om de hele wereld te regeren, zal zijn hoogtepunt bereiken, hetzij in een Derde Wereldoorlog, hetzij in een Amerikaanse revolutie om de Deep State omver te werpen en te verwijderen en een einde te maken aan de dictatuur van de dictatuur over Amerika. Beide partijen zijn gecontroleerd door die Deep State, en de laatste fase of climax van deze grip nadert nu. Amerika heeft dus een reeks van de ergste voorzitters gehad– en slechtste congressen – in de Amerikaanse geschiedenis. Dit is de realiteit van vandaag. Helaas denken veel Amerikaanse kiezers dat deze uiterst destabiliserende realiteit, deze al lang bestaande trend in de richting van oorlog, goed is en moet worden voortgezet, niet nu moet worden beëindigd en vervangen door een nieuwe richting voor dit land – de weg naar wereldvrede, die FDR had het zich goed voorgesteld, maar dat werd op 26 juli 1945 afgebroken. Hoeveel Amerikanen ook zouden stemmen voor louter hervormingen, ze hebben het mis. Soms heeft slechts een minderheid gelijk. Correct zijn is geen meerderheid of minderheid; het is een ware of valse zaak. Een verkeerd geïnformeerd publiek kan gewillig deelnemen aan zijn eigen – of zelfs de wereld – vernietiging. Dat kan gebeuren. Democratie is een voorwaarde voor vrede, maar het kan niet bestaan ​​als het publiek systematisch verkeerd wordt geïnformeerd.

Comments

comments