Achter de #WWIII-hashtag

Achter de #WWIII-hashtag

7 januari 2020 0 Door Indignatie redactie

De website van de Selective Service is afgelopen week gecrasht toen de meme viraal werd – maar waar gaat de angst voor een militaire versie eigenlijk over?

Direct na het besluit van president Trump om Qasem Soleimani te elimineren in een riskante drone-aanval op de luchthaven van Bagdad, explodeerde de Twitterverse.

Toetsenbord krijgers van alle politieke overtuigingen opgesteld om hun analyses te delen. Traditioneel zijn anti-oorlogsdemocraten die over het algemeen de nationale veiligheidsstaat hebben gesteund om zich tegen president Trump te verzetten, weer  begonnen  als peaceniks te klinken . Neoconservatieven dachten ooit dat zes voet onder het politieke landschap de staking op onnatuurlijke wijze de ” eerste stap naar regimeverandering in Teheran ” noemde . Progressieve mensen die even stil waren als kerkmuizen tijdens de illegale drone-oorlogen van president Obama, veinzen nu  verontwaardiging  over de wetteloosheid van de aanval .

Wat de  president zelf betreft – hij koos ervoor om de menigte ‘Amerika kan geen kwaad doen’ aan te steken met een eenvoudige afbeelding van de vlag. Die tweet heeft momenteel meer dan 700.000 likes. Ok Boomers .

Een andere interessante trend is ook opgedoken:  geruchten over de Tweede Wereldoorlog . De #WWIII-hashtag schoot naar de top van sociale media terwijl de wereld vol spanning wachtte op de mogelijkheid dat de Verenigde Staten en Iran het in een hete oorlog zouden weggooien. De vraag werd snel: wat gebeurt er als de Tweede Wereldoorlog begint? Moet ik vechten?

Het is niet onredelijk om de term “Wereldoorlog” te associëren met landelijke mobilisaties. En ja hoor, de plotselinge belangstelling voor het concept vond zijn weg naar de website van de Selective Service, die   vrijdag crashte . Het bureau beschuldigde de ‘verspreiding van verkeerde informatie’ en vroeg degenen die navraag deden naar hun status om geduld te hebben, en verzekerde hen dat als een ontwerp vereist was, het Congres het eerst zou moeten autoriseren. Registratie bij de Selective Service is wettelijk verplicht voor alle mannen van 18 tot 25 jaar.

Degenen die in paniek raken over het worden van kanonnenvoer, kunnen er zeker van zijn dat politiek gezien geen sprake is van een schets. Zelfs na 18 jaar oorlog is het nooit serieus overwogen door een politieke partij. Maar gezien het historische precedent van het opstellen van de jeugd, benadrukt het gebrek aan politieke wil hoe gevaarlijk het oorlogsgeweld is verwijderd van de kosten van oorlog, ten koste van het leger en onze burgercultuur.

Een  admiraal in het VK  verklaart dat een invasie in Iran miljoenen Amerikaanse troepen zou vereisen, vergelijkbaar met de bezetting van Duitsland na de Tweede Wereldoorlog. Maar hij is niet goed: dingen hebben een lange weg afgelegd sinds 1945. Toen we in de Tweede Wereldoorlog een Duitse kogellagerfabriek in Schweinfurt wilden verlammen, moesten we 291 B-17 bommenwerpers sturen, waarvan er 77 nooit thuiskwamen. Deze schaal was te wijten aan de onnauwkeurigheid van de gebruikte domme bommen. Vandaag hebben we  GPS  en  lasergestuurd bommen die betrouwbaar kunnen landen binnen een paar meter van hun doelen. De nauwkeurigheid van elk wapensysteem, van tanks tot vliegtuigen tot artillerie, is met vele ordes van grootte gestegen, waardoor minder personeel en bezorgsystemen nodig zijn om dezelfde destructieve resultaten te bereiken. Irak werd verslagen met ongeveer 225.000 coalitietroepen in 2003. Miljoenen soldaten zouden Iran niet moeten binnenvallen.

Ondertussen gaan haviken ervan uit dat een oorlog weer een verblindende weergave van “shock en ontzag” zou zijn, gevolgd door een kort grondgevecht. Zou het niet doen. Iran heeft  twee keer de bevolking  van Irak en is geografisch meer dan drie keer zo groot. Het speelt ook verdediging met een thuisvoordeel. Hun leger wordt beschouwd als hoog opgeleid en gemotiveerd in vergelijking met anderen in het Midden-Oosten. En zelfs in de veronderstelling dat de neocons hun droom van een democratisch, seculier Iran verwezenlijken, hoeveel troepen zouden er nodig zijn om het land te bezetten en de stabiliteit te handhaven? Gezien het feit dat  op het hoogtepunt van de toename  in 2007 er ongeveer 166.000 troepen in Irak waren, zou het conservatief zijn om te zeggen dat een half miljoen troepen nodig zouden zijn om Iran te bezetten. En met  huidige actieve diensttroepen met 1,2 miljoen en reserves op 860.000, zou een langdurige bezetting betekenen dat de helft van de ingezette actieve diensttroepen naar Iran wordt gestuurd.

Lees ook:  Trump veegt Israëlisch Dragnet-toezicht op Washington DC onder het tapijt

Deze beslissingen komen niet in een vacuüm voor. Zoals  TAC   deze week meldde , zijn duizenden troepen al op weg naar Koeweit. Dergelijke acties hebben kosten. In een verkiezingsjaar zou het politieke zelfmoord zijn om een ​​oorlog van deze omvang te beginnen – zeker begrijpt Trump dit. Er zal dus geen tocht zijn en een traditionele oorlog van bloederige uitputting en daaropvolgende bezetting is niet langer plausibel zodra militaire schaal en politieke kosten worden erkend. Waarover moet dan worden gealarmeerd?

De kwestie met betrekking tot het ontwerp is van morele aard. Het tragedie van het plaatsen van het ontwerp in de vuilnisbak van de geschiedenis is dat we een politiek feedbackmechanisme hebben verloren om te helpen bij het sturen en corrigeren van beleidsfouten. Nog schadelijkere, eindeloze, niet-winbare oorlogen hebben begrijpelijkerwijs twijfel en wantrouwen bij jonge mensen gecreëerd, die misschien twijfelen wanneer ze daadwerkelijk nodig zijn om te vechten voor vitale Amerikaanse belangen. Maken de jongeren zich zorgen over een tocht omdat ze niet willen vechten in een immorele oorlog, of omdat de dienst aan hun land niet in de mode is? Het kan zijn dat beide verklaringen plausibel zijn.

Het is moeilijker om een ​​beter voorbeeld van het ontwerp als beleidsinstrument te vinden dan Vietnam. Beginnend in  1964 en doorgaand tot 1973, werden ongeveer 2,2 miljoen mannen opgesteld. Terwijl de oorlog voortduurde en slachtoffers vielen, werd het ontwerp een rallysymbool voor een gepolariseerde natie. Beide kanten van het Vietnam-debat beschouwden zichzelf terecht als patriotten. Aan de ene kant waren degenen die zeiden: “Mijn land! Goed of fout”; zij werden tegengewerkt door degenen die kritiek claimden als de hoogste vorm van liefde. Hoe lelijk dit debat ook werd – met rellen, de schietpartij aan Kent State University en minachting gericht tegen GA’s die terugkeerden van hun reizen in Vietnam – het was ook een teken van de gezondheid van het systeem. Degenen die gevraagd werden om te vechten in een eindeloze oorlog creëerden een beweging die vervolgens het politieke systeem beïnvloedde, en daarmee de vervolging van die oorlog. President Nixon beëindigde het ontwerp en richtte de All-Volunteer Force (AVF) in 1973 op. De Amerikaanse betrokkenheid in Vietnam eindigde kort daarna.

Deze AVF is in 2001 in oorlog gegaan, en in veel opzichten is het een beter systeem. Degenen die dienen zijn zeer gemotiveerd en kunnen vrijwel onmiddellijk reageren op een crisis. Maar zoals het oude gezegde luidt, komt met grote kracht grote verantwoordelijkheid. Achttien jaar en triljoenen dollars later, waar zijn we? En meer ter zake, zonder tocht, welk negatieve gevolg is er aan het uitgeven van Amerikaanse levens in de strijd? In 2012 heeft voormalig generaal-generaal  Stanley McChrystal aanbevolen  het ontwerp terug te brengen als de Verenigde Staten weer oorlog voeren. McChrystal betoogde dat de Verenigde Staten “nooit een uitgebreide oorlog met een volledig vrijwillig leger hebben gevochten” en gaf toe dat “er enig verlies van professionaliteit zou zijn, maar voor de natie zou het een betere koers zijn.”

Wie kan de jeugd de schuld geven voor tochtontduiking in 2020? Het is gemakkelijk voor degenen die nog nooit hebben gediend en geen risico lopen van de tocht om plezier te maken. Degenen in de conceptleeftijd werden echter geboren aan het begin van deze oorlogen, en velen hebben vrienden en familieleden zien dienen alleen thuis te komen als vervallen, gedemoraliseerd en verminkt. En voor wat? Onze eigen regering kan niet eens meer zeggen. Dus moedig de jonge Amerikanen die de motieven van hun regering in twijfel trekken. Maar er is nog een andere kant van het verhaal, een die de burgerdeugd meer in het algemeen betreft. Hebben mensen vandaag de dag niet meer nodig hebt te geven  iets  voor hun land?

Overweeg de mobilisatie rond de Tweede Wereldoorlog. Vrijheid voor de Tweede Wereldoorlog generatie ging hand in hand met verplichting. Opoffering werd niet alleen aangemoedigd, het was ook vereist. Het maakte deel uit van “de deal” om een ​​burger te zijn. Belastingen werden verhoogd, obligaties verkocht, gas en voedsel gerantsoeneerd en een ontwerp ging voorbij. In de PBS-serie  The War, waarin de Tweede Wereldoorlog wordt gedocumenteerd, is er een beroemde foto van arbeidersarbeiders die een dienst verlaten in een fabriek die oorlogsmateriaal uitdeelt. Terwijl honderden van hen naar huis gaan, staat achter hen op een reclamebord een enkele quote: “Uw idee zou de oorlog kunnen verkorten.” Mijn 90-jarige grootmoeder herinnert zich met veel plezier aan het schroot dat de regering heeft vastgehouden om de oorlogsmachine van brandstof te voorzien. Mensen gaven potten, pannen, munten en zelfs gouden sieraden. Dat is vandaag niet nodig: de erfenis van de Koude Oorlog is een permanente defensie-industrie geweest die net zo moeiteloos wapens levert als Samsung smartphones levert (tegen een premium prijs, let wel!). Dus de jeugd kan er zeker van zijn dat Uncle Sam nooit zal vragen om de kostbare zeldzame aardmetalen in hun iPhones om geleidingschips te maken voor Hellfire-raketten.

Maar voor een generatie die verliefd is geworden  op het socialisme  en is vervuld met het kapitalisme, is het vermeldenswaard dat er echt socialisme was in de reactie van Amerika op de Tweede Wereldoorlog. De natie, het collectieve idee van uw land, was belangrijker dan u, het individu. Iets opgeven voor het grotere goed van de samenleving lijkt niet in de woordenschat van de hedendaagse jeugd. Het draait allemaal om rechten: het recht op onderwijs, het recht op gezondheidszorg, het recht op (vul het veld in).

Een militaire tocht zou de oorlogsmachine stoppen in zijn sporen, en dat is de reden waarom de staat het niet eens zal overwegen. De jeugd kan gerust zijn: Amerika zal je nooit vragen om iets op te geven. En dat is een enorm probleem. Dit was ooit een geweldig land, niet vanwege wat er  voor zijn burgers was  voorzien , maar vanwege wat er van hen werd  verlangd  .

Waardeer dit artikel!!
Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine donatie klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.
Lees ook:  Het etablissement is niet bang voor Trump, en het is ook niet bang voor Bernie. Het maakt je bang


Comments

comments