Het rijk slaat terug. Netanyahu, Trump en de Neocons

Het rijk slaat terug. Netanyahu, Trump en de Neocons

11 januari 2020 0 Door Indignatie redactie

Vooralsnog lijken we de wereldwijde ramp van een totale confrontatie tussen de VS, Israël en hun bondgenoten enerzijds, Iran en zijn bondgenoten, te vermijden. Naar de rand van de afgrond gaan en vervolgens terugtrappen is een heel gebruikelijk patroon geworden wat de Iraanse kwestie betreft, sinds 2006, de eerste keer dat de Neocon-oorlogspartij hard aandrong op een aanval op Iran, waarschijnlijk met ‘tactische’ nucleaire wapens .

Is dit sui generis bestand het einde van het verhaal? Nee dat is het niet. Zoals de ervaring keer op keer heeft bewezen, zijn de krachten die deze oorlog promoten erg sterk om nederlagen te accepteren, omdat voor de diepgaande onderliggende oorzaken die aandringen op een dergelijke confrontatie nog steeds erg aan het werk zijn. Dit is wat een bijna zekerheid de terugkeer, vroeg of laat, in een of andere vorm van het oorlogsscenario maakt. En het is moeilijk voor te stellen dat deze situatie van oscillatie tussen een pseudo-vrede en een open oorlog voor altijd kan duren. Alleen zeer diepgaande en zeer radicale veranderingen in het wereldsysteem kunnen het oorlogsperspectief voorgoed verbieden.    

Het volgende artikel is geschreven vlak voor de recente Iraanse raketaanval op de Amerikaanse bases in Irak. Maar we geloven dat alles wat hier gezegd wordt nog steeds geldig is en misschien meer geldig na de aanvallen.

Een wereld vol troep 

“Huil ‘Havoc!’ En laten we de oorlogshonden uitglijden ”. Het is Marcus Antonius die dat zegt voor de vermoorde Ceasar (Act 3, Scene 1, regel 273 van Julius Caesar van William Shakespeare). En het is Richard Haas, president van de CFR, de meest prestigieuze, tweedelige Amerikaanse denktank over buitenlands beleid, die deze zin gebruikt om zijn artikel in de Financial Times te beginnen.. Haas begrijpt goed hoe dramatisch het moment is. Hij waarschuwt ook dat de omvang van het conflict de hele wereld is. Maar dan ontaardt zijn analyse, en dat kan niet anders, in een nogal betreurenswaardige poging om een ​​juridische basis te bespreken die de moord op generaal Soleimani in Bagdad rechtvaardigt en een niet zo overtuigende zoektocht naar een plaats voor diplomatie na een moord die waarschijnlijk precies plaatsvond om zo’n plek weg te vagen. Het artikel is absoluut indicatief voor de schaamte, wanhoop en shock van een groot deel van de internationale vestiging.

Die Zeit , misschien wel de ernstigste krant in Duitsland, vergelijkt de moord op generaal Soleimani met die van aartshertog Ferdinand in Sarajevo, in 1914, waarmee WWI werd gelanceerd. Dezelfde analogie wordt overgenomen door Mediapart, een van de weinige overgebleven media in Frankrijk met een element van geloofwaardigheid en ernst.  

In de tussentijd heeft de Israëlische premier Netanyahu een zogenaamde “tong lapsus” gebruikt om eraan te herinneren dat Israël een “kernenergie” is .

We dringen er bij onze lezers op aan om de schokkende reportage van de New York Times over de tientallen jarenlange inspanningen van Israël en de Amerikaanse extremisten om oorlog te voeren tegen Iran, het jarenlange conflict over deze kwestie tussen Obama en Netanyahu en de al even heftige strijd van binnen zeer zorgvuldig te bestuderen. Israël, tussen Netanyahu enerzijds, het Israëlische leger en diensten anderzijds. Je moet het lezen als je wilt weten wat er in het Midden-Oosten gebeurt en wat je morgen kan overkomen .

De oorlog met Iran is veel dichterbij gekomen, maar het zal niet conventioneel zijn, zegt Soraya Lennie van SOAS University in Londen, de “koloniale school” van Groot-Brittannië. 

Eerste maar ook de Tweede Wereldoorlog

De ongekende schok van het internationale systeem wordt ook weerspiegeld in het verbazingwekkende gebrek aan een serieuze reactie van de ‘internationale gemeenschap’ op een van de ernstigste en gevaarlijkste crises waarmee de mensheid wordt geconfronteerd. Ze zeggen niets of ze zetten dezelfde beelden op van de dader en het slachtoffer van de overtreding.   

Maar schokken lijd je alleen als je heel verkeerde inschattingen van de situatie en van de krachten in actie hebt gemaakt, of als je je wensen als realiteit beschouwt.

 Helaas is er geen analogie met alleen het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog. Het kan ook worden vastgesteld met de situatie in de periode voorafgaand aan de Tweede Wereldoorlog in Europa, tussen 1933 en 1939-41. Toen, zoals het nu gebeurt, stond de wereld voor de opkomst van een extremistische kern in het centrum van het westerse systeem, maar hij onderschatte scherp zijn dynamiek en potentieel. Europese hoofdsteden geloofden dat ze de situatie aankunnen door te manoeuvreren, te sussen, compromissen te sluiten. Sommigen, die niets begrepen van de kracht waarmee ze werden geconfronteerd en van het project, geloofden zelfs dat het mogelijk was om ermee samen te werken of er zelfs mee samen te werken. We weten te goed waar dat uiteindelijk allemaal toe heeft geleid.

Hoe dan ook, de analogie met WOI lijkt tegelijkertijd veel gedachten te hebben gekruist na de moord op Soleimani. Veel voormalige hoge Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen, die nu kritisch staan ​​tegenover het beleid van hun regering, hebben deze analogie ook overgenomen in een memorandum gericht aan president Trump met het pleidooi om de Iraakse ‘waanzin’ in Iran niet te verdubbelen .

Het memorandum is onder meer ondertekend door Graham Fuller, voormalig vice-president van de National Intelligence Council, Daniel Ellsberg, vooral bekend van zijn  Pentagon Papers , de voormalige technisch directeur van de NSA Edward Loomis, de senior CIA-analist Ray McGovern, dagelijks briefing over USSR van vijf Amerikaanse presidenten. Onze lezers kunnen een debat van deze schrijver met Ray McGovern over Iran en Trump bekijken, drie jaar geleden, net na de verkiezing van Trump.

In de notitie bekritiseren de inlichtingenveteranen de president en zijn schoonzoon Kushner voor het blindelings volgen van het beleid van Netanyahu ten aanzien van Iran, aangezien Bush en Cheney blindelings het beleid van Ariel Sharon volgden door Irak binnen te vallen. Ze herinneren zich ook de bekentenis van Netanyahu over de manier waarop hij president Clinton voor de gek hield om hem te laten geloven dat hij bezig was met de uitvoering van de Oslo-overeenkomsten met de Palestijnen, terwijl hij bezig was ze te vernietigen.

De komende periode is erg kritisch, niet alleen voor de factoren die we kennen, maar ook vanwege de mogelijkheid dat het oorlogskamp een tweede provocatie lanceerde omdat de eerste, de moord op Soleimani, niet volstond voor het starten van een totale oorlog.

Trump’s ‘staatsgreep’

De term ‘provocatie’ is niet van ons. Het is de vierde persoon in de staatshiërarchie van de Verenigde Staten, de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi, die de moord op Soleimani omschreef als ‘provocerend’ en ‘onevenredig’. Ze onderstreepte ook dat “Amerika en de wereld het zich niet kunnen veroorloven om naar een point of no return te gaan” en ze bekritiseerde de president voor het nalaten het Amerikaanse Congres te waarschuwen. Ze beschuldigde zelfs de heer Trump van het besluit om Soleimani te doden, zonder de wettelijke autoriteit te hebben om het te doen, en daarmee impliciet de Iraanse karakterisering van de moord aan te nemen als “een oorlogsdaad”.

In wezen beschuldigde de president van het Huis Trump ervan, hoewel zij deze term niet gebruikte, ervan een coup te hebben gepleegd die tot oorlog kan leiden. Natuurlijk negeerde Mr. Trump niet alleen haar kritiek, hij antwoordde haar met uiterste minachting en impliciete ironie. Hij tweette dat hij 52 doelen in Iran zal vernietigen, waaronder enkele van de belangrijkste culturele schatten van de mensheid, en tegelijkertijd zei zijn woordvoerder dat zijn twit de plaats inneemt van de gepaste waarschuwing aan het congres

Woedend antwoordden de Democraten aan Trump dat hij een gekozen president is, geen dictator. Maar totdat we weten wat echt Trump is, begon de politie aan de grenzen met Canada Amerikaanse burgers van Iraanse afkomst te onderzoeken op hun politieke overtuigingen.

 We weten uit eerdere ervaringen dat de clandestiene kleding van Neocon in de VS en de Europese staten vanaf het allereerste begin en op een systematische manier provocaties, illegale middelen en vervalste informatie gebruiken om de administratie te krijgen en de staten die ‘binnenkomen’ hun agenda realiseren , bijvoorbeeld Irak binnenvallen of ingrijpen in Syrië. In het geval van Libië, uit angst voor het verzet van Obama, gebruikten ze hun invloed op de Franse president Sarkozy en zijn alliantie met Obama’s staatssecretaris Hillary Clinton, om de Amerikaanse president in een positie te duwen die hij geen andere keus had dan Libië aan te vallen, omdat hij zelf bijna toegegeven in een interview met Atlantic .

De Madman-strategie

We weten niet of Trump echt gek is, of dat hij gewoon de ‘gekke strategie’ volgt. Misschien gebeuren beide. Deze ‘gekke strategie’ werd gebruikt door Henry Kissinger, die volgens geruchten een aanzienlijke invloed zou hebben op het buitenlandse beleid van Trump. Het bestaat uit doen alsof je gek bent, en berekent dat de andere spelers, die redelijk zijn, zich op een rationele manier zullen gedragen en proberen je gerust te stellen of zich terugtrekken voor je gekte. Als je daar nog een beetje Nero of Caligula aan toevoegt, maak je het spektakel overtuigender.

Er is één probleem met een dergelijke strategie. De andere spelers kunnen ook gek zijn of op zijn minst dezelfde keuze maken als jij, en zich ook beginnen te gedragen als een gek. Dan moet je jezelf vernederen door je terug te trekken of dingen doen die je niet van plan was.

Deze game is nog gecompliceerder en gevaarlijker als de echte architect van de game buiten het systeem staat dat hij probeert te mobiliseren en dus niet wordt beperkt door zijn eigen beperkingen!

Trump waarschuwde het congres niet, maar hij waarschuwde wel Netanyahu

De Israëlische televisie heeft ons in de tussentijd laten weten dat de heer Trump misschien geen congres of Amerikaanse bondgenoten heeft ingelicht, maar hij heeft de Israëlische premier Benjamin Netanyahu van tevoren gewaarschuwd voor zijn plan om generaal Soleimani te vermoorden. Dit maakt hem trouwens een volkomen misdrijf, vanuit strikt juridisch oogpunt.  TV: Israël was waarschijnlijk gewaarschuwd voor Amerikaanse plannen om Soleimani te doden ).

Je vraagt ​​je misschien af ​​waarom de Israëlische tv zo’n stukje informatie heeft verzonden. Misschien heeft het dat gedaan omdat het het belangrijkste argument van PM tijdens de verkiezingscampagne bevestigt, de historische betekenis van zijn ongekende persoonlijke relatie met Trump. Deze hechte relatie vormt volgens de heer Netanyahu een enorm voordeel voor Israël, een kans dat het, als het doorgaat, niet eerder dan 30 of 50 jaar geleden zou verschijnen.

 De Israëlische tv heeft het nieuws uitgezonden omdat het zeker was, en het was goed, de meeste reguliere media, dienaren van het opkomende totalitarisme, zouden de moeite niet nemen om het opnieuw te verzenden, laat staan ​​om er commentaar op te geven. Wereldmedia behandelen Israël met dezelfde ‘zorg’ die je gebruikt om een ​​pot met porselein te dragen. Als een journalist of een politicus een “fout” maakt bij het omgaan met informatie over Israël, dan wordt hij veroordeeld als “antisemiet” en hoogstwaarschijnlijk verdwijnt hij. Gelukkig is, in tegenstelling tot de middeleeuwen, in ieder geval het levend verbranden van ketters afgeschaft. Dit levert af en toe een aantal grappige resultaten op. De Bagdad Guardiancorrespondent hoort bijvoorbeeld de menigte in de begrafenis van Soleimani roepen “Death to America, Death to Israel”. Het schrijft dit in zijn artikel, maar de krant noemt zijn artikel “Death to America”.  

Een nadeel van deze situatie is echter dat er in het Westen nu een nieuwe klasse politici en agenten over kritieke kwesties is  ontstaan, die alleen hun eigen propaganda lijken te hebben om de wereld te begrijpen, en dat doen ze natuurlijk niet!

 De manier waarop Trump Netanyahu waarschuwde, deed me enigszins denken aan de manier waarop de Russische president Boris Yeltsin de leiders van Oekraïne en Wit-Rusland in december 1991 bijeenbracht om de Sovjetunie te ontmantelen en ook een staatsgreep te realiseren. Nadat de drie instemden met de ontbinding, zei hij tegen de twee anderen de heer Gorbatsjov, de president van het land waarmee ze instemden af ​​te sluiten, in te lichten … en hij belde de Amerikaanse president Bush om hem gelukkig nieuws te vertellen.

In ons volgende artikel zullen we proberen de grootste gevaren te analyseren die nu opduiken, de Neo-conservatieve strategie en de relatie tussen wat er gebeurt in het Midden-Oosten en de strategie van het Westen tegen Rusland en China.

Waardeer dit artikel!!
Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine donatie klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.

Comments

comments