Nieuwe Britse documenten over Srebrenica: niet bepaald sensationeel, maar toch nuttig

Nieuwe Britse documenten over Srebrenica: niet bepaald sensationeel, maar toch nuttig

13 januari 2020 0 Door Indignatie redactie

Begin januari 2020 berichtten Servische media over het sensationele nieuws dat recentelijk vrijgegeven Britse dossiers van het ministerie van Defensie belangrijk nieuw bewijs bevatten dat suggereerde dat het officiële verslag van wat er in Srebrenica gebeurde ongegrond was.

Zoals van tijd tot tijd het geval is geweest, hebben westerse bronnen in juli 1995 opnieuw enige informatie over Srebrenica bekendgemaakt, die tot voor kort vertrouwelijk werd gehouden en daarom niet voor het publiek toegankelijk was. De bron van deze specifieke partij documenten is het Britse ministerie van Defensie. De documenten die uiteindelijk zijn vrijgegeven, bevatten zeer interessante beoordelingen en rapporten die een nog grotere betekenis krijgen wanneer ze worden vergeleken met gegevens die al bekend zijn. Het document dat de meeste aandacht heeft getrokken, is een brief van een ambtenaar van het ministerie van Defensie onder de datum 11 juli 1995, verzonden aan Roderick Lyne, privé-secretaris van de toenmalige premier John Major.

uk uk

Een definitief oordeel over deze tot vrij recent ontoegankelijke documenten (ze werden vrijgegeven door het National Archive of the United Kingdom op 31 december 2019) moet wachten op grondig onderzoek. Zowel het onderwerp als alles wat we uit deze en andere officiële bronnen weten, suggereert de conclusie dat dit kwesties zijn die te belangrijk zijn om over te laten aan zeer selectieve en vaak oppervlakkige media-interpretaties.

Maar zelfs als we ons zouden beperken tot de fragmenten waarmee het grote publiek nu vertrouwd is, kunnen er nu zelfs een aantal belangrijke en voor het officiële Srebrenica-verhaal nogal ongunstige conclusies worden getrokken.

Eerst en vooral zien we hier een rapport van het Britse ministerie van Defensie van 11 juli 1995, waarin de premier feitelijk wordt meegedeeld dat de Britse inlichtingendiensten op dat moment geen kennis hadden van een voornemen van de kant van de Republika Srpska-leger om Srebrenica te veroveren en de enclave onder zijn controle te plaatsen. (Bosnisch-Servische strijdkrachten kwamen diezelfde dag Srebrenica binnen, maar dat werd algemeen erkend als een opportunistische zet, aangezien er geen weerstand was aangetroffen.) Deze Britse beoordeling is van groot belang vanwege de implicaties die daaruit voortvloeien.

Volgens de ‘feiten’ die het Haagse Tribunaal in zijn talloze uitspraken beweert, zou de ‘genocide’ pas twee dagen later, op 13 juli, zijn begonnen. Waarom is deze chronologie belangrijk?

Omdat ‘genocide’ in de juridische zin van het woord heeft plaatsgevonden, zelfs van een relatief kleine groep van 8.000 mensen (als we dat vergelijken met de omvang van de uitroeiing van Armeniërs in het Ottomaanse rijk, joden onder de nazi’s of Serviërs in de nazi-gealigneerde Croation-staat tijdens de Tweede Wereldoorlog), veronderstelt het bestaan ​​van een specifieke intentie, evenals een adequate logistieke voorbereiding.

Daartoe heeft het Haags Tribunaal op 12 juli op onzinnige wijze vergaderingen georganiseerd in het Fontana Hotel in het nabijgelegen Bratunac om zijn conclusies te versterken (zie het  oordeel van Krstic Trial), paragrafen 126-134). In zijn opmerkingen aanvaardt het Tribunaal zelf dat deze bijeenkomsten plaatsvonden kort voor de vermeende genocidale gebeurtenissen, in feite slechts een dag voordat een misdaad van een dergelijke ernstige omvang zou zijn begonnen, maar erkent tegelijkertijd dat er geen ” concreet bewijs ‘van het bestaan ​​van een genocideplan. Bovendien, de enige directe dader van de “genocide” die voor die rechtbank is gebracht, heeft de mild gestrafte Drazen Erdemovic, die getuige van de Aanklager werd, toen hij door verdachte Radovan Karadzic werd verhoord vrijelijk toegegeven dat noch hij noch zijn collega’s van de 10e Sabotage Detachement executiepeloton werd gemotiveerd door de intentie om moslims uit te roeien bij deelname aan de executie van oorlogsgevangenen in Branjevo. Wat betreft logistiek, aangezien de intentie kennelijk niet tot de vooravond van de “genocide” had kunnen worden gevormd, is de kwestie praktisch onduidelijk. Aangezien er geen bewijs is gevonden van logistiek om een ​​dergelijke grootschalige moordoperatie uit te voeren, zijn er geen specifieke beschuldigingen of bijzonderheden in ICTY-oordelen over deze belangrijke kwestie.

Een beoordeling van de documenten die al enige tijd publiekelijk beschikbaar zijn, maakt glashelder dat de “sensationele onthullingen” uit de Britse archieven al bekend moeten zijn geweest bij iedereen met een serieuze interesse in deze kwesties.

De hoofdonderzoeker van het Haagse Tribunaal, Jean-Rene Ruez, zei ongeveer hetzelfde als de onlangs vrijgegeven Britse documenten toen hij in 2001 voor de Franse parlementaire commissie over Srebrenica getuigde . De beoordeling van het Britse ministerie van Defensie bleek vervolgens in wezen correct te zijn, maar omdat het gelijktijdig werd opgesteld met de gebeurtenissen waarnaar het verwijst, hoefde het niet noodzakelijk zo te zijn. De beoordeling van Ruez is echter retrospectief, gemaakt vijf jaar na het evenement, met het voordeel van inzicht in de relevante documentatie, en daarom weegt deze zwaarder. Een zeer precieze opeenvolging van gebeurtenissen, die vrijwel de mogelijkheid uitsluit dat de officiële versie van het evenement nauwkeurig kon zijn, werd gepresenteerd doorMilitaire aanklager van het ICTY Richard Butler bij het proces “Pelemis en Peric” voor het Bosnië en Herzegovina Oorlogsmisdadenhof in Sarajevo in 2010. Daarom zijn Britse MoD-documenten verre van een sensatie, maar belangrijke stukken van het mozaïek die niets nieuws onthullen . Ze ronden echter een foto af die al bekend was.

Een ander belangrijk detail dat de Britse documenten niet onthullen, maar zeker bevestigen, is de weigering van leden van de  28e divisie van het leger van Bosnië-Herzegovina, waarvan de troepskracht in juli 1995 ongeveer 5.000 bedroeg, om zich op natuurlijke en normale wijze te gedragen in de situatie waarin ze zich bevonden (ook  hier , voetnoot 28). De gewapende uitrusting in kwestie deed vrijwel niets om “één bedrijf en vier tanks” (een rechtstreeks citaat uit het Britse MoD-document) van het Bosnische Servische leger dat Srebrenica naderde vanuit de zuidkant van de enclave tegen te gaan. Voor journalisten lijkt dit misschien een sensatie, maar voor degenen die deze zaken in de context van de Bosnische oorlog hebben bestudeerd – is dat absoluut niet zo.

Lees ook:  Het buitenlands beleid van Johnson's Britain

Buitenlandse waarnemers die toevallig in de onmiddellijke nabijheid waren of die de gebeurtenissen op het terrein in enige officiële hoedanigheid volgden, hebben dit mysterie belicht. De Portugese generaal Martins Branco, plaatsvervangend commandant van de VN-waarnemingsmissie ten tijde van de gebeurtenissen in kwestie, maakte bijvoorbeeld de volgende opmerking in zijn memoires, ‘ The War in the Balkans ‘, gepubliceerd in 2017:

“De topografie van de regio Srebrenica, evenals Oost-Bosnië als geheel, is erg heuvelachtig. De maagdelijke, dicht beboste landschappen en diepe sloten maken het moeilijk om gevechtsvoertuigen te verplaatsen en infanterieoperaties te vergemakkelijken. De numerieke verhouding van krachten, beschouwd in relatie tot de terreineigenschappen, die ongetwijfeld de verdedigers bevoordeelt, suggereert dat de ARBiH-troepen meer dan voldoende mankracht hadden om zichzelf te verdedigen. Ze hebben dit echter niet gedaan. ‘

Andere waarnemers beweerden soortgelijke beweringen als Martins Branco ( hier , pp. 47-48). Dus nogmaals onthulden de Britse documenten niets fundamenteel nieuws, maar het feit dat ze openbaar zijn gemaakt, is niettemin nuttig omdat je nooit te ver kunt gaan met het benadrukken van het verrassende feit dat er in Srebrenica geen weerstand was en dat de gewapende en veel meer Talloze “mannen en jongens” trokken zich terug in de bergen en lieten hun vrouwen en ouderen onbeschermd achter in het gezicht van een “agressor” die tegen die tijd in hun ogen al een genocidale reputatie had verworven.

Ten slotte moet de vraag worden gesteld: waarom hebben ze zich zo gedragen? Was het om van de gelegenheid gebruik te maken om de Servische troepen in een strategische val te lokken (denk aan het getuigenis van generaal Morillon in Den Haag , waar hij precies zo’n taal gebruikte om de situatie te beschrijven), in de hoop dat de Serviërs enkele duizenden vluchtelingen in Potocari zouden afslachten? Dat zou zeker hebben voldaan aan de voorwaarden van de geheime conventie van Izetbegovic en Clinton , die precies zo’n scenario voorzag om de politieke voorwaarden te waarborgen voor een Amerikaanse interventie in het conflict.

Het is bijna altijd het geval wanneer nieuwe bestanden met betrekking tot Srebrenica worden geopend, of het resultaat nu echt nieuwe gegevens zijn of alleen een bevestiging van reeds bekende feiten, dat deze onthullingen op geen enkele manier het officiële verhaal helpen, maar integendeel systematisch ondermijnen. Het is daarom niet verwonderlijk dat dergelijke informatie al tientallen jaren achter slot en grendel wordt bewaard, juist om het heersende, verzonnen verhaal niet te verstoren in de verwachting dat het kopen van tijd (en het criminaliseren van “genocide ontkenning”) het verhaal zou helpen bij het vasthouden .

De  manier waarop Karl Rovian het proces van het herschikken van de realiteit nu ontvouwt, werd onlangs uitgelegd door Craig Murray, een voormalige Britse ambassadeur, in een opmerkelijk artikel, ” The Terrifying Rise of the Zombie State Narrative “. Het heersende establishment, beweert Murray, heeft een belangrijke les geleerd van de ineenstorting van de officiële leugens over de niet-bestaande Irakese massavernietigingswapens: “Nooit toegeven dat ze logen, nooit toegeven dat ze ongelijk hadden.”

En hetzelfde geldt nu voor al hun monumentale leugens, van het voorwendsel om Irak binnen te vallen tot Srebrenica, en meer recentelijk de politieke crisis veroorzaakt door de koelbloedige moord op de luchthaven van Bagdad op 3 januari . De veiligheidsdiensten, zo schrijft Murray, begrijpen ‘dat ze het in de toekomst gewoon moeten verraden’. Als een hypothetische situatie zoals de mythische Iraakse wapens zich vandaag zou voordoen ‘en de veiligheidsdiensten besloten het te verbranden’ door opzettelijk de valse bewering te doen gelden beweren dat de bewapening in feite werd gevonden, “er is geen reguliere media-outlet die hen zou tegenspreken.”

De weerlegbare of gemakkelijk weerlegbare claims die schaamteloos worden verspreid en papegaaien, en worden geloofd door miljoenen mensen die ze blind tegen de nominale waarde nemen, ook al is er bewijs dat ze weerlegt, Murray doopt ongetwijfeld ‘zombieverhalen’. Srebrenica is ongetwijfeld een van de prominente illustraties van Murray’s scriptie.

De “declassificatie” van de Britse documenten is daarom geen bewijs van westerse transparantie of democratische wil om het publiek op de hoogte te houden. Het is eerder het bewijs van een perfide tactiek van schadebeheersing. Zoals we hebben gezien, zijn enkele van de belangrijkste ‘openbaarmakingen’ in de Britse documenten al lang in het publieke domein en sijpelen geleidelijk in het publieke discours. Het uitbreiden van het embargo zou niets bereiken, maar het verwijderen van het geheimhoudingsmerk zou indruk moeten maken op de eenvoudigdenkenden die zich kunnen voorstellen dat dit een bewijs is van helaas late, maar nog steeds zeer lovenswaardige ‘transparantie’ van het westerse systeem.

Degenen die op deze manier denken, zijn de farce over het eindelijk openbaar maken van de resterende, meest gevoelige documenten over de moord op John Kennedy al vergeten. In de jaren negentig heeft het Congres expliciet bevolen dat tegen 2017 alles moet worden bekendgemaakt, zelfs het laatste stukje papier. Maar volgens een presidentiële richtlijn die de instructies van het Congres tegengaat, is 2017 voorbij en weer, maar de meest compromitterende documenten blijven nog enkele decennia achter slot en grendel, vanwege de ‘nationale veiligheid’ waarop Murray heeft gewezen. Opgesloten en niet-gepubliceerde documenten op Srebrenica zijn ook overvloedig aanwezig in de geheime bestanden van ” alle gebruikelijke verdachten “, zoals Captain Louis Renault schilderachtig plaatste in de film “Casablanca”.

De beschikbaarheid van deze Britse Srebrenica-documenten – ervan uitgaande dat Ambassador Murray correct is – kan in sommige kringen een gunstig propaganda-effect hebben voor het VK, maar met betrekking tot Srebrenica zal een muur van overduidelijk opgelegde leugens hen niet toestaan ​​iets te veranderen of zinvol uit te dagen. Tactische schadebeheersingsoperaties moeten niet worden verward met toestemming om de kern van een beschermd zombie-verhaal aan te raken.

Als het grote publiek in 2015 niet op de hoogte was van deze ‘sensationele’ documenten die het Britse ministerie van Defensie veilig bewaarde, was de Britse regering dat zeker. Dat weerhield hen er echter niet van om in de VN-Veiligheidsraad een resolutie door te dringen waarin de Servische natie werd bestraft voor genocide in Srebrenica. De resolutie mislukte alleen dankzij het veto van de Russische Federatie. En zoals we nu weten, hadden Britse bronnen, in hun eigen gelijktijdige en vertrouwelijke rapport, eerlijk gezegd verklaard dat hun misleidende resolutie betreffende genocide in Srebrenica te maken had met een aanval door een lokale commandant, niet door de Bosnische Servische militaire en politieke leiders in Pale, en daarom nog minder waarschijnlijk door het Servische leiderschap in Belgrado.



Lees ook:  Is het een oorlogsdaad om Iran's IRGC aan te wijzen als een terroristische organisatie?

Comments

comments