Hoe de president een drone-operator werd


 6 total views,  4 views today

Van Obama tot Trump, de escalatie van drone-oorlogsvoering

We zijn nog maar een paar dagen in het nieuwe decennium en het is op de een of andere manier al een groter afvalcontainer dan het vorige. Op 2 januari besloot president Trump te bestellen wat een  expert  noemde ‘de belangrijkste onthoofdingstaking die Amerika ooit heeft gelanceerd’. Deze haalde geen enkele naamloze terrorist uit een ver land of een groep burgers die toevallig in de weg zaten, maar  majoor-generaal Qassem Suleimani , de leider van de elite Quds Force in Iran en het brein van zijn militaire operaties in het Midden-Oosten.

Onder de duizenden genegeerde Amerikaanse drone-aanvallen sinds de aanslagen van 9/11, was dit niet een van hen. In de nasleep van de moord hebben we gezien: het Iraakse parlement  stemt  om Amerikaanse troepen uit hun land te verdrijven; alle Democratische  presidentskandidaten  leggen verklaringen af ​​waarin zij de staking veroordelen; duizenden  demonstranten  over de hele wereld gaan de straat op; en beide kamers van het Congres  introduceren  resoluties gericht op het beperken van de groeiende oorlogsmachten van de president. Hoewel er nog zoveel is dat we niet weten, is één ding zeker. Alles waarvan we dachten dat we het wisten over drone-oorlogvoering – en de Amerikaanse oorlogen in bredere zin – staat op het punt om uit het raam te worden gegooid.

Toen ik dit stuk voor het eerst begon te schrijven, dacht ik gewoon na over een decennium Amerikaanse drone-oorlogvoering en de problemen die het had voortgebracht. Maar toen dit wereldveranderende nieuws uitbrak, begon ik meteen na te denken over hoe ik hier kwam, en hoe mijn land roekeloos chaos en vernietiging in het hele Midden-Oosten kon blijven voortbrengen.

Nieuwe decennia geven ons de kans om een ​​goede, harde blik te werpen op wat zich de afgelopen jaren heeft afgespeeld. Totdat die staking in Irak plaatsvond, leek het alsof elke keer dat ik Facebook, Twitter of Instagram in het nieuwe jaar opende, ik overspoeld werd met sentimentele reflecties over hoe ver we zijn gekomen in de afgelopen 10 jaar en waar we naartoe gaan . En ik snap het. Echt waar. Het is het begin van een nieuw decennium en er hangt nostalgie in de lucht.

In feite merkte ik dat ik tijdens de feestdagen tijd over had en datzelfde soort sentimentaliteit over me heen sluipende. Dus besloot ik mezelf te verwennen door oude dagboeken van mij te bekijken. Vooral één vermelding trok mijn aandacht. In 2010, toen ik nog een idealistische middelbare scholier was in Tennessee, schreef ik over de democratiebeweging die ik zag opkomen in het Midden-Oosten (wat we ‘de Arabische lente’ leerden kennen) en hoe hoopvol het mij maakte dat die wereldwijde vrede kan worden bereikt in mijn leven. Ik schreef over mijn verlangen om niet alleen de wereld te zien, maar ook om er een betere plek van te maken.

Bij het herlezen van dat bericht 10 jaar later kwamen er een paar gedachten bij me op. Eerst was ik geamuseerd door mijn niet aflatende optimisme en hoe zeker ik was dat alles goed zou komen. Hoewel ik graag zou denken dat ik de bril nog steeds als minstens halfvol zie, heeft de nooit eindigende destructieve feedback-loop van het Amerikaanse buitenlands beleid me zeker een meer vervallen twintiger gemaakt.

Toen was ik plotseling onder de indruk van hoe dichtbij ik eigenlijk zou komen aan het leven dat de 16-jarige mij ooit had gedacht. Natuurlijk heb ik de hele wereld nog niet gezien (hoewel het op mijn bucketlist staat) of het gelukt om wereldvrede tot stand te brengen (een meisje moet slapen, weet je). Toch  werken om  de aandacht op undercovered zaken als drone oorlog lijkt een redelijke eerste stap te hebben genomen.

Terwijl de wereld naar ongekend terrein tuurde, realiseerde ik me dat het tijd was om die roze bril af te zetten, na te denken over hoe onze wereld er echt 10 jaar geleden uitzag en hoe onbewust ik was voor zoveel van de donkere delen ervan .

Als u zich herinnert, ging president Barack Obama na afloop van 2009 naar Noorwegen om de Nobelprijs voor de vrede te ontvangen. Terwijl hij de prijs aannam, hield hij een ontroerende  toespraak  over oorlog en vrede. Hij merkte de absurditeit op van het ontvangen van de prijs terwijl hij nog steeds ‘de opperbevelhebber van een natie te midden van twee oorlogen’ was en legde zijn ideeën uit over hoe een rechtvaardige en duurzame wereld van vrede te bouwen. Tegelijkertijd verdedigde hij zijn voortdurende gebruik van militair geweld in het Midden-Oosten, met het argument dat “de oorlogsinstrumenten wel een rol spelen bij het behoud van de vrede”, ook al moeten we “ook helder nadenken over hoe we vechten” oorlog.

Terugkijkend is er geen twijfel over de welsprekendheid van zijn woorden, die goed past bij mijn 16-jarige dromen. Helaas – voor hem, voor mij en voor de wereld – nam hij zijn eigen advies niet op. In plaats van de vrede te bewaren, omarmde hij snel de nieuwste oorlogsinstrumenten, zoals drones, en hielp zo een nieuw tijdperk van oorlogvoering inluiden dat, zoals de laatste drone-aanval in Bagdad duidelijk maakt, ons waarschijnlijk nog tientallen jaren zal achtervolgen.

Obama’s erfenis

Een groot deel van Obama’s toespraak was gewijd aan de Amerikaanse naleving van de oorlogswetten en het belang van het beschermen van burgers bij het gebruik van geweld. Zoals hij het zei,

“Waar geweld nodig is, hebben we een moreel en strategisch belang om ons aan bepaalde gedragsregels te binden … En dat is de reden waarom ik het engagement van Amerika heb bevestigd om zich aan de Conventies van Genève te houden. We verliezen onszelf als we een compromis sluiten over de idealen die we vechten om te verdedigen. En we eren die idealen door ze te handhaven, niet alleen wanneer het gemakkelijk is, maar wanneer het moeilijk is. “

Voor degenen die niet bekend zijn met die ‘wetten’, beschermen de  Conventies van Genève en hun aanvullende protocollen  specifiek mensen in gebieden met gewapend conflict die niet deelnemen aan de vijandelijkheden (burgers, gezondheidswerkers en hulpverleners in het bijzonder) en degenen die geen langer deelnemen aan de vijandelijkheden, inclusief de gewonden, de zieken en krijgsgevangenen.

Het is niet verwonderlijk dat hij nergens in Obama’s 36 minuten durende toespraak zei dat hij al  meer drone-aanvallen had  goedgekeurd dan zijn voorganger, George W. Bush, tijdens zijn hele presidentschap had goedgekeurd. Hij zei ook niet dat die stakingen al  tientallen, zo niet honderden burgers hadden  gedood in landen variërend van Pakistan en Afghanistan tot Jemen en Somalië.

Op 23 januari 2009 bijvoorbeeld, slechts drie dagen na de inauguratie van Obama, scheurde een CIA-drone-aanval in Pakistan door een huis vol vrienden en familie die aan tafel zat. Negen burgers werden gedood. Zoals Faheem Qureshi, een tiener die de aanval nauwelijks heeft overleefd,  tegen  de  Guardian zei : “Ik ben het levende voorbeeld van wat drones zijn … Ze hebben invloed gehad op Waziristan [het district van Pakistan waar hij woonde] omdat ze mijn persoonlijke leven hebben beïnvloed. Ik had alle hoop en mogelijkheden en nu doe ik niets. ”Meer dan tien jaar later heeft  Faheem  nog steeds geen verklaring gekregen voor wat er met zijn familie is gebeurd, hoewel de president vrijwel  onmiddellijk werd verteld  dat er een fout was gemaakt en onschuldige burgers waren gedood.

Zes maanden  later haalde een Amerikaanse drone-staking een middenklasse Taliban-commandant uit in Pakistan. Bij zijn begrafenis, bijgewoond door 5.000 mensen, schoot een andere drone raketten in de menigte in een poging om Baitullah Mehsud, de oprichter van de Pakistaanse vleugel van de Taliban, te doden. Vijfenveertig burgers zouden sterven, maar niet Mehsud die zeven keer het doelwit  was  voordat uiteindelijk op 5 augustus 2009 werd gedood. De drone-achtervolging van hem zou ten minste 164 doden achterlaten, waaronder de acht jaar oude Noor Syed die speelde in een huis in de buurt van een van de vermoedelijke schuilplaatsen van Mehsud toen een stuk granaatscherf hem raakte.

Gedurende het presidentschap van Obama vonden dergelijke gebeurtenissen met alarmerende frequentie plaats. Een zwangere vrouw in  Jemen  stierf tijdens het rijden met haar kinderen. Een  4-jarig meisje had geen oog, neus of onderlip in een landelijke provincie in Afghanistan. Reddingswerkers  in Pakistan werden gedood tijdens een poging om lichamen terug te vinden na een luchtaanval. Zelfs  Amerikaans militair personeel  werd niet gespaard. In 2011 werden bijvoorbeeld marine-stafsergeant Jeremy Smith en marine-corpsman Benjamin Rast onbedoeld gedood in de buurt van Sangin, Afghanistan, door een drone-aanval terwijl ze op weg waren om mariniers te redden die waren neergeschoten door Taliban-geweervuur. Volgens  externe controlegroepen, tegen het einde van zijn tweede ambtstermijn, had president Obama 528 stakingen goedgekeurd met een dodental dat ergens tussen 380 en 801 burgers in Libië, Pakistan, Somalië en Jemen alleen al bereikte. En dat wordt beschouwd als een conservatieve schatting.

De “precisie” van Drone Warfare

In 2013, toen hij het grote aantal burgerslachtoffers door drone-aanvallen besprak, verdedigde de president   hen door te beweren dat “conventionele luchtmacht of raketten veel minder nauwkeurig zijn dan drones en waarschijnlijk meer burgerslachtoffers en meer lokale verontwaardiging zullen veroorzaken.” Datzelfde jaar , voormalig minister van Defensie  Robert Gates  verklaarde: “Je kunt veel gemakkelijker nevenschade beperken met een drone dan met een bom, zelfs een precisiegeleide munitie, uit een vliegtuig.” Of, zoals voormalig CIA-directeur  Leon Panetta  het uitdrukte , “Ik denk dat dit een van de meest precieze wapens is die we in ons arsenaal hebben.”

Als het te mooi klonk om waar te zijn, is dat omdat het was en nog steeds is.

Toen politieke wetenschappers Micah Zenko en Amelia Wolf een zorgvuldige analyse  van deze claim voor de Council on Foreign Relations deden  , ontdekten ze dat ‘het Witte Huis diep misleidend is over de precisie van drone-aanvallen. Ze hebben in feite ongeveer dertig keer meer kans op een burgerdood dan op een luchtaanval door een bemand vliegtuig. ”Een diepere duik in de technologie die wordt gebruikt voor militaire drones toonde aan dat het vatbaar is voor aanzienlijke fouten. Na analyse van documenten verkregen via de Freedom of Information Act met betrekking tot drones, eerder niet-gepubliceerde gerechtelijke documenten, tientallen technische en technische studies en contractgegevens, kwamen CorpWatch’s Pratap Chatterjee en Christian Stork tot een  vergelijkbare conclusie: “Planning voor drone-operaties werd gehandicapt door een mist van cijfers en ruwe gegevens afkomstig van gebrekkige technologie op de markt gebracht door aannemers, het leger en de inlichtingendiensten.”

Het valse idee dat drones preciezer en effectiever zijn – en dus minder gevaarlijk – voor burgers, heeft in het Obama-tijdperk speciale, zij het grimmige, grip gekregen. Tijdens het Trump-presidentschap zou het alleen maar meer een vanzelfsprekendheid worden. In de jaren sinds Donald Trump het Oval Office binnenkwam, heeft het Amerikaanse leger  zijn gebruik van kunstmatige intelligentie, of AI, in oorlogvoering alleen maar  uitgebreid , zoals Dana Deasy, Chief Information Officer van het Pentagon, zegt: positie en zegevieren op toekomstige slagvelden. “

Helaas, zoals mijn collega Emily Manna en ik hebben  opgemerkt , is dit een ontwikkeling die allesbehalve verbannen is naar die “toekomstige slagvelden”. Het leger is al hard aan het werk  om  zijn bestaande wapensystemen, inclusief drones, steeds autonomer te maken. Dit proces zal zeker versnellen, zelfs als het Amerikaanse publiek er weinig over zal horen, dankzij het geheim rond de toepassing van AI en het feit dat particuliere bedrijven die geen verplichting hebben tot publieke verantwoording diep betrokken zijn bij het creëren van de technologie.

Onder de omstandigheden is één ding voorspelbaar: steeds meer burgers zullen sterven in de Amerikaanse oorlogen.

Drone War escaleert onder troef

Bijna even alarmerend als het aantal burgerslachtoffers door drone en andere luchtaanvallen in de Obama-jaren was het  gebrek aan informatie  over hen. Het Amerikaanse publiek kon niet achterhalen hoeveel burgers daadwerkelijk waren gedood, of hun regering degenen schadeloos stelde of niet, of zelfs de juridische reden voor dergelijke stakingen. Soms was het onmogelijk om te zeggen of drones er zelfs achter zaten. Het grootste deel van wat er over het Amerikaanse drone-programma bekend zou kunnen zijn, inclusief de rol van de CIA daarin, hoe haar ‘doelen’ werden gevolgd, of zelfs wat degenen in de beoogde landen dachten over dergelijke stakingen, kwamen uit gelekte informatie en onafhankelijke rapportage. In zeldzame gevallen waarin het drone-programma officieel werd erkend, bleken verklaringen hierover meestal  leugens te zijn.

Door middel van executieve bevelen vlak voordat hij zijn ambt verliet, voerde president Obama eindelijk bescheiden  hervormingen  door om het drone-programma transparanter en verantwoordelijker te maken. Zijn belangrijkste bevel schetste een proces van evaluatie en onderzoek dat in gang moest worden gezet telkens wanneer rapporten van burgerslachtoffers door drone-aanvallen binnenkwamen. Informatie uit alle beschikbare bronnen, inclusief niet-militaire of overheidsorganisaties, moest in aanmerking worden genomen en de de overheid moest de verantwoordelijkheid voor burgerslachtoffers en gewonden erkennen en tegelijkertijd de slachtoffers en hun families schadeloosstellen. Ten slotte moest de directeur van de nationale inlichtingen schattingen vrijgeven  van het aantal strijders en burgers gedood door militaire drone-aanvallen sinds 2009. Een ander uitvoeringsbevel vereiste toekomstige presidenten om soortgelijke informatie jaarlijks vrij te geven. Hoewel de cijfers nog steeds twijfelachtig bleken   en er nog veel vragen bleven over, onder andere, de CIA-telling van burgerslachtoffers, leek de slinger in ieder geval eindelijk de goede kant op te slingeren.

Geen geluk. Kort nadat president Trump aantrad, begon zijn regering  de waarborgen die Obama zojuist had gecreëerd, stilletjes te  ontmantelen . Zijn administratie zou vervolgens   de slagvelden uitbreiden waarop drones zouden worden gebruikt, de  gevechtsregels in Somalië, bedoeld om burgers te beschermen ,  versoepelen , de   meeste aspecten van Obama’s executieve bevelen intrekken , en stoppen met het  publiceren van  civiele slachtoffergegevens volledig, terwijl het publiek nog minder  over het programma wordt verteld  . Het is niet verrassend dat drone toeslaat in het grotere Midden-Oosten en delen van Afrika zullen  stijgen en nog veel meer burgers zouden aan hen sterven. Niets van dit alles was schokkend voor een opperbevelhebber die ooit  een CIA-functionaris had  gevraagd waarom hij de familie van een terroristisch doelwit niet had gedood tijdens een drone-aanval.

In zijn Nobelprijswedstrijd beweerde Obama dat de reden dat de Verenigde Staten zich aan bepaalde gedragsregels in oorlog houden, zoals het beschermen van burgers, was omdat “dat ons onderscheidt van degenen tegen wie we vechten. Dat is de bron van onze kracht. ”In de eerste helft van vorig jaar hebben Amerikaanse en Afghaanse lucht- en drone-  aanvallen  voor het eerst meer burgers gedood dan de Taliban. Die stakingen troffen  trouwfeesten ,  boeren ,  zwangere vrouwen en  kleine kinderen . In  Somalië hebben drone-aanvallen hele gemeenschappen gedecimeerd, waarbij niet alleen levens, maar ook gewassen, huizen en middelen van bestaan ​​zijn vernietigd. En toen het nieuwe decennium begon, president  Trump niet alleen een drone-aanval uitgevoerd die zo ingrijpend en zeldzaam was dat  veel experts  geloofden dat het een eenvoudige daad van (en verklaring van) oorlog was, maar ook  dreigde  niet-militaire doelen (‘culturele’ sites) te bombarderen, een beweging die algemeen wordt beschouwd een oorlogsmisdaad onder internationaal recht.

In zijn roekeloosheid en wreedheid, zou de escalerende drone-oorlog van Trump ons er allemaal aan moeten herinneren hoe gevaarlijk het is wanneer een president de wettelijke autoriteit claimt in het geheim te doden en niemand hem kan stoppen. Misschien zullen we dit decennium onze les leren.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.




Comments

comments

Geef een antwoord