Waarom toerisme zou moeten sterven van Greta Thunberg en waarom dit niet willen

Waarom toerisme zou moeten sterven van Greta Thunberg en waarom dit niet willen

24 januari 2020 0 Door Indignatie redactie

Dit zijn geen gemakkelijke dagen voor reizende mensen. De klasse van journalisten die genieten van gecomedeerde ervaringen in Hawaiiaanse resorts en restaurants met Michelin-sterren genereren normaal gesproken niet veel publiekelijk mededogen. Maar ik kon het niet helpen dat ik een paar gevoelens van sympathie voelde voor de schrijvers en redacteuren die het recente reispakket ” 52 Places to Go in 2020 ” van The New York Times hebben samengesteld .

Dit is de jaarlijkse functie bedoeld om bezoekers naar tot nu toe verwaarloosde wereldjuwelen te trekken. Veel duidelijker in de samenvatting van dit jaar was echter het lopende thema van “verantwoordelijk toerisme”. Woorden als “duurzaamheid”, “groen” en “behoud” werden in elke andere euforische flauw geduwd zoals het laatste paar schoenen dat in een koffer barst al aan zijn ritsen. Op Sicilië hebben grassroots-groepen toegezegd minder plastic te gebruiken. In Oeganda gaan opbrengsten van gorilla-trekkingvergunningen naar instandhoudingsinspanningen. Lees het stuk van voren naar achteren en je zou kunnen concluderen dat de hele planeet is veranderd in een gigantische, milieuvriendelijke speeltuin, met nieuwe non-stop service naar Ulaanbaatar en Lima waardoor toegang gemakkelijker dan ooit is.

Het is natuurlijk allemaal onzin. Een studie uit 2018, gepubliceerd in het tijdschrift Nature Climate Change, kondigde aan dat toerisme alleen – dat is niet-essentiële plezierreizen – verantwoordelijk is voor 8 procent van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen. Het reizende publiek wordt gek. Het weet van vluchtschaamte , het is dol op Greta Thunberg en het is klaar om een ​​bod uit te brengen op Volvic, Dasani en plastic rietjes. Maar het wil nog steeds op een strand in Aruba zitten.

Dit zet reismedia op een lastige plek.  Amy Virshup, redacteur van Times Travel, merkte in een ietwat gemartelde uitleg bij “52 Places to Go in 2020” op dat klimaatoverwegingen de sprong naar de “eco” -wagen veroorzaakten. Deze erkenning werd voorafgegaan door pagina’s waarop Times- branded “Journeys” werden verkocht aan Ethiopië, de Galapagos en andere verre markten.

Vorige week piekerde The Washington Post over dezelfde kwesties in een artikel met de kop: ‘Je wilt een verantwoordelijke toerist zijn. Maar wat betekent dat eigenlijk? ”Advies kwam van nieuwe groepen zoals het Centre for Responsible Travel en Travel Care Code.

Het is gemakkelijk om mensen voor de gek te houden die pleisters op kogelwonden plaatsen. En de draai van de Times aan de zeespiegelstijging op Grand Isle, Louisiana – “Lijkt een plek angstaanjagend mooier als je weet dat hij verdwijnt?” – was smakeloos macaber. (Het antwoord is nee. Het is gewoon rondspoken.)

Maar dit zijn geen slechte mensen die reizen promoten. Het is gewoon zo dat ze bezig zijn met de onmogelijke taak om internationaal toerisme te verzoenen met een oprechte wens om de impact van toerisme op klimaatverandering te neutraliseren. Het probleem is dat deze concepten niet compatibel zijn. Mensen vertellen om ‘nadenkend te zijn over onderdak’ en ‘let op wat je eet’ – twee aardebesparende tips uit dat Washington Post- verhaal – is alsof je probeert te ontnuchteren door over te schakelen van gin naar bier.

Terwijl het bewijsmateriaal zich opstapelt over de schadelijke impact van het wereldwijde toerisme, begint de reismedia charade te voelen als de bijna komische hypocrisie van Trump-surrogaten die steeds meer verwrongen rechtvaardigingen verzamelen op kabelnieuws voor een wereldbeeld dat met de dag steeds meer losstaat van de realiteit. Ook al was het onbedoeld de opening van de Times pakket het probleem elegant samengevat. De linkerpagina vermeldde de ‘inspanningen van Bolivia op het gebied van duurzaamheid’, hyped een ‘nieuwe focus op het milieu’ op de Britse Maagdeneilanden en bevatte een nuttige herinnering dat ‘met die mijl dikke ijskap snel smelt, en twee nieuwe internationale luchthavens gepland voor open in 2023, nu is het tijd om een ​​ongerept, intact Groenland te verkennen. ”De tegenoverliggende pagina (in mijn West Coast-editie) werd genomen door een advertentie van een hele pagina voor de luchtvaartmaatschappij Emirates: een vrouw alleen in business class, nipt van een fluit eronder het verleidelijke aanbod van “Champagne?” in 130-punts type.

Lees ook:  Kan Europa nog steeds de grote vervanging (The great replacement) voorkomen?

Toerisme is een verslaving. In 2019 kondigde de Wereldtoerismeorganisatie van de Verenigde Naties aan dat het internationale reizen was toegenomen tot een recordaantal van 1,4 miljard toeristen. Het voorspelde een toename van 3-4 procent van het internationale reizen in de komende jaren.

Volgens sommige maatregelen is reizen en toerisme de grootste industrie ter wereld, zelfs groter dan olie en aardolie. Volgens de Wereldatlas zijn toeristen goed voor 60 procent van alle vliegreizen. Vergeet de pijn die het Emirates zou veroorzaken. De economische impact van zelfs een bescheiden vermindering van het wereldwijde toerisme zou catastrofaal zijn. Alle 50 staten en de meeste landen zijn op een bepaalde manier afhankelijk geworden van de inkomsten uit toerisme. Reizen is een belangrijke manier om status aan te geven. Volgens één onderzoek zouden de meeste 18-35-jarigen liever reizen dan seks hebben.

Alle gemotoriseerde transporten vormen een probleem – cruiseschepen genereren 21.000 liter rioolwater per dag, veel daarvan wordt de oceaan in gespoeld – maar de voornaamste overtreders zijn vliegtuigen. Volgens Earth Changers uit het Verenigd Koninkrijk, een andere uitrusting die zich toelegt op ‘ duurzaam toerisme’, is de luchtvaartemissie goed voor 3,2 procent van de totale wereldwijde koolstofemissies. Dat cijfer kan tegen 2050 oplopen tot 12 procent.

Misschien nog verontrustender was dat de studie van 2018 die 8 procent van de wereldwijde CO2-uitstoot aan toerisme pinde, afhankelijk was van gegevens die tussen 2009 en 2013 werden verzameld. Het is al erg verouderd.

“Ik zou een groter aantal verwachten omdat onze samenleving vaker reist en meer afhankelijk is van de luchtvaart,” vertelde Ya-Yen Sun, senior docent aan de Universiteit van Queensland in Australië en een van de hoofdauteurs van de studie. “Toerisme is jaarlijks met 3,9 procent gegroeid, hoger dan die van de wereldeconomie voor het achtste opeenvolgende jaar en het totale aantal passagierskilometers in de luchtvaart is sinds 2011 met 7,9 procent gestegen sinds 2011.” Ondertussen voegde ze eraan toe dat de wereld “geen significante doorbraak heeft gezien in hoe de uitstoot van toerisme te verminderen. ”

Degenen die op die doorbraak op magische wijze materialiseren, zullen nog lang blijven rekenen. Een veelvoud van factoren maakt biobrandstoffen en andere hernieuwbare energiebronnen onpraktisch of op het gebied van fantasie voor massavliegtuigen.

“Bij elektrische vliegtuigen is het probleem dat de energiedichtheid van batterijen veel lager is dan die van vliegtuigbrandstof, wat betekent dat alle elektrische, grote, langeafstandsvliegtuigen ver weg zijn en misschien nooit haalbaar zijn, behoudens substantiële vooruitgang in batterijtechnologie, ”zei David Zingg, directeur van het University of Toronto Institute for Aerospace Studies.

Lees ook:  Welke impact zal de pandemie van het coronavirus hebben op anti-vaxxers ?

Kleine en trage vliegtuigen op zonne-energie zoals Solar Impulse en Solarship zorgen voor hoopvolle krantenkoppen. Maar allerlei beperkingen maken ze weinig meer dan luchtvaart nieuwsgierigheden.

“De oppervlakte van commerciële vliegtuigen is gewoon onvoldoende om de nodige stroom te leveren,” zei Zingg. “Zonne-energie zou alleen haalbaar zijn voor snelle, zware vliegtuigen als een manier om toegang te krijgen tot meer zonne-energie dan het vliegtuig normaal zou worden blootgesteld werden uitgevonden. Je moet heel voorzichtig zijn met te zeggen dat iets onmogelijk is, maar een volledig op zonne-energie aangedreven, snel, zwaar vliegtuig kan onmogelijk of dichtbij zijn. ”


Virtual reality wordt nog steeds door futuristen gepusht als een surrogaat voor reizen, maar ik kan me niet voorstellen dat iemand die VR heeft gebruikt, denkt dat dit waar is. ‘S Werelds beroemdste VR-toerist tot nu toe is Mark Zuckerberg, die werd lamgemaakt voor zijn virtuele tour door orkaan-verwoest Puerto Rico in 2017. Het internet noemde de toon-dove Facebook CEO een “harteloze miljonair” voor het gebruik van een natuurramp als esthetiek achtergrond om het Oculus Rift VR-systeem te promoten. De ongevoeligheid van de timing overschaduwde de even absurde uitspraak van Zuck over VR-mogelijkheden: “Een van de dingen die echt magisch is over virtual reality is dat je het gevoel kunt krijgen dat je echt op een bepaalde plek zit.”

Nee, dat kan niet – om verschillende redenen. Zoals Gizmodo uitlegde in een stuk getiteld ” De neurowetenschap van waarom virtual reality nog steeds zuigt “, is het grootste probleem latentie. Dit is de kleine maar merkbare vertraging tussen wanneer je je hoofd beweegt in VR en wanneer het beeld voor je ogen verandert, “het creëren van een mismatch tussen de beweging die we voelen (met onze binnenoren) en het beeld dat we zien (met onze ogen) ). In het echte leven is de vertraging in wezen nul. ”

Zelfs gezien verbeteringen, zal VR nooit een geïmproviseerde toewijzing met een vreemdeling in een vreemd land repliceren of het gevoel van bijten in een brok geroosterd lam van een straatverkoper op het moment voordat je een kakkerlak uit zijn stapel ongekookte spiesjes ziet kruipen. Elke keer als we wat flack horen vertellen ons dat VR ons in staat stelt “te gaan zwemmen met tropische vissen in het Great Barrier Reef” of Mars te zien terwijl we “op zijn stoffige rode oppervlak lopen” (als een artikel over AR / VR Journeybeweerde) dat we allemaal zouden moeten schreeuwen: “Nee, dat is het niet!” VR is een behoorlijk gelikte upgrade van die View-Master 3D stereoscopen die mensen in de jaren vijftig keken naar rollen met transparantiebeelden met de Grand Canyon en de Eiffeltoren. Maar noch zij, noch enige andere tot nu toe onbekende technologische doorbraak zal echte reizen vervangen – zijn wonderen, zijn ongemakken en zijn vermogen om nieuwe verbindingen te smeden.


De enige manier om de impact van toerisme op de klimaatverandering te verminderen, is dat de mensheid stopt met reizen. Ook dit is onmogelijk voor te stellen.

Lees ook:  Nederlander Boyan Slat is de betere Greta Thunberg

Ik heb reizen een verslaving genoemd en ik geloof dat het een bijzonder krachtige verslaving is. Na het lezen van het Times “52 Places” -pakket besloot ik deze pessimistische visie te testen met Dr. Ken Allen, een professor in de psychologie aan het Oberlin College. Allen gaf vorig jaar een cursus genaamd ‘The Science of Self-Destructive Behaviors’. Hoewel ontworpen rond ziekten zoals alcoholisme en eetstoornissen, beschreef de cursusbeschrijving precies de vicieuze relatie van de reisgemeenschap met haar eigen dwang: ‘Zelfvernietigend gedrag is een universeel onderdeel van de menselijke ervaring. We stellen af ​​en toe onaangename situaties uit ten koste van verhoogde angst, zetten spannende activiteiten voort met mogelijk schadelijke gevolgen en verkiezen plezier op de korte termijn boven positieve resultaten op de lange termijn. ”

“Het is een directe vergelijking,” vertelde Allen me, met een nette verklaring voor waarom mensen genetisch aanleg lijken te zijn om Economy Plus van Los Angeles naar Ierland te vliegen, zelfs als dit de waarde van zes maanden van hun typische CO2-uitstoot te boven gaat huis. “Over het algemeen zijn we ‘hard wired’ om dingen te zoeken die ons onmiddellijk belonen of versterken, zelfs als die dingen op lange termijn schadelijke gevolgen kunnen hebben voor onze gezondheid of de gezondheid van de planeet.”

Deze zorgeloze, vermijdende opstelling wordt verergerd door iets dat ‘diffusie van verantwoordelijkheid’ wordt genoemd. Dit is het sociopsychologische fenomeen waarin de publieke figuren, iemand anders, voor een crisis zorgen.

“We gaan ervan uit dat wetenschappers of iemand anders het probleem (van klimaatverandering) gaat oplossen, omdat we allemaal over deze informatie beschikken,” zegt Allen. “Ik heb er niet veel vertrouwen in dat mensen zullen veranderen met de huidige manieren waarop we deze informatie aan hen verstrekken. De verwachting is dat we mensen vertellen hoe erg dit voor hen is, dat ze zullen reageren door hun gedrag aan te passen. We weten dat dat niet waar is. ‘

Zonder regelgeving en brandstofbelastingen op een schaal die de hele wereldmarkt zou herstructureren, zullen mensen waarschijnlijk niet stoppen met reizen. Het is waarschijnlijker dat naarmate de wereld steeds verontrustender wordt door overtoerisme – de 145 miljoen jaarlijkse buitenlandse reizen die momenteel alleen al door Chinese toeristen worden gemaakt naar verwachting 400 miljoen zullen overtreffen tegen 2030 – de reisjournalisten die we vertrouwen voor hot tips en insider advies zullen gewoon nieuwe manieren bedenken om onze schuld te verminderen. Dat kan de belangen van de verzekeraars van hun luchtvaartmaatschappij dienen, maar het zal de planeet geen enkele gunst bewijzen.

Ik vind het niet leuk om dat te zeggen. Ik hou zoveel van reizen als jij en ik stop ook niet. Waar is de grens tussen hypocriet en verslaafde? Ik vermoed dat we allemaal eerder te weten zullen komen dan we zouden willen.

Chuck Thompson is de auteur van komische reismemoires Smile When You’re Lying en de voormalige uitvoerend producent van CNN Travel.

Waardeer dit artikel!!
Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine donatie klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.

Comments

comments