De Paywall-paradox: hoe goed zakendoen slecht is

De Paywall-paradox: hoe goed zakendoen slecht is

25 januari 2020 0 Door Indignatie redactie
0
()

Geld in rekening brengen voor waardevolle informatie op schaal, net als bij paywalls, levert onmiddellijke winst op, maar ook een langdurige ramp.

Kranten waren al een goede zaak, lang geleden toen ze daadwerkelijk nieuws op papier brachten. Verzamel wat nieuws, schrijf het op, stempel goedkope inkt op goedkope houtpulp en presto! – schaalbare omzet, zonder duidelijke bovengrens.

Hoe meer mensen afgedrukt nieuws lezen, hoe waardevoller het is, zowel door velen vertrouwd als door velen gekend. Met zulke beloningen groeien natuurlijk sommige nieuwsuitzendingen naar nationale, zelfs internationale, schaal, bijna zoals natuurlijke monopolies, en voorzien hele samenlevingen van gestandaardiseerde, gesynchroniseerde informatie. Met een abonnement kan elke persoon of bibliotheek zijn eigen volledige, permanente registratie hebben van wat belangrijk is voor de samenleving.

Update nu het afgedrukte nieuws naar het digitale tijdperk. De kosten voor het kopiëren en leveren van informatie gaan van goedkoop naar gratis, wat meer winst betekent voor de outlet, maar ook meer onaangetaste inkomsten – omdat elke lezer nu ook kan kopiëren en bezorgen. Bovendien kan elke specifieke lezer worden geprofileerd, zodat specifieke items en advertenties voor elke lezer kunnen worden aangepast. Het is bijna de perfecte zaak.

“Bijna”, want hoewel digitale platforms veel fijnere controle over lezers geven, verliezen ze de controle over geld. Het is eigenlijk te gemakkelijk om digitale inhoud te kopiëren en te gemakkelijk voor lezers om gratis versies te vinden, dus het oude betaalmodel, met zijn chokepoint bij de winkel, werkt niet meer. Een oplossing is extra reclame, zo nauw verbonden met het nieuws, paragraaf voor paragraaf, dat je er niet aan kunt ontsnappen. Helaas ondermijnt zo’n meedogenloze onderbreking het leesbegrip en maakt ze lezers gek.

Een bijna perfect bedrijf

Het alternatief is om digitale toegang in rekening te brengen, met een betaalmuur. Een betaalmuur vangt niet alleen inkomsten op die anders verloren gaan, maar door de informatie moeilijker toegankelijk te maken, plukt het de vruchten van schaarste, omdat moeilijk te krijgen dingen waardevoller zijn. Bovendien kan een paywall verschillende tarieven aan verschillende mensen in rekening brengen en verschillende dingen teruggeven, zodat geld en aandacht het meest effectief uit de lezers kunnen worden geperst. Als u de eenvoudige zakelijke vraag stelt over hoe u een bestaande nieuwsbron in geld omzet, lijkt een betaalmuur het beste antwoord. En het is het beste antwoord, maar op de verkeerde vraag.

De juiste vraag stelt de tegenovergestelde invloed: hoe beïnvloeden paywall-inkomsten de verstrekte informatie?

Dat hangt af van wat u bedoelt met ‘informatie’. Economie en informatica begrijpen informatie beide, maar op verschillende manieren. In het algemeen beschouwt de economie informatie als een onderdeel van de essentiële infrastructuur, zoals lucht: noodzakelijk, neutraal en vrij beschikbaar. Of liever gezegd, economen gebruiken het concept van ‘gratis informatie’ om stellingen te bewijzen over stabiele economische saldi in vrije markten. Maar zoals de Amerikaanse laissez-faire-econoom Milton Friedman ooit zei: ‘Er bestaat niet zoiets als een gratis lunch.’ Hij had ook kunnen zeggen dat ‘gratis informatie niet bestaat’. Informatie kost geld en is geld waard. Hoe zeldzamer het is, hoe meer het waard is – en hoe meer het waard is om te kopiëren.

Dat inzicht is zo diep, zelfs computerwetenschappers begrijpen het. In feite bewees een van hen het wiskundig. Claude Shannon, die de concepten van bytes en bandbreedte uitvond, bewees dat hoe onwaarschijnlijker een bericht is, hoe meer informatie (bits of bytes) het bevat. Maar er is een addertje onder het gras: als je de informatie zelfs maar één keer kopieert – veel minder een miljoen keer – verander je die kansen, en dus verander je de feitelijke informatie die door het bericht wordt gedragen, zelfs als de schijnbare informatie (de inhoud) hetzelfde blijft. Dus kopiëren, op zichzelf, corrumpeert informatie. Een voorraadtip op de voorpagina is niet zoveel waard.

Voeg nu morele gevaren toe, de economische term voor vossen die kippenhokken bewaken. Honderden jaren lang brachten kranten nieuws naar adverteerders en machthebbers, maar de tools waren grof en het bewijs bleef op papier hangen. Online adverteren heeft nu miljoenen keren meer gegevens, dus de geldzakken hebben nu nog meer macht om ervoor te zorgen dat het nieuws hun eigen belangen dient. En omdat er geen vast papier is om op te slaan, is er geen manier om op te nemen wat chicanery die sponsors gelukkig maakt. Nieuws met vooringenomenheid helpt de rekeningen te dekken, waardoor er weinig sporen achterblijven, bespaar op balansen. In de online wereld is onbevooroordeeld nieuws duurder om te schrijven – en moeilijker te verkopen.

Lees ook:  Surveillance-capitalism Politieke macht in handen van de techsector

Morele gevaren doen zich ook voor in newsrooms. De New York Times staat erom bekend $ 600 miljoen per jaar te verdienen aan de betaalmuur , wat een half miljard dollar betekent van mensen die nieuws lezen op schermen. Met zoveel inkomsten op het spel, hoe waarschijnlijk zijn ze om te rapporteren over het onbetwiste technologische bewijs dat schermgebruik het menselijk zenuwstelsel beschadigt? Economisch gezien dwingt hun paywall hen om te zwijgen over een gevaarlijke technologie.

Menselijke lijm

Het kernprobleem is een beetje zakelijke wijsheid die ik heb geleerd als datawetenschapper bij een grote aggregator van online verkoopleads. Toen ik het geautomatiseerde fraude-detectiesysteem schreef, kreeg ik te horen dat ze zogenaamde incentivized leads moesten devalueren – “invullen deze vorm, ontvang een gratis telefoon ”- als de minst betrouwbare in ons hele ecosysteem. De algemene regel is beschamend duidelijk: als monetaire krachten de kans krijgen om informatie te beïnvloeden volgens hun specifieke vooringenomenheid, zullen ze dat doen. Het is hun taak. Stimulansen ondermijnen dus het vertrouwen.

Zeker, zakelijke druk en menselijk vertrouwen bestaan ​​al millennia lang, althans tot voor kort. Dus het is duidelijk dat prikkels op zichzelf het menselijk vertrouwen niet opheffen. Maar menselijk vertrouwen, niet alleen millennia maar ook miljoenen jaren, werd gevormd door oogcontact, nabijheid, handdrukken en langdurige relaties, meerdere vormen van sensorische informatie met een hoge bandbreedte die volledig online ontbrak. Bij afwezigheid van die krachtige menselijke lijm, zal vertrouwen onvermijdelijk uithollen, maar het gebeurt veel sneller wanneer zakelijke druk hun magie uitwerkt.

Kortom, het bedrijfsleven begrijpt vertrouwen niet zodra er computers bij betrokken zijn. Gelukkig doen computerwetenschappers dat. Ze weten twee dingen.

Ten eerste weten ze dat fouten in cascade voorkomen. Eén wordt twee wordt vier wordt acht, enzovoort. Daarom kan zelfs een enkele bit-flip een computer laten crashen. Ten tweede weten ze dat gedistribueerde processors moeten samenwerken. Als verschillende delen van een computer met elkaar beginnen te concurreren, vooral elkaars communicatie ondermijnen zoals oorlogvoerende landen dat doen, moet het systeem falen. Dus digitale computers vertrouwen elke bit, omdat elke bit perfect is. Het moet zo zijn.

Om ons gedistribueerd menselijk vertrouwen te begrijpen, stelt u zich onze basishardware voor in de oorspronkelijke analoge “paleo” -configuratie: pre-verbale Homo sapiens. Voordat woorden, onze tweevoetige voorouders foerageerden en jaagden in hechte groepen, die volledig communiceerden met gegrom, gegil, grimassen en rugklappen. Dat wil zeggen, hun interactieve, gedistribueerde communicatiekanaal was live vibratie, zoals uitgebreide afstemvorken die over meters en seconden waren verbonden, tot micrometers en microseconden. Als vibrerende jelly bags bleven ze “op elkaar afgestemd” zonder woorden of categorieën te gebruiken. Dat is hoe we van nature samenwerken.

Het goede nieuws is dat we het menselijke gedistribueerde computergebruik kennen, anders zouden we hier niet zijn. Het slechte nieuws is dat onze versie persoonlijke wederkerigheid nodig heeft, die niet online werkt. Stel je nieuws voor, vroeger. Een incident dat door een mens werd gezien en dat rond het kampvuur werd verteld in aanwezigheid van andere mensen, gold als betrouwbaar ‘nieuws’ voor een mens. Fysieke kranten waren nog enigszins betrouwbaar, omdat een krant die jarenlang werd gepubliceerd door een bekende burger, in het openbaar over blijvende krantenpapier, echte mensen had als uitgevers en redacteuren, en een medium – papier had – dat transparant en duurzaam was. Een artikel flikkerend op een scherm onder een logo is veel minder betrouwbaar, zonder duurzaamheid en menselijke aanwezigheid. De slechtste, door paywall ingeschakelde nieuwspresentatie doet zich voor wanneer online berichten er voor elke lezer anders uitzien,

Dus juist de kenmerken van digitaal nieuws die paywalls helpen geld te verdienen – hun vermogen om lezers te volgen, te herschrijven en opnieuw te posten, om ongeautoriseerde toegang en toeschrijving te voorkomen – ondermijnen ook zowel individueel vertrouwen als publiek vertrouwen. Paywall-verkooppunten verschaffen hele samenlevingen informatie, maar “personalisatie” betekent dat het nu niet gestandaardiseerd of gesynchroniseerd is en dus niet nuttig voor het oplossen van sociale problemen. In tegenstelling tot abonnementskranten dragen paywalls meer bij aan ruis en vertekening dan aan signalen. In de neutrale termen van informatica en datawetenschap ondermijnen paywalls en ad-tech het vertrouwen. Het is tijd voor echte innovators om een ​​echte oplossing te vinden.

Wij blijven op dit moment vrij van een paywall en onze principes is dat nieuws vrij moet blijven van verplichte betalingen. Als u toch ons wil steunen mag dit altijd, dat kan via onze donatiepagina hier. 

Lees ook:  Beijing op het crypto-schandaal: "VS zijn het rijk van hackers"
donatie Voordat je gaat... 2020 zal naar verwachting ongekende hoeveelheden desinformatie bevatten. Bij Indignatie doen we ons best om journalistiek te produceren, geschreven door experts, op basis van hun onderzoek. Uw donatie zal helpen ervoor te zorgen dat deze journalistiek gratis wordt verspreid waar het nodig is.
IBAN: DE97100110012628055249
BIC:NTSBDEB1XXX
Op naam van: Erich brink
Onderwerp: Indignatie

Dit artikel is gekozen voor herpublicatie op basis van de interesse van onze lezers. Indignatie publiceert verhalen uit een aantal andere onafhankelijke nieuwsbronnen. De meningen in dit artikel zijn van de auteur en weerspiegelen niet het redactionele beleid van Indignatie.

How useful was this post?

Click on a star to rate it!

Average rating / 5. Vote count:

No votes so far! Be the first to rate this post.

We are sorry that this post was not useful for you!

Let us improve this post!

Tell us how we can improve this post?

Comments

comments