Trump is gevaarlijk – maar geef zijn voorgangers ook de schuld

Trump is gevaarlijk – maar geef zijn voorgangers ook de schuld

30 januari 2020 0 Door Indignatie redactie

Hoe Bush, Obama en de oorlog tegen het terrorisme de basis vormden voor de ‘gekke’ daad van Trump op het wereldtoneel.

In maart 1906, na het bloedbad van het Amerikaanse leger van ongeveer 1.000 mannen, vrouwen en kinderen in de krater van een vulkaan in de door de VS bezette Filippijnen, bracht humorist Mark Twain zijn kritiek naar buiten. Een oude anti-imperialist, suggereerde hij flippant dat Old Glory opnieuw moest worden ontworpen “met de witte strepen zwart geverfd en de sterren vervangen door de schedel en gekruiste beenderen.”

Ik begon daar onlangs aan te denken, vijf jaar nadat ik een anti-oorlogsmisdadiger werd (hoewel nog steeds een majoor in het Amerikaanse leger), en in de nasleep van een nieuwe bijna-oorlog, deze keer met Iran. Ik werd opnieuw getroffen door de manier waarop elke Amerikaanse militaire interventie in het Grotere Midden-Oosten sinds 9/11 op averechts contraproductieve manieren is mislukt , waardoor een enorme uitgestrektheid van de planeet die zich uitstrekt van West-Afrika tot Zuid-Azië destabiliseert.

Chaos, zo lijkt het, is nu Washington’s inruil. Misschien is het dan tijd om de opmerking van Twain te doen herleven – alleen vandaag misschien moeten die sterren op onze vlag worden vervangen door het universele symbool voor chaos.

Immers, onze huidige administratie, hoe losgemaakt ook, heeft deze waanzin nauwelijks gelanceerd. President Trump’s overhaaste, risicovolle en weerzinwekkende beslissing om de Iraanse generaal-majoor Qassem Suleimani op het soevereine grondgebied van Irak te vermoorden, was slechts de nieuwste versie van wat een alomtegenwoordige stand van zaken is gebleken. Toch illustreren dat en de andere recente escalaties van Trump in de regio een Amerikaanse chaosmachine die uit de rails is geraakt. En precies de manier – ik ben niet graag het een ‘proces’ te noemen – waarmee het is gebeurd laat alleen maar zien hoe deze president de Amerikaanse chaos tot een donkere maar logische conclusie heeft gebracht.

De goudlokjesmethode

Elke militaire officier die zijn zout waard is, weet heel goed hoe belangrijk het is om de basispsychologie van je commandant te begrijpen.

President George W. Bush noemde zichzelf graag ‘de beslisser’, een toepasselijke term voor elke commandant. Senior leiders doen in de regel niet zoveel werk in de traditionele zin. Integendeel, ze zwerven met leidinggevenden, maken het moreel van de eenheid op, evalueren en begeleiden ondergeschikten en nemen vooral belangrijke beslissingen. Het zijn de operationele stafofficieren die problemen analyseren, opties presenteren en de gedetailleerde planning maken zodra de baas een bepaalde handelwijze zegent of tekent.

Hoewel ze dankbaar in de schaduw kunnen zwoegen, hebben die stafleden echter een enorme macht om het scala aan beschikbare opties mogelijk te omschrijven en zo de toekomstige missie te beïnvloeden. Met andere woorden, om een ​​handige officier te zijn, moet je de geest van je commandant kennen, zijn schaarse begeleiding kunnen vertalen en zijn uiteindelijke keuze zodanig formuleren dat de baas een “beslissingsbriefing” achterlaat, ervan overtuigd dat het plan van hem was .

Geloof me, dit is de taal die militaire lifers gebruiken om het gemartelde proces van besluitvorming te beschrijven.

In 2009 bracht ik als jonge kapitein, vers uit Bagdad, Irak, twee onvervulde, maar leerzame jaren door, precies in dit soort planningssysteem verstrikt. Als een bataljon-niveau planner, vervolgens assistent en uiteindelijk een primaire operaties officier, heb ik deze cyclus talloze keren waargenomen.

Dus laat me je “onder de motorkap” nemen voor wat honkbal.

Ik – en zowat elke nieuwe stafofficier – werd geleerd om de baas altijd met drie plannen te voorzien, maar om van tevoren uit te zoeken welke hij zou kiezen (en vooral welke je hem wilde laten kiezen).

Vertrouwend op je vermogen om zijn keuzes overtuigend te formuleren, zou je je stafmedewerkers vaak zelfs opdracht geven om de volledige order te schrijven voordat de briefing van de baas plaatsvond. De sleutel tot succes was wat sommigen de Goldilocks- methode noemden . Je zou je commandant altijd een te voorzichtige optie, een te risicovolle optie en een “precies goede” manier van handelen presenteren. Het werkte bijna altijd.

Ik deed dit onder het bevel van twee zeer verschillende luitenant-kolonels. De eerste was rationeel, ethisch, empathisch en tactisch competent. Hij maakte missieplanning gemakkelijk voor zijn personeel. Hij kende het spel net zo goed als wij en deed alleen maar alsof hij voor de gek gehouden werd. Hij bouwde in de loop van maanden relaties op met zijn leidinggevende operationele functionarissen en onthulde daarmee zijn voorkeursmethoden, tactische voorkeuren en zelfs persoonlijke leerstijl. Dan zou hij precies genoeg initiële begeleiding geven – veel meer dan de meeste commandanten – om zijn personeel redelijk gefocust te laten gaan.

Helaas ging die volmaakte professional over op grotere dingen en zijn vervanging was een sociopaat die vage, vaak tegenstrijdige begeleiding gaf, onzekerheid uitliep in briefings en een verontrustende neiging had om de meest radicale (lees: dwaze) optie te kiezen.

Klinkt bekend? Het zou moeten!

Toch worden militaire professionals gecoacht om zich aan te passen en te improviseren en dat deden we ook. Als personeel werkten we om zijn reeks opties te beperken door achteruit te gaan  de keuzes te ordenen die we hem presenteerden of zelfs te liegen over niet-bestaande logistieke beperkingen om te voorkomen dat hij het echt verschrikkelijk deed.

En zoals recente gebeurtenissen ons eraan herinneren, spelen dergelijke oefeningen opmerkelijk vergelijkbaar, ongeacht of je te maken hebt met een bataljonsniveau (misschien 400 tot 700 troepen) of dat van de opperbevelhebber van dit land (meer dan 2 miljoen geüniformeerd dienstpersoneel ). De oorlogsgames achter de schermen van de baas, de hele calculus, blijft hetzelfde, of de opties uiteindelijk worden gepresenteerd door een kapitein (ik dan) of – zoals in de recente beslissing om de Iraanse majoor generaal Suleimani te vermoorden – Mark Milley, de viersterren generaal aan het roer van de Joint Chiefs of Staff.

Kort nadat president Trump ongehoorde , unstrategic, dubiously juridische, eenzijdige uitvoering van een geüniformeerde leider van een soeverein land, verslagen opgedoken beschrijven van zijn ingewikkelde besluitvorming. Misschien voorspelbaar, lijkt het erop dat de Donald zijn militaire staf verraste en de meest extreme maatregel koos die ze hem voorstelden – het vermoorden van een buitenlandse militaire figuur.

Eerlijk gezegd had niemand president verrast moeten zijn. Dat, volgens een rapport in de New York Times , zijn generaals inderdaad verrast waren, lijkt me een fundamentele plichtsverzuim (vooral gezien het feit dat Trump zeven maanden eerder in wezen het groene licht had gegeven aan een dergelijke toekomstige moord – het diepste verlangen, trouwens, van zowel zijn staatssecretaris Mike Pompeo als zijn toenmalige nationale veiligheidsadviseur, John Bolton).

Op dit punt in hun carrière, nadat hij dergelijke processen minstens 30 jaar op elk mogelijk niveau had uitgespeeld, hadden zijn generaals hun baas beter moeten kennen, moedig dapper geweest om zijn slechtste instinct te temperen, ervan uitgaande dat hij de meest extreme geboden maatregel zou kiezen en , toen hij dat deed, nam hij publiekelijk ontslag voordat hij zijn soldaten mogelijk degradeerde naar een hopeloos nieuw conflict.

Dat deden ze niet, vooral niet als de leider briefer Milley niet, is gewoon een ander bewijs dat, meer dan 18 jaar nadat onze laatste ronde van oorlogen begon, zulke senior leiders zowel competentie als integriteit missen.

Bush, Obama en de tragische basis van de Chaos Machine

De huidige commandant-in-chief kon nooit hebben uitgebreid Amerikaanse oorlogen in het Grotere Midden-Oosten (contra zijn campagne beloften ) of eenzijdig drone-vermoordde een buitenlandse leider, zonder de door George W. Bush en Barack Obama voor hem gelegd militaristische stichtingen.

Het is dus van vitaal belang om, hoe kort ook, de chaotische precedenten van de heerschappij van Donald Trump te bespreken.

Geleid door een coterie van neoconservatieve ijveraars, wijdde Bush the Younger de natie aan de ” oorspronkelijke zonde ” van expansieve, grotendeels ongesanctioneerde oorlogen als zijn gekozen antwoord op de aanslagen van 9/11. Het was zijn team dat het toneelboek zou schrijven over de verkoop van een onverstandige, illegale invasie van Irak op basis van slechte inlichtingen en valse voorwendselen.

Hij escaleerde ook de spanningen met Iran tot aan de rand van de oorlog door de Islamitische Republiek op te nemen in een denkbeeldige ‘ as van het kwaad ‘ (met Irak en Noord-Korea) nadat hij eerst een van zijn buren, Afghanistan, en vervolgens de andere, Irak was binnengevallen, terwijl hij oplegde sancties, die bevroor de tegoeden van Iraniërs naar verluidt verbonden met het nucleaire programma van dat land. Hij luidde het gebruik in van marteling, onbepaalde detentie, buitengewone uitlevering , illegale binnenlandse massabewaking en drone-aanvallen op het soevereine luchtruim van andere landen – loog toen over dit alles.

Dat noch het Congres, noch de rechtbanken, noch zijn opvolger hem (of iemand anders) verantwoordelijk hebben gehouden voor dergelijke beslissingen, vormde een gevaarlijke nieuwe norm voor het buitenlands beleid.

Barack Obama beloofde ‘hoop en verandering’, een verfrissend (zij het vaag) alternatief voor de zonden van de Bush-jaren. De abstractie van die slogan stelde zijn aanhangers echter in staat om hun eigen wensen, behoeften en voorkeursbeleid op het toekomstige Obama-experiment te projecteren. Dus misschien niemand van ons had moeten worden net zo verbaasd als velen van ons waren toen, ondanks langzaam trekken troepen uit Irak, hij escaleerde de Afghaanse Oorlog, bleef de altijd oorlogen in het algemeen (zelfs terugkeren naar Irak in 2014), en de set zijn eigen gevaarlijke precedenten onderweg.

Lees ook:  Samenwerking met Israël betekent oorlog met Iran

Het was tenslotte Obama die, als alternatief voor grootschalige militaire bezettingen, het drone-programma van Bush nam en ermee doorliep . Hij zou de eerste president zijn om de bijnaam “echt verdienen assassin-in-chief .” Hij maakte het selecteren van individuen voor moord in “ Terror dinsdag ” bijeenkomsten in het Witte Huis banale en zette zijn stempel van goedkeuring op de drone campagnes in belangrijke delen van de de planeet die volgde – zelfs Amerikaanse burgers vermoorden zonder gepast proces.

Aangemoedigd door staatssecretaris Hillary Clinton, lanceerde hij ook een nieuwe regime-change oorlog in Libië, waarbij dat land veranderde in een mislukte staat vol met terreurgroepen, een beslissing die, later hij toegaf, leidde tot een ‘ shit show’ . aarzelend voor een paar jaar, verlamde hij ook de VS, echter indirect, in de Syrische burgeroorlog, waar hij de islamitische facties daar machtigde en die toch al enorme humanitaire catastrofe verergerde.

Als reactie op de plotselinge explosie van de Islamitische Staat – een uitloper van Al-Qaeda die voor het eerst werd gekatalyseerd door de invasie van Bush in Irak en zich feitelijk in een Amerikaanse gevangenis in dat land vormde – het veroveren van de belangrijkste Iraakse steden en het vernietigen van het door de VS opgeleide Iraakse leger Obama verloor de Amerikaanse luchtmacht op hen en stuurde Amerikaanse troepen terug naar dat land.

Hij breidde ook zijn ontluikende militaire interventies op het Afrikaanse continent enorm uit . Ook daar waren de resultaten grotendeels tragisch en contraproductief, omdat etnische milities en islamitische terreurgroepen zich breed hebben verspreid en de burgeroorlog is geëxplodeerd .

Ten slotte was het Obama die voor het eerst de Saoedische terreurbombardementen op Jemen bestrafte, ondersteunde en mogelijk maakte, wat zelfs nu nog de ergste humanitaire ramp ter wereld blijft . Het is dus zo dat, van Mali tot Libië, Syrië tot Afghanistan, alle militaire forays van Bush en Obama verdere chaos hebben gezaaid, verbluffende tellingen van het lichaam en verhoogde tarieven van terrorisme.

Het is dat beleid, die resultaten en de militaire toolbox die daarbij hoort die Donald J. Trump in januari 2017 heeft geërfd.

De Trumpian Perfect Storm

Tijdens de climax naar de Amerikaanse fase van een 30-jarige oorlog in Vietnam, ontwikkelde de nieuw gekozen president Richard Nixon, een gevestigde Republikeinse koude krijger, wat hij de ‘ gekke theorie ‘ noemde om de hardnekkige Amerikaanse interventie daar onder ogen te zien- conclusie opslaan.

De stafchef van de president, HR Haldeman, herinnerde zich dat Nixon hem zei :

‘Ik noem het de Madman-theorie, Bob. Ik wil dat de Noord-Vietnamezen geloven dat ik het punt heb bereikt waarop ik alles kan doen om de oorlog te stoppen. We zullen hen gewoon vertellen dat ‘in godsnaam, Nixon geobsedeerd is door het communisme. We kunnen hem niet bedwingen wanneer hij boos is – en hij heeft zijn hand op de nucleaire knop ‘en [Noord-Vietnamese leider] Ho Chi Minh zelf zal over twee dagen in Parijs smeken om vrede.’

Het werkte natuurlijk niet.

Nixon escaleerde en breidde de oorlog uit. Hij kort binnengevallen naburige Cambodja en Laos, in het geheim (en illegaal) gebombardeerd beide landen, en opgevoerd tot luchtaanvallen op Noord-Vietnam. Afgezien van het slachten van honderdduizenden onschuldigen had dit echter geen opmerkelijk effect op het uiteindelijke resultaat. De Noord-Vietnamezen noemden zijn bluf en verlengden de oorlog lang genoeg om minder dan vier jaar later een regelrechte Amerikaanse terugtrekking te forceren. Washington verloor in Zuidoost-Azië, net zoals het vandaag verliest in het Grotere Midden-Oosten.

Dus het was, met de nodige grondslagen van militarisme en hyperinterventionisme, dat Donald Trump het Witte Huis binnenging, soms schijnbaar van plan zijn eigen persoonlijke ‘ vuur en woede’- versie van de gekke theorie te testen . Inderdaad, zijn meer irrationele en provocerende aansporingen van het buitenlands beleid, waaronder het terugtrekken uit de klimaatakkoorden van Parijs, een werkende nucleaire deal met Iran aangrijpen, Noord-Korea existentieel bedreigen , Syrische olievelden in beslag nemen , en nog meer militair personeel naar de Perzische Golfregio sturen, en meest recent het vermoorden van een buitenlandse leider lijkt recht uit een of andere gek instructiehandleiding.

En net als Nixons doodgeboren escalaties, lijken de meest absurde bewegingen van Trump ook te falen.

Neem de Suleimani-uitvoering als voorbeeld. Een regelrechte regionale oorlog is (tot nu toe) vermeden, niet dankzij de ‘deal-making’-vaardigheden van dat zelfbenoemde’ stabiele genie ‘in het Witte Huis, maar dankzij de lange geschiedenis van terughoudendheid in Iran . Zoals gepensioneerd kolonel Lawrence Wilkerson, een voormalige topmedewerker van staatssecretaris Colin Powell, zei het onlangs : “Het leiderschap in Teheran is veel rationeler dan het leiderschap in Washington.”

De ongekende moordopdracht van Trump mislukte zelfs op elk niveau. Hij slaagde er zelfs in om een verdeelde Iraanse natie te verenigen , zorgde ervoor dat de Iraakse regering een volledige terugtrekking van de Amerikaanse troepen uit dat land eiste , overtuigde Iran om zijn toezegging te beëindigen om zijn verrijking van uranium te beteugelen, en ongetwijfeld zowel Teheran als Pyongyang gestimuleerd zich niet te binden of zich houden aan toekomstige nucleaire deals met Washington.

Als George W. Bush en Barack Obama de zaden van de Amerikaanse chaosmachine zaaien, vertegenwoordigt Donald Trump de eerste echte gek aan het stuur van de staat, dankzij zijn vluchtige temperament, diepe onwetendheid en verlammende onzekerheid.

De opname als buitenlands beleid

Dit alles roept weer een verontrustende vraag op: wat als het chaos zaaien van deze regering een doel op zichzelf bewijst, een verband met de duizendjarige fantasieën van delen van het Republikeinse christelijke recht?

Verschillende sleutelfiguren in het Trump-team – met name staatssecretaris Mike Pompeo en vice-president Mike Pence – zien het Midden-Oosten immers expliciet als evangelische christenen. Net als een verontrustende 73 procent van de evangelicals (of 20 procent van de Amerikaanse bevolking), geloven Pompeo en Pence dat de Opname (dat wil zeggen het geprofeteerde christelijke einde van de wereld) zich waarschijnlijk zal ontvouwen in deze generatie en dat een hedendaags conflict in Israël en een naderende oorlog met Iran kan eigenlijk leiden tot gebeurtenissen die zo’n apocalyps inluiden. 

Lees ook:  Iran uitlokken zou een oorlog kunnen beginnen en de hele wereldeconomie kunnen schaden

Donald Trump is, volgens alle indicaties, veel te egoïstisch, geabsorbeerd en cynisch om zich te houden aan het eschatologische blind-geloof van de twee Mikes. Hij gelooft duidelijk alleen in Donald Trump. En toch, wat een vreselijke ironie zou het zijn als hij door zijn perfect-stormachtige opstelling ongewild de rol van de antichrist zou spelen die evangelischen noodzakelijk achten om de eindtijd in te luiden.

Gezien de basis die George W. Bush en Barack Obama voor Trump hebben gelegd en zijn vermogen om voorzichtigheid in de wind te gooien, is het moeilijk een betere kandidaat voor te stellen om die rol te spelen.

Waardeer dit artikel!!
Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine donatie klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.

Comments

comments