Democraatdebat: Bloomberg Left for Dead in Nevada woestijn

Democraatdebat: Bloomberg Left for Dead in Nevada woestijn

23 februari 2020 0 Door Indignatie redactie
0
()

Wie had gedacht dat een open debat over de verdiensten van kapitalisme versus socialisme zou overheersen in de anders neoliberale democratische partij? De februari 19 th Democraat primaire debat in Las Vegas zag een kandidaat-brede consensus dat Mike Bloomberg is een ongewenste indringer in de politiek van de partij. Bloomberg staat bekend als een zwakke debater en zijn rit als burgemeester van New York was het vruchtbare product van zijn omgang met de meer sociale voormalige burgemeester, Giuliani.

Ondanks dat alles, of misschien juist daarom, heeft Bloomberg naar verluidt een verbazingwekkende $ 400 miljoen uitgegeven om voor zichzelf een dubbelcijferig polling-cijfer te kopen.

Terwijl de campagne van Buttigieg moeite heeft gehad om het momentum te herwinnen dat het achterbleef om zichzelf als overwinnaar in Iowa te verklaren, probeerde ‘Pete’ zichzelf te positioneren als een ‘modererende stem’ tussen de ‘uitersten’ van socialistische Sanders en kapitalist Bloomberg in het debat in Nevada.

Maar wie kon het meeste halen uit de aanval van Bloomberg om zijn weg in de partij te kopen? Warren zag eruit als een meestal bestede kandidaat, en hoewel Warren vaak als een ‘progressieve’ wordt beschouwd, wordt ze door insiders van instellingen beschouwd – sommigen van dezelfde die dol zijn op Buttigieg. Dit heeft het functioneel moeilijk gemaakt voor Warren om zich te onderscheiden van Buttigieg, en meer ter zake, heeft het moeilijk gemaakt om aanvallen op hem te landen in de nasleep van de miljardairs in de aanval op de wijnkelder. Dit ging memorabel en heeft Warren geholpen om een ​​duidelijk figuur in de race te blijven, een race die haar zonder Sanders eruit zou laten zien als de ‘linkse’.

Warren leek de voorkant te openen, maar Sanders, Biden en Buttigieg sprongen erin. Bloomberg leek verbluft en verloor meestal. Wat in dit stadium moeilijk uit te leggen is, is het kennelijke gebrek aan planning en praktijk dat Bloomberg in de discussie had. Het is de vraag of hij het debat überhaupt serieus nam.

Het was Sanders die kon aantonen dat alles wat mis was met Bloomberg ook verkeerd was met Buttigieg. Beide mannen bleken ook ongelooflijk zelfvoldaan te zijn, waardoor het publiek een archetypische snelkoppeling kreeg die hun vestigingspolitiek kenmerkt.

Naast Bloombergs feitelijke staat van dienst, naast de vele klachten tegen hem (die hebben geresulteerd in NDA’s – geheimhoudingsovereenkomsten), is hij slecht in spreken en komt hij zowel leeg als defensief af.

Was dit een soort verrassing? Zeker niet, en dit is vooral wat het onderwerp in verwarring brengt. Het is ondoorgrondelijk dat Bloomberg op zijn minst een strategie zou kunnen hebben die uitgaat van het winnen van de debatten. In zijn succesvolle biedingen in NYC werden zijn successen gevonden in het projecteren van een beeld van corporatistische efficiëntie en een onpersoonlijk regime door de aantallen die de status quo van Giuliani handhaafden.

Voor Bloomberg is dit een uiterst problematische positie, omdat de enige manier waarop een democraat kan winnen, is door het succes van een charismatische kruistocht met diepe en welverdiende basisondersteuning voor fundamentele structurele verandering. Democratisch leiderschap bij DNC is ook doodsbang voor deze stelling. Zijn weg naar de DNC zelf kopen, in een bod dat op het eerste gezicht lijkt op een partnerschap met Clinton zelf op het niveau van het persoonlijke, is verre van hetzelfde als electability tegen Trump.

Dit onderstreept de fundamentele tegenstrijdigheid in de vulgaire anti-Trump-politiek, een die de hypocrisie en onoverwinnelijkheid van de DNC zelf blootlegt. Het leiderschap van DNC en de meeste kandidaten (die het controleert) hebben enig beeld van Amerika, waar het de status-quo is, maar zonder Trump en betere marketing. Het internationale imago van de VS als zijnde aanzienlijk slechter in het tijdperk van Trump wordt puur vervaardigd door dezelfde Atlanticistische consortia en hun media-netwerken – sociaal, legacy en anderszins – die Trump willen neerhalen.

Deze focus helpt endemische problemen in de VS te onderstrepen, maar geen problemen die uniek zijn voor de regering Trump noch voor het Republikeinse bestuur in het algemeen. Activistische gemeenschappen en arbeidsgroepen stellen langdurige eisen die voor het eerst sinds jaren in legacy-media worden uitgezonden, simpelweg omdat ze passen in een verhalend verhaalschema tegen Trump. Gemeenschap en arbeidersgroepen hebben een andere visie op de Democratische Partij, en hun oppositie tegen Trump is slechts incidenteel aan hun oppositie tegen wat zij beschouwen als een algemeen probleem met een kapitalistische oligarchie die de macht heeft over een plutocratisch systeem.

Lees ook:  Wetenschapper pakt uit: Overheid vervalst systematisch misdaadstatistieken migranten

Ondertussen wordt alle energie aan de basis die nodig is om sterk te zijn gedurende de campagne alleen gehandhaafd als de doelstellingen en visie van de campagne continu en consistent luid worden gecommuniceerd bij elke gelegenheid.

Dat verklaart waarom de ‘restauratiecampagnes’ van Biden en Buttigieg dood in het water liggen.

We hebben geschreven dat dit een ‘verander’-verkiezing is voor Democraten als ze kans maken om het te winnen. Dit lijkt misschien haaks te staan ​​op hoe de uitdrukking wordt begrepen in termen van lopen tegen een vestiging. Trump is geen gevestigde politicus, ook al profiteren hele delen van het establishment van zijn beleid. De energie aan de basis van Trump is anti-establishment energieën, en Trump zal opnieuw tegen het establishment moeten rennen om zijn eigen basis tegen de kandidaat van de Democraat te bekrachtigen, ondanks dat hij de zittende is. Hier wordt de hele ‘deep state’-theorie vaak gebruikt door Trump en zijn campagne in 2020.

Dat is de reden waarom zo’n kandidaat-Democraat door Trump zou worden overreden tenzij ze Trump’s eigen energie konden omzetten en overbrengen. Er zit een democraat en zelfs arbeid in de basis van Trump – een statistisch feit gebaseerd op de richting van de stemmen in swingstaten die in 2016 werden gewonnen. Een democraat moet dan ook tegen hetzelfde establishment lopen en Trump aanvallen omdat hij niet ver genoeg gaat over de zaken die zijn cruciaal voor Trump’s rustbelt basis.

En ondanks dat Bloomberg laat in het spel zijn weg naar de race heeft gekocht, en door de DNC rechtstreeks te betalen om de regels te veranderen, zal hij een restauratiepolitiek bevorderen – bovendien in het personage van een Mike Bloomberg. Dit is al een opzet om te falen tegen Trump, maar onderstreept de manie die volledig wordt getoond toen hij Klobuchar en Biden opriep om uit de race te buigen, zodat het publieke debat zich kon richten op Bloomberg versus Sanders.

Hoewel het ernaar streeft in 2016 sterk op Trump te lijken, zal het voor Bloomberg averechts werken omdat hij gewoon niet zo sympathiek is als Trump. Hij projecteert enorme arrogantie maar raakt hier een akkoord dat Trump over het algemeen niet doet. Ter vergelijking, Bloomberg projecteert onwaarschijnlijke kwaliteiten in tegenstelling tot elke andere kandidaat, en neigt er zelfs toe Buttigieg beter te doen lijken in vergelijking.

Heeft Bloomberg last van het ja-man-syndroom? Dat is een populaire theorie, dat zijn organisatorische voorkeuren in de privésfeer het overheersende kenmerk zijn van zijn campagneteam. Als hij niet de juiste coaching en voorbereiding krijgt voor deze debatten omdat hij dit weigert, kan dit de honderden miljoenen die hij al aan advertenties heeft uitgegeven teniet doen.

Bloomberg heeft geen echte campagne gevoerd, maar heeft advertenties op een verzadigde manier gekocht, dat zijn naamsbekendheid toptrending is. Is dit voldoende voor een campagne? Wat er met Bloomberg in Nevada is gebeurd, is anders dan alles wat in de recente geschiedenis van deze gebeurtenissen is gezien. Meestal wordt een kandidaat geadviseerd om ontvankelijk te zijn voor kritiek en bepaalde lichaamstaal en gebaren te vermijden. In de toekomst zouden ze een eigen agenda hebben om zich op te concentreren en de aandacht terug te trekken. Bloomberg is blijkbaar immuun voor coaching op lichaamstaal en spreken in het openbaar.

Hierin ligt het echte probleem van Bloomberg – hij heeft geen agenda. Met alleen de structuur van een campagne heeft hij het formele proces doorlopen om een ​​campagnestaf te bouwen zonder enige loyaliteit aan zijn ontbrekende boodschap. Een agenda is niet iets dat optioneel is, iets dat ‘leuk is om te hebben’ – het is de basis van elke campagne die minimaal de binnenste cirkel aan boord heeft. Maar de organisatiepraktijk van Bloomberg staat haaks op alles wat op een beweging lijkt. Wat de New Yorker mist, is elk gevoel van het moment.

Bloomberg werd voor dood achtergelaten in de woestijn van Nevada, waarbij alle kandidaten hun aanhangers opdroegen op te merken. Dit alleen zal niet veel goeds voorspellen voor Bloomberg in de peilingen na het debat. Waar we vandaag op kunnen rekenen, is de Bloomberg-campagne die de lat hoger legt en zich voor een bedrag van honderden miljoenen dollars aan een nieuwe massale toename van het geld verbindt. Aan het einde van de dag, als het geen ander complot binnen de DNC dient, zal het mislukken van Bloomberg’s campagne zinvol een openbaar referendum zijn geweest over de praktijk van openlijk gekochte verkiezingen.

OPMERKING VAN DE REDACTIE: Indignatie.nl is van mening dat het helpen van lezers om op de hoogte te blijven van de gevolgen van de coronaviruscrisis een vorm van openbare dienstverlening is. Om die reden is dit artikel en al onze coronavirus-dekking gratis. Als u ons wil helpen met een kleine donatie voor onze schrijvers en medewerkers te ondersteunen, en gezond te blijven.
Lees ook:  De Democraten denken echt dat ze deze keer eindelijk Trump hebben


How useful was this post?

Click on a star to rate it!

Average rating / 5. Vote count:

No votes so far! Be the first to rate this post.

We are sorry that this post was not useful for you!

Let us improve this post!

Tell us how we can improve this post?

Comments

comments