De doodsklok van het NEOLIBERALISME?

De doodsklok van het NEOLIBERALISME?

22 maart 2020 0 Door Indignatie redactie

De wereldwijde economische verwoesting die door marktgestuurde winstbejag is veroorzaakt, heeft ertoe geleid dat noodlijdende en achtergestelde burgers met honderdduizenden in de steden over de hele wereld de straat op zijn gegaan en zet haar destructieve exploitatie van de hulpbronnen van onze planeet voort. De boosdoener is een vergrijzend ‘neoliberaal’ economisch systeem dat historische sociale ongelijkheid veroorzaakt en tegelijkertijd de macht consolideert in de handen van enkelen. Onze gast, de bekende econoom Michael Hudson, zegt dat dit systeem neo-feodaal is dan neo-liberaal – en dat  de inherente excessen ervan op het punt staan ​​het naar beneden te halen . Ellen meldt dat een voorbeeld van haar ondergang in Mexico kan zijn, waar de nieuwe president nieuwe openbare banken opricht om een ​​aantal van zijn neoliberale marktongelijkheden aan te pakken. – [ Luister naar de podcast in engels ] of lees verder:

Michael Hudson: [00:00:00] Er wordt erkend dat commercieel bankieren disfunctioneel is geworden en dat de meeste leningen van commerciële banken ofwel tegen activa zijn – in dat geval verhoogt de kredietverlening de prijzen van onroerend goed, aandelen en obligaties – of voor bedrijfsovername leningen.

De lage inkomenssteunen van de economie zijn niet geholpen door het huidige financiële systeem. Hier in New York City kenmerkten de rode banken en een diepgewortelde klassehaat door de hoge financiën jegens de armen de grote banken. Van de top tot de onderkant waren ze heel duidelijk dat ze niet zouden lenen aan plaatsen met raciale minderheden zoals de Lower East Side. De Chase Manhattan Bank vertelde me dat de reden expliciet etnisch was en dat ze niet met arme mensen wilden omgaan.

Veel mensen in deze wijken hadden vroeger spaarbanken. Er waren 135 wederzijdse spaarbanken in New York City met namen als de Bowery Savings Banks, de Dime Savings Bank, de Immigrant Savings Bank. Zoals hun namen laten zien, waren ze specifiek bedoeld voor de wijken met lage inkomens. Maar in de jaren tachtig overtuigden de commerciële banken de onderlinge spaarbanken ervan zich te laten overvallen. Hun kapitaalreserves van de spaarbanken zijn net geplunderd door Wall Street. Het eigen vermogen van de deposanten werd weggenomen (hun deposito’s achterlaten zeker). Sheila Bair, voormalig hoofd van de FDIC, vertelde me dat het verhaal van de commerciële banken was dat ze groot genoeg waren om meer kapitaalreserves te verstrekken voor leningen aan buurten met lage inkomens. De realiteit was dat ze in plaats daarvan gewoon inkomsten uit deze buurten haalden. Grote delen van de grootste steden in Amerika, van Chicago en New York tot andere, zijn onderbemand vanwege de transformatie van commerciële banken van hypotheekverstrekkers naar leeglopers, alleen inkomstenverzamelaars. Dat laat in deze buurten het belangrijkste toevluchtsoord voor geldschieters tegen woekerige rentetarieven. Deze geldschieters zijn grote nieuwe klanten geworden voor Wall Street-bankiers, niet voor de armen die geen vergelijkbare toegang tot krediet hebben.

Behalve de spaarbanken had u natuurlijk de postkantoorbanken. Toen ik in de jaren zestig op Wall Street aan de slag ging, had 3 procent van de Amerikaanse besparingen de vorm van postkantoorbesparingen. Het voordeel is natuurlijk dat er in elke buurt postkantoren waren. Dus je had eigenlijk een lokale gemeenschapsbank zoals spaarbanken – niet zoals de huidige gemeenschapsbanken, die commerciële banken zijn, die grotendeels lenen aan onroerendgoedspeculanten om huurappartementen te kapitaliseren in zwaar belaste coöperaties met veel hogere financiële lasten – of je had postkantoren. U heeft nu in een groot deel van de economie een tekort aan basisbankdiensten, gecombineerd met een steeds disfunctioneler en roofzuchtiger commercieel banksysteem.

De vraag is: wat gaat er gebeuren de volgende keer dat er een bankcrash plaatsvindt? Sheila Bair schreef na de crash van 2008 dat de meest corrupte bank Citibank was – niet alleen corrupt, maar incompetent. Ze had het willen overnemen. Maar Obama en zijn minister van Financiën, Tim Geithner, waren vanaf het begin lobbyisten voor Citibank en beschermden het tegen overname. Maar stel je voor wat er zou zijn gebeurd als Citibank een openbare bank zou zijn geworden – of andere banken die op het punt staan ​​een negatief eigen vermogen te krijgen als er een neergang is in de aandelen- en obligatie- en onroerendgoedmarkt. Stel je voor wat er zou gebeuren als ze in openbare banken zouden worden veranderd. Ze zouden het soort krediet kunnen verstrekken dat het commerciële banksysteem heeft geweigerd te verstrekken – krediet aan zwarten,

Walt McRee: [00:04:10] Wel, de macht in dat rijk ligt natuurlijk bij het bankkartel. Ze beschouwen openbare banken als een bedreiging. Ze haten elke vorm van concurrentie, zo lijkt het.

Michael Hudson: [00:04:18] Natuurlijk is het een bedreiging.

Walt McRee: [00:04:22] En zelfs als we zeggen, Michael, gaan we niet achter het bedrijf aan dat je al doet omdat je niet leent aan kleine, middelgrote ondernemingen enzovoort – we willen nemen de infrastructuur over die u niet wilt financieren, maar ze duwen nog steeds terug. Hoe kunnen we daar voorbij komen?

Michael Hudson: [00:04:40] Ik denk dat je moet zeggen dat je ze natuurlijk geen zaken afneemt, omdat de openbare bank of de overheidsbank geen bedrijfsovername leningen of speculatieve derivatenweddenschappen zou verstrekken . Het zou niet leiden tot de disfunctionele krediet- en schuldoverhead die is toegenomen sinds 1999, toen de regering-Clinton de bankregels veranderde.
Het probleem is dat de grote commerciële banken niet het productieve soort leningen willen dat openbare banken zouden verstrekken. De reden dat ze bijvoorbeeld geen krediet wilden verlenen aan de Lower East Side of de Hudson Yards-westkant van New York, was dat ze hun bewoners een beetje wilden verdrijven en het wilden opfrissen door het geld te verstrekken aan de grote ontwikkelaars die deze buurten sociaal met de grond gelijk maken. Hun beleid is om zoveel mogelijk huurders of eigenaren met een laag inkomen eruit te schoppen en ze te vervangen door de huren te verhogen van ongeveer $ 50 per maand naar $ 5.000 per maand. Dat is wat er aan de Lower East Side is gebeurd vanaf het moment dat ik daar voor het eerst woonde tot wat de huurprijzen vandaag zijn.
Er is een strijd van de onproductieve sector van de economie tegen mensen die krediet willen gebruiken op een productieve manier die de economie daadwerkelijk helpt. Ik denk dat het een strijd is tussen goed en kwaad, in ieder geval tussen de productieve en onproductieve economie, tussen economie voor de mensen en economie voor de ene procent.

Ellen Brown: [00:06:14] Ik vraag me echter af of de Fed de banken zelfs weer zal laten instorten, met wat ze net met de repomarkt hebben gedaan. Ze kunnen op elk moment ingrijpen om iemand te redden. Ik weet niet of het congres er zelfs maar iets over te zeggen heeft. Wat denk je?

Michael Hudson: [00:06:30] Ik denk dat dat juist is. Ik heb met Paul Craig Roberts gesproken en we bespreken of ze deze zombiebanken gewoon in leven kunnen houden. Kunnen ze de zombie-economie met een overmatige schuldenlast levend houden doordat de Federal Reserve de aandelen- en obligatiemarkten manipuleert om de prijzen te ondersteunen? Het hoeft eigenlijk geen aandelen en obligaties te kopen boven de $ 4 biljoen die het al in Quantitative Easing heeft gestoken. Het kan eenvoudig de termijnmarkt manipuleren. Dat kost pas echt geld als de grote crash komt. Dus ik denk dat je een discussie moet hebben over wat president Trump zegt dat het een hausse is die hij heeft gecreëerd, met een stijgende aandelenmarkt. Betekent dit dat de economie rijker wordt? Vinden we het goed met commercieel bankieren zoals het is, zodat we geen openbaar bankieren nodig hebben?

Ik denk dat je moet onthullen dat wat er is gebeurd een kunstmatige staatsinterventie is. Wat we in naam van de vrije marktondersteuning van de banken hebben, is helemaal geen vrije markt. Het is een sterk gecentraliseerde markt die de rijkdom van de roofzuchtige financiële sector ten opzichte van de rest van de economie ondersteunt. De rijkdom van de financiële sector neemt de vorm aan van krediet aan de rest van de economie, waarbij rente en afschrijving worden geëxtraheerd, terwijl leningen worden verstrekt om de activaprijzen voor onroerend goed en financiële zekerheden te verhogen, en er worden geen nieuwe productiemiddelen ingevoerd om arbeid in dienst te nemen. U moet dus verder gaan dan de kwestie van de openbare banken als zodanig en kijken naar de politieke context. Uiteindelijk verdedig je openbaar bankieren door te laten zien hoe de economie werkt en hoe openbaar bankieren een positieve rol kan spelen in de economie zoals het zou moeten werken.

Ellen Brown: [00:08:14] Kunt u uitleggen wat u bedoelde met voorwaartse kredietverlening? Ik bedoel, ze hoeven niet …

Michael Hudson: [00:08:19] Het is geen voorwaartse kredietverlening, het koopt lang. Voor het Dow Jones-gemiddelde van de aandelenmarkt, zullen ze een contract sluiten om al zijn aandelen of die in de S & P 500 binnen een maand, of een week of wat het tijdsbestek ook is te kopen, voor X-bedrag – zeg 2% over wat ze verkopen vandaag. Zodra het plungebeschermingsteam een ​​aankoopgarantie heeft afgegeven, zal de markt de biedprijzen voor deze aandelen verhogen tot wat de Fed en de Schatkist hebben beloofd ervoor te betalen. Tegen de tijd dat de prijzen stijgen, hoeft de Fed deze aandelen niet echt te kopen, omdat iedereen verwacht dat de Fed ze met deze winst van 2 procent zou kopen. Het is dus een zichzelf vervullende profetie. We hebben te maken met een door de banken gerunde regering en de schuldeisersbevoegdheden om de activaprijzen kunstmatig op krediet te verhogen. Dit heeft een systeem in stand gehouden dat zichzelf voorstelt als welvaart. Maar het creëert geen welvaart voor de 99 procent. Public banking streeft naar welvaart voor de 99 procent, niet alleen voor de één procent.

Ellen Brown: [00:09:46] Ik schrijf over de AMLO in Mexico, die nu net in januari heeft aangekondigd dat hij de komende twee jaar 2.700 filialen van een openbare bank gaat bouwen. Hij verwacht uiteindelijk 13.000 kantoren, dus het wordt de grootste bank van het land. Zijn redenering is precies wat u zegt, dat de banken hebben gefaald en de armen niet hebben geholpen. Zijn mandaat is om de armen te helpen, en dat kan hij niet als ze geen bankdiensten hebben.

Michael Hudson: [00:10:17] Is dat nationaal?

Ellen Brown: [00:10:18] Ja, in het hele land.

Walt McRee: [00:10:22] “Loprabrador”, AMLO. We weten dus dat een openbare monetaire bron een openbaar nut is. Onze visie is om een ​​netwerk van lokale en staatsbanken te creëren. Dat brengt ons tot de opvatting dat we ons echt moeten richten op de Federal Reserve, om er uiteindelijk een overheidsbedrijf van te maken. Is dat dwaasheid of …

Michael Hudson: [00:10:55] Ik denk dat de manier om mensen zover te krijgen dat ze dit ondersteunen, is als ze begrijpen hoe de Federal Reserve is ontstaan. Een paar jaar geleden publiceerde ik een artikel in een Indiaas economisch tijdschrift (ik denk dat het op mijn website staat), over hoe de Federal Reserve is ontstaan. Er was een gevecht van Wall Street onder leiding van JP Morgan. Amerika had tot 1913 een centrale bank – de Schatkist. Tot 1913 deed de Schatkist alles wat de Federal Reserve begon te doen. Het idee om de Federal Reserve op te richten was om de macht weg te halen bij de Schatkist. De Schatkist mocht niet eens in het bestuur zitten als eigenaar van Federal Reserve-aandelen. Het idee was om de besluitvorming weg te halen van Washington, weg van de democratische politiek, en isoleer het financiële systeem van het democratische politieke systeem door de controle over te dragen aan de financiële centra van bedrijven – Wall Street, Chicago en de andere Federal Reserve-districten. Het waren dezelfde districten als die waarin de Schatkist het land al had verdeeld. Bedenk dat dit de decennia waren voorafgaand aan de Eerste Wereldoorlog toen er een sociaal-democratische revolutie was van Europa naar de Verenigde Staten. Een leidend idee was het bankwezen te democratiseren.

Wall Street ontwikkelde hiervoor zeer snel een tegenstrategie. En de tegenstrategie was de Federal Reserve. U mag mijn artikel opnieuw publiceren op uw site. U en ik streven er allebei naar om de contrarevolutie tegen de klassieke economie en de sociaal-democratie om te keren. De entiteit waar u het over heeft, staat waarschijnlijk onder auspiciën van de Schatkist. Je zou de economie terugbrengen in de richting waarin de wereld zich bewoog voordat de Eerste Wereldoorlog deze inspanningen ontspoorde.

Je hebt het over het nationaliseren van de Fed. Ik weet dat mensen het woord nationaliseren niet leuk vinden. Hoe zit het met het deprivatiseren of ontdooien van de Fed? U moet de Fed vertegenwoordigen als iemand die het economische en financiële beleid buiten het publieke domein heeft gestolen. Het werd onderdeel van het neoliberale project dat in de jaren dertig in Oostenrijk vorm kreeg. U probeert de klassieke economische visie van productief versus onproductief krediet, productieve versus onproductieve arbeid en openbaar geld te herstellen in plaats van particulier geld. Deze verschillen werden door de censurale neoliberale contrarevolutie uitgewist.
Het is niet dat je radicaal bent, dat deze mensen een radicale revolutie hadden om het financiële systeem van de democratie af te snijden. En je herstelt de klassieke visie van democratisering, re-democratisering van financiën en bankieren.

Walt McRee: [00:14:12] Ik wil je bedanken om dat te zeggen, Michael, omdat het de-privatiseren van de Federal Reserve zoveel nauwkeuriger en krachtiger is. U zult zich herinneren dat we een soort zin hebben uitgewisseld toen ik “geïnstitutionaliseerde misleiding” zei. Ik denk dat dat heel belangrijk is. Maar laten we zeggen dat Stephanie Kelton daarvoor binnenkomt, of dat iemand van de MMT-menigte in een nieuwe regering stapt voordat de Fed de-privatiseert. Heeft MMT een plek om te spelen of om in die omgeving op te duiken?

Michael Hudson: [00:14:55] Natuurlijk, en hier is de rol: je kunt de commerciële banken laten doen wat ze doen, maar je gaat ze geen Federal Reserve-krediet verstrekken om de economie te belasten met onproductieve schulden. De vraag is, als u via een openbare banksector echt gemeenschapsbankieren gaat creëren, waar zal het dan geld vandaan halen om uit te lenen? Hoe verstrekken we geld aan de rood omzoomde delen van de economie om daadwerkelijk materiële investeringen en de levensbehoeften van mensen te financieren, niet alleen roofzuchtige leningen? De manier waarop MMT binnenkomt, lijkt veel op het plan van Chicago voor honderd procent reserves. Deze gemeenschapsbanken hebben naast de deposito’s die zij in hun lokale gebieden hebben aangetrokken, door de schatkist gecreëerd depositocredit nodig.

Ze hebben meer geld nodig. MMT zal deze banken krediet verstrekken in ruil voor het feit dat hun leningen een productief karakter hebben, tegen voorwaarden die leners zich kunnen veroorloven, met realistische hypotheken om ook sociale woningbouw te bouwen. De nieuwe Fed waar we het over hebben, wordt een grote bewaargever en zal de kapitaalstortingen en reserves aan de banken verstrekken. Op dit moment heeft het 4 miljard dollar aan Quantitative Easing-krediet aan de banken verstrekt, niet om in de economie te steken, maar alleen om de aandelen- en obligatiemarkt op te blazen en de huisvesting duurder te maken. Zou het niet veel beter zijn om krediet te verstrekken aan gemeenschapsbanken die krediet zouden verstrekken voor productieve economische doeleinden – en niet voor overnames, terugkoop van aandelen en speculatie met activa?

Productief krediet was wat iedereen verwachtte dat het bankwezen zich eind 19e eeuw zou ontwikkelen. Duitsland en Centraal-Europa liepen voorop. Het heette Midden-Europa bankieren, in tegenstelling tot Anglo-Amerikaans bankieren. (Ik bespreek dit contrast in Killing the Host.) Dat was in wezen het klassieke model, aangezien iedereen verwachtte dat het bankwezen zou evolueren vóór de Eerste Wereldoorlog.

Ellen Brown: [00:17:29] Cool. Daarover heb ik ook geschreven in mijn laatste boek. De Federal Reserve is waar u krediet zou moeten krijgen, dus u hoeft het niet ergens anders te lenen. Iedereen denkt dat dit hele repo-gedoe zo gekunsteld is. Het is opnieuw gehypothekeerd. De ene partij is ‘s nachts eigenaar van het onderpand, de andere partij bezit het overdag. Het is allemaal gewoon bluffen om het te laten lijken alsof ze iets hebben geleend dat er niet echt was. Laten we dus erkennen dat al het geld slechts krediet is. En zoals je zegt, als je een goede lening hebt, een goed project om geld mee te verdienen, dat is het hele punt van een bank. Het zal uw toekomstige productiviteit veranderen in iets dat u op de markt kunt uitgeven. En de centrale bank is er om het krediet te verstrekken.

Michael Hudson: [00:18:21] Dat klopt.

Ellen Brown: [00:18:22] Verander het in dollars.

Michael Hudson: [00:18:24] Dat klopt. Mijn manier om het te beschrijven is door naar de geschiedenis te kijken, om te laten zien dat dit geen utopisch idee is. Het is wat het Duitse en Centraal-Europese bankwezen zo veel productiever heeft gemaakt in de decennia voorafgaand aan de Eerste Wereldoorlog. We hebben dus historische voorbeelden van goed bankieren versus slecht bankieren. Maar de roofdieren wonnen uiteindelijk.

Ellen Brown: [00:18:53] Wat betreft dit hele repo-gedoe, een groot probleem dat we hebben met onze openbare banken is de onderpandvereiste van 110 procent in Californië. Hoe moet een bank leningen verstrekken als ze haar deposito’s moet gebruiken om effecten te kopen – iets veiligs en lage rente om de deposito’s te dekken? Het lijkt mij dat wat de grote banken doen – en ik denk dat we het ook zouden kunnen doen – is om die deposito’s te nemen en federale effecten voor 1,5 procent te kopen, en dan keren ze om en gebruiken ze de effecten als onderpand op de repomarkt, waar ze 1,5 procent betalen. Met andere woorden, ze verdienen 1,5 procent en ze betalen 1,5 procent. Dus het is een wasbeurt. Ze krijgen hun geld gratis. Ik denk dat we dat ook kunnen doen. Of mogen alleen bepaalde spelers dat spel spelen en kunnen we er niet in springen?

Michael Hudson: [00:19:50] Nou, jij bent de advocaat. Natuurlijk zouden ze het kunnen. Ik denk dat een van de dingen die u en andere progressieven hebben aanbevolen, is dat de Fed stopt met het betalen van geld aan de banken voor hun reserves. Geef ze niet langer de gratis weggeefactie. Als je wilt zeggen: ‘We zijn tegen de grootste bijstandsgerechtigden van het land. Het zijn niet de mensen die je denkt. Het zijn de banken op Wall Street. Deze hypocrieten willen de sociale zekerheid verminderen om het budget in evenwicht te houden. Ze willen de medische zorg en de sociale voorzieningen verminderen en zichzelf de enige bijstandsgerechtigden maken. ”

Ellen Brown: [00:20:30] Juist, eens. Maar als we gewoon op ons hoge paard gaan staan ​​en zeggen dat dit moet veranderen, gebeurt er niets. We kunnen het zelf doen en laten zien wat je doet, in tegenstelling tot wat ze doen …

Michael Hudson: [00:20:44] Je vraagt ​​om symmetrie. Ze laten ons een grote last op onze rug dragen, die ze niet hoeven te dragen. Ze laden de dobbelstenen in hun eigen voordeel. U wilt de dobbelstenen uitladen en de voorkeuren van de insider stoppen. U vertegenwoordigt de banken correct als insiders. Je moet zeggen: “Kijk, deze insiders proberen een monopolie te behouden.” Je zou de antimonopoliewetgeving kunnen gebruiken die sinds de tijd van Teddy Roosevelt in de boeken is. Je hebt veel juridische macht om de grote banken uit elkaar te halen. Je zou ze kunnen behandelen zoals ik denk dat ze de farmaceutische bedrijven zouden kunnen behandelen als Bernie binnenkomt.

Walt McRee: [00:21:44] Monopolies worden uitgedaagd door de schaduwbanksector. Nieuwe vormen van technologieën voor het uitwisselen van betalingen lijken die ene kredietbron weg te eten. Wat is uw prognose voor hoe dat zal evolueren? Zullen de grote banken uiteindelijk een manier vinden om dat tegen te gaan?

Michael Hudson: [00:22:05] Hebben we het over cryptocurrency?

Walt McRee: [00:22:07] Dat zou een voorbeeld zijn, ja.

Lees ook:  Ben je Orgaandonor of geen NEE gezegd lees dit even eerst? een gruwelijke nieuwe wetenschappelijke studie

Michael Hudson: [00:22:10] Nou ,. je kunt mensen niet stoppen met gokken. Mensen denken dat het kopen van een cryptocurrency hetzelfde is als het kopen van een Andy Warhol-ets. Misschien zal het in prijs stijgen als een groot aantal mensen het willen. Maar eigenlijk is het rommel. Het is erg speculatief. Het is zeker niet stabiel. Het gaat op en neer. Op een dag kan er een zonnevlam zijn die alle bankgegevens voor deze dingen zal wegvagen. Maar er is geen manier om te voorkomen dat mensen iets doen dat dom lijkt of gokt. U verzekert ze zeker niet. Je geeft ze dus geen enkele bescherming tegen verlies. U wilt ook de economie isoleren van transacties in crypto, in deze alternatieve geldzaken die een grote dreiging van verlies vormen. Ze zijn geen echt geld, omdat de overheid de betaling van cryptocurrencies niet accepteert als belastingen of voor openbare goederen en diensten. De overheid accepteert alleen bepaalde vormen van geld. Je kunt elke vorm van swap of weddenschap maken. Als je het equivalent van een racebaan op paarden wilt creëren. Je kunt het, maar dat is een financieel circuit. Ik denk dat er misschien belastingen zijn op racebanen. Ze waren lange tijd niet gereguleerd. Maar Hollywood-films lieten zien dat daar veel criminalisering plaatsvindt.

Walt McRee: [00:23:59] We waren allemaal geamuseerd, wel, misschien een beetje afvragend over Max Kaiser. Ellen en ik en Tyson Slokum hadden daar wat tijd met hem net voordat je in zijn studio in Brooklyn was, maar Max houdt enorm van Bitcoin en hij ziet het als het nieuwe goud.

Michael Hudson: [00:24:20] Hij vertelde me dat veel mensen zijn show bekijken omdat het gouden bugs zijn of omdat ze geïnteresseerd zijn in Bitcoin. Ik denk dat hij geprobeerd heeft er een neutrale kijk op te hebben, zeker in onze persoonlijke gesprekken. Hij is geen gouden bug en hij is geen Bitcoin of andere bug. Maar hij zei dat veel mensen er meer over willen weten, dus hij heeft gasten in zijn show die mensen vertellen: “Hier is het, neem je keuze.” Het maakt deel uit van het nieuwe speculatieve financiële landschap, net zoals moerassen deel uitmaken van het landschap voor onroerend goed in Florida. Dus hij gaat het hele spectrum bestrijken. Reuters produceert zijn shows en het publiek wil hierover horen. Dus praat hij over wat ze willen horen.

Ellen Brown: [00:25:20] Ik denk dat hij eigenlijk Bitcoin promoot. Hij heeft er zwaar in geïnvesteerd en hij was een van de originelen, dus hij heeft er duidelijk veel geld aan verdiend.

Michael Hudson: [00:25:29] Oké.

Ellen Brown: [00:25:29] Ik denk dat hij het ermee eens is dat het geen nationale valuta kan zijn. Het is te traag, te duur en te milieuonvriendelijk. Maar zoals je zegt, het was een goede investering, net als beeldende kunst of iets dat, als mensen het willen, de waarde stijgt. Bovendien is er een grote zwarte markt voor handel en dingen waarvan u niet wilt dat de overheid hiervan op de hoogte is.

Michael Hudson: [00:25:57] Het is een echt fenomeen. Ik ken mensen die baat hadden bij Andy Warhol. Dus hij zag het fenomeen en hij lijkt geld te hebben verdiend, maar toen Steve Keen en ik en anderen twee maanden geleden een paar dagen met hem samenkwamen, kwam het onderwerp nooit ter sprake.
Maar goud deed het. Ik vraag me bijvoorbeeld af waar het goud van Libië is gebleven. Blijkbaar was het allemaal bezet en ik begrijp dat de VS het aan ISIS hebben gegeven. Hillary zei dat het naar ISIS moest gaan om op te treden als ons Vreemdelingenlegioen. We hebben ze Libische wapens gegeven. Een deel van het goud moet zojuist door de CIA en het ministerie van Buitenlandse Zaken zijn afgenomen voor vuile trucs voor zijn zwarte operaties. Zeker, Amerika wil voorkomen dat een ander land of een grote goudbezitter genoeg goud heeft om te proberen het te herstellen als een manier om de betalingsbalanstekorten te vereffenen. Amerika heeft een groot militair tekort, dus hoe meer geld het in het buitenland uitgeeft voor zijn 800 militaire bases, hoe meer goud het zou verliezen. Net als in de tijd van generaal de Gaulle tijdens de oorlog in Vietnam, hoewel Duitsland eigenlijk meer goud innam dan Frankrijk. Dus Amerika wil de dollar centraal houden in het financiële wereldsysteem. Dat was echt de reden waarom het oorlog ging voeren met Libië, omdat Libië een van de eerste landen was die de dollar de-dollariseerde en zijn munteenheid naar goud verplaatste. Dus je hebt een groep landen – Rusland, China, Iran en anderen – die goud aan hun reserves toevoegen in plaats van dollars. Je hebt een de-dollarisatiebeweging over de hele wereld om los te komen van het vermogen van de VS om te doen wat het deed in Iran.

Toen Iran onder de sjah dollars leende, gebruikte het Chase Manhattan Bank als betaalkantoor. Het stortte genoeg geld op de rekening om zijn buitenlandse schuldendienst te betalen. Maar toen zei het ministerie van Buitenlandse Zaken dat Chase Iran had genaaid en weigerde de betaling over te dragen. Nu de sjah Iran niet bestuurde, betekende het, nadat Chase weigerde de betaling over te maken en de rekening van Iran te bevriezen, dat Iran in gebreke bleef bij de gehele in dollar luidende buitenlandse schuld. Het was verantwoordelijk voor een enorm kapitaal.

Dat was een waarschuwing voor de rest van de wereld dat geen enkele regering haar geld veilig in een Amerikaanse bank of een Amerikaans bankfiliaal kon stoppen, of in een Brits filiaal dat als dochteronderneming van het Pentagon zou optreden. Als u dat doet, kan de bank u eenvoudigweg op elk moment in gebreke stellen, net zoals de Amerikaanse CIA kan binnenkomen en elektronische wapens kan gebruiken om uw betalingsverwerkingssysteem voor banken te vernietigen. Daarom leidde de dreiging om Rusland en China en andere landen af ​​te sluiten van het Swift Interbank Clearing System, ertoe dat Rusland zijn eigen clearingsysteem ontwikkelde. Met een druk op de knop kan het beginnen te werken wanneer de Verenigde Staten Rusland proberen af ​​te sluiten van het SWIFT-betalingssysteem. Dus je laat de hele wereld heel snel de-dollariseren. En op dit moment is de vraag wat Europa zal kiezen.

Dit is onderdeel van de strijd tegen het gebruik van de IT-chips en de communicatie-chips van Huawei. Huawei heeft geen Amerikaanse spyware in het systeem geplaatst. De Verenigde Staten zeggen dat als het geen telefoonsysteem en communicatiesysteem heeft dat het met spyware kan besturen en kan gebruiken om je economie, je openbare voorzieningen, je elektrische systemen op te blazen, je onze vijand bent, omdat we ons onzeker voelen zonder deze controle. Toen president Trump zei dat Huawei een bedreiging vormde voor de nationale veiligheid van de VS, bedoelde hij dat we ons niet veilig voelen tenzij we de macht hebben om een ​​economie te vernietigen die op een manier werkt die onafhankelijk is van de Verenigde Staten – omdat je misschien iets zou doen wij houden niet van. Dit is het meest agressieve beveiligingsconcept dat men zich kan voorstellen. Dus natuurlijk ziet de rest van de wereld haar eigen nationale veiligheid als een financiële dimensie.

Ellen Brown: [00:31:31] Er wordt veel gepraat, zelfs onder centrale bankiers, dat we van de dollar moeten afkomen als wereldwijde reservevaluta. Maar het lijkt mij dat goud ook manipuleerbaar is. Ik bedoel, het is niet het ideaal dat ik me had voorgesteld, een systeem waarbij in plaats van reserves iets is, zoals dollars of goud dat je echt kunt verhandelen, het gewoon een maat zou zijn, zoals een maatstaf. U zou de ene valuta met de andere kunnen vergelijken op basis van wat u ermee kunt kopen. Alsof je een hele reeks dingen hebt die iedereen in elk land gebruikt. En nu ze dat soort dingen rapporteren, zou het niet zo moeilijk zijn om de cijfers te krijgen en, weet je, vergelijk het maar en zeg, nou ja, je dollar zal zoveel peso’s waard zijn in Mexico of wat dan ook. Dat was mijn idee, maar wat denk je ervan?

Michael Hudson: [00:32:27] Dat zou voldoen aan een van de criteria van geld, dat is een maat voor waarde, maar het zou helemaal niet geschikt zijn voor internationaal geld. Je moet een beperking hebben. Met andere woorden, stel dat de Verenigde Staten nog een ander begrotingstekort blijven oplopen zoals in de oorlog in Vietnam. Het is onmogelijk dat u de betalingsbalans kunt gebruiken als een beperking voor het beleid van de tekortlanden, die doorgaans de militaire agressors zijn. Het hele idee om van goud af te gaan was dat geen enkel land het zich kan veroorloven om oorlog te voeren, want als je oorlog voert, stort je valuta in. In 1976 gingen Herman Kahn en ik naar de Schatkist en – dit is om uw vraag te beantwoorden. Hij hing een wereldkaart op en zei: ‘Dit zijn de landen – Scandinavië, West-Europa, de Verenigde Staten – die niet in goud geloven. Het zijn allemaal politiek stabiele sociaal-democratische landen. Ze hebben vertrouwen in de regering. Kijk niet naar deze anderen … hier is de rest van de wereld – India, Zuid-Amerika, Afrika en het grootste deel van Azië. dit zijn mensen die in goud geloven. Waarom geloven ze in goud, maar niet in het protestantse culturele gebied? Wel, ze hebben geen vertrouwen in de regering. Ze vertrouwen regeringen niet. Ze willen een optie die onafhankelijk is van de overheid. Goud is niet alleen om de grenswachten om te kopen als ze ergens vandaan ontsnappen. Ze willen vrij zijn van regeringen die zijn gevangengenomen door antidemocratische, roofzuchtige krachten. ‘ Waarom geloven ze in goud, maar niet in het protestantse culturele gebied? Wel, ze hebben geen vertrouwen in de regering. Ze vertrouwen regeringen niet. Ze willen een optie die onafhankelijk is van de overheid. Goud is niet alleen om de grenswachten om te kopen als ze ergens vandaan ontsnappen. Ze willen vrij zijn van regeringen die zijn gevangengenomen door antidemocratische, roofzuchtige krachten. ‘ Waarom geloven ze in goud, maar niet in het protestantse culturele gebied? Wel, ze hebben geen vertrouwen in de regering. Ze vertrouwen regeringen niet. Ze willen een optie die onafhankelijk is van de overheid. Goud is niet alleen om de grenswachten om te kopen als ze ergens vandaan ontsnappen. Ze willen vrij zijn van regeringen die zijn gevangengenomen door antidemocratische, roofzuchtige krachten. ‘

Hij zei dat als je zou proberen te bedenken wat je zou maken, dat een alternatief is voor de dollar dat mensen zouden kunnen begrijpen, nou, duizenden jaren lang hebben mensen besloten dat goud en zilver. (Ik weet zeker dat je platina en palladium zou kunnen toevoegen.) Ze waren dus het ultieme middel voor verrekening, en dus van internationale monetaire beperkingen.

Goud mag niet als geld worden gebruikt. Het mag niet als normaal betaalmiddel worden gebruikt. Het moet worden gebruikt als betalingsbalansbeperking op het vermogen van landen om chronische tekorten op te lopen die voornamelijk van militaire aard zijn. Dus noemde ik onze presentatie ‘Gold: the Peaceful Metal’. Onnodig te zeggen dat de Schatkist daar niet voor ging, omdat ze zeiden dat we zojuist hadden uitgelegd hoe superimperialisme werkt via de dollar. Dus ze gingen niet terug naar goud. We zijn dat argument kwijt.

Ellen Brown: [00:35:34] Maar dat is niet de reden dat we van de gouden standaard zijn gegaan, dat er simpelweg niet genoeg goud is en dat we er uiteindelijk gebruik van hebben gemaakt, en …

Michael Hudson: [00:35:42] Nee, er is genoeg goud. Er was niet genoeg goud om het militaire tekort te dekken. Elke maand zouden de dollars die we in Vietnam hebben uitgegeven aan de banken in Indo-China worden overgedragen. Ze waren Frans. Ze zouden de dollars aan Parijs overdragen en generaal de Gaulle zou deze dollars voor goud inleveren. We moesten goud betalen voor het militaire tekort, dat de volledige oorzaak was van de Amerikaanse betalingsbalanstekorten in de jaren 50, 60 en tot in de jaren 70. Amerika ging van goud af, zodat het het zich kon veroorloven oorlog te voeren zonder de dwang om de controle over het internationale monetaire systeem te verliezen.

Ellen Brown: [00:36:29] We gingen in eigen land op zoek naar goud omdat het niet werkte. Ik bedoel, je moest fractionele reserve-leningen gebruiken …

Michael Hudson: [00:36:35] Ja, natuurlijk werkt goud in eigen land niet. Het is zeker geen geschikte binnenlandse geldhoeveelheid. Ik heb het er alleen over voor internationale schikkingen tussen centrale banken.
Ellen Brown: [00:36:49] Maar je zei dat het niet verhandeld mag worden. Maar als u dat niet doet, hoe verrekent u dan uw betalingsbalans?

Michael Hudson: [00:36:53] Het kan worden verhandeld. Er is een markt. En om te beginnen zei u, terecht, dat de goudprijzen worden gemanipuleerd. Welnu, op dit moment manipuleren de VS en de centrale banken de prijs om deze laag te houden, net zoals ze de aandelen- en obligatiemarkt manipuleren door vooruit te kopen. Behalve in het geval van goud verkopen ze vooruit. Als ze blijven overeenkomen om goud tegen een zeer lage prijs te verkopen, zullen mensen zien dat als ze goud voor deze lage prijs kunnen kopen, ze het vandaag tegen een hogere prijs zouden moeten kopen, aangezien de prijs daalt en wordt verlaagd. Dus, ja, goud wordt vandaag door de VS naar beneden gemanipuleerd – in wezen het plunge-beschermingsteam dat internationaal handelt om de prijs van goud laag te houden om andere landen en de bevolking ervan te weerhouden het te kopen, is bescherming tegen de ineenstorting van het financiële systeem.

Dus we zijn terug bij het feit dat het financiële systeem niet goed functioneert. In een functioneel financieel systeem zou je geen binnenlandse verwijzing naar goud nodig hebben. Je zou een binnenlands financieel systeem hebben dat prima werkt zonder goud. Goud is wat je hebt als het financiële systeem niet meer functioneert en er een storing is.

Ellen Brown: [00:38:21] Nou, het lijkt bijna alsof je een soort van wereldwijde toezichthouder nodig hebt. Maar dat is als een eenwereldregering, waar we allemaal gek van worden.

Michael Hudson: [00:38:28] Je wilt zeker geen eenwereldregering. Op dit moment zijn alle plannen voor een wereldregering neoliberaal. Ze zijn in wezen bedoeld om de democratische overheidsregulering van zakelijke ondernemingen, mijnbouw en monopolies te beperken. Het idee van een één-wereldregering is om het vermogen van elke democratische regering te vernietigen om haar eigen wetten te maken in het belang van arbeid of samenleving. Je zou een parallelle regering van rijkdom hebben, een regering van eigendom. Zo noemt de University of Chicago het Law and Economics-regime. En dit is, dit is fascisme op internationale schaal. En er is een prachtig boek van Quinn Slobodian uit 2008, Globalists: The End of Empire and the Birth of Nationalism, dat laat zien hoe deze plannen in de jaren dertig door fascisten en door de fascistische promotors van de University of Chicago zijn ontwikkeld. De fascistische promotors waren mensen zoals Hayek en von Mises en de economen van Genève rond de Volkenbond. Dus als ze zeggen dat ze anti-regering zijn, zijn ze in feite anti-democratie. Ze zijn voor een ijzersterke regering door grote bedrijven, grote mijnbouw en grote olie – en vooral door grote banken. Dat is de reden waarom mensen een internationale regering niet vertrouwen. Het zou een internationale ijzeren vuist van het fascisme zijn, zoals de huidige manoeuvres van de financiële klassen en de rentier-klassen en de neocons de zaken hebben geregeld. Dat is de reden waarom mensen een internationale regering niet vertrouwen. Het zou een internationale ijzeren vuist van het fascisme zijn, zoals de huidige manoeuvres van de financiële klassen en de rentier-klassen en de neocons de zaken hebben geregeld. Dat is de reden waarom mensen een internationale regering niet vertrouwen. Het zou een internationale ijzeren vuist van het fascisme zijn, zoals de huidige manoeuvres van de financiële klassen en de rentier-klassen en de neocons de zaken hebben geregeld.

Ellen Brown: [00:39:56] Nou, daar ben ik het helemaal mee eens. Het is best beangstigend. We willen soevereiniteit voor al onze kleine naties, en zelfs onze kleine steden, staten, enzovoort. Maar het lijkt mij, hoe krijg je iedereen aan het werk? Venezuela heeft bijvoorbeeld het schuldenprobleem dat elk land heeft dat zwaar in de schulden staat bij buitenlanders, of bij gierfondsen of wat dan ook. Er is geen universeel erkende rechtbank waar u naar toe kunt gaan. En weet je, iedereen is het daarmee eens. Het lijkt erop dat we op een bepaald niveau een soort gezamenlijke inspanning nodig hebben waarbij we het allemaal eens zijn over de regels.

Michael Hudson: [00:40:33] Absoluut gelijk. Nu zouden de Verenigde Staten natuurlijk geen enkele internationale rechtbank erkennen. Dus nogmaals, de rest van de wereld behoort toe aan de rechtbank en de Verenigde Staten als uitbijter. Het is alsof je het gezonde lichaam bent en we willen je parasiteren. En het zal de rechtbank niet erkennen. My Super-Imperialism bespreekt de geschiedenis van dit beleid.

Maar je hebt gelijk: er zou een rechtbank moeten zijn die zaken als gemene schulden voor regeringen zou erkennen. Het probleem van Venezuela is dat Venezuela onder de dictators die de Amerikanen door moord en geweld hadden geïnstalleerd, zijn oliereserves als onderpand voor zijn internationale obligaties had verpand. Dat geeft een gevestigd belang bij de schuldeisers om in gebreke te blijven en haar oliereserves en haar investeringen in de Verenigde Staten, de oliedistributeurs die het heeft gekocht, te grijpen. Dus ja, je hebt een reeks internationale regels nodig voor het afschrijven van oninbare vorderingen. Dat betekent een alternatief voor het IMF. Je hebt een anti-IMF nodig. In plaats van te handelen namens de schuldeisers die landen bezuinigen, moet u een organisatie creëren die de samenleving vertegenwoordigt. En het belang van de samenleving is om te groeien. In plaats van bezuinigingen te promoten zoals het IMF dat doet, zou het welvaart bevorderen.

Dus je zou een pro-groeigroep van landen – van de wereldeconomie – hebben die financiering gebruikt voor groei en ontwikkeling met productief krediet. Je zou ook hebben dat de Verenigde Staten roofzuchtig krediet verlenen, bezuinigen, de sociale zekerheid verminderen, Medicare verminderen en een polariserende economie hebben die krimpt en er uiteindelijk uit zal zien als Griekenland of Argentinië. De rest van de wereld volgt een productiever en minder oligarchisch financieel beleid. Dat zou uiteindelijk onze wereldwijde droom moeten zijn. Maar daar is weinig voorbereiding op geweest. De neoliberalen van de financiële sector hebben o een bijna samenzwerende lobbygroep Law and Economics opgericht om de Trans-Pacific Partnership- en World Trade Organization-regels te promoten die regeringen verhinderen om boetes tegen vervuiling op te leggen of monopolies te reguleren of belastingparadijzen te sluiten. Als u een oliemaatschappij een boete oplegt wegens vervuiling, is de overheid krachtens deze internationale wet verplicht de oliemaatschappijen te betalen wat ze zouden hebben verdiend als ze het milieu zouden blijven vergiftigen. Dit is …

Ellen Brown: [00:43:41] Schokkend.

Michael Hudson: [00:43:41] Absoluut. Dit is een internationale doodswens.

Ellen Brown: [00:43:45] Akkoord. Helemaal mee eens.

Walt McRee: [00:43:47] We hebben gesproken met econoom Michael Hudson. Onze dank aan hem dat hij weer aan dit programma heeft deelgenomen. En je zult meer van Michael horen over toekomstige edities van It’s Our Money.

Walt McRee: [00:43:59] Nou, dat is het voor deze editie van It’s Our Money with Ellen Brown. Dank aan onze gasten of sponsors, Public Banking Associates, en aan u voor het luisteren. Zorg ervoor dat je Ellen’s nieuwste geschriften over de economie en de veranderende wereld van geld bekijkt door ellenbrown.com te bezoeken. En ga voor meer informatie over openbaar bankieren naar PublicBankingInstitute.org. Ga naar PublicBankingAssociates.com voor informatie over hoe lokale en deelstaatregeringen professioneel inzicht en advies over openbare banken kunnen krijgen van belangrijke nationale experts. Ik ben Walt McRee. Zie je de volgende keer op It’s our Money with Ellen Brown.

 

Lees ook:  Door media veroorzaakte angst voor COVID-19 begint een tweede golf van ernstige economische paniek te veroorzaken

Michael Hudson is president van het Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET), een Wall Street Financial Analyst, Distinguished Research Professor of Economics aan de University of Missouri, Kansas City en auteur van  J is voor Junk Economics  (2017) ,  Killing the Host  (2015),  The Bubble and Beyond  (2012), Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire (1968 & 2003), Trade, Development and Foreign Debt (1992 & 2009) en van The Myth of Aid ( 1971)  .

Voor het eerst gepubliceerd door ICH

Vond je dit stuk leuk? Overweeg om een ​​kleine fooi te geven en deze met je vrienden te delen, zodat ik kan blijven schrijven. Ik zou elke vorm van ondersteuning op prijs stellen.

Het is eindelijk 2021 ...

… En nog nooit is er zo gretig uitgekeken naar een nieuw jaar. De Covid-19-vaccins, het openen van de horeca en uitgaansleven, de aankomende verkiezingen in Nederland, het Joe Biden-voorzitterschap, de last-minute Brexit-deal: hoewel er grote uitdagingen blijven bestaan, is er reden voor hoop. Met een nieuw jaar in het verschiet, doen we er alles aan om indrukwekkende blogs te leveren waarop u altijd kunt vertrouwen.

Wij geloven dat iedereen toegang verdient tot informatie die is gebaseerd op wetenschap en waarheid, en tot analyse die is geworteld in autoriteit en integriteit. Daarom hebben we een andere keuze gemaakt: onze rapportage open houden voor alle lezers, ongeacht waar ze wonen of wat ze kunnen betalen. Dit betekent dat meer mensen beter geïnformeerd, verenigd en geïnspireerd kunnen worden om zinvolle actie te ondernemen.

Lees ook:  Revolutie in de wereld: Amerikanen moeten nu opstaan, net als mensen in Libanon, Frankrijk, Chili, Hong Kong, Catalonië enz.

In deze gevaarlijke tijden is een naar waarheid zoekende wereldwijde alternatieve mede zoals TIndignatie essentieel. We hebben geen aandeelhouders of eigenaar van een miljardair, wat betekent dat onze blogs vrij is van commerciële en politieke invloed - dit maakt ons anders. Wanneer het nog nooit zo belangrijk is geweest, stelt onze onafhankelijkheid ons in staat om de machthebbers onbevreesd te onderzoeken, uit te dagen en bloot te leggen.

In een jaar van ongekende elkaar kruisende crises in 2020, hebben we precies dat gedaan, met onthullende journalistiek die een reële impact had: de onhandige aanpak van de Covid-19-crisis niet alleen in ons landje Nederland, de Black Lives Matter-protesten en de tumultueuze Amerikaanse verkiezingen.

Als er ooit een tijd was om je bij ons aan te sluiten, dan is het nu. Uw financiering stimuleert onze bloggers, het beschermt onze onafhankelijkheid en zorgt ervoor dat we voor iedereen open kunnen blijven. U kunt ons door deze uitdagende economische tijden heen ondersteunen.

Elke bijdrage, hoe groot of klein ook, maakt echt een verschil voor onze toekomst. Steun  indignatie al vanaf € 1 - het duurt maar een minuut. Dank je.


Comments

comments