Het ondermaatse toezicht van de Amerikaanse reddingsoperatie

Het ondermaatse toezicht van de Amerikaanse reddingsoperatie

1 april 2020 0 Door Indignatie redactie

De Democraten in het Congres gaven unaniem ongebreidelde macht aan Steve Mnuchin in een andere mislukte strijd om checks and balances te redden.

Het belangrijkste politieke nieuws in de VS van vorige week had betrekking op het wetsvoorstel voor coronavirus dat uiteindelijk door beide partijen was goedgekeurd en ter ondertekening was ingediend door president Donald Trump . Een controversieel deel van de wet dat was gericht op het helpen van bedrijven in nood trok de woede van de democraten, die bang waren dat het de staatssecretaris van Financiën Steven Mnuchin zou kunnen blijken te zijn. In plaats van in de behoeften van een economie in crisis te voorzien, zou het de deur openen naar nieuwe vormen van corruptie en vriendjespolitiek.

The Washington Post beschreef het als een “oogverblindende 500 miljard dollar aan bedrijfssteun”. The New York Times, die verder keek dan het officiële cijfer dat in het wetsvoorstel wordt genoemd, legde uit dat, als gevolg van een hefboomeffect, de $ 454 miljard die voor discretionair gebruik door de Schatkist werd vrijgelaten, ‘een boost van $ 4 biljoen voor de Amerikaanse economie’ bedroeg. In feite opent de aard van het leningsprogramma de mogelijkheid om maar liefst 10 keer het bedrag te gebruiken dat op het wetsvoorstel is vermeld. Dat legt veel macht in handen van één beslisser in de uitvoerende macht van de overheid.

De Democraten waren van mening dat een wetsvoorstel met een dergelijk groot bedrag bestemd was voor bedrijfssteun, in een tijd waarin de massa van de bevolking niet alleen lijdt maar gedesoriënteerd wordt door een pandemie, die verkeerde prioriteiten weerspiegelt. Meerderheidsleider van het huis, Nancy Pelosi, zei: “Dingen als een slushfonds van $ 500 miljard waren echt beledigend.” 

Pelosi en de Democraten waren kennelijk van mening dat de belediging aangenaam zou zijn als de Republikeinen instemden met een vorm van toezicht. Aan het einde van de week kon CNBC het goede nieuws melden : “Na kritiek van de Democraten kwamen de Republikeinen overeen een congrescommissie en een inspecteur-generaal toe te voegen als extra controlemaatregelen.” De Democraten kregen niet alleen toezicht, maar ook een “commissie voor toezicht op het congres”.

Hier is de 3D-definitie van vandaag:

Toezicht:

De kracht om op te merken wat er al is gebeurd, wat vaak de onmacht inhoudt om er iets aan te doen

Contextuele opmerking

Een andere hyperliterale definitie van toezicht kan zijn: het zien van iets dat al voorbij is. Met andere woorden, waar iemand de macht over heeft, is iets dat niet kan worden veranderd of in twijfel kan worden getrokken. De Fransen hebben daar een uitdrukking voor, die lang geleden de Engelse taal is binnengegaan: fait voldi.

Kirsten Gillibrand, de democratische senator van New York, sprak in gesprek met Yahoo Finance over haar lauwe tevredenheid over het compromis: ‘We hebben enig toezicht. Het is niet alles wat ik had gewild, maar het is in ieder geval het begin van toezicht. ‘ Voor haar en de rest van de Democraten kan de reddingsoperatie van de door het nieuwe coronavirus bedreigde economie nu officieel beginnen.

Maar dat was voordat Trump het wetsvoorstel op zijn bureau had liggen voor ondertekening op 27 maart. Door gebruik te maken van het presidentiële voorrecht om een ​​’ondertekeningsverklaring’ toe te voegen aan een wetsvoorstel van het Congres, maakte Trump duidelijk dat toezicht in zijn ogen een relatieve term was. . Door verklaringen te ondertekenen, kunnen presidenten hun “interpretatie” van de betekenis van een wet toevoegen. Het blijkt dat het in de wet geschreven toezicht nooit mag plaatsvinden. Trump schreef: “Ik begrijp niet, en mijn regering zal deze bepaling niet behandelen als de [de inspecteur-generaal] in staat stellen rapporten aan het congres uit te brengen zonder presidentieel toezicht.”

Pelosi wilde niet opgeven, maar het is onduidelijk hoe ze verwacht dat het zich zal afspelen. Ze stond erop dat er toezicht zou plaatsvinden, of Trump het nu probeert te blokkeren of niet. “Het congres zal toezicht houden – en we zullen ons panel door het Huis laten benoemen om in realtime te weten waar die fondsen worden uitgegeven”, zei Pelosi.

Het heen en weer tussen Trump en Pelosi klinkt meer als de opmaat voor een op tv uitgezonden worstelwedstrijd die is ontworpen om spanning op te bouwen voor een dramatische ontmoeting, dan de politiek van een democratie gebaseerd op het principe van checks and balances. Dit kan gewoon een andere aanwijzing zijn dat de politiek en het professionele worstelen van Washington beide modellen zijn geworden van een hyperrealistisch sportevenement.

Zelfs als de Democraten erin slagen de zaken van Mnuchin en Trump binnen te dringen, is het verre van zeker wat dat zou kunnen opleveren. Toezicht maakt in theorie aanpassing mogelijk wanneer er iets afwijkends gebeurt. In een systeem dat gedijt op het idee van checks and balances, vertegenwoordigt het de mogelijkheid om fouten te corrigeren terwijl ze plaatsvinden of zelfs, als ze zorgvuldig worden afgehandeld, voordat ze worden geïmplementeerd. Maar als het slim wordt beheerd door degenen die de bevoegdheid hebben om discretionair te beslissen, is het toezicht meestal niet veel meer dan de mogelijkheid voor de opzieners om acties te observeren die al een effect hebben gehad en daar achteraf over te rapporteren. Het opent de deur naar de overheid, niet door de mensen en hun vertegenwoordigers, maar door de voldongen feiten van de besluitvormers in de uitvoerende macht.

Lees ook:  De coronaboete

Historische opmerking

Amerikanen hebben altijd hun trots uitgedrukt in het werk van de grondleggers die de wijsheid hadden om een ​​grondwet op te stellen die was gebaseerd op het principe van checks and balances. Het samenspel tussen de wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke afdelingen definieerde een federale regering die de dynamiek van een complexe democratie zou respecteren, met de volks- en deelstaatregeringen als basis en een hele reeks uiteenlopende belangen die samenwerken op het hoogste niveau in Washington, DC , om ervoor te zorgen dat het nationale beleid de wil en de belangen van de mensen weerspiegelde (inclusief slaveneigenaren natuurlijk, maar niet inclusief slaven, een vergissing die vier keer en acht jaar later werd gecorrigeerd met het 13e amendement).

De oprichters hadden niet geanticipeerd op de opkomst van twee machtige politieke partijen of de lobbyisten die de wetgevers zo gul dienen. Ze hadden ook niet geanticipeerd op het geglobaliseerde industriële kapitalisme en de financiële economie die twee eeuwen later ontstond en vorm kreeg. Hoe kortzichtig van hen! Maar dat weerhoudt moderne bewonderaars van de Amerikaanse grondwet er niet van om de onfeilbare wijsheid van het document te vieren en ervan uit te gaan dat de principes nog steeds nauwgezet worden toegepast. Als de Grondwet zegt dat er checks and balances zijn, dan moeten ze bestaan, al was het maar om onze trots op hun bestaan ​​te bevestigen.

Ondanks de groeiende invloed van partijen en lobby’s in de afgelopen twee eeuwen werkte het systeem van checks and balances in hoge mate lange tijd redelijk goed. Heldere waarnemers van de afgelopen decennia die niet besmet waren met een streven naar historische ideologie, hebben desalniettemin een versnellende verslechtering van de praktijk van checks and balances bij de federale regering opgemerkt.

Eerst kwam de groei van het militair-industriële complex na de Tweede Wereldoorlog. Dit veranderde de politieke machine in Washington (met zijn drie vestigingen) in een wereldwijde PR-operatie voor een imperiaal project, uitgevoerd in naam van vrede en gebaseerd op het principe – bewezen door de uitkomst van twee wereldoorlogen – dat de VS vastbesloten was een einde te maken oorlogen begonnen door Europeanen en uitgerust om de taak uit te voeren.

Toen kwam de Ronald Reagan-revolutie in de jaren tachtig, die niet alleen de economie maar ook de logica van de regering centraal stelde in het financiële belang en het winstmotief. Het reeds bestaande en zich voortdurend uitbreidende militair-industriële complex bood de defensie-infrastructuur die de legers van imperialistisch ingestelde bedrijven ondersteunde, wier operationele procedures en ethiek werden bevrijd van de beperkingen van de nationale wetten.

Dit leverde een netwerk van invloed op dat niet noodzakelijk beperkt was tot Amerikaanse bedrijven, maar werd bestuurd vanuit Washington en New York. Met die regeling hadden de nog steeds officieel geïnstalleerde checks and balances in Washington geen invloed op de capaciteit van het netwerk om de wereldeconomie te besturen. Het neoliberale systeem bleek niet alleen de meest effectieve manier om de wereldeconomie te beheren, maar ook om mensen te besturen, ook al druist het in principe in tegen het idee van democratie.

De derde grote ontwikkeling was 9/11. Onder president George W. Bush luidde deze traumatische gebeurtenis in 2001 voor het gemak een nieuwe fase in van de concentratie van autoritaire uitvoerende controle over de natie en de wereld. De VS domineerden de wereldeconomie door de gecombineerde kracht van de dollar als de wereldwijde reservevaluta, de militaire bases en operaties over de hele wereld, de technologische overheersing in Silicon Valley (zelf een uitvloeisel van defensie-uitgaven) en de dominante culturele invloed die gepaard ging met de verspreiding van Amerikaanse technologische normen.

Drie presidenten – Ronald Reagan, George HW Bush en Bill Clinton – voerden in twintig jaar tijd een buitenlands beleid dat de gecombineerde kracht van die factoren consolideerde en ontwikkelde. De omvang en de geconcentreerde kracht van zo’n wereldwijd systeem vereisten onvermijdelijk een versterking van de uitvoerende macht, wat betekende dat het idee van checks and balances werd afgezwakt. Met 9/11 had George W. Bush – gevierd als de eerste CEO-president van de VS – het perfecte voorwendsel om nog meer van de effectieve macht van de federale regering te concentreren in handen van de uitvoerende macht. Massasurveillance, theoretisch gericht op buitenlandse vijanden, maar perfect aangepast aan binnenlandse controle, werd een waardevol hulpmiddel van de uitvoerende macht. En omdat het hele idee van intelligentie gericht was op nationale veiligheid, viel het Congres op zijn best in de rol van toezichthouder achteraf.

Het trauma veroorzaakt door de eindeloze oorlogen in het Midden-Oosten van Bush en de ineenstorting van het banksysteem in zijn laatste ambtsjaar leidde tot een populistisch verlangen om terug te keren naar een meer democratische, minder autoritaire regeringsvorm. In zijn presidentiële campagne van 2008 beloofde Barack Obama een terugkeer naar een regering van het volk die theoretisch de checks and balances zou herstellen. Maar eenmaal in functie zette hij het buitenlands beleid van Bush voort en versterkte het zelfs op verschillende manieren. Daarmee verergerde Obama de trend naar een steeds geconcentreerder voorrecht.

Toen in 2016 een tweede CEO-president – de woedende Donald Trump – werd gekozen, werd duidelijk dat een groot deel van de kiezers het idee van een dominante executive nu goedkeurde. Een deel van de reden was dat de kiezers walgden van een congres dat gedomineerd werd door twee partijen die kibbelden en niets bereikten (deels omdat ze medeplichtigheid kenden aan de historische trend van machtsoverdracht aan de uitvoerende macht). Tegelijkertijd was de smaak voor autoritarisme gegroeid onder een bevolking die steeds meer getuige is van de afnemende samenhang van elk aspect van hun economische en sociale leven. 

Het idee dat een sterke persoonlijkheid in het Witte Huis de macht moet hebben om dingen voor elkaar te krijgen, is onherkenbaar verwaterd met de doctrine van checks and balances. Het is op zijn best vervangen door het veel zwakkere begrip van toezicht. Maar zoals nu duidelijk is geworden, maakt het vertraagd zien van een systeem dat geen controle heeft buiten de uitvoerende macht, de politiek zelf tot een toeschouwerssport.

Lees ook:  De voorraden beginnen in de vs biginnen heel krap te worden als voedseldistributiesystemen uitvallen

Comments

comments