Paula Reid en Kaitlan Collins laten de ballon van peuterkoning Trump knallen – en hij smelt

Paula Reid en Kaitlan Collins laten de ballon van peuterkoning Trump knallen – en hij smelt

15 april 2020 0 Door Indignatie redactie

Wanneer Donald Trump wordt geconfronteerd met de realiteit – vooral door vrouwen – valt hij uit elkaar. Misschien zijn deze briefings het waard

Het blijkt er  is  een goede reden voor journalisten om Donald Trump’s belachelijk,-desinformatie verspreiden coronavirus persconferenties bij te wonen.

Het is om hem met de realiteit te confronteren – en hem wild te laten flapperen, te smelten en de wereld over het algemeen te laten zien dat hij geen idee heeft wat hij heeft gedaan of wat hij doet.

Het is om hem eenvoudige vragen te stellen die elke competente leider gemakkelijk zou kunnen beantwoorden, en hem een ​​driftbui te bezorgen.

Dus hier is een deel van Trump’s uitwisseling met CBS Witte Huis-correspondent Paula Reid tijdens de sessie van maandag. ( Bekijk de video ):

Reid : Wat heb je gedaan met de tijd die je hebt gekocht? Het argument is dat je wat tijd voor jezelf hebt gekocht. Je hebt het niet gebruikt om ziekenhuizen voor te bereiden. Je hebt het niet gebruikt om het testen te versnellen. Op dit moment zijn bijna 20 miljoen mensen werkloos.

Trump : je bent zo schandelijk. Het is zo schandelijk hoe je dat zegt….

Reid : Tienduizenden Amerikanen zijn dood. Hoe moet … deze tirade mensen vertrouwen geven in een ongekende crisis? … Wat deed uw administratie in februari voor de tijd dat uw reisverbod u kocht?

Trump : veel.

Reid : Wat?

Trump : Veel, en in feite geven we je een lijst…. We hebben veel gedaan. Kijk, kijk, je weet dat je nep bent.

Dit is onderdeel van een uitwisseling met Kaitlin Collins, correspondent van het Witte Huis van CNN ( bekijk de video ):

Collins : Je zei dat als iemand president van de Verenigde Staten is, hun autoriteit totaal is. Dat is niet waar. Wie heeft je dat verteld?

Trump : Weet je wat we gaan doen? We gaan hierover artikelen schrijven.

Collins : Heeft een gouverneur ermee ingestemd dat u de bevoegdheid heeft om te beslissen wanneer hun staten …

Trump : ik heb niemand iets gevraagd omdat. … Je weet waarom? Omdat ik niet hoef …

Collins : Maar wie heeft u verteld dat de president de totale autoriteit heeft?

Trump : genoeg!

Er waren ook andere. Zoals toen Trump werd gevraagd wat hij zou doen als gouverneurs een presidentieel bevel zouden negeren om hun staten te heropenen – en het werd duidelijk dat zijn gesprek over het hebben van ‘totale autoriteit’ over alles geen serieuze, overwogen bewering van buitenaardse rechten was, het was gewoon blunder . ‘Nou, als sommige staten weigeren te openen’, zei hij, ‘zou ik graag zien dat die persoon zich verkiesbaar stelt.’

Gaan of niet gaan

Niet lang nadat Trump zijn bijna dagelijkse nieuwsconferenties begon te houden, werd het duidelijk dat het niet echt ging om het vertellen van belangrijke informatie tijdens een crisis, maar om zelfverheerlijking en het verspreiden van verkeerde informatie. Media-critici en ethici ( waaronder ikzelf ) begonnen te beweren dat televisienetwerken ze niet live zouden mogen uitzenden.

(Mijn theoretische, hoopvolle uitzondering zou zijn als een nieuwsorganisatie bereid was agressief  een gesplitst scherm  te gebruiken om ze in een vector te veranderen voor informatie in plaats van voor desinformatie.)

(CNN’s agressieve gebruik van een chyron op maandagavond was  goed om te lachen , maar maakte de dingen misschien alleen maar  erger .)

De andere vraag die naar voren kwam, was of verslaggevers van grote nieuwsorganisaties zelfs zouden moeten blijven bijwonen, wetende dat Trump ze gewoon als rekwisieten zou gebruiken.

Jay Rosen, hoogleraar journalistiek aan de NYU en alom gerespecteerde mediacriticus, betoogde dat serieuze nieuwsorganisaties hem moeten weigeren te helpen bij het verspreiden van verkeerde informatie – wat inhoudt dat hij niemand stuurt.

“Ik zou geen verslaggevers sturen, zodat hij onze tijd kan verspillen en ze kan gebruiken als haatvoorwerpen. Ik zou ze zeggen om het op CSPAN te bekijken en nieuws te melden dat naar voren komt. Als hij een feitelijke bewering doet, moet het worden geverifieerd of niet gaan, ‘Rosen  tweette  vorige week.

En op zijn  Pressthink-blog  op zondag publiceerde Rosen een lijst met  13 redenen  waarom hij denkt dat journalisten steeds weer terugkomen voor meer. Het is geen bewonderenswaardige lijst.

Er is een simplistische opvatting dat wat de president ook zegt nieuws is, wat er ook gebeurt. Het prestige voelt alsof je deel uitmaakt van het presidentschap. Er is een feit dat het zo’n gemakkelijke en betrouwbare manier is om inhoud te maken. Er is een overwaardering van toegang.

Dat zijn er vier. Er zijn negen andere, sommige beter, andere slechter, en ik raad je ten zeerste aan ze allemaal te lezen.

Maar naar mijn mening heeft Rosen de 14e – en alleen echt goede – reden voor verslaggevers weggelaten om op de briefings te komen.

Het is dit: zij zijn de enige mensen die van buiten de bubbel zijn toegelaten.

Elke president bestaat in een bubbel, maar sommige opzettelijker dan andere. Trump – zelfs meer dan  George W. Bush , en dat zegt iets – zal niet dood worden gepakt in een kamer met mensen die het niet met hem eens zijn, met deze ene uitzondering. Hij organiseert geen evenementen die voor het grote publiek toegankelijk zijn, alleen voor supporters. Hij nodigt democraten niet eens  uit  voor het ondertekenen van rekeningen waaraan ze hebben meegewerkt. En zijn bubbel wordt uitsluitend ingenomen door loyalisten en sycofanten.

Verslaggevers hebben, eenmaal binnen de zeepbel gelaten, enorme verantwoordelijkheden op het gebied van openbare dienstverlening – met name tijdens een grote volksgezondheidscrisis, en met name bij deze president.

Alleen zij kunnen de antwoorden eisen die het publiek nodig heeft en verdient. En alleen zij kunnen hem confronteren met de realiteit die hij ontkent.

Zoals wijlen de legendarische veteraan van het Witte Huis, persbureau Helen Thomas  , het me in 2004 uitlegde : ‘De presidentiële persconferentie is het enige forum in onze samenleving waar de president kan worden ondervraagd. Als hij geen vragen beantwoordt, is er geen verantwoording … We spreken voor het Amerikaanse volk. We hebben een direct contact met de president van de Verenigde Staten en dat doen ze niet.

Wat het publiek op dit moment in de geschiedenis meer dan wat dan ook nodig heeft, zijn antwoorden op de toekomstgerichte vragen: wat doen we nu?

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief INDIGNATIE-nieuws klik hier om te registreren



Lees ook:  Bijna 7 op de 10 Amerikanen schamen zich voor Trumps COVID-reactie

En met deze president betekent hem confronteren met de realiteit ook dat hij hem confronteert met het feit dat hij geen idee heeft waar hij het over heeft.

Dat is wat Reid en Collins maandag zo goed deden.

Maar we hebben meer nodig.

Vragen stellen als openbare dienst

Het land heeft een plan nodig en Trump  heeft er geen . Verslaggevers moeten hem daarop aansporen – deels om zijn gebrek aan leiderschap aan het licht te brengen, en deels om hem in de goede richting te duwen.

De context hier is dat, in de consensusvisie van volksgezondheidsfunctionarissen,  er een duidelijk pad is uit deze crisis  – en Trump neemt het niet. Wat in de eerste plaats vereist is, is  veel meer testen,  zodat volksgezondheidsfunctionarissen kunnen bepalen welke gemeenschappen veilig zijn en uitbraken kunnen identificeren wanneer ze nog klein zijn en de geïnfecteerde mensen kunnen isoleren.

Dus hier is een vraag voor Trump:  zodra we het aantal geïnfecteerde mensen hebben verminderd, realiseer je je dan niet dat het niet veilig is om gewoon weer normaal te worden totdat we de geïnfecteerde mensen kunnen identificeren, zorg ervoor dat ze geïsoleerd zijn en hun contacten opsporen? Realiseer je je niet dat er veel meer testen nodig zijn dan we nu doen?

Er zijn ten minste drie wijdverbreide  routekaarten  van volksgezondheidsfunctionarissen, compleet met gedetailleerde, puntsgewijze plannen voor het heropenen van het land en het veilig beëindigen van de crisis. Vraag hem daar puntsgewijs over:  Bent u het daarmee eens? Het oneens zijn? Wat doe je eraan?

De missie van de openbare dienst is daarentegen geen rechtvaardiging voor domme, incrementele vragen of pogingen tot pogingen om minuscule nieuwsbulletins te genereren. Die primeurs hebben geen enkele waarde voor de openbare dienst.

Wat levert dit op?

Betere vragen stellen verandert niets aan de essentiële aard van het evenement. Zoals Lou Cannon, die het Reagan White House voor de Washington Post behandelde,  me in 2004 vertelde : “Nieuwsconferenties zijn altijd een forum geweest voor de president om te zeggen wat hij wil zeggen, niet voor ons om de informatie te krijgen die we willen krijgen.”

Geen enkele president is ooit zo brutaal geweest over het negeren van de inhoud van een vraag of het aanvallen van de verslaggever die hem stelde. Met Trump achter het podium zullen deze nieuwsconferenties altijd vol zelfverheerlijking en desinformatie zijn.

(Dus Rosen heeft misschien gelijk dat hoe goed, doordacht en moeilijk de vragen ook zijn, het netto-effect nog steeds zo erg is dat journalisten er geen deel van mogen uitmaken.)

Maar slechts een klein deel van het nieuwspubliek kijkt zelf naar de briefings.

Het gaat er dus meer om hoe ze worden gedekt. En de dekking blijft belachelijk variabel – door publicatie, door verslaggevers en soms zelfs overdag.

En zelfs na de epische meltdown van maandag – compleet met een propagandavideo – konden sommige verslaggevers zich nog steeds niet losmaken van oude gewoonten die de lezers gewoon niet meer dienen.

De nieuwsanalyse van de New York Times door  Peter Baker en Maggie Haberman  stond onder een kop die niet alleen de realiteit van het evenement vastlegde, maar het ook actief verdoezelde: “Trump springt op om te schieten op heropening van natie, het opzetten van afstand nemen met Gouverneurs. ‘

Baker en Haberman namen de opmerkingen van Trump serieus, in plaats van te roepen wat een klucht de hele briefing was, en concentreerden zich op de manier waarop die opmerkingen “diepgaande constitutionele vragen over de werkelijke omvang van zijn bevoegdheden” opriepen.

Het hoofdverhaal van The Associated Press, door  Jill Colvin, Zeke Miller en Geoff Mulvihill , speelde het recht. In een apart verhaal   merkten Miller en Kevin Freking op dat Trump’s gebruik van ‘een door de belastingbetaler gefinancierde promotievideo waarin hij zijn eigen aanpak van de uitbraak van het coronavirus prees en zijn critici en de pers sloeg’ een ‘zeer ongebruikelijke zet’ was.

Ze haalden een paar bijzonder suggestieve citaten van Trump aan – ‘Alles wat we deden was goed’ en ‘Ik denk dat ik veel mensen heb geïnformeerd over de pers’ – en concludeerden dat de briefing ‘een veelzeggende demonstratie was van de groeiende president van de president’. defensief tegenover kritiek dat de administratie agressiever en eerder had moeten optreden tegen het virus. “

Het hoofdverhaal in de Washington Post van dinsdag behandelde de opmerkingen van Trump alsof ze tijdens een normale persbriefing kwamen. Het artikel van  Tim Craig en Brady Dennis  rapporteerde oppervlakkig over Trump’s gezagsverklaringen zonder de lezers enige indicatie te geven van de omstandigheden.

Die taak werd aan Ashley Parker overgelaten  , onder een prachtige kop – “The Me President: Trump gebruikt pandemische briefing om zich op zichzelf te concentreren” – en een waarschuwingslabel dat haar stuk “de inzichten van een verslaggever” bevatte.

Parker schreef dat Trump “duidelijk maakte dat Trump de grootste zorg is voor Trump – zijn zelfbeeld, zijn berichtgeving in de media, zijn smeekbeden en zijn tegenstanders, zowel echt als ingebeeld.” En ze schreef dat “de coronavirusbriefing van maandag een bijzonder grimmig portret bood van een president die de omvang van de crisis niet leek te bevatten – en weinig zei om het lijden in het hele land aan te pakken dat hij werd gekozen om te leiden”.

Post-opinieschrijver  Greg Sargent  droeg ook zijn analyse bij, die deze gedenkwaardige regel omvatte:

Wanneer alles draait om het behouden van uiterlijkheden, zonder enige zorg voor de onderliggende substantie, verdwijnt deze schijnbare tegenstrijdigheid in een wolk van Trumpian chaos pixie dust.

Er zijn maar weinig Amerikaanse nieuwsredacteuren die hun journalisten de vrijheid geven die  David Smith , chef van het Washington-bureau voor de Guardian, het mag noemen zoals hij het ziet. Hij schreef:

Een peuter gooide maandagavond een zelfmedelijdende driftbui op live televisie. Helaas was hij 73 jaar oud, droeg hij een lange rode das en rende hij het machtigste land ter wereld.

Donald Trump , uitgehongerd van campagneverzamelingen, Mar-a-Lago-weekenden en golf, en geteisterd door een bomkrantrapport, kon het niet meer aan. Jaren van vergaarde grief en wrok jegens de media kwamen uit in een stortvloed. Hij tierde, hij raasde, hij smolt en hij blies het internet op met een van de meest verbluffende uitvoeringen van zijn presidentschap.

Verslaggevers zouden deze briefings moeten blijven volgen. Ze moeten hun vragen uitsluitend gebruiken om namens het publiek antwoorden te eisen en Trump te confronteren met de realiteit die hij niet kan accepteren.

En dan moeten nieuwsorganisaties erkennen dat het nieuws niet is wat Trump zegt – hij zal alles zeggen. Het is wat hij niet zegt te doen en te zijn.



Lees ook:  Waarom vaccineren?

Comments

comments