Kwam dit virus uit een laboratorium? Misschien niet – maar het onthult de dreiging van een biowarfare-wapenwedloop

Kwam dit virus uit een laboratorium? Misschien niet – maar het onthult de dreiging van een biowarfare-wapenwedloop

24 april 2020 0 Door Indignatie redactie

Gevaarlijke ziekteverwekkers worden in het wild gevangen en dodelijker gemaakt in biowarfare-laboratoria van de overheid. Is dat hier gebeurd?

Er is geen wetenschappelijk bewijs dat het nieuwe coronavirus biologisch is ontwikkeld, maar de oorsprong is niet helemaal duidelijk. Dodelijke ziekteverwekkers die in het wild zijn ontdekt, kunnen in het geheim in biowarfare-laboratoria worden bestudeerd en soms gevaarlijker worden gemaakt. Die mogelijkheid, en andere plausibele scenario’s, zijn ten onrechte verworpen in opmerkingen van sommige wetenschappers en regeringsfunctionarissen en in de berichtgeving van de meeste grote media.Ongeacht de oorzaak van deze pandemie, er is aanzienlijke documentatie dat een wereldwijde biologische wapenwedloop die buiten de publieke opinie plaatsvindt, in de toekomst nog meer dodelijke pandemieën kan veroorzaken.

Hoewel een groot deel van de media en het politieke establishment de dreiging van dergelijk laboratoriumwerk hebben geminimaliseerd, hebben sommige haviken aan de rechterkant van Amerika, zoals senator Tom Cotton, R-Ark ., Chinese onderzoekers voor biologische verdediging als uniek gevaarlijk bestempeld.

Maar er zijn alle aanwijzingen dat laboratoriumwerk in de VS net zo bedreigend is als in Chinese laboratoria. Amerikaanse laboratoria opereren ook in het  geheim en staan ​​ook bekend als ongevallengevoelig .

De huidige dynamiek van de biologische wapenwedloop wordt gedreven door beslissingen van de Amerikaanse regering die tientallen jaren teruggaan. In december 2009 meldde Reuters dat de regering-Obama zelfs weigerde te onderhandelen over de mogelijke monitoring van biologische wapens.

Een groot deel van links in de VS lijkt nu niet bereid de oorsprong van de pandemie – of de bredere kwestie van biowarfare – te onderzoeken, misschien omdat delen van anti-Chinees rechts zo luidruchtig zijn geweest in het maken van ongegronde beschuldigingen.

Regeringen die deelnemen aan dergelijk biologisch wapenonderzoek maken over het algemeen onderscheid tussen “biowarfare” en “biodefense”, alsof ze dergelijke “verdedigingsprogramma’s” willen schilderen. Maar dit is retorische vingervlugheid; de twee concepten zijn grotendeels niet van elkaar te onderscheiden.

“Biodefense” impliceert stilzwijgende biowarfare, het kweken van gevaarlijkere ziekteverwekkers met het vermeende doel om een ​​manier te vinden om ze te bestrijden. Hoewel dit werk erin is geslaagd dodelijke en besmettelijke agentia te creëren, waaronder dodelijkere griepstammen, is dergelijk “defensie” -onderzoek onmachtig om ons te beschermen tegen deze pandemie.

De jurist die de belangrijkste Amerikaanse wet over dit onderwerp opstelde , Francis Boyle, waarschuwde in zijn boek ” Biowarfare and Terrorism ” uit 2005 dat er een “illegale biologische wapenwedloop met potentieel catastrofale gevolgen” aan de gang was, grotendeels gedreven door de Amerikaanse regering.

Jarenlang hebben  veel wetenschappers  hun bezorgdheid geuit over het werk met biowapens / biologische verdediging, en met name over het feit dat er sinds 9/11 een enorme verhoging van de financiering heeft plaatsgevonden. Dit was met name het geval na de miltvuuraanvallen per e-mail waarbij in de weken na 9/11 vijf mensen om het leven kwamen, die de FBI uiteindelijk de schuld gaf van een wetenschapper op het gebied van biologische bescherming van de Amerikaanse overheid. Een onderzoek uit 2013 wees uit dat de financiering voor biodefensie sinds 2001 in  totaal ten minste 78 miljard dollar bedroeg en sindsdien zeker meer is uitgegeven. Dit heeft geleid tot een  wildgroei aan laboratoria , wetenschappers en nieuwe organismen, waardoor een biologische wapenwedloop effectief is ontstaan.

Na de ebola-uitbraak in West-Afrika in 2014 stopte de Amerikaanse regering met het  financieren  van zogenaamd ‘gain-of-function’-onderzoek naar bepaalde organismen. Dit werk is eigenlijk bedoeld om dodelijke ziekteverwekkers dodelijker te maken, in sommige gevallen door ziekteverwekkers in de lucht te brengen die dat voorheen niet waren. Met weinig aankondiging buiten het veld, werd de pauze van dergelijk onderzoek eind 2017 opgeheven .

Tijdens deze pauze werden uitzonderingen voor financiering gemaakt voor gevaarlijk laboratoriumwerk. Dit omvatte gezamenlijk werk van Amerikaanse wetenschappers van de Universiteit van North Carolina, Harvard en het Wuhan Institute of Virology. Dit werk – dat niet oorspronkelijk werd erkend door USAID en EcoHealth Alliance – werd in  2015 gepubliceerd in Nature Medicine .

Een ander Nature Medicine-artikel over de oorsprong van de huidige pandemie, geschreven door vijf wetenschappers en  gepubliceerd op 17 maart,  werd aangeprezen door een groot mediakanaal en sommige functionarissen – waaronder de huidige directeur van de National Institutes of Health, Francis Collins – als het definitief weerleggen van een laboratoriumoorsprong voor het nieuwe coronavirus. Dat tijdschriftartikel, getiteld “De proximale oorsprong van SARS-CoV-2”, verklaarde ondubbelzinnig: “Onze analyses tonen duidelijk aan dat SARS-CoV-2 geen laboratoriumconstructie is of een doelbewust gemanipuleerd virus.” Dit is een subtiel misleidende zin. Terwijl de wetenschappers stellen dat er geen bekende laboratorium “handtekening” is in het SARS-Cov-2 RNA,

Er is inderdaad ook de kwestie van belangenverstrengeling in het artikel Nature Medicine. Sommige auteurs van dat artikel, evenals een Lancet-brief van februari 2020  waarin “samenzweringstheorieën worden gesuggereerd die suggereren dat COVID-19 geen natuurlijke oorsprong heeft” – die berekend leek te zijn om de externe controle van biologisch werk in het laboratorium voor biologische verdediging te minimaliseren – hebben verontrustende banden met de biodefense-complex, evenals aan de Amerikaanse regering. Met name maakt geen van deze artikelen duidelijk dat een virus een natuurlijke oorsprong kan hebben en vervolgens kan worden gevangen en bestudeerd in een gecontroleerde laboratoriumomgeving voordat het opzettelijk of per ongeluk wordt losgelaten – wat duidelijk een mogelijkheid is in het geval van het coronavirus.

Feiten als “geruchten”

Deze verslaggever stelde vragen over het onderwerp tijdens een persconferentie met een vertegenwoordiger van het Centrum voor Ziektebestrijding (CDC) bij de nu gesloten National Press Club op 11 februari. Ik vroeg of het een “volkomen toeval” was dat de pandemie was begonnen in Wuhan, de enige plaats in China met een gecertificeerd bioveiligheidsniveau 4 (BSL4) -laboratorium. BSL4-laboratoria hebben de strengste veiligheidsmechanismen, maar behandelen de meest dodelijke ziekteverwekkers. Zoals ik al zei, was het vreemd dat de ogenschijnlijke oorsprong van het nieuwe coronavirus vleermuisgrotten waren in de provincie Yunnan – meer dan 1.000 mijl van Wuhan. Ik merkte op dat ‘gain-of-function’-laboratoriumwerk kan leiden tot dodelijkere pathogenen, en dat grote laboratoria, waaronder enkele in de VS, per ongeluk zijn vrijgegeven .

Anne Schuchat, adjunct-directeur van de CDC, zei dat op basis van de informatie die ze had gezien, het virus van “zoönotische oorsprong” was. Ze verklaarde ook, met betrekking tot laboratoriumwerk met winstgevende functies, dat het belangrijk is om “onderzoekers en hun laboratoriummedewerkers en de gemeenschap om hen heen te beschermen en dat we wetenschap gebruiken ten voordele van mensen”.

Ik vervolgde met de vraag of een vermeende natuurlijke oorsprong de mogelijkheid niet uitsluit dat dit virus via een laboratorium binnenkwam , aangezien een laboratorium een ​​vleermuisvirus had kunnen krijgen en eraan had kunnen werken. Schuchat antwoordde de verzamelde journalisten dat “het heel gewoon is dat er geruchten opduiken die een eigen leven kunnen leiden”, maar beantwoordde de vraag niet direct. Ze merkte op dat tijdens de uitbraak van ebola in 2014 sommige waarnemers hadden gewezen op laboratoria in de buurt als de mogelijke oorzaak en beweerden dat dit ‘een belangrijk gerucht was dat moest worden overwonnen om de uitbraak te helpen bestrijden’. Ze herhaalde: ‘Dus op basis van alles wat ik nu weet, kan ik je vertellen dat de omstandigheden van de oorsprong er echt uitzien als van mens tot mens. Maar je vraag, hoorde ik.’

Lees ook:  Amerikanen hebben het gehad met de kerk

Dit is geen gerucht. Het is een feit: Labs werken met gevaarlijke ziekteverwekkers. De VS en China hebben elk tweeërlei gebruik van biowarfare / biodefense-programma’s. China heeft grote faciliteiten in Wuhan – een laboratorium voor bioveiligheidsniveau 4 en een laboratorium voor bioveiligheidsniveau 2. Er zijn lekken uit laboratoria. (Zie ” Preventing a Biological Arms Race “, MIT Press, 1990, onder redactie van Susan Wright; ook een gedeeltelijke recensie in Journal of International Law van oktober 1992.)

Een groot deel van de discussie over dit dodelijk serieuze onderwerp is ontsierd met snark die de “winst-van-functie” -vraag vermijdt of ontwijkt. ABC publiceerde op 27 maart een verhaal met de titel “Sorry, samenzweringstheoristen. Studie concludeert dat COVID-19 ‘geen laboratoriumconstructie is’.” en vervolgens losgelaten.

Op 21 maart publiceerde USA Today een stuk met de titel “Factcheck: is het coronavirus ontstaan ​​in een Chinees laboratorium?” – en beoordeelde het als ‘ONWAAR’.

Dat verhaal van USA Today was gebaseerd op een veel geciteerd stuk van 17 februari in de Washington Post, getiteld “Tom Cotton herhaalt een coronavirus samenzweringstheorie die al was ontkracht.” Dat artikel citeerde openbare opmerkingen van Rutgers University-hoogleraar chemische biologie Richard Ebright, maar uit de context en slechts gedeeltelijk. In het bijzonder citeerde het verhaal uit de tweet van Ebright dat het coronavirus geen “ontwikkeld biowapen” was. In feite omvatte zijn volledige citaat de verduidelijking dat het virus ” door een laboratoriumongeluk de menselijke populatie had kunnen binnendringen “. (Een e-mail met het verzoek om opheldering aan de verslaggever van Post, Paulina Firozi, werd stil gehouden.)

Bio-engineered ≠ Uit een lab

Andere stukken in de Post sindsdien (waarvan sommige zwaar afkomstig zijn van Amerikaanse regeringsfunctionarissen ) hebben het denken van Ebright overgebracht, maar het wordt erger. Ebright – die wederom duidelijk heeft gezegd dat het nieuwe coronavirus technisch niet biologisch is ontwikkeld met behulp van bekende coronavirussequenties – verklaarde in een privéuitwisseling dat andere vormen van laboratoriummanipulatie verantwoordelijk zouden kunnen zijn geweest voor de huidige pandemie. Dit druist in tegen veel berichten, die misschien te wetenschappelijk analfabeet zijn om het verschil te zien.

In antwoord op de suggestie dat het nieuwe coronavirus door middel van verschillende methoden  naast bio- engineering tot stand zou kunnen zijn gekomen – gemaakt door Dr. Meryl Nass , die baanbrekend werk heeft verricht op het gebied van biowarfare  – reageerde Ebright in een e-mail:

De genoomsequentie van SARS-CoV-2 heeft geen handtekeningen van menselijke manipulatie.

Dit sluit het soort gain-of-function (GoF) -onderzoek uit dat handtekeningen van menselijke manipulatie in genoomsequenties achterlaat (bijv. Gebruik van recombinant DNA-methoden om chimere virussen te construeren), maar sluit soorten GoF-onderzoek dat niet handtekeningen achterlaten (bijv. seriële passage bij dieren). [nadruk toegevoegd]

Het is heel gemakkelijk om je het equivalent voor te stellen van de “10 passages in fretten” van de Fouchier met het H5N1-influenzavirus, maar in dit geval met 10 passages in niet-menselijke primaten met bat coronavirus RaTG13 of bat coronavirus KP876546.

Die laatste alinea is erg belangrijk. Het verwijst naar viroloog Ron Fouchier van het Erasmus Medisch Centrum in Rotterdam, die onderzoek deed naar het opzettelijk verhogen van de mate van virale mutaties door een virus in een reeks van het ene dier naar het andere te verspreiden. The New York Times schreef hierover in een redactioneel commentaar in januari 2012, waarschuwing voor “An Engineered Doomsday”.

“Nu hebben wetenschappers gefinancierd door de National Institutes of Health” een “virus gecreëerd dat tientallen of honderden miljoenen mensen zou kunnen doden” als het aan de opsluiting zou ontsnappen, schreef de Times. Het verhaal ging verder:

In samenwerking met fretten, het dier dat het meest op mensen lijkt te reageren op griep, ontdekten de onderzoekers dat slechts vijf genetische mutaties ervoor zorgden dat het virus zich door de lucht van de ene fret naar de andere kon verspreiden, terwijl het zijn dodelijkheid behield. Een afzonderlijk onderzoek aan de universiteit van Wisconsin, waarover weinig algemeen bekend is, heeft een virus opgeleverd waarvan wordt aangenomen dat het minder virulent is.

Het woord “engineering” in de kop van de New York Times is technisch onjuist, aangezien het doorgeven van een virus door dieren geen “genetische manipulatie” is. Ditzelfde onderscheid heeft sommigen belemmerd om de mogelijke oorsprong van de huidige pandemie te begrijpen.

Het griepwerk van Fouchier, waarbij een H5N1-virus virulent werd gemaakt door het herhaaldelijk tussen individuele fretten over te dragen, veroorzaakte kortstondig schokgolven via de media. “Opgesloten in de ingewanden van het medische faculteitsgebouw hier en toegankelijk voor slechts een handvol wetenschappers, ligt een door mensen gemaakt griepvirus dat de wereldgeschiedenis zou kunnen veranderen als het ooit zou worden vrijgelaten”, schreef het tijdschrift Science in 2011 in een verhaal getiteld ” Wetenschappers zetten zich schrap voor mediastorm rond controversiële griepstudies. ” Het gaat door:

Het virus is een H5N1-vogelgriepstam die genetisch is veranderd en nu gemakkelijk overdraagbaar is tussen fretten, de dieren die de menselijke reactie op griep het meest nabootsen. Wetenschappers denken dat het waarschijnlijk is dat de ziekteverwekker, als deze in de natuur is ontstaan ​​of is vrijgegeven, een grieppandemie zou veroorzaken, mogelijk met vele miljoenen doden.

In een kantoor op de 17e verdieping in hetzelfde gebouw legt viroloog Ron Fouchier van Erasmus Medisch Centrum kalm uit waarom zijn team heeft gemaakt wat volgens hem “waarschijnlijk een van de gevaarlijkste virussen is die je kunt maken” – en waarom hij een paper wil publiceren waarin wordt beschreven hoe zij deden het. Fouchier zet zich ook schrap voor een mediastorm. Nadat hij gisteren met ScienceInsider had gesproken, had hij een afspraak met een institutionele persvoorlichter om een ​​communicatiestrategie in kaart te brengen.

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief INDIGNATIE-nieuws klik hier om te registreren



Het document van Fouchier is een van de twee studies die een intens debat hebben losgemaakt over de grenzen van wetenschappelijke vrijheid en die veranderingen zouden kunnen voorspellen in de manier waarop Amerikaanse onderzoekers omgaan met zogenaamd dual-use onderzoek: studies die een potentieel voordeel voor de volksgezondheid hebben, maar ook kunnen zijn nuttig voor snode doeleinden zoals biowarfare of bioterrorisme.

Ondanks bezwaren werd het artikel van Fouchier in juni 2012 door Science gepubliceerd . Onder de titel “Airborne Transmission of Influenza A / H5N1 Virus Between Ferrets”, vatte het samen hoe het onderzoeksteam van Fouchier de ziekteverwekker virulent maakte:

Het zeer pathogene A / H5N1-virus voor aviaire influenza kan bij mensen morbiditeit en mortaliteit veroorzaken, maar heeft tot dusver niet het vermogen verworven om via aërosol of respiratoire druppel (“overdracht via de lucht”) tussen mensen te worden overgedragen. Om de bezorgdheid weg te nemen dat het virus dit vermogen onder natuurlijke omstandigheden zou kunnen verwerven, hebben we het A / H5N1-virus genetisch gemodificeerd door plaatsgerichte mutagenese en daaropvolgende seriële passage in fretten. Het genetisch gemodificeerde A / H5N1-virus verwierf mutaties tijdens de passage in fretten en werd uiteindelijk in de lucht overdraagbaar in fretten.

Met andere woorden, het onderzoek van Fouchier nam een ​​griepvirus dat geen overdracht via de lucht vertoonde, en infecteerde vervolgens een aantal fretten totdat het muteerde tot het punt dat het door de lucht kon worden overgedragen.

In datzelfde jaar, 2012,  werd in Nature een  soortgelijke studie gepubliceerd door Yoshihiro Kawaoka van de Universiteit van Wisconsin:

Zeer pathogene aviaire H5N1-influenza A-virussen infecteren af ​​en toe mensen, maar worden momenteel niet efficiënt door mensen overgedragen. … Hier beoordelen we de moleculaire veranderingen … waardoor een virus … overdraagbaar is op zoogdieren. We identificeerden een … virus … met vier mutaties en de resterende zeven gensegmenten van een pandemisch H1N1-virus uit 2009 – dat in staat was tot het overbrengen van druppeltjes in een fretmodel.

In 2014 schreven Marc Lipsitch van Harvard en Alison P. Galvani van Yale over het werk van Fouchier en Kawaoka :

Recente experimenten die nieuwe, zeer virulente en overdraagbare ziekteverwekkers creëren waartegen geen menselijke immuniteit bestaat, zijn onethisch … ze brengen het risico met zich mee van onopzettelijke en opzettelijke vrijlating die, als deze tot een uitgebreide verspreiding van de nieuwe agent zou leiden, vele levens zou kunnen kosten. Hoewel een dergelijke introductie onwaarschijnlijk is in een specifiek laboratorium dat onderzoek uitvoert onder strikte bioveiligheidsprocedures, moet zelfs een lage waarschijnlijkheid serieus worden genomen, gezien de omvang van de vernietiging als zich een dergelijke onwaarschijnlijke gebeurtenis voordoet. Bovendien wordt de kans op risico verveelvoudigd naarmate het aantal laboratoria dat dergelijk onderzoek uitvoert wereldwijd toeneemt.

Gezien dit risico dicteren ethische principes, zoals die vervat in de Code van Neurenberg , dat dergelijke experimenten alleen toegestaan ​​zijn als ze humanitaire voordelen opleveren die in verhouding staan ​​tot het risico en als deze voordelen niet kunnen worden bereikt met minder risicovolle middelen.

We stellen dat de twee belangrijkste voordelen die voor deze experimenten worden geclaimd – verbeterd vaccinontwerp en verbeterde interpretatie van surveillance – waarschijnlijk niet zullen worden bereikt door het creëren van potentiële pandemische pathogenen (PPP), vaak “gain-of-function” (GOF) experimenten genoemd .

Er is misschien een wijdverbreid idee dat er wetenschappelijke consensus bestaat dat de pandemie niet uit een laboratorium is gekomen. Maar in feite zwijgen veel van de meest deskundige wetenschappers in het veld. Dit omvat Lipsitch op Harvard, Jonathan A. King op MIT en vele anderen.

Vorig jaar schreef Lynn Klotz van het Center for Arms Control and Non-Proliferation een paper  in het Bulletin of the Atomic Scientists getiteld “Human Error in High-biocontainment Labs: A Likely Pandemic Threat.” Klotz schreef:

Incidenten die potentiële blootstelling aan ziekteverwekkers veroorzaken, komen vaak voor in de streng beveiligde laboratoria die vaak bekend staan ​​onder hun acroniemen, BSL3 (Biosafety Level 3) en BSL4. Lab-incidenten die leiden tot niet-gedetecteerde of niet-gerapporteerde laboratoriuminfecties kunnen leiden tot het vrijkomen van een ziekte in de gemeenschap buiten het lab; laboratoriummedewerkers met dergelijke infecties zullen het werk met de ziekteverwekker achterlaten. Als de betrokken agent een potentiële pandemische ziekteverwekker was, zou een dergelijke gemeenschapsrelease kunnen leiden tot een wereldwijde pandemie met veel dodelijke slachtoffers. De grootste zorg is de introductie van een in het laboratorium gemaakt, via de lucht overdraagbaar, hoogpathogeen aviaire influenza-virus, zoals de via de lucht overdraagbare H5N1-virussen die zijn gecreëerd in de laboratoria van Ron Fouchier in Nederland en Yoshihiro Kawaoka in Madison, Wisconsin.

“Gek, gevaarlijk”

Boyle, hoogleraar internationaal recht aan de Universiteit van Illinois , heeft Fouchier, Kawaoka en anderen veroordeeld, waaronder ten minste een van de auteurs van het recente artikel over natuurgeneeskunde, in de sterkste bewoordingen, die dergelijk werk een ‘criminele onderneming’ noemt. Hoewel Boyle verwikkeld is geweest in tal van controverses, is hij in het bijzonder door velen op dit punt verworpen. De ” feitencontrolerende ” website  Snopes  heeft hem beschreven als “een advocaat zonder formele opleiding in virologie” – zonder op te merken dat hij de relevante Amerikaanse wet schreef .

Zoals Boyle in 2015 zei  :

Sinds 11 september 2001 hebben we ongeveer $ 100 miljard uitgegeven aan biologische oorlogsvoering. In feite hebben we nu een offensieve biologische oorlogsindustrie in dit land die het Verdrag inzake biologische wapens  en mijn  wet op de bestrijding van biologische wapens van 1989 schendt  .

De wet die Boyle opstelde, stelt: “Degene die willens en wetens een biologisch agens, toxine of afgiftesysteem voor gebruik als wapen ontwikkelt, produceert, opslaat, overneemt, verkrijgt, vasthoudt of bezit, of willens en wetens een buitenlandse staat of welke organisatie dan ook helpt om dit te doen , zal onder deze titel worden beboet of levenslang worden opgesloten of voor een periode van jaren, of beide. Er is extraterritoriale federale bevoegdheid over een strafbaar feit op grond van dit artikel gepleegd door of tegen een onderdaan van de Verenigde Staten. ”

Boyle waarschuwde ook:

Rusland en China hebben ongetwijfeld dezelfde conclusies getrokken die ik uit dezelfde open en openbare bronnen heb getrokken en in natura hebben gereageerd. Dus waar de wereld nu getuige van is, is een totale offensieve biologische wapenwedstrijd tussen de grote militaire machten van de wereld: onder meer de Verenigde Staten, Rusland, Groot-Brittannië, Frankrijk, China, Israël.

We hebben de Offensive Biological Warfare Industry gereconstrueerd die we in deze provincie hadden ingezet voordat het werd verboden door de Biological Weapons Convention van 1972, beschreven door Seymour Hersh in zijn baanbrekende uiteenzetting ” Chemical and Biological Warfare: America’s Hidden Arsenal “. (1968)

Boyle stelt nu dat hij in de media over dit onderwerp is “blackballed”, ondanks dat hij het desbetreffende statuut heeft geschreven. De groep waarmee hij samenwerkte op het gebied van de wet, de Raad voor Verantwoorde Genetica, ging enkele jaren geleden ten onder, waardoor de opvattingen van Boyle tegen “biologische verdediging” nog marginaler werden naarmate het overheidsgeld voor werk voor tweeërlei gebruik het veld binnenstroomde en de critici binnen de wetenschappelijke gemeenschap zijn gedaald stil. Op zijn beurt zijn zijn aanklachten ingrijpender geworden.

In het boek ” Preventing a Biological Arms Race ” uit 1990 stelde geleerde Susan Wright dat de huidige wetten met betrekking tot biowapens onvoldoende waren, aangezien er “projecten waren waarin aanvallende en verdedigende aspecten alleen kunnen worden onderscheiden door beweerd motief”. Boyle merkt terecht op dat de huidige wet die hij heeft opgesteld geen uitzondering maakt voor ‘defensief’ werk, maar alleen voor ‘profylactische, beschermende of andere vreedzame doeleinden’.

Hoewel Boyle bijzonder luidruchtig is in zijn veroordelingen, is hij niet de enige. Er is onregelmatige, maar incidentele media-aandacht geweest voor deze dreiging. The Guardian publiceerde in 2014 een stuk ‘ Wetenschappers veroordelen’ gekke, gevaarlijke ‘creatie van dodelijk griepvirus in de lucht ‘, nadat Kawaoka een levensbedreigend virus had gecreëerd dat ‘sterk lijkt op de Spaanse griepstam uit 1918 die naar schatting 50 miljoen mensen heeft gedood’:

“Het werk dat ze doen is absoluut gek. Het geheel is buitengewoon gevaarlijk”, zei Lord May, de voormalige president van de Royal Society en ooit wetenschappelijk hoofdadviseur van de Britse regering. ‘Ja, er is een gevaar, maar het komt niet voort uit de virussen in de dieren, het komt voort uit de laboratoria van grof ambitieuze mensen.’

De beschuldigingen van Boyle  die begin dit jaar begonnen  dat het coronavirus bio-engineered was – aantijgingen die recentelijk werden weerspiegeld door de Franse viroloog en  Nobelprijswinnaar Luc Montagnier  – zijn niet bevestigd door publiekelijk geproduceerde bevindingen van Amerikaanse wetenschappers. Boyle beweert zelfs dat wetenschappers zoals Ebright, die bij Rutgers werkt, in gevaar worden gebracht omdat de universiteit in 2017 een laboratorium voor bioveiligheidsniveau 3 kreeg   – hoewel Ebright misschien wel de meest uitgesproken eminente criticus van dit onderzoek is, onder Amerikaanse wetenschappers. Afgezien van deze en andere controverses, zijn de bezwaren van Boyle over de gevaren van biologisch materiaal legitiem; inderdaad, Ebright deelt ze.

Enkele van de meest vocale stemmen om de oorsprong van het nieuwe coronavirus te bespreken, hebben ernaar gestreefd de gevaren van laboratoriumwerk tot een minimum te beperken, of hebben zich bijna uitsluitend gericht op “natte markten” of “exotische” dieren als waarschijnlijke oorzaak.

De media vierden Laurie Garrett, de Pulitzer Prize-winnende auteur en voormalig senior fellow bij de Council on Foreign Relations, toen ze op 3 maart op Twitter verklaarde (in een sindsdien verwijderde tweet) dat de oorsprong van de pandemie werd ontdekt: “Het is pangolins. # COVID19 Onderzoekers bestudeerden longweefsel van 12 van de geschubde zoogdieren die illegaal in Azië werden verhandeld en vonden er # SARSCoV2 in 3. De dieren werden gevonden in Guangxi, China. Een ander virus + gesmokkeld monster werd gevonden in Guangzhou. ”

Ze werd snel gecorrigeerd door Ebright: “Arrant-onzin. Heb je de krant gelezen? Gerapporteerd pangolin-coronavirus is geen SARS-CoV-2 en staat niet eens in de buurt van SARS-CoV-2. Bat coronavirus RaTG13 is veel dichter bij SARS- CoV-2 (96,2% identiek) dan gerapporteerd pangolin-coronavirus (92,4% identiek). ” Hij voegde eraan toe: “Geen reden om pangolin als tussenproduct aan te roepen. Als A veel dichter bij B dan C ligt, is er bij gebrek aan aanvullende gegevens geen rationele basis om traject A> B> C te verkiezen boven traject A> C.” Toen iemand vroeg wat Garrett zei, antwoordde Ebright : ‘Ze zegt dat ze wetenschappelijk analfabeet is.’

De volgende dag corrigeerde Garrett zichzelf ( zonder Ebright te erkennen ): “Ik blies het op het #Pangolins-papier en nam daarna een paar uur pauze van Twitter. Het bewees NIET de soort = bron van # SARSCoV2. Er is een stroom van kritiek nu, terecht mij en mijn bericht aan de kaak gesteld. Veel van de kritiek is superinformatief, dus ik laat het allemaal 4 minuten staan. ”

Ten minste  één Chinese regeringsfunctionaris  heeft gereageerd op de bewering dat de laboratoria in Wuhan de bron van de pandemie zouden kunnen zijn door te beweren dat misschien de VS in plaats daarvan verantwoordelijk is. In Amerikaanse reguliere media is dat reflexmatig behandeld als nog  belachelijker  dan de oorspronkelijke bewering dat het virus uit een laboratorium afkomstig zou kunnen zijn.

Het is duidelijk dat de beweringen van de Chinese regering niet zonder meer moeten worden opgevat, maar de beweringen van de Amerikaanse regering ook niet, vooral gezien het feit dat Amerikaanse overheidslaboratoria de duidelijke bron waren voor de  miltvuuraanvallen in 2001 . Die aanvallen veroorzaakten paniek door de VS en sloten het congres, waardoor de regering-Bush de PATRIOT-wet kon vaststellen en de invasies van Afghanistan en Irak kon versnellen. In oktober 2001 propageerden media-lievelingen zoals Richard Butler en Andrew Sullivan voor oorlog met Irak vanwege de miltvuuraanvallen. (Hoewel bleek dat noch Irak, noch Al-Qaida betrokken was.)

De miltvuuraanvallen van 2001 vormden ook een groot deel van het voorwendsel voor de stijging van de uitgaven voor biolabs sindsdien, hoewel ze blijkbaar afkomstig waren uit een Amerikaans of Amerikaans bondgenootschap. Die aanvallen blijven inderdaad gehuld in mysterie .

De Amerikaanse regering heeft ook uitgebreide coverstories bedacht om af te leiden van haar werk met biowapens. De Amerikaanse regering beweerde bijvoorbeeld berucht dat de dood van Frank Olson, een wetenschapper in Fort Detrick, Maryland in 1953, een LSD-experiment was dat verkeerd was  gegaan;  het lijkt nu een executie te zijn geweest als dekmantel voor de biologische oorlogsvoering in de VS.

Ongeacht de oorzaak van de huidige pandemie, deze biowarfare / biodefense labs hebben veel meer controle nodig. De oproep om ze door Boyle en anderen te sluiten moet duidelijk worden gehoord – en er moet licht schijnen op precies welk onderzoek wordt uitgevoerd.

De geheimhouding van deze laboratoria kan voorkomen dat we ooit met zekerheid de oorsprong van de huidige pandemie kennen. Het zou een laboratoriumrelease kunnen zijn, vermoedelijk per ongeluk, of het zou een “zoönotische” of dier-tot-mens infectie kunnen zijn

Wat we wel weten is dat dit labwerk echte gevaren met zich meebrengt. Men zou een vergelijking kunnen maken met klimaatverandering: we kunnen geen individuele orkaan toeschrijven aan door de mens veroorzaakte klimaatverstoring, maar de wetenschap vertelt ons dat menselijke activiteit grotere orkanen waarschijnlijker maakt. Dat brengt ons terug bij de noodzaak om in de eerste plaats te stoppen met het soort activiteiten dat zulke gevaren oplevert.

Als dat niet gebeurt, zullen de mensen van de planeet overgeleverd zijn aan de machinaties en fouten van statelijke actoren die met vuur spelen voor hun geopolitieke belangen.

 

SAM HUSSEINI

Sam Husseini is schrijver en politiek activist. Hij is communicatiedirecteur van het Institute for Public Accuracy , een in Washington gevestigde non-profitorganisatie die vooruitstrevende experts promoot als alternatieve bronnen voor reguliere media-verslaggevers.



Comments

comments