Misschien had Karl Marx toch gelijk

Misschien had Karl Marx toch gelijk

26 april 2020 0 Door Indignatie redactie

Voordat het Marx-socialisme een soort vrijwillige wens was, groeide het ongetwijfeld uit protestantse fantasieën over het leven in het vroege christendom toen alles zogenaamd werd gedeeld. Er waren een paar pogingen om christelijke socialistische gemeenschappen op te bouwen en de meeste hadden een ongelukkig einde – vooral het einde van de Munster-wederdopers . Seculiere socialistische gemeenschappen – zoals de pogingen van Robert Owens – kwamen ook weinig, zij het vreedzamer.

Marx ‘bewering was dat hij het socialisme wetenschappelijk had gemaakt, waarmee hij meende het mechanisme te hebben ontdekt dat de samenleving door de geschiedenis had gedreven: hij concludeerde dat socialisme de onvermijdelijke volgende fase van evolutie was. Hij en zijn medewerker Engels legden de theorie neer in The Communist Manifesto in 1848 en Marx werkte de rest van zijn leven aan het uitwerken van de details. Klassenstrijd – de productiemiddelen – de triomf van de bourgeoisie in de moderne tijd – arbeidswaardetheorie – meerwaarde – hoe meer de bourgeoisie slaagt, hoe meer ze haar vernietiging veroorzaakt: ‘ Wat de bourgeoisie daarom vooral produceert, is haar eigen grafdelvers. De val en de overwinning van het proletariaat zijn even onvermijdelijk.‘Het is een complete theorie van geschiedenis en samenleving. De drijvende kracht van de komende socialistische periode is de immobilisatie van het proletariaat – als de eigenaren van de productiemiddelen meer meerwaarde uit de arbeiders persen , worden ze machtiger en rijker terwijl de toestand van de arbeiders verslechtert:

De moderne arbeider daarentegen zakt, in plaats van te stijgen met het industriële proces, dieper en dieper onder de bestaansvoorwaarden van zijn eigen klasse. Hij wordt een pauper en het pauperisme ontwikkelt zich sneller dan de bevolking en de rijkdom.

Door hetzelfde proces worden steeds meer voorheen rijke kapitalisten geruïneerd en in de gelederen van de ellendige arbeiders geduwd (‘ één kapitalist vermoordt er altijd veel ‘) totdat – en de details worden nooit echt beschreven – er zo weinig rijken en zoveel armen zijn dat:

De centralisatie van de productiemiddelen en de socialisatie van de arbeid bereiken eindelijk een punt waarop ze onverenigbaar worden met hun kapitalistische integument. Dit omhulsel valt uiteen. Het geluid van kapitalistisch privébezit klinkt. De onteigenaars worden onteigend .

De laatste fase hoeft niet bijzonder gewelddadig te zijn: aan het eind zijn er zo weinig superrijken dat of ze nu worden opgehangen aan lantaarnpalen of gepensioneerd zoals de laatste keizer van China , niet veel uitmaakt in het geweldige plan van dingen.

Marx geloofde dat hij de wetten, de processen, de machines had ontdekt die de geschiedenis en de samenleving aandreven: hoe de dingen zijn en zullen zijn, dat moet zijn: wetenschappelijk . Na Marx is socialisme niet langer iets om naar te verlangen, iets wat een rijke, welwillende eigenaar zou kunnen creëren als we hem beleefd zouden vragen, een beroep op het christelijke geweten, maar iets dat juist het mechanisme is van hoe de dingen zijn en hoe ze zich moeten ontwikkelen . Het socialisme zit vast in de geschiedenis.

Maar meteen is er een tegenstrijdigheid: als het wetenschappelijk is , zal niets wat jij of ik kan doen het sneller of langzamer laten komen, dus het heeft geen zin om lid te worden van socialistische partijen: Newton’s bewegingswetten geven er niet om of jij of ik een samenleving creëren om voor hen te bekeren. Maar als het is belangrijk om te werken naar het socialisme – en Marx zelf was nauw betrokken bij ten minste één poging om dit te doen – dan is het niet onvermijdelijk is en dus niet wetenschappelijk. Dit creëerde twee draden in het marxisme – spontaniteit (het gaat in zijn eigen tijd gebeuren) en vrijwilligheid (het moet gebeuren).

De wetenschappelijke verwachting dat A naar B leidt en B naar C kwam eind 1800 tot een crisis. Eduard Bernstein betoogde dat de zaken niet het pad volgden dat Marx een halve eeuw eerder had voorzien – het kapitaalbezit concentreerde zich niet in steeds minder handen, de omstandigheden van de arbeiders werden niet slechter. Kortom, politieke ontwikkelingen – de politieke macht van de arbeidersklasse – veranderden de wetten van Marx. Uit dit theorie- en observatieconflict ontstond het idee van wat we nu sociaaldemocratie noemen. Socialisten zouden binnen het systeem moeten werken om de werktijden te verkorten, monopolies op te heffen, kinderarbeid uit te bannen, lonen op te voeren, vakbonden te steunen, enzovoort: gebruik in marxistische termen politieke macht om de eigenaars ertoe te dwingen een aanzienlijk deel van het overschot op te geven. waarde. De sociaal-democratie kan worden geharmoniseerd met het idee van vrij ondernemerschap door het te omschrijven als een gelijk speelveld. Als de essentie van de vrije markt concurrentie is, wie kan het dan oneens zijn met het idee dat de eisen van arbeid vrijelijk moeten concurreren met kapitaal in omstandigheden waarin elk niveau gelijk is ; als concurrentie in output wenselijk is, dan is het ook wenselijk in inputs. De gemengde economie: de dynamiek van de vrije markt verhindert de stagnatie en bureaucratie van het socialisme en de arbeidskracht verhinderde het verpletteren van de zwakken en de regering is de handhaver van het evenwicht.

Lenin haatte Bernstein’s conclusies (” revisionisme “) en in Wat is er te doen? koos een andere koers: een geïnformeerd en gedisciplineerd enkeling zou ontwikkeling moeten stimuleren. En dat leidde tot de USSR en, aan het slappe einde, het ‘ontwikkelde socialisme’ van Brezhnev. (Terzijde tussen haakjes: Brezhnev is hoe Plato’s Filosoof Koning eruit ziet wanneer echte mensen het in realtime uitproberen). Het is echter interessant om op te merken dat zowel Bernsteinisme als Leninisme vrijwillige benaderingen waren: de toekomst zal worden gecreëerd door wilshandelingen vandaag. Tot zover het wetenschappelijk socialisme.

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief INDIGNATIE-nieuws klik hier om te registreren



Lees ook:  Geen berouw

De gemengde economie werkte lange tijd redelijk goed en de sociale democratieën in Europa zorgden over de hele linie voor hoge levensstandaarden en sociale rechtvaardigheid. Zelfs de Verenigde Staten, met hun haat tegen het ‘socialisme’, leverden een prima levensstandaard aan hun ‘proletariaat’ dankzij de macht van de vakbonden en de meerderheid van de stemmen. In plaats van ellendig te bestaan ​​aan de rand van de grondstoffenkosten van arbeid, zoals de protagonisten van The Ragged-Trousered Philanthropistskon een arbeider in het Westen een huis kopen en een gezin onderhouden. Al met al was de algemeenheid het erover eens dat er een goede balans was gevonden en dat de voorspellingen van Marx niet waren bevestigd. De ineenstorting van de USSR en zijn satellieten vuurde een schiethamer in zijn kist. Marxisten veranderden in whiskery-gekken die op straathoeken schreeuwden dat het niet kan zijn mislukt omdat het nooit echt is geprobeerd !!!

* * *

Maar dat was toen en dit is nu. Wat me op deze gedachten begon, was deze kop: ” De 3 rijkste Amerikanen hebben meer rijkdom dan de bodem van 50% van het land, vindt de studie “. Dat is best verbazingwekkend: 3 mensen zouden 160 miljoen Amerikanen kunnen uitkopen: hun huur en hypotheek afbetalen, hun spaarrekeningen opruimen, hun gezondheidsplannen opruimen, hun pensioenplannen leegmaken, hun kleding in de doos van het Leger des Heils gooien, hun spullen opstapelen – handigheidjes aan de stoeprand en verzilver hun tandvullingen. Wat de andere helft betreft, is de enige vraag hoeveel miljardairs er nog nodig zijn: honderd, tweehonderd? Hoe lang voordat de drie tweederde van de bevolking konden opkopen? (Vorige week is ons verteld dat een van de drie zes miljard aan zijn kat heeft toegevoegd– dat zijn twaalf van de laatste Princess cruiseschepen of een half Amerikaans vliegdekschip.) Voordat ik hoorde over de drie grote die ik kende van deze studie uit 2014: “ Onderzoekers concludeerden toen dat het Amerikaanse beleid meer wordt gevormd door speciale belangengroepen dan door politici die de wil van de algemene bevolking, inclusief de lagere inkomensklasse, correct vertegenwoordigen . De twee krantenkoppen zijn op zijn zachtst gezegd niet los van elkaar.

We gaan terug tot slechts miljoenen en we vernemen dat de ” Ousted Boeing CEO Dennis Muilenburg het bedrijf heeft achtergelaten met aandelenopties en andere activa ter waarde van ongeveer $ 80 miljoen, maar geen ontslag heeft ontvangen als onderdeel van zijn vertrek bij het omstreden bedrijf,” onthulde Boeing laat op vrijdag. ‘Een bedrijf van gouden standaard, waarschijnlijk vernietigd op zijn horloge, en hij heeft meer geld in zijn zak dan jij, ik of alle lezers van dit stuk ooit zullen zien. Ondertussen zijn de gemiddelde lonen in de VS al 40 jaar niet veel veranderd . Rijken worden rijker, armen worden armer.

Wat is er gebeurd? Nou, simpel gezegd, de rijken grepen de politieke macht, namen de regering over en begonnen het speelveld te ontrafelen. Waar ze hun macht ook kunnen uitoefenen, ze doen het: de salarissen van leidinggevenden stijgen, de universitaire vergoedingen stijgen, de parlementariërs worden rijker, de bureaucratie groeit, de reddingsoperaties van de overheid. Niets van dit alles is natuurlijk nieuw of ongebruikelijk: hebzucht + macht = meer hebzucht is een vergelijking voor alle tijden en alle plaatsen. Maar ergens verloor het Westen de tegenkrachten die de hebzucht van de bazen in evenwicht brachten met de hebzucht van de vakbonden. We zien dit in het hele Westen: superrijke, enorme uitvoerende salarissen, eindeloze perqs voor sommigen; soberheid voor de rest. Nog dramatischer in de VS, natuurlijk omdat het de leider van het Westen is en zijn “early adopter”. Socialisten en de instellingen die ze aanmoedigden voorzagen in een tegenkracht en brute macht creëerde een balans waarin iedereen iets kreeg. Die tegenkracht is ergens verdwenen.

* * *

Dus in zekere zin is wat Marx 170 jaar geleden voorzag, gaan gebeuren. Veel later dan hij had verwacht en heel anders dan hij had verwacht. Zijn theorie was dat de eigenaren van de productiemiddelen – Carnegies, Vanderbilts, Rockefellers – de wereld zouden regeren. Maar van de drie Amerikanen die, zo wordt ons verteld, de helft van de bevolking kunnen kopen, is de ene een investeerder, de andere een softwareontwikkelaar en de derde de uitvinder van een postorderwinkel. Waar zijn de productiemiddelen? Nou – nog een ironie – ze werden verkocht aan China.

Dus de superrijken in het Westen bezitten immateriële activa;

De communisten in het Oosten bezitten de productiemiddelen:

Niet precies wat Marx had verwacht.

En toch: drie mensen zo rijk als een half land? Wetgevers die doen wat hun betaalmeesters hun vertellen? Dat lijkt veel op het kapitalisme in een laat stadium waar Marx het over had – een paar, heel weinig superrijken en een groot aantal geëmitteerde mensen.

Zoals Marx vandaag zou kunnen zeggen, zijn opioïden de opium van de mensen.

Dus wat gebeurt er daarna? COVID-19 legt op brute wijze bloot dat deze westerse samenlevingen eigenlijk niet erg efficiënt zijn. Is het significant dat driekwart van de COVID-19-gevallen zich in NAVO-landen bevindt ? Slechts zes maanden geleden waren ze verondersteld het best voorbereid te zijn . Eindeloze oorlogen gaan eindeloos door, de schulden stapelen zich op, de vermogenskloven worden groter, het bezuinigingsbeleid groeit. De propaganda van het westerse exceptionisme is nog steeds sterk, maar zwakker en minder overtuigend bij elke mislukking.

De wereld verandert en Karl Marx ziet er niet zo achterhaald uit als 50 jaar geleden.



Lees ook:  Rusland en China investeren in infrastructuur; VS besteedt in plaats daarvan aan militairen

Comments

comments