Zweedse expert, Dr. Johan Giesecke: waarom lockdowns het verkeerde beleid zijn [VIDEO]

Zweedse expert, Dr. Johan Giesecke: waarom lockdowns het verkeerde beleid zijn [VIDEO]


Maatregelen moeten evidence-based zijn, maar weinig van de maatregelen die in veel landen worden genomen, zijn grensafsluitingen, schoolafsluitingen en sociale afstand. In Zweden zijn bejaardentehuizen gesloten voor bezoekers en zijn andere maatregelen optioneel; er is een gematigd systeem. Imperial College zorgde ervoor dat het VK van het Zweedse model naar een draconisch model ging (ER: Emmanuel Macron kwam ook tussenbeide). Kudde-immuniteit is niet de belangrijkste reden om een ​​gematigde strategie te volgen, maar is een natuurlijk bijproduct. Het model van het Imperial College was slechts een intern rapport en werd nooit door vakgenoten beoordeeld. Hun model miste bijvoorbeeld het punt dat de ziekenhuiscapaciteit zou worden vergroot. De paper was gebaseerd op zeer twijfelachtige veronderstellingen.

Immuniteit en het eerst sterven van ouderen dragen beide bij aan de ‘afvlakking van de curve’, niet aan de lockdown. Het aantal doden zal automatisch dalen als gevolg van deze 2 factoren.

Wat nu onvermijdelijk is, gezien de lockdown-strategie , is dat bepaalde aspecten van de lockdown zullen worden opgeheven (zoals het hervatten van scholen), dat er onvermijdelijk nog meer doden zullen vallen, en dan zal de schoolopening worden teruggedraaid en wordt een andere maatregel geprobeerd, ook met enkele resulterende sterfgevallen. Dit is onvermijdelijk gezien de strategie die de meeste landen hebben aangenomen. Alles plotseling openmaken kan een piek in sterfgevallen veroorzaken. Dus hoe zullen ze van deze draconische maatregelen afdalen – hebben ze zich dit ooit afgevraagd?

Hoe verklaart u het stijgende aantal ziektes / sterfgevallen in Zweden? De grootte van verpleeghuizen in Zweden en Noorwegen is heel anders, dus de sterfte zal natuurlijk toenemen in de grotere Zweedse verpleeghuizen. In Finland zijn ze al vroeg met hun maatregelen begonnen; het land werd sowieso niet bijzonder hard getroffen.

Over een jaar kunnen we de situatie beter beoordelen, en het is waarschijnlijk dat deze verschillende strategieën geen algemene impact zullen hebben, dat de resultaten min of meer hetzelfde zullen zijn voor wat een vrij ‘milde’ ziekte is die maar weinig mensen merken dat ze hebben gehad . Het sterftecijfer zal dus veel lager zijn dan de schattingen (zoals een ernstig griepseizoen van 0,1%). Miljoenen Britse en Zweedse burgers zijn waarschijnlijk al besmet, ten minste ongeveer 50%.

Dus de reden voor de lockdown is misplaatst en zal meer kwaad dan goed doen. Het virus heeft simpelweg enkele maanden het leven gekost van mensen die hoe dan ook zouden zijn gestorven. In veel landen duiken nu dictatoriale trends op met enorme gevolgen.

Zweden had achteraf beter kunnen presteren, maar nog steeds met dezelfde strategie. Maar in wezen gaat het er nog steeds om het door de bevolking te laten gaan, waardoor de onvermijdelijke immuniteit van de kudde ontstaat. Het kan dus niet worden gestopt. Zelfs Aziatische landen die erin zijn geslaagd het probleem te beheersen, moeten hun beleid nog steeds versoepelen omdat het niet mogelijk is om ze op de been te houden.

Lees ook:  Waarom worden de Oranjes anders behandeld door de fiscus?

Hoe lang kan een lockdown blijven bestaan ​​in een democratie? In China misschien, maar niet hier. In een democratie kun je niet wachten op een vaccin. Antilichaamtesten zijn nog niet erg goed, dus hoe maak je een immuniteitspaspoort?

In Zweden worden scholen geopend en degenen die de school moeten afmaken en de juiste tests moeten afleggen, kunnen dat doen. De tot dusver in Zweden genomen maatregelen hebben een verruiming mogelijk gemaakt. Anders is het moeilijk om te weten welke maatstaf de maatstaf voor succes zal zijn wanneer het probleem wordt overwonnen. Maar u kunt een vergrendeling zeker niet plotseling ongedaan maken . Dit kan enkele maanden duren.

********

Zweedse expert: waarom lockdowns het verkeerde beleid zijn

FREDDIE SAYERS bij UNHERD

Dat was een van de meer bijzondere interviews die we hier bij UnHerd hebben gedaan.

Professor  Johan Giesecke , een van ‘s werelds oudste epidemiologen, adviseur van de Zweedse regering (hij huurde Anders Tegnell in, die momenteel de Zweedse strategie leidt ), de eerste hoofdwetenschapper van het Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding, en adviseur van de directeur-generaal van de WHO legt met typisch Zweedse botheid uit waarom hij denkt:

  • Het Britse lockdown-beleid en andere Europese landen zijn niet op feiten gebaseerd
  • Het juiste beleid is om alleen het oude en het kwetsbare te beschermen
  • Dit zal uiteindelijk leiden tot immuniteit tegen kuddes als een “bijproduct”
  • De eerste Britse reactie, vóór de “180 graden U-bocht”, was beter
  • Het Imperial College-artikel was ‘niet erg goed’ en hij heeft nog nooit gezien dat een niet-gepubliceerd artikel zoveel beleidsimpact had
  • Het papier was veel te pessimistisch
  • Dergelijke modellen vormen sowieso een twijfelachtige basis voor het openbare beleid
  • De afvlakking van de curve is te wijten aan de meest kwetsbare stervende eerst , evenals de lockdown
  • De resultaten zullen uiteindelijk voor alle landen vergelijkbaar zijn
  • Covid-19 is een ‘milde ziekte’ en lijkt op griep, en het was de nieuwigheid van de ziekte die mensen bang maakte.
  • Het werkelijke sterftecijfer van Covid-19 is het gebied van 0,1% (ER: 1/10 procent)
  • Ten minste 50% van de bevolking van zowel het VK als Zweden zal de ziekte reeds hebben gehad wanneer massale antilichaamtesten beschikbaar komen

************

Lees ook:  VS wordt erger dan Europa: De 7 domste uitspraken van Trump over de uitbraak van het coronavirus

Comments

comments