Amerikaanse elites gebruiken Russiagate playbook om China de schuld te geven en vijandigheid te bevorderen

Amerikaanse elites gebruiken Russiagate playbook om China de schuld te geven en vijandigheid te bevorderen


Het Amerikaanse establishment demonstreert China tijdens de COVID-19-crisis met een bekend Russiagate-playbook met misleidende claims, angstzaaien en het ontnemen van de verantwoordelijkheid voor disfunctioneren van eigen bodem.

De tweeledige Amerikaanse vestiging is samengegaan rond een verhoogde vijandigheid tegen China als reactie op de coronaviruspandemie. China heeft met talloze beschuldigingen te maken gehad, waaronder het feit dat het de pandemie op kosten van de wereld heeft verdoezeld, het virus in een laboratorium heeft ontwikkeld en desinformatie heeft verspreid. Journalist en advocaat Ajit Singh ontkracht enkele van de meest voorkomende claims tegen China en analyseert de parallellen tussen het huidige klimaat en Russiagate.

Gast : Ajit Singh, advocaat en journalist.

VERTALING

AARON MATÉ : Welkom bij Pushback. Ik ben Aaron Maté. Mijn gast is Ajit Singh. Hij is een advocaat en journalist die veel over China schrijft, onder meer voor TheGrayzone.com. Ajit Singh, welkom bij Pushback.

AJIT SINGH : Bedankt dat je me hebt gehad.

AARON MATÉ : Dus de spanningen tussen de VS en China zijn nu groot en veel beschuldigingen worden in de richting van China geslingerd, waaronder China ervan beschuldigd de uitbraak van het coronavirus te verdoezelen, de WHO te misleiden van het virus zelf, mogelijk niet gestart via overdracht van dier op mens, maar in feite in een Chinees laboratorium.

SENATOR TOM COTTON : Uit de rapportage van Brett Baier vanavond, als het uitkomt, blijkt dat de Chinese Communistische Partij verantwoordelijk is voor elke afzonderlijke dood, elke baan die verloren gaat, elk pensioneringsei-ei dat verloren is gegaan door dit coronavirus, en Xi Jinping en zijn Chinese communistische apparatchiks moeten zijn gemaakt om de prijs te betalen.

AARON MATÉ : Dat was een bewering verspreid over het politieke spectrum, ook door president Trump.

PRESIDENT DONALD TRUMP : We kijken ernaar. Veel mensen kijken ernaar. Het lijkt logisch. Ze praten over een bepaald soort vleermuis, maar die vleermuis was niet in dat gebied. Er gebeuren dus veel vreemde dingen, maar er is veel onderzoek gaande en we zullen het ontdekken.

AARON MATÉ : Chinese agenten verspreiden desinformatie, veel van dit spul gebeurt. Maar voordat we ingaan op de specifieke beschuldigingen, ben ik nieuwsgierig naar uw algemene gedachten op dit moment over het klimaat van vijandigheid en vijandschap tegen China dat we nu zien.

AJIT SINGH: Ja, ik denk dat er de afgelopen maand of anderhalve maand een merkbare escalatie is opgetreden in de anti-Chinese vijandigheid van de Amerikaanse regering en de bedrijfsmedia. Aan het begin van de uitbraak van het coronavirus, toen het epicentrum in Wuhan, China was, was een groot deel van de presentatie die we ontvingen dat China autoritair of draconisch reageerde toen het zijn lockdown-maatregelen implementeerde in Wuhan en Hubei Provincie. Aangezien de Verenigde Staten te maken hebben gehad met dit virus aan hun eigen oevers en moeite hebben gehad om het grotendeels in bedwang te houden vanwege de ontoereikende reacties van de Amerikaanse regering en andere overheids-, federale en staatsniveaus, is dit verhaal verschoven van aanvankelijk China gedroeg zich tot nu toe op een draconische, overdreven manier,

Dit is niet zomaar een ongeluk; het lijkt een gecoördineerde campagne te zijn waarbij de Amerikaanse regering wordt bijgestaan ​​door zeer flexibele zakelijke media. We weten dit uit een maart 21 ste verslag in The Daily Beast, die een kabel van de Amerikaanse regering had gekregen waarin de strategie van het Witte Huis werd uiteengezet om een ​​PR-campagne te lanceren, aangezien de Verenigde Staten de ergste coronavirus-uitbraak ter wereld werden, om de schuld van de Amerikaanse regering naar China te schuiven, met name om de Chinese regering te beschuldigen van een cover-up orkestreren en de wereldwijde pandemie creëren. Sinds die tijd hebben we een intense escalatie gezien door de Amerikaanse regering en de media, die al vijandig was in retoriek en beschuldigingen tegen China. Deze kunnen grotendeels worden gegroepeerd in een aantal verhalen die we hebben gezien. We hebben gehoord dat China 40.000 of 50.000 extra coronavirussterfte verbergt voor de officiële dodentol, dat de Wereldgezondheidsorganisatie een Chinese marionet is die wordt gecontroleerd door de Chinese regering,

En ik denk dat we beide partijen van het Amerikaanse establishment zien samensmelten rond dit anti-Chinese verhaal en proberen het een-op-een tegen het andere op te zetten en zichzelf te presenteren als de meest vurig anti-Chinese politieke macht in de Verenigde Staten. En dit is een zeer gevaarlijke situatie, niet alleen internationaal vanwege de risico’s die het vormt tussen ‘s werelds twee sterkste wereldmachten in termen van agressieve confrontatie, maar het heeft ook veel binnenlandse gevolgen in termen van aanmoediging van beide partijen en het politieke establishment om de echt verdiende verontwaardiging van gewone Amerikanen tegen het systemische falen van het Amerikaanse kapitalisme en hun regering te vermijden of af te zwakken.

AARON MATÉ : Laat me je enkele van de belangrijkste beweringen voorleggen die zijn verlaagd om de schuld bij China te leggen en het en de WHO ervan te beschuldigen de wereld te misleiden over de coronaviruscrisis, en dan gaan we in op enkele van de andere voorbeelden die u noemde. Dus, er is een zeer beroemde tweet van de WHO van 14 januari th en het zegt dit: “Voorlopige onderzoeken door de Chinese autoriteiten nog geen duidelijk bewijs van mens-tot-mens overdracht van het nieuwe coronavirus geïdentificeerd in Wuhan, China gevonden” Dus je ziet dat deze tweet, Ajit, veel wordt geproduceerd als een manier om China en de WHO te beschuldigen van liegen door te beweren dat er geen overdracht van mens op mens van het coronavirus was. Hoe neem je die bewering aan?

AJIT SINGH : Ja, het heeft veel aandacht gekregen, vooral door de rechtervleugel, maar ook veel centristen en liberalen, om te suggereren dat, ja, China en de WHO samenspanden om de wereld te misleiden over de ernst van de coronavirusuitbraak of dat China de WHO voor de gek hield. Ik denk dat als we ons concentreren op de balans van het bewijs in plaats van de bewoording van een enkele tweet, het vrij duidelijk is dat dit verhaal vals is.

Eerst de tweet, in feite, verwijst naar de januari 14 th persbriefing door de WHO, waarin ze niet zeggen dat er geen mens-tot-mens overdracht maar verklaarde dat er was … het bewijs tot nu toe aangegeven beperkte menselijke op menselijke overdracht. Het is belangrijk op te merken dat coronavirus op dit moment geen wereldwijde pandemie was; het was een mysterieuze ziekte waarvan er slechts 41 waren. Toch gaven ze op dit moment een leidraad aan ziekenhuizen over de hele wereld om voorbereid te zijn op infectiebeheersing en een mogelijk citaat van “superspreidende gebeurtenis”.

AARON MATÉ : Laat me even lezen … laat me je snel voorlezen omdat die tweet veel aandacht krijgt. Maar dat woord dat je zei dat ze zeiden, dat er eigenlijk “beperkte” overdracht van mens op mens was, werd destijds zelfs gemeld. Dus dezelfde datum 14 januari th , van Reuters, en het zegt dit citaat: “Er is ‘beperkt’ mens-tot-mens overdracht van een nieuw coronavirus dat in China heeft getroffen, vooral kleine clusters in families, maar er is potentieel voor een grotere verspreiding, zei de WHO dinsdag. ” Het is dus gewoon een interessant geval waarin je een slecht geformuleerde tweet hebt die veel aandacht krijgt, maar gelijktijdige verslagen uit diezelfde WHO-persconferentie, zoals deze van Reuters, krijgen geen aandacht.

AJIT SINGH: Ja, ik denk dat het ook belangrijk is om op te merken dat de terminologie “overdracht van mens op mens” heeft … en “beperkte overdracht van mens op mens” niet alleen verwijst naar de mate van verspreiding, maar ook naar de ernst en de mate waarvoor de ziekteverwekker besmettelijk is. Dus “beperkte overdracht van mens op mens” betekent niet dat een virus of ziekteverwekker niet gevaarlijk is; het is een aanduiding die is toegepast op zeer gevaarlijke ziekteverwekkers zoals vogelgriepvirussen, MERS – ademhalingssyndroom in het Midden-Oosten – die zijn gecategoriseerd onder beperkte overdracht van mens op mens, zodat op zich geen inherente bagatellisering is. We zien dat zeer ernstige ziekten de wetenschappelijke aanduiding hebben gekregen, en de reden hiervoor is dat het verwijst naar de mate waarin het besmettelijk is. En op dat moment, het is belangrijk op te merken dat dit beperkte aantal gevallen, de overgrote meerderheid van hen, terug te voeren was op een natte markt in Wuhan, en het was dus niet duidelijk in hoeverre dit snel wordt overgedragen tussen mensen of waarnaar alle deze mensen hebben een link naar deze ene bron. De aanduiding “beperkte overdracht van mens op mens” wordt begrepen in tegenstelling tot wat uiteindelijk het coronavirus werd genoemd, als aanhoudende overdracht van mens op mens, wat erop duidt dat het gemakkelijk van de ene persoon op de andere wordt overgedragen en verder op de weg dat de griep werkt.

En het is belangrijk op te merken dat de WHO minder dan een week later aankondigde dat er bewijs was van aanhoudende overdracht van mens op mens. Dus, in dit verhaal waarin we zouden moeten geloven dat China en de WHO proberen de wereld te misleiden – vermoedelijk voor goede PR of wat dan ook, minder dan een week later hebben ze zichzelf, wat, zes dagen goede PR gegeven ? —Om dan over te schakelen op het aanroepen van aanhoudende overdracht van mens op mens, en dan drie dagen later, op 23 januaride Chinese regering implementeert een systematische afsluiting in Wuhan en andere steden in de provincie Hubei, die onmiddellijk tot kritiek van de westerse pers leidde. En dus, dit hele verhaal van misleidend … het is moeilijk te zien waarvoor ze misleidend waren. Het bewijs wijst er naar mijn mening veel sterker op dat naarmate het bewijs van dit mysterieuze onbekende … voorheen onbekende virus opkwam, de beoordelingen van de WHO en de Chinese autoriteiten evolueerden, in plaats van een soort samenzwering om de wereld te misleiden.

AARON MATÉ : En nog een ding dat wordt gemist dat volgens mij erg belangrijk is, namelijk dat zelfs volgens minister Azar de Amerikaanse regering door Chinese collega’s werd geïnformeerd, niet in februari of eind januari over het coronavirus, maar in feite op 3 januari . Azar zei dit tijdens een persbriefing van het Witte Huis in maart.

ALEX AZAR, secretaris van de Health and Human Services : Dus, we waren gewaarschuwd door een aantal discussies dat Dr. Redfield, de directeur van de CDC, had met Chinese collega’s op 3 januari rd . Het is sindsdien bekend dat er in december gevallen kunnen zijn geweest; niet dat we in december werden gewaarschuwd.

AJIT SINGH : Ja, in aanvulling op dit is er een New York Times artikel waarin staat dat het hoofd van de Amerikaanse CDC rechtstreeks door de Chinese CDC werd op de hoogte op 1 januari st , en op basis van The New York Times het Chinese hoofd van de CDC was in tranen tijdens dit gesprek. Bovendien meldde The Washington Post deze week dat er vanaf het begin meer dan een dozijn functionarissen … Amerikaanse overheidsfunctionarissen bij de WHO zijn geweest die realtime updates aan de Trump-regering hebben gegeven. Dus ik denk dat het hele verhaal dat Trump of de Verenigde Staten niet op de hoogte waren, of verblind werden door de Chinezen en de WHO, geen verdienste heeft wat betreft bewijs.

AARON MATÉ : Juist, ik denk dat dit een heel goed punt is. Wanneer mensen praten over de WHO die iets verdoezelt of hen daarvan beschuldigt, vergeten ze dat er ambtenaren zijn uit al deze lidstaten, inclusief de VS en andere westerse bondgenoten binnen de WHO, wat zou betekenen dat als er een dekking zou zijn naar boven zou dat moeten betekenen dat deze westerse functionarissen die daar bij de WHO zitten er medeplichtig aan zijn.

AJIT SINGH : En de eigen regeringsfunctionarissen van de Verenigde Staten.

AARON MATÉ : Ja, ja, ja. Dus laten we dit meenemen naar deze theorie die de laatste tijd veel aandacht heeft gekregen. Donald Trump verspreidde het zelf, maar ook mensen in liberale media. Deze samenzweringstheorie dat COVID-19 eigenlijk is ontstaan ​​in een laboratorium in de provincie Wuhan. Praat met ons over wat er werd beweerd en wat de feitelijke feiten waren, die je hebt meegemaakt in een recent stuk met Max Blumenthal voor TheGrayzone.com.

AJIT SINGH : Ja, dus begin januari beweerde een zeer marginale samenzweringstheorie in rechtse winkels zoals The Washington Times dat het nieuwe coronavirus door de Chinese regering was ontwikkeld als onderdeel van een programma voor biologische oorlogvoering. Dit werd eerst ronduit in diskrediet gebracht door de wetenschappelijke gemeenschap, maar ook door de reguliere media in de Verenigde Staten, als zijnde een onzinnige samenzweringstheorie. Een groep van … een team van Amerikaanse, Britse en Australische onderzoekers was behoorlijk nadrukkelijk in een artikel in het wetenschappelijke tijdschrift Naturein maart, waarin ze zeiden dat er … we geloven niet dat een laboratoriumscenario mogelijk is, zowel engineering als dat het een soort laboratoriumexperimentele constructie was. En evenzo schreef een groep van tientallen volksgezondheidswetenschappers een open brief in het medische tijdschrift The Lancet , waarin stond dat de wetenschappelijke bevindingen van vandaag de dag overweldigend concluderen dat het coronavirus zijn oorsprong vond in wilde dieren zoals zoveel andere opkomende pathogenen, en veroordeelde samenzweringstheorieën.

Lees ook:  Anti-Duits, anti-populair, pedofiel en oorlogszuchtig: het lelijke gezicht van de Groenen in Duitsland

Ondanks deze samenzweringstheorie in diskrediet wordt gebracht en ondanks de overweldigende wetenschappelijke stellingname tegen dit soort theorie, is geprobeerd een soort van licht gewijzigde versie hiervan nieuw leven in te blazen door The Washington Post ‘s Josh Rogin en de Amerikaanse regering, vertrouwend op een enkele kabels van het ministerie van Buitenlandse Zaken uit 2018. Rogin beweert dat er gevaarlijke veiligheidsproblemen waren en dat er roekeloos onderzoek werd uitgevoerd aan het Wuhan Institute of Virology, en dat dat Chinese vleermuiscoronavirussen bestudeerde. Hij baseert, Josh Rogin [doet], zijn angst voor zaken rond veiligheid op een enkele opmerking van ambtenaren van de Amerikaanse ambassade die geen duidelijke wetenschappelijke expertise hebben, en de opmerking verwijst naar bezorgdheid dat er niet genoeg opgeleide technici in het laboratorium waren.

Maar Rogins eigen kabel zegt, naar eigen zeggen, het belangrijkste dat het tijdens zijn bezoek identificeert, dat vanuit het perspectief van de volksgezondheid het onderzoek dat in dit laboratorium wordt gedaan, van cruciaal belang is voor het voorkomen en voorspellen van toekomstige opkomende coronavirusuitbraken. Ik denk dat Rogin op dit idee vertrouwt, dat dit een soort schimmig laboratorium is dat roekeloos onderzoek doet, terwijl het in feite de hoogste internationale standaard voor bioveiligheidsmaatregelen heeft en het een van de tientallen van dergelijke faciliteiten over de hele wereld is. De Verenigde Staten hebben vanaf 2013 13 van dit soort bioveiligheidslaboratoria, en het doel van dit onderzoek is niet een of ander roekeloos doel, maar het begrijpen, voorkomen en behandelen van deze zeer dodelijke ziekten. Dit bioveiligheidslab was niet het product van niet alleen een Chinees initiatief, maar het was een Chinees-Franse gezamenlijke samenwerking, en technici die daar werken, werden niet alleen opgeleid in de Verenigde Staten … niet alleen in China, maar ook in de Verenigde Staten, Australië, Canada en Frankrijk, voordat het lab operationeel werd. Ze hebben hun trainingsprotocollen transparant gepubliceerd met de Amerikaanse CDC in een tijdschrift dat de Amerikaanse CDC gebruikt over opkomende infectieziekten. En Rogin vertrouwt op deze ene opmerking om deze zeer vernietigende bewering te doen, en hij spreekt niet met wetenschappers, virologen, epidemiologen, iedereen met expertise op dit gebied. In plaats daarvan vertrouwt hij op de insinuaties van anonieme Trump-functionarissen en iemand naar wie hij verwijst als een wetenschapper die in feite een Chinese dissident is met tientallen jaren steun van de Amerikaanse regering en National Endowment for Democracy, die geen expertise op dit gebied heeft, maar geeft zelfs lessen over bloggen en internetvrijheid in China.

Dus ik denk dat het belangrijk is om te begrijpen dat dit geen echt wetenschappelijk artikel is, maar eerder een samenzweringstheorie in WMD-stijl die probeert vijandigheid tegen China op te wekken. Het is ook belangrijk op te merken dat Rogin en zijn werk door critici in de Verenigde Staten algemeen bekritiseerd zijn omdat ze vage beweringen presenteren die niet het specifieke risico vormen bij het onderzoek dat door Chinese onderzoekers wordt gedaan naar vleermuiscoronavirussen, en dat ze het belang negeren van dit werk. En in reactie op deze kritiek dat hij geen virologen of wetenschappers interviewde voor zijn studie, beweert Rogin dat hij met topvirologen heeft gesproken, maar hij weigert hun opmerkingen in zijn artikel op te nemen of aan te geven wat ze zeiden. Hij zegt alleen dat hij met hen heeft gesproken en ze zijn het niet eens met deze andere virologen die hem bekritiseren.

Ik denk dat het belangrijk is dat we ook erkennen dat het werk dat daar wordt gedaan, er geen bewijs is dat hij zegt dat het werk dat aan coronavirussen wordt gedaan, onveilig is. Hij probeert het werk van het hoofd van het laboratoriumonderzoek naar vleermuiscoronavirussen, Shi Zheng-Li, te besmeuren, en hij citeert een artikel uit 2015 in Nature, dat verwijst naar een debat van wetenschappers over de risico’s die gepaard gaan met bepaald onderzoek naar vleermuiscoronavirussen. Dat artikel noemt niet eens Shi Zheng-Li en verwijst naar een onderzoek dat niet in Wuhan maar in de Verenigde Staten werd uitgevoerd en geleid werd door meerderheid van Amerikaanse onderzoekers, waarvan Shi Zheng-Li een van de 13 mede-auteurs was. En dus kunnen we zien dat dit volledig een speculatief hitstuk is en geen inhoudelijke bezorgdheid over veiligheidskwesties in dit lab. En het is zeer zorgwekkend dat dit artikel geen weerstand heeft ondervonden door het zogenaamde “liberale verzet” tegen Trump. We hebben gezien dat Chris Hayes van MSNBC het promoot. We hebben Yashar Ali uit New York gezientijdschrift promoot het, samen met andere liberale media-leden die zogenaamd anti-Trump zijn. Ze helpen deze zeer samenzweringstheorie te mainstreamen. En dat is erg zorgwekkend om te zien.

AARON MATÉ : Ja, ik denk dat Chris Hayes het artikel op Twitter heeft gedeeld en zojuist “Yikes” heeft geschreven, wat mijn reactie was op het zien van Chris Hayes om dit artikel op een betrouwbare manier te delen op Twitter, zonder het in twijfel te trekken.

Nu we het toch over Russiagate-venters hebben, laten we het hier hebben over de parallellen met Russiagate. Die labtheorie is dus een heel goed voorbeeld van een complottheorie. Soms blijken complottheorieën juist te zijn. In dit geval heb je echter enkele redenen uiteengezet waarom het op zijn zachtst gezegd erg misleidend is, en je hebt het zelfs nog meer beschreven in je stuk met Max Blumenthal op TheGrayzone.com.

Nu was Russiagate gebaseerd op een samenzweringstheorie die Rusland met Donald Trump samenzweerde en dat is wat de verkiezingen van 2016 heeft besloten. En het diende meerdere politieke doelen die ik uitgebreid heb besproken en die u hebt genoemd, waaronder het helpen van democraten om hun verlies te excuseren, en ook het helpen van de nationale veiligheidsstaat om de oproepen van Trump, hoe oprecht ook, te ondermijnen om beter te bellen met Rusland, en om de VS en Rusland sloten zich af in een gevaarlijke Koude Oorlog. En nu zien we dat, in het geval van China, er nut is voor de complottheorieën die we horen over China en de schuld richting China. Weet je, er is een noodzaak om de spanningen met China te behouden en de zeer dure maar lucratieve middelen voor de Koude Oorlog in de militaire industrie gaande te houden, en ook om de schuld af te leiden van de mislukkingen hier thuis,

Laten we het hier dus over deze interesses hebben. Ik wil u een paar dingen voorlezen. Er was een rapport van de Congressional Research Service geschreven in december 2019, net voordat de coronaviruscrisis begon, en het merkt op dat de VS onder Trump de zogenaamde verschuiving naar Great Power Competition hebben geëscaleerd, waardoor hun nationale veiligheidsstrategie is weggetrokken van vechten zo -geroepen terrorisme en in plaats daarvan bezig met Great Power Competition, namelijk met Rusland en China. En de Congressional Research Service zegt dit, citaat: “Ambtenaren van het Ministerie van Defensie hebben het tegengaan van de militaire capaciteiten van China aangemerkt als de topprioriteit van het Pentagon.” En sinds de coronaviruscrisis is uitgebroken, hebben we gezien dat ze daarvan profiteren. Of streef in ieder geval dat doel na. Onlangs vroeg een rapport aan het Congres genaamd… van het Pentagon om $ 20.The New York Times hier, “in apparatuur, oefeningen en defensie-investeringen om China in 2021 en daarna tegen te gaan.” Ajit Singh, als je hierop zou kunnen reageren.

AJIT SINGH : Ja, ik denk dat we een escalatie zien van niet een nieuw fenomeen, maar een al lang bestaande tweeledige strategie van de Verenigde Staten die teruggaat tot, althans in zijn moderne versie, de Obama-regering 2008-2016, die begon buiten de Pivot to Asia, de militaire spil van de Amerikaanse marinevloot aan de Asia-Pacific. En deze trend is geëscaleerd onder de Trump-administratie met, zoals u al zei, dit soort identificatie van citaat-niet-citaat “Great Power Competition” dat het citaat-niet-citaat “The War on Terror” overneemt als het nu primaire doel van de Amerikaanse nationale veiligheid .

We hebben ook verklaringen gehoord van de afgelopen … een ander aantal verklaringen die China samen met landen als Rusland identificeren als de belangrijkste bedreiging voor de Verenigde Staten. In november sprak Mike Pompeo tijdens een ministeriële bijeenkomst van de NAVO expliciet over de eerste Koude Oorlog en de zogenaamde overwinning van de geallieerden tegen de dreiging van de Sovjet-Unie. Hij verwees daar expliciet naar, met vermelding van de dreiging waarmee de NAVO-bondgenoten worden geconfronteerd en de Verenigde Staten, namelijk de Chinese Communistische Partij. Ik denk dat er naast het bekrompen of het bekrompen eigenbelang van bijvoorbeeld het militair-industriële complex of het eigenbelang van politici een aantal structurele redenen hiervoor zijn om kritiek te vermijden of de aandacht te richten op een buitenlander vijand.

Ik denk … en we hebben zelfs links van de VS gezien en kritische stemmen die dit niet eens willen erkennen, dat China een belemmering vormt, niet alleen op het niveau van een conflict tussen twee gelijke machten, maar het vormt een belemmering voor de internationale strategie van de VS, jegens een groot aantal vijandige landen. China, hoewel een imperfect land, verschilt op een aantal belangrijke manieren van de Verenigde Staten – manieren die ongelooflijk belangrijk zijn voor andere ontwikkelingslanden, bijvoorbeeld Cuba, Venezuela, Iran, Syrië. Voor veel van deze landen die de Verenigde Staten proberen om, in de woorden van de regering-Nixon, de economie te wurgen of te laten schreeuwen, vormt China een bron van financiering, economisch engagement en diplomatieke steun die niet afhankelijk is van die regering die neoliberalisme implementeert of implementeert een verandering in de regering, zoals we hebben gezien, proberen de Verenigde Staten de hulp aan Venezuela te conditioneren, met de Guaidó-situatie. En dus ondermijnt dit echt de basis van het Amerikaanse buitenlandse beleid en het imperialisme. En dus, wat we zien, denk ik, de manier waarop we de huidige situatie moeten begrijpen, is niet [als] een soort escalatie die uit het niets komt, maar echt het Amerikaanse establishment in beide partijen die deze huidige crisis in beslag nemen om een ​​reeds bestaande agenda die ze hebben te bevorderen, zijnde een nieuwe Koude Oorlog of een grote machtsconfrontatie of concurrentie met China.

En ik denk dat dit buitengewoon verontrustend is, ongeacht iemands mening over China, als we dat even kunnen vasthouden. Het is om verschillende redenen ongelooflijk verontrustend. Ten eerste onthult het de ongelooflijk lage bewijsstandaard die nodig is om vrijwel elke bewering over China te doen, zolang het nuttig is voor het Amerikaanse buitenlandse beleid en de Amerikaanse agenda. Zoals we hebben gezien in dit Rogin-verhaal, of eerdere verhalen die niet-benoemde social media-rapporten citeren, om te beweren dat China tienduizenden coronavirusstatistieken verbergt, is dat een bewijsstandaard die we nooit zouden accepteren voor geallieerde landen of voor de Verenigde Staten zelf .

Dit is in de eerste plaats verontrustend omdat het het echt opvoert – spanningen in de Verenigde Staten richting China en vijandigheid. Een recente enquête onder Republikeinen en Democraten van een paar weken geleden wees uit dat meer dan vijfenzeventig procent China de schuld geeft van coronavirus en meer dan vijftig procent zegt dat China herstelbetalingen verschuldigd is. Dat is een sterkere positie die ze hebben dan voor herstelbetalingen voor Afro-Amerikanen wegens slavernij, laat staan ​​zelfs te overwegen herstelbetalingen te doen voor elk land dat de Verenigde Staten hebben vernietigd. En meest recentelijk deze week, een nog verontrustender peiling – omdat deze verder gaat dan alleen Republikeinse en Democratische [ic] Partijleden – door Pew Research ontdekte dat tweederde van de Amerikanen China nu ongunstig bezien. Dat is een stijging van 47 procent slechts twee jaar geleden, en negen van de tien volwassenen beschouwen China als een bedreiging en 62 procent beschouwt China als een grote bedreiging.

Dus dit is niet alleen een … dit is natuurlijk een zorg in termen van vrede en internationale confrontatie en alle gevolgen die dat zou kunnen hebben, maar het is ook erg gevaarlijk vanuit binnenlands perspectief, denk ik, voor gewone werkende Amerikanen en voor progressieve- gelijkgestemde Amerikanen. We zien dat het de rechtse centrumrechtse en extreemrechtse macht al in staat stelt het anti-Chinese sentiment te bewapenen voor snode doeleinden. We zien al een gevaarlijke toename van racistische haatmisdrijven tegen mensen van Aziatische afkomst in de Verenigde Staten. We zagen de anti-quarantaine-demonstranten gezondheidswerkers vertellen om te citeren: “Ga naar China” als ze communisme willen. Nog deze week, voordat Trump verwees naar … de aanval van een onzichtbare vijand om zijn anti-immigratiebeleid te rechtvaardigen, en het wordt ook bewapend door beide partijen van het establishment om … op dezelfde manier als Russiagate in 2016 werd gebruikt om elke zelfkritiek op het neoliberale beleid van de Democraten af ​​te zwakken. Het wordt door beide partijen gebruikt om elke kritiek op zichzelf of enige systematische kritiek op het Amerikaanse kapitalisme af te zwakken en die entiteiten – het Amerikaanse systeem of de Amerikaanse regering – verantwoordelijk te houden, in plaats van oprechte verontwaardiging naar China te leiden. Het moedigt Trump duidelijk aan om te proberen de schuld voor de rampzalige mislukkingen van zijn regering op een buitenlandse vijand te leggen, maar het wordt ook gebruikt door de Biden-campagne en het democratische establishment om elke vorm van kritiek of beleidsconcessies af te dwingen die verschuldigd zijn aan het Sanders-contingent of Sanders campagne,

En ik denk dat dit een zeer gevaarlijke strategie is voor degenen onder ons, of voor degenen in de Verenigde Staten die op zoek zijn naar geleidelijke veranderingen, die de crises die zich in de Verenigde Staten voordoen in feite zullen aanpakken op het gebied van gezondheidszorg, schulden, werkloosheid, ongelijkheid. En zelfs voor degenen die zich alleen bezighouden met het verslaan van Trump, zoals veel centristen en gevestigde democraten beweren te zijn, is dit absoluut, vrijwel zeker een verloren strategie. Omdat het uiteindelijk de rechtvaardiging vormt voor de basis van het verhaal van Trump, dat hij niet verantwoordelijk is, maar China wel, als de Democraten gewoon een strategie volgen van ‘het is allemaal de schuld van China’. En dus denk ik dat het voor mensen in Amerika erg belangrijk is om weerstand te bieden aan dit soort volledig overdreven, oneerlijke voorstellingen van China, omdat het zeer waarschijnlijk tegen hen zal worden gebruikt.

AARON MATÉ : Ajit Singh, advocaat en journalist, schrijft uitgebreid over China. Je kunt zijn werk vinden op TheGrayzone.com. Ajit, heel erg bedankt.

AJIT SINGH : Bedankt.

Vond je dit stuk leuk? Overweeg om een ​​kleine fooi te geven en deze met je vrienden te delen, zodat ik kan blijven schrijven. Ik zou elke vorm van ondersteuning op prijs stellen.
Lees ook:  De zoektocht naar de betere nazi's

Het is eindelijk 2021 ...

… En nog nooit is er zo gretig uitgekeken naar een nieuw jaar. De Covid-19-vaccins, het openen van de horeca en uitgaansleven, de aankomende verkiezingen in Nederland, het Joe Biden-voorzitterschap, de last-minute Brexit-deal: hoewel er grote uitdagingen blijven bestaan, is er reden voor hoop. Met een nieuw jaar in het verschiet, doen we er alles aan om indrukwekkende blogs te leveren waarop u altijd kunt vertrouwen.

Wij geloven dat iedereen toegang verdient tot informatie die is gebaseerd op wetenschap en waarheid, en tot analyse die is geworteld in autoriteit en integriteit. Daarom hebben we een andere keuze gemaakt: onze rapportage open houden voor alle lezers, ongeacht waar ze wonen of wat ze kunnen betalen. Dit betekent dat meer mensen beter geïnformeerd, verenigd en geïnspireerd kunnen worden om zinvolle actie te ondernemen.

In deze gevaarlijke tijden is een naar waarheid zoekende wereldwijde alternatieve mede zoals TIndignatie essentieel. We hebben geen aandeelhouders of eigenaar van een miljardair, wat betekent dat onze blogs vrij is van commerciële en politieke invloed - dit maakt ons anders. Wanneer het nog nooit zo belangrijk is geweest, stelt onze onafhankelijkheid ons in staat om de machthebbers onbevreesd te onderzoeken, uit te dagen en bloot te leggen.

Lees ook:  Open brief aan Greta Thunberg en haar klimaatscholieren
In een jaar van ongekende elkaar kruisende crises in 2020, hebben we precies dat gedaan, met onthullende journalistiek die een reële impact had: de onhandige aanpak van de Covid-19-crisis niet alleen in ons landje Nederland, de Black Lives Matter-protesten en de tumultueuze Amerikaanse verkiezingen.

Als er ooit een tijd was om je bij ons aan te sluiten, dan is het nu. Uw financiering stimuleert onze bloggers, het beschermt onze onafhankelijkheid en zorgt ervoor dat we voor iedereen open kunnen blijven. U kunt ons door deze uitdagende economische tijden heen ondersteunen.

Elke bijdrage, hoe groot of klein ook, maakt echt een verschil voor onze toekomst. Steun  indignatie al vanaf € 1 - het duurt maar een minuut. Dank je.


Comments

comments