Maak kennis met de schimmige accountants die de belastingen van Trump doen en hem helpen rijker te lijken dan hij is

Maak kennis met de schimmige accountants die de belastingen van Trump doen en hem helpen rijker te lijken dan hij is


De strijd van het Hooggerechtshof over de belastingaangiften van Donald Trump heeft zijn accountantskantoor in de schijnwerpers gezet. In verschillende afleveringen van meer dan 30 jaar zijn partners – waaronder de CEO – in de problemen gekomen vanwege fraude, wangedrag of wanpraktijken.

Op 12 mei, na een vertraging van zes weken veroorzaakt door de pandemie, zal het Amerikaanse Hooggerechtshof argumenten horen in de epische strijd van congrescomités en aanklagers van New York om acht jaar belastingaangifte van president Donald Trump los te wrikken.

Veel van de zaak is zonder precedent. Mondelinge argumenten worden openbaar uitgezonden op live audio. De negen rechters en oppositionele advocaten zullen op afstand vanuit hun kantoor en huis de kwestie bespreken. En de centrale vraag is buitengewoon: is de president van de Verenigde Staten immuun voor congres- en zelfs strafrechtelijk onderzoek?

De argumenten van volgende week hebben betrekking op de vraag of het accountantskantoor van Trump, Mazars USA, zijn belastingaangiftes en andere gegevens moet overhandigen aan een House-commissie en de officier van justitie in Manhattan, die deze afzonderlijk hebben gedagvaard. (Er zullen ook argumenten zijn over dagvaardingen van het congres aan twee van de banken van Trump.) Trump, die beloofde terwijl hij naar de president rende om zijn belastingaangiftes openbaar te maken, heeft aangeklaagd om de vrijgave van de documenten te blokkeren. De vragen zijn buiten dit geval van toepassing. Trump heeft zich herhaaldelijk verzet tegen de controle van het congres, meest recentelijk door te zweren de toezichtvereisten te negeren die zijn opgenomen in de triljoen dollar pandemische bailout-wetgeving. ‘Ik zal het toezicht houden’, verklaarde hij.

Het accountantskantoor van de president stond in het middelpunt van deze strijd met hoge inzetten. De Amerikaanse tak van een wereldwijd bedrijf, Mazars, heeft zichzelf afgeschilderd als een onschuldige toeschouwer in de oorlog tussen Trump en zijn achtervolgers, meegesleurd in het conflict alleen omdat hij de schat aan gedagvaardigde records bezat. Het is de eerste uitbarsting van de firma in de media, afgezien van een ongelukkig moment van roddelverslaggeving in 2016 nadat een van zijn partners in New York zijn vrouw doodstak in de douche van hun huis in de buitenwijken. (Hij pleitte schuldig aan doodslag.) Mazars heeft gezegd dat het zich zal houden aan elke beslissing die de rechtbank in de Trump-kwestie neemt.

Maar de accountants van Trump zijn verre van omstanders in de zaken die worden onderzocht – of in de opkomst van Trump. In de loop van decennia speelden ze twee cruciale, maar tegenstrijdige rollen voor Trump. Een daarvan is gebruikelijk voor een accountantskantoor: hem helpen zo min mogelijk belasting te betalen. De tweede is helemaal niet gebruikelijk: hem helpen om aan de wereld te verschijnen als rijk aan onvoorstelbare. Dat vereist soms het creëren van precies de tegenovergestelde indruk van wat er in zijn belastingaangiften staat.

Keer op keer, van persinterviews in de jaren tachtig tot de lancering van zijn campagne in 2016, heeft Trump steeds grotere uitspraken over zijn rijkdom gedaan, vaak zwaaiend met papieren opgesteld door leden van zijn boekhoudteam, die soms persoonlijk werden opgeroepen toen ze werden gepresenteerd, met een soort stomme getuigenis ter ondersteuning van de bevindingen. De schriftelijke disclaimers van de accountants – dat de berekeningen gebaseerd zijn op de eigen cijfers van Trump, waardoor ze in wezen zinloos zijn – worden zelden genoemd.

De accountants van Trump zijn cruciale factoren geweest in zijn opmerkelijke opkomst. En net als hun grote klant hebben ze een verrassend kleurrijk en eigen verhaal. Het staat dramatisch op gespannen voet met het beeld dat Trump van zijn accountants heeft geschetst als ‘een van de meest gerespecteerde’ grote bedrijven en zijn cijfers plechtig bevestigt na maanden van zorgvuldig onderzoek. Om te beginnen is het alleen technisch waar om te zeggen dat het boekhoudwerk van Trump wordt afgehandeld door een groot bedrijf.

Trump vertrouwt zijn belastingen en planning zelfs toe aan een klein, geheim team van CPA’s die op verschillende tijdstippen opereren vanuit bescheiden wijken in Queens en twee kantoren in Long Island. Dat team, dat twee leiders heeft met back-to-back multidecade-voorwaarden, werkt voor de Trumps sinds Fred Trump het bedrijf in de jaren vijftig begon te gebruiken. Het werd uiteindelijk ondergebracht in Mazars USA, de Amerikaanse tak van een grote internationale firma, door een reeks van fusies gedurende tientallen jaren.

Eén thema is consistent geweest: partners en soms is het bedrijf zelf meerdere keren beschuldigd van fraude, wangedrag en wanpraktijken, zo blijkt uit een onderzoek van ProPublica en WNYC.

Dat patroon dateert uit de 30 jaar waarin het Trump-accountingteam werd geleid door Jack Mitnick, wiens strijdlust alleen werd overtroffen door zijn afkeer van zijn klanten die de IRS betaalden. Hij was de architect van de beruchte plannen, onthuld door The New York Times, om meer dan $ 500 miljoen aan schenkings- en successierechten te ontwijken en honderden miljoenen van Fred Trump naar zijn kinderen te leiden, waardoor Donald Trump overeind bleef door vier van zijn zakelijke faillissementen . Mitnick stond bekend als een boekhoudster – tenminste tot 1996, toen zijn partners hem uit het bedrijf gooiden te midden van beschuldigingen van fraude en wanpraktijken.

Jaren van onrust volgden. Het bedrijf werkte enige tijd zonder verzekering tegen wanpraktijken en werd achtervolgd door vetes – waarbij huidige en voormalige partners elkaar aanklagen – en financiële problemen.

En het liep in de clinch met regelgevers. In januari 2004 – een week na de première van “The Apprentice” op NBC – veroordeelde de Securities and Exchange Commission het bedrijf formeel wegens opzettelijk medeplichtigheid aan en aanzetten tot wangedrag. De SEC schortte een partner vier jaar lang op om voor hem te oefenen voor wat het bureau ‘zeer onredelijk’ en ‘ongepast professioneel gedrag’ noemde .

Sinds de accountants van Trump hun praktijk in 2010 in Mazars hebben samengevoegd, zijn ze ook aanwezig geweest voor de schandalen van Trump. Mazars-accountants maakten de belastingaangiftes voor de Donald J. Trump Foundation op, werden gedwongen te sluiten en verordenden tot betaling van meer dan $ 2 miljoen aan schadevergoeding nadat een onderzoek van de New Yorkse procureur-generaal een geschiedenis van illegale zelfbediening aan het licht had gebracht. En het kantoor van de Manhattan DA, dat onderzoekt of de Trump-organisatie haar bedrijfsgegevens heeft vervalst om de betalingen van zwijggeld aan volwassen filmactrice Stormy Daniels te verdoezelen, heeft niet alleen de belastingaangiften van Trump gedagvaard, maar ook verschillende interne documenten en aanslagen die door Mazars zijn opgesteld.

Tegenwoordig is de CEO van Mazars USA dezelfde partner die vier jaar door de SEC is geschorst wegens ongepast gedrag. (Mazars verdedigt zijn CEO en zegt dat hij voldoet aan alle ethische en professionele normen, en beweert dat het bedrijf niet meer sancties of geschillen is tegengekomen dan andere vergelijkbare bedrijven.)

De keuze voor een voormalig geschorste accountant als CEO verraste voormalig SEC Chief Accountant Lynn Turner, nu een senior adviseur bij het Hemming Morse financiële adviesbureau. “Naar mijn mening”, zei Turner, “spreekt dat luid over het vertrouwen dat men in dat bedrijf zou hebben – beter nog, het totale gebrek aan vertrouwen dat men in dat bedrijf zou hebben. En ik zou me zeker afvragen wat de cultuur van dat bedrijf is en of dat bedrijf al dan niet integer handelt. ‘


Of het nu door ontwerp is, of misschien gewoon toeval, de accountants van Trump hebben af ​​en toe het soort lef getoond dat vaak met hun cliënt wordt geassocieerd. Overweeg dit voorbeeld met belastingen in New York City in de jaren tachtig. Mitnick beweerde dat Trump was vrijgesteld van het betalen van belasting over de winst die hij maakte door een appartement in de Trump Tower om te draaien. Hij had de eenheid tegen kostprijs van $ 634.648, ogenschijnlijk voor het leveren van ‘adviesdiensten’ aan zijn ontwikkelingspartnerschap, gekocht en 19 dagen later verkocht voor $ 3 miljoen.

Tijdens een hoorzitting van de administratieve rechtbank verdedigde Mitnick aftrekposten waarvan hij beweerde dat ze eventuele winst uit de adviesactiviteiten van Trump hadden gecompenseerd, zelfs omdat hij geen documentatie of uitleg voor die kosten had verstrekt, volgens het 15 pagina’s tellende oordeel van de rechtbank in de zaak. Hij ging zelfs zover dat hij ontkende dat hij de federale belastingaangifte voor Trump had opgesteld die ook de aftrek eiste, ook al stond zijn handtekening op het document.

De accountant protesteerde klaarblijkelijk luidruchtig in de zaak New York, wat de bestuursrechter ertoe aanzette om te spotten: ‘Het probleem in kwestie is niet dat van dubbele belasting, maar van geen belasting.’ Het totale bedrag dat in het geding was, was relatief bescheiden – $ 87.693,57, inclusief boetes en rente – maar Mitnick betwistte namens Trump meer dan een decennium voordat een beroepspanel van de stad eindelijk een einde aan de zaak maakte en Trump opdroeg te betalen.

Tientallen jaren nadat hij het Trump-account verliet, dook Mitnick kort op in de pers in 2016, nadat de Times meldde dat de belastingaangifte van Trump in 1995 een verlies van $ 916 miljoen meldde . De 80-jarige Mitnick verwierp de opschepperij van Trump dat hij een fiscaal genie was om het verlies te gebruiken om te voorkomen dat hij gedurende tien jaar belasting moest betalen. ‘Ik heb de belasting voorbereid,’ vertelde de stoere accountant aan tv-interviewers. ‘Hij zag het product pas toen het hem ter ondertekening werd aangeboden.’ Mitnick voegde er met schijnbare trots aan toe: “Die opbrengsten zijn volledig door ons gecreëerd.”

Toen ProPublica eind vorig jaar voor het eerst met Mitnick wilde spreken, vroeg hij: ‘Wat levert het mij op?’ en zei dat hij alleen over Trump zou praten als hij voor zijn tijd betaald zou worden. (In een langer tweede gesprek, waar hij ook om betaling vroeg, bood hij uiteindelijk korte antwoorden op enkele vragen.)

Als accountant en advocaat arriveerde Mitnick voor het eerst bij Spahr Lacher & Berk, de kleine firma fuseerde later in Mazars, in 1963, op 27-jarige leeftijd. Mitnick nam al snel de leiding over de rekeningen van de Trumps. Hij zou er de komende 30 jaar toezicht op houden.

In de beginjaren was Spahr gevestigd in Jamaica, Queens, en had het slechts een handvol CPA’s in dienst. Het bedrijf werkte samen met de familie Trump, wiens Tudor-huis met vijf slaapkamers zich in tonier Jamaica Estates bevond, althans sinds 1951, toen Fred Trump de relatie versterkte door een Spahr-partner in te huren als controller voor zijn groeiende onroerendgoedbedrijf.

Fred Trump was verreweg de grootste klant van Spahr. Zijn rijk aan huurwoningen in Brooklyn en Queens kostte veel boekhoudkundig werk en Fred betaalde zijn rekeningen volledig en op tijd. In 1979 was Spahr Lacher verhuisd naar een onopvallend kantoorpark in de buitenwijken van Lake Success, Long Island, net voorbij de grens met Queens en het bereik van de New York City-belastingen.

Tegen die tijd was Donald Trump begonnen zijn grote, riskante en dure ambities na te streven: blitse torens en hotels in Manhattan; drie over-the-top casino’s in Atlantic City; zijn eigen luchtvaartmaatschappij; een enorm jacht en een professioneel voetbalteam. In 1987, zoals zijn vader had gedaan, huurde Donald de controller van zijn bedrijf in bij de gelederen van zijn accountantskantoor.

De accountants van Trump speelden een cruciale rol in het voortbestaan ​​van Donald in de jaren tachtig en begin jaren negentig, een periode waarin veel van zijn projecten crashten en verbrandden, waardoor zijn vader een enorme hoeveelheid geld nodig had. Nu Mitnick de leiding had, broedde Spahr de strategieën uit die zowel de schenkings- als de successierechten op de overdracht van Fred’s vermogen aan Donald en zijn broers en zussen tot een minimum hebben beperkt.

Een onderzoek van de Times uit 2018 wees uit dat Fred Trump zijn zoon ten minste $ 413 miljoen aan huidige dollars had gegeven en dat de belastingontwijkingstactieken van de Trumps, naar hun mening, hun belastingaanslag met ongeveer $ 500 miljoen hadden verlaagd. Het artikel beschreef enkele van de belastingstappen als “regelrechte fraude”. (De advocaat van Trump noemde die conclusie “100% vals” en zei dat de relevante autoriteiten “alle belastingaangiftes volledig hebben goedgekeurd.”)

Een spil van de strategie was de oprichting in 1992 van een bedrijf, All County Building Supply & Maintenance, waardoor de kinderen van Fred Trump de prijzen van hun vaders fors verhoogde prijzen in rekening brachten en vervolgens de winst opsplitsten, waardoor ze schenkingsrechten konden vermijden, zelfs als ze miljoenen binnenkwamen van hun vader.

De strategie werd binnen het accountantskantoor als een groot succes gezien. ‘Ik wou dat ik er de eer voor kon opeisen’, vertelde Mitchell Zachary, een voormalige Spahr-partner die meer dan tien jaar aan de rekeningen van de Trumps werkte, tegen ProPublica en WNYC. ‘Het was geweldig, maar het was niet van mij’, zei Zachary. ‘Het was een team van accountants, partners bij Spahr.’ Zachary verdedigde de praktijken van de firma voor de troeven als ‘agressief’ maar ‘binnen de letter van de wet’.

Mitnick werd binnen de firma gezien als “een belastinggod”, zei Zachary, die van 1986 tot 2002 bij Spahr Lacher werkte en samen met Mitnick werkte aan de rekeningen van de Trumps. De familie ‘zou geen beweging maken’ zonder contact op te nemen met Mitnick, zei hij. Mitnick maakte zelfs een cameo-optreden (zij het met zijn naam verkeerd gespeld) in het eerste hoofdstuk van Trump’s boek uit 1987, “The Art of the Deal”.

Mitnick drong namens Trump aan op elk voordeel en drong er altijd bij Zachary op aan moediger te zijn. Een fundamenteel Mitnick-principe: “Als je me niet kunt vinden waar de wet zegt dat je het niet kunt, kun je het wel.” Zachary zei: “Hij nam altijd deze zeer agressieve posities in en zou nooit terugvallen. Nooit. Hij voelde altijd: ‘Ik blijf gewoon aantrekkelijk.’ ‘

Het team van Mitnick ontwikkelde vrijwel alle belastingontwijkingsmanoeuvres van de Trumps, zei Zachary. ‘Ik bedoel, het was allemaal op zoveel manieren in hun voordeel’, zei hij. ‘Het is niet alsof ze het in twijfel zouden trekken.’

Het boekhoudkundige werk van Donald Trump was veel complexer dan dat van zijn vader. Zijn bedrijf beheerde tal van afzonderlijke entiteiten, die elk hun eigen belastingaangiftes nodig hadden. Het voorbereiden van zijn jaarlijkse persoonlijke terugkeer duurde drie tot vier maanden.

Duiken in de persoonlijke financiën van Trump, zoals Zachary eind jaren tachtig deed, bleek verbijsterend. Zachary waarschuwde dat zijn werk voor Trump zeker aan een audit zou worden onderworpen, en zei dat hij er speciaal op had gelet om alle activa, uitgaven en bonnen te traceren. Toen hij eindelijk klaar was, was hij verbijsterd. Zachary kon geen bewijs vinden dat Trump in feite over meer geld beschikte dan een recente betaling in een casinodeal.

‘Ik ging naar Jack Mitnick en ik zei:’ Kijk, ik moet iets missen: er is hier niets! ‘… Ik dacht zeker dat ik het verknald had. Ik dacht zeker dat ik iets groots had gemist. ‘

Zachary herinnerde zich het antwoord van Mitnick. “Hij lachte alleen maar en zei: ‘Nou, je hebt het gewoon door!’


Spahr heeft ongebruikelijke maatregelen genomen om de vertrouwelijkheid van de terugkeer van Donald Trump te waarborgen. Geen werkpapieren of documenten konden ‘s nachts op het bureau van een CPA worden achtergelaten; alles moest zorgvuldig worden afgesloten.

De geheimhouding werd opgelegd om de kloof tussen de publieke beweringen van Trump en de realiteit te verbergen, aldus Zachary: ‘Hij schepte veel op. … Meer dan enig ander individu dat ik ooit heb gezien, was hij erg groot in het promoten dat hij deze superrijke miljardair is. ”

Trump was een moeilijke klant. Hij eiste kortingen op vergoedingen en het duurde een eeuwigheid om zijn rekeningen te betalen. ‘Verzamelen bij Trump was verschrikkelijk’, zei Zachary. Uiteindelijk stemde Spahr ermee in om Trump 50% korting te geven en hem 12 maanden te laten betalen. Zachary zei: “Donald maakte altijd duidelijk: ‘Je krijgt het voorrecht te zeggen dat je de accountants van Donald Trump bent, dus je moet de prijs betalen.'”

Trumps afschrijving van bijna $ 1 miljard voor 1995 vertegenwoordigde een verzameling van de enorme verliezen die zijn zakelijke blunders hadden geleden – en Spahr misbruikte ze vakkundig namens Trump. Trump betaalde in negen van de elf jaren van 1984 tot 1994 geen federale inkomstenbelasting, volgens belastingmateriaal verkregen door de Times en openbaar gemaakte documenten.

Het is waar dat de agressieve tactieken van de Trumps vrijwel non-stop door de belastingdienst werden gecontroleerd. Inderdaad, ze besteedden zoveel tijd aan het onderzoeken van de boeken van de Trumps, zei Zachary, dat Spahr Lacher een speciale kamer permanent had gereserveerd voor de Trump-auditors van de IRS. (Zachary noemt ook dit onderzoek en de relatief bescheiden resulterende aanpassingen, als bewijs dat de tactiek van Spahr niet over de schreef ging.)

Spahr’s focus op strategieën voor vermogensoverdracht werd in de vroege jaren negentig geïntensiveerd, nadat Fred Trump, een detailgerichte workaholic, leed aan een slechte gezondheid en dementie. Een van de tactieken was om het juridische eigendom van de eigendommen van Fred op te splitsen in afzonderlijke familiepartnerschappen, waardoor Fred geen volledige controle had. Dat hielp bij het rechtvaardigen van lowball-beoordelingen voor belastingdoeleinden. ‘Er was een taxateur die de IRS haatte … omdat hij zo agressief was. En dat is de man die we hebben gebruikt, ‘zei Zachary. Die taxateur, zei hij, verlaagde de geclaimde waarden van de eigendommen van Fred Trump met 35% tot 40% – en soms dramatisch meer .

Tegen de tijd dat Fred Trump in 1999 stierf, was Mitnick van het bedrijf verdwenen. Zijn vertrek volgde op een reeks verontrustende rechtszaken en andere tegenslagen met betrekking tot werk voor niet-Trump-klanten. In één zaak bracht Mitnick’s administratie van een belastingopvanginvestering met betrekking tot huur van kolenmijnen over, schreef een federaal hof van beroep in 1985: “Het verslag toont ruimschoots aan dat hij fraude heeft gepleegd.”

In een tweede geval beschuldigden Spahr-klanten Mitnick en de firma lange tijd een “dekmantel van Mitnick’s wanpraktijken” over de nalatenschap van hun familie en controlewerk, waarbij ze werden beschuldigd van het missen van indieningstermijnen en het doen van valse verklaringen aan de IRS, die volgens hen kosten hadden gemaakt de familie miljoenen aan belastingen en boetes. Ze beweerden dat Mitnick en zijn team hen verwaarloosden en “het grootste deel van hun professionele tijd besteedden aan andere klanten, waaronder Donald Trump en zijn ondernemingen.” Nadat de onderzoeksrechter had vastgesteld dat Mitnick “de belangrijkste boosdoener” was, werd de zaak uiteindelijk voor ongeveer $ 500.000 afgehandeld, aldus de getuigenverklaring van Mitnick in weer een andere rechtszaak tegen hem en het bedrijf.

Mitnick had ondertussen zijn eigen problemen met de IRS. Hij had tussen 1987 en 1990 drie federale belastingzaken aanhangig gemaakt waarin de IRS-heffingen tegen hem en zijn vrouw over hun persoonlijke belastingen werden aangevochten.

Hij werd een raadsel voor zijn Spahr-partners. Mitnick leek zich vaak niet bewust van belangrijke deadlines. Een partner herinnert zich dat hij Mitnick had gevonden, slechts enkele uren voordat een kritieke belastingaangifte moest plaatsvinden, in de personeelskamer van het bedrijf met een hamer en een schroevendraaier en een kapotte stoel repareerde.

Halverwege de jaren negentig had Spahr Lacher door de rechtszaak geen verzekering kunnen krijgen, waardoor het voortbestaan ​​van de onderneming in gevaar kwam. Partners, waaronder Zachary, verschoven hun bezittingen naar de namen van hun echtgenoten. Uit gegevens blijkt dat het huis van de Mitnicks, op 3,2 km van het kantoor van de firma, op naam van zijn vrouw stond.

In september 1996 hebben de partners Mitnick uitgezet. Ze vertelden klanten dat Mitnick, toen 60, met pensioen ging. Minder dan een jaar later werd hij belastingadviseur bij een advocatenkantoor in Long Island, waar hij bleef tot 2014.

Gevraagd naar deze gebeurtenissen, weigerde Mitnick, nu 84, herhaaldelijk commentaar te geven en zei dat hij niet kon praten over “vertrouwelijke communicatie tussen mij en de cliënt”. Hij voegde eraan toe: ‘Je gaat terug naar de donkere middeleeuwen.’

Mitnick viel uiteindelijk in moeilijke tijden. In 2007, nadat Citibank een executieprocedure had ingediend tegen een onbetaalde hypotheeklening van $ 500.000, verkochten Mitnick en zijn vrouw hun Long Island-huis van $ 1,4 miljoen. Drie jaar later gaf de IRS hem een ​​pandrecht van meer dan $ 155.000 aan onbetaalde federale belastingschulden die teruggaan tot 2003. Mitnick en zijn vrouw verhuisden naar een bescheiden huis in Palm Beach County, Florida.

In mei 2017 werden Mitnick en zijn vrouw uitgezet omdat ze niet $ 11.331 aan aanslagen en boetes hadden betaald aan hun vereniging van huiseigenaren. Hun bezittingen werden op straat gezet. Minder dan twee jaar later, in maart 2019, werden ze opnieuw uitgeworpen, deze keer uit een appartement gezet wegens onbetaalde huur en, volgens een gerechtelijke aanvraag, ‘fysiek verwijderd van het terrein’.

Op het moment dat Mitnick het bedrijf verliet, vreesden partners dat zijn vertrek hen de Trump-business zou kosten, wat volgens Zachary ongeveer een derde van de totale facturering van het bedrijf uitmaakte. Maar Trump stemde ermee in om bij Spahr te blijven.

Toch was het bestaan ​​van de firma onzeker. De acht partners van Spahr waren niet in staat om dekking voor wanpraktijken te krijgen, nadat ze door een andere rechtszaak waren getroffen, en ontdekten dat ze in hun eigen zakken moesten graven om het te betalen.

Dus verwelkomden ze graag een overnemende partij: MR Weiser & Co., een middelgroot accountantskantoor in Manhattan dat graag een grote aanwezigheid op Long Island wil vestigen. De leiders van Spahr tekenden de deal pas nadat ze opnieuw op zoek waren naar de persoonlijke zegen van Trump. Hij gaf het, zei Zachary, nadat hij ervan verzekerd was dat zijn vergoedingen niet zouden stijgen.

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief INDIGNATIE-nieuws klik hier om te registreren



Lees ook:  Trump zette zich op voor een ander groots evenement tijdens de nationale pandemie

Het bleek dat Weiser zelf problemen had. De firma had een rampzalige koopaanval doorgevoerd die erop gericht was de firma om te vormen tot een regionale grootmacht. De deals veroorzaakten in plaats daarvan wat partners later beschreven als een “financiële en morele crisis”. Slechts een jaar na het inslikken van Spahr, verdreven de partners van Weiser de voorzitter van het bedrijf, Stanley Nasberg, die vervolgens een proces aanspande, $ 5 miljoen schadevergoeding eiste en het geschil naar een arbitragepanel stuurde. (In een interview beweerde Nasberg dat hij “instrumenteel” was in de snelle groei van het bedrijf en de werving van grote klanten. Hij gaf zijn ouster de schuld van de “hebzucht” van zijn toenmalige partners.)

Het 24 pagina’s tellende rapport van het arbitragepanel bevatte een litanie van ‘verwijten en feitelijke en juridische geschillen’. De firma had zulke “acute geldtekorten” geleden dat sommige senior partners de storting van hun salaris aan het einde van het jaar in 1999 hadden uitgesteld; partner trekkingen waren begin 2000 geheel achtergehouden.

Jarenlang werd Weiser gebombardeerd door factionele conflicten, cashflowproblemen en bittere rechtszaken. “Het werd gewoon een onsamenhangende puinhoop”, zegt Jeff Coopersmith, een partner die in 1999 aankwam als gevolg van een fusie en zes jaar later werd uitgeworpen nadat de firma zijn plannen had ontdekt om zijn eigen firma te beginnen met twee andere partners ( en neem klanten mee).

Te midden van al deze onrust bleef de Trump-groep een constante. Met het vertrek van Mitnick droeg het bedrijf het leiderschap over aan een CPA die nog meer oprecht toegewijd leek aan de mogul: Donald Bender.

Bebrilde, kaal en boekachtig, Bender was in 1981 bij Spahr aangekomen, kort nadat hij zijn boekhoudkundig diploma had behaald aan het Queens College. Hij is er sindsdien geweest. (Via een vaste woordvoerder wees Bender verzoeken om een ​​interview af.)

Bender had een monnikachtige toewijding aan zijn werk en aan Trump, die zijn enige klant werd. Bender bleef single tot ver op middelbare leeftijd, toen hij trouwde met een vrouw die bij Weiser had gewerkt. Hij is nu 62 en heeft nog steeds het Trump-account en woont met zijn gezin in een grauw herenhuis, op zes minuten rijden van zijn kantoor.

Benders toewijding won het respect van Trump, zei Zachary, die nauw samenwerkte met Bender tot hij het bedrijf in 2002 verliet. ‘Hij heeft zijn leven echt aan Donald Trump gewijd’, zei Zachary, genoeg om hem een ​​uitnodiging te geven voor het huwelijk van Trump met Melania Knauss op maart. a-Lago in 2005.

Bender en zijn kleine Trump-team opereerden vanuit kantoren aan het ene uiteinde van de verdieping van het accountantskantoor en hielden het voor zichzelf. Het was lange tijd de standaardpraktijk om buitengewone beveiligingsvoorzieningen te handhaven voor alle elektronische bestanden van Trump, inclusief het blokkeren van iedereen om ze te bekijken zonder een speciaal wachtwoord.

Bender’s groep had een mystiek binnen het bedrijf. In een essay uit 2017, gepubliceerd op een literaire website , vertelde een voormalig junior accountant bij Weiser, Henry Kogan, dat hij Bender – die hij “de andere Donald” noemde – ontmoette in de kantine van het bedrijf. ‘Nadat ik mezelf had voorgesteld en het praatje was verdwenen, zei hij:’ Alles wat je zegt, wordt herhaald. ‘… In mijn twee jaar bij Weiser LLP leerde ik dat de andere Donald niet veel praatte, maar toen hij dat deed, was het de moeite waard om naar te luisteren . ‘

Kogan beschreef de kennis van de financiële wereld van Trump als ‘mondeling overgedragen van de ene generatie op de volgende via een enkele gekozen accountant’. Zoals hij het uitdrukte: ‘Je kon het gewicht van deze kennis voelen aan de manier waarop [Bender] liep, de manier waarop hij zichzelf droeg, zorgvuldig en met precisie. Soms leek het alsof hij over een koord bewoog, onzichtbaar over de dikke vloerbedekking op de kantoorvloer. ‘ Het hele professionele bestaan ​​van Bender, schreef hij, ‘draaide om één klant, de organisatie van die klant en de honderden entiteiten die in een IRS-formulier vertegenwoordigd waren.’


Terwijl Trump zijn imago voor adembenemende rijkdom steeds meer aanhaalde, riep hij zijn accountants in om zijn twijfelachtige beweringen te steunen. Trump worstelde bijvoorbeeld met het vermijden van persoonlijk faillissement in 1994 en werkte mee aan een coverstory in Vanity Fair om zijn ‘comeback’ te promoten.

‘Stuk voor stuk, deal voor deal, begint er een mooi verhaal over mij te ontstaan’, verklaarde Trump, nadat hij schrijver Edward Klein in zijn stretchlimo had opgepikt. Terwijl ze naar een avondmaal in het Waldorf-Astoria-hotel werden gebracht ter ere van Trump als ‘Humanitarian of the Year’, schreef Klein, ‘gaf hij me een map met zijn persoonlijke financiële verklaring, die was opgesteld door het accountantskantoor van Spahr, Lacher & Sperber. ‘ Het toonde $ 139.326.000 aan contanten en equivalenten. ” Dat cijfer leek onwaarschijnlijk, aangezien vier van de bedrijven van Trump begin jaren negentig failliet waren gegaan.

Soortgelijke documenten doken op in 2006, nadat Trump werd gestoken door een boek geschreven door Tim O’Brien dat zijn belachelijkheden van $ 6 miljard belachelijk maakte. Het boek, ‘TrumpNation: The Art of Being the Donald’, haalde drie vertrouwelijke bronnen aan ‘met directe kennis van de financiën van Donald’, die zeiden dat het aantal in feite tussen de $ 150 miljoen en $ 250 miljoen lag.

Op zoek naar het imago van zijn nettowaarde – op de jaarlijkse lijst van miljardairs van Forbes – te herstellen, riep Trump zijn accountants in. Hij riep twee Forbes-verslaggevers bijeen, volgens een van hen, Stephane Fitch. Ze kwamen aan in zijn vergaderzaal in de Trump Tower om een ​​tafel te vinden die was opgestapeld met leergebonden volumes en stapels manilla-mappen, die zogenaamd zouden documenteren hoeveel Trump waard was. Ook aanwezig om de zaak te helpen maken: Bender en zijn Weiser-partner Gerald Rosenblum. De twee accountants zaten zwijgend terwijl Trump en zijn afgevaardigden zijn rijkdom prees. Forbes legde het uiteindelijk vast op $ 2,9 miljard – ongeveer de helft van wat Trump beweerde – maar veel hoger dan de beoordeling van O’Brien.

Trump klaagde O’Brien aan wegens smaad en ook in de rechtszaak speelden de accountants en hun werk een ondersteunende rol. Tijdens de ontdekking werd een document van 25 pagina’s op briefpapier van Weiser gemaakt, getiteld “Accountants-compilatierapport”. (“Ik bewaar er wel een op mijn bureau, verborgen”, getuigde Trump tijdens de zaak.) Een disclaimer van twee pagina’s legde uit dat het rapport (dat een nettowaarde van $ 3,5 miljard eiste) volledig was gebaseerd op “de representatie van het individu wiens jaarrekening wordt gepresenteerd. ” Met andere woorden, alle cijfers kwamen van Trump.

Trump maakte duidelijk hoe onbetrouwbaar dat was en getuigde op een gegeven moment tijdens zijn verklaring: “Mijn nettowaarde fluctueert en het gaat op en neer met markten en met attitudes en met gevoelens, zelfs met mijn eigen gevoelens.” Gevraagd of hij ooit overdreven had in verklaringen over zijn eigendommen, antwoordde Trump: “Ik denk dat iedereen dat doet.”

In de disclaimer op de “compilatie” werd opgemerkt dat Weiser niets had gedaan om de niet-gecontroleerde cijfers te bevestigen, waaronder groothandelsafwijkingen van algemeen aanvaarde boekhoudprincipes (GAAP). In het bijzonder erkende de verklaring het tellen van toekomstige inkomstenstromen die twijfelachtig waren; met uitsluiting van veel van de schuld van Trump; niet te reflecteren of Trump eigenlijk slechts een deel van de activa die hij opsomde, bezat; en het negeren van zowel terugbetalingsverplichtingen als alle belastingen die hij verschuldigd was.

Weiser heeft soms GAAP-conforme gecontroleerde financiële overzichten voor Trump opgesteld, indien vereist door sommige geldschieters en toezichthouders. Deze verklaringen lieten een lager nettovermogen zien. Dus Trump deelde de “compilatie” -documenten in plaats daarvan met verslaggevers.

De advocaten van O’Brien hebben de twee Weiser-partners afgezet die aan het Trump-document hebben gewerkt. Gevraagd naar een memo die hij had geschreven waarin hij de taxaties van Trump over eigendommen ‘subjectief’ noemde, zei Bender: ‘Ik heb niet de professionele expertise om taxaties te bespreken.’ Rosenblum, die zei dat hij sinds begin jaren tachtig dergelijke verklaringen voor Trump had opgesteld, was directer. ‘In het compilatieproces is het niet de rol van de accountant om de waarden te beoordelen’, getuigde hij. “De rol is om die waarden te accepteren en ze verder te brengen.” Hij erkende dat hij geen enkele poging had gedaan om een ​​van de cijfers te bevestigen. (Een rechter gaf O’Brien een samenvattend vonnis, dat later werd bekrachtigd door een hof van beroep, in de zaak wegens Trump wegens smaad.)

Trump bleef selectieve financiële overzichten aanbieden. De lijst van ontvangers leek in ieder geval te groeien, met inbegrip van banken en verzekeringsmaatschappijen, volgens een verklaring van het congres vorig jaar van de voormalige Trump-advocaat Michael Cohen, kort voordat hij naar de gevangenis ging. Cohen publiceerde kopieën van de financiële overzichten van Trump voor 2011, 2012 en 2013 en getuigde: ‘Het was mijn ervaring dat de heer Trump zijn totale vermogen heeft opgeblazen toen het zijn doeleinden diende, zoals proberen te worden gerangschikt onder de rijkste mensen in Forbes, en leeggelopen zijn vermogen om zijn onroerendgoedbelasting te verlagen. ‘

Op dit moment was Mazars zijn accountants-record geworden (de Weiser-fusie vond plaats in 2010) en de disclaimers in de financiële overzichten waren uitgegroeid tot alles wat de financiën van de grote hotels van Trump in Las Vegas en Chicago uitsluit. In de verklaringen van 2011 en 2012 werd het nettovermogen van Trump respectievelijk op $ 4.261.590.000 en $ 4.558.680.000 geplaatst.

Ze bevatten meerdere valse claims. Zoals The Washington Post vorig jaar meldde , beweerde de verklaring van 2011 dat Trump Tower 68 verdiepingen lang was (het is 58); overdreven de grootte van de wijngaard van Trump in Virginia (het is 1200 hectare, niet 2000); heeft het aantal percelen dat is goedgekeurd voor verkoop op zijn golfbaan in Zuid-Californië opgeblazen (het was 31, niet 55); en claimde een landgoed van 212 hectare in Westchester County dat hij in 1996 voor $ 7,5 miljoen had gekocht, al “bestemd was voor negen luxueuze huizen” en dus $ 291 miljoen waard was. Lokale functionarissen zeiden dat het onroerend goed echt ongeveer $ 20 miljoen waard was, en dat het project, dat jarenlange tegenstand van omwonenden ondervond, nooit werd gebouwd. Trump nam in plaats daarvan een belastingafschrijving op het onroerend goed. Alleen al deze valse verklaringen lijken de beweerde rijkdom van Trump met honderden miljoenen te hebben opgeblazen.

Nogmaals, toen Trump in 2015 zijn campagne voor het presidentschap op galamode aankondigde, zwaaide hij met een financiële verklaring die hij zei dat zijn accountants hadden voorbereid. Deze keer was het totaal $ 8.737.540.000.

“Om een ​​auditor te betalen om te zeggen ‘we hebben de cijfers niet gecontroleerd, en de cijfers volgen geen regels’ – dat zie je gewoon niet”, zegt George Washington University assistent-accountant professor Kyle Welch. ‘Dit is geen echt financieel overzicht. Dit is een promotiedocument. ‘ Welch zei dat de ingrijpende disclaimer de accountants beschermt tegen wettelijke aansprakelijkheid of sancties binnen de sector.

Hij betwijfelt of een grotere onderneming bereid zou zijn geweest haar naam op dergelijke verklaringen aan te brengen. ‘Ik denk niet dat een van de Big Four hun naam op die jaarrekening zou zetten’, zei Welch. ‘Ik denk niet dat ze genoeg betaald hadden kunnen krijgen om het voor elkaar te krijgen.’


Niet lang na de overname van het accountantskantoor van Trump kwam Weiser in onderzoek bij de SEC. De kwestie werd in 2004 opgelost met een overeengekomen schikkingsbevel: twee Weiser-CPA’s werden geschorst voor de commissie wegens ‘zeer onredelijk’ en ‘ongepast professioneel gedrag’. De SEC heeft ook Weiser gecensureerd en hem bevolen 39.679 dollar te betalen en een externe consultant in te huren om zijn beleid en nalevingsprocedures te herzien.

Volgens de SEC had Weiser zijn cliënt, een financieel adviesbureau genaamd Sagam Capital Management, dat al onder een last onder dwangsom voor fraude met effecten opereerde, niet naar behoren gecontroleerd en daarom, zoals Weiser wist, een “verhoogde controle” gerechtvaardigd. ” Deze mislukkingen, meende de SEC, hadden “opzettelijk geholpen en gestimuleerd” tot meer wangedrag. (Sagam’s CEO ging later de gevangenis in omdat hij miljoenen van zijn klanten had gestolen.)

Victor Wahba, de Weiser-partner die verantwoordelijk was voor de opdracht, werd gedurende minimaal vier jaar uitgesloten van de SEC-praktijk. (Hij gaf niet toe of ontkende wangedrag.) Maar Wahba bleef bij de firma en werd een jaar later gepromoveerd tot hoofdkantoor in New York. In 2012, 15 maanden na zijn herstel door de SEC, werd Wahba benoemd tot co-CEO van Mazars. In 2015 werd hij voorzitter en CEO van Mazars USA.

Wahba weigerde verzoeken om een ​​interview, maar Mazars legde een verklaring af die gedeeltelijk luidde: “Onder leiding van Victor Wahba is Mazars USA een nationale leider geworden op het gebied van belastingen, boekhouding en advies. Hij wordt algemeen erkend als een doordachte en liefdadige CEO. ” Het merkte op dat Wahba nu “een goede reputatie heeft” bij verschillende industrie- en overheidsregelgevers, waaronder de SEC.

Het accountantskantoor van Trump stond voor andere problemen. In 2009 ontving een partner een SEC-schorsing van drie jaar voor het in het geheim onderhandelen over een baan op hoog niveau met een klant die hij vervolgens controleerde. De SEC noemde het gedrag van de partner ‘op zijn minst roekeloos’. Uiteindelijk verliet hij het bedrijf.

In afzonderlijke, meer recente gevallen vervolgde het Amerikaanse advocatenkantoor in Manhattan twee andere CPA’s die bij het bedrijf werkten vanwege hun betrokkenheid bij illegale belastingopvangcentra.

Ronald Katz, sinds 2004 vijf jaar partner bij Weiser, kreeg in 2017 een gevangenisstraf van negen maanden nadat hij schuldig had gepleit aan samenzwering met een belastingadviseur uit New York in wat federale aanklagers omschreef als een ‘corrupte meerjarige belastingontduiking. ” Katz was onder andere aangeklaagd wegens het niet betalen van belasting over $ 1,2 miljoen aan inkomsten uit vergoedingen terwijl ze bij het bedrijf was. Uit interne financiële documenten van bedrijven blijkt dat Katz voor 2004 $ 6,6 miljoen aan vergoedingen heeft gefactureerd, veel meer dan enige andere partner in het bedrijf. Katz weigerde commentaar te geven.

In augustus 2019 schikten de federale aanklagers van New York een civiele klacht tegen de voormalige Mazars-topmanager Michael Schwartz. In aanklachten zeiden aanklagers dat hij had afgesproken dat meer dan 100 belastingbetalers “grote valse belastingverliezen” zouden claimen, waardoor de regering honderden miljoenen dollars aan belastingen bedroog. (De schuilplaatsen dateren van 2002, maar werden al door de regering aangevochten toen Mazars Schwartz in 2008 in dienst nam.) In 2010 oordeelde een federaal hof van beroep dat een van Schwartz’s transacties, waardoor een technisch directeur $ 60 miljoen op voorraad kon houden winsten met een investering van minder dan $ 1 miljoen, was “specifiek ontworpen om een ​​enorm belastingverlies te creëren zonder economische realiteit.”

Desondanks bleef Schwartz tot 2015 bij het accountantskantoor, slechts enkele weken voordat de IRS hem voor $ 35,4 miljoen beoordeelde voor het promoten van niet-geregistreerde frauduleuze belastingopvangcentra. Na faillissement te hebben aangevraagd, heeft Schwartz de IRS-claim afgehandeld door ermee in te stemmen $ 650.000 te betalen. (“Dit had niets te maken met WeiserMazar,” zei Schwartz. “Dit waren allemaal activiteiten die lang voordat ik bij het bedrijf kwam, waren gedaan. Ze wisten ervan. Maar ze huurden me in voor mijn internationale fiscale expertise.”)

In zijn verklaring verwierp Mazars het idee dat het een verontrustend record had. “Elke suggestie dat Mazars USA een uitblinker is in de branche met betrekking tot zijn zakelijke praktijken of geschillengeschiedenis is vals en misleidend. Zelfs een vluchtig overzicht van de geschiedenis van een groot accountantskantoor of bedrijf zal de onvermijdelijkheid van geschillen onthullen. Onze geschiedenis is niet anders dan enig ander bedrijf dat op dezelfde manier is gesitueerd. ‘

Mazars weigerde te reageren op een lange lijst met vragen over zijn werk voor de Trumps, omdat hij de vertrouwelijkheid van de klant moest beschermen. De verklaring luidde: “Mazars USA is er trots op professionele boekhoud-, audit- en adviesdiensten te verlenen in overeenstemming met alle professionele en ethische normen, regels en voorschriften.”


Omdat Mazars vrijwel alle fiscale en boekhoudkundige behoeften voor Donald Trump afhandelt, is het onvermijdelijk dat het ondergedompeld is in recentere controverses rond zijn beroemde klant.

Dit strekt zich uit tot de Donald J. Trump Foundation, wiens jaarlijkse belastingaangifte Bender regelmatig heeft opgesteld en ondertekend. Voor 2016 en 2017, vóór de ontbinding van de stichting, controleerde Mazars ook haar jaarrekening, gedeponeerd bij het openbaar ministerie van New York. Van deze documenten is er geen aanwijzing dat het bedrijf iets heeft gedaan om de financiële misstanden die de sluiting van het goede doel uiteindelijk hebben gedwongen, in de schijnwerpers te zetten of in te perken .

De Mazars-accountants waren medeplichtig aan de illegale praktijken van de stichting, volgens Marcus Owens, een advocaat en expert in non-profitwetgeving die de afdeling vrijgestelde organisaties van de IRS tien jaar leidde. ‘Ik kan niet doorgronden hoe ze het niet zouden weten’, zei hij. Owens noemde de rol van het bedrijf bij het wangedrag van de stichting ‘buitengewoon’. … Ik doe al 45 jaar liefdadigheidswet, waaronder 25 bij de IRS, en ik heb nog nooit zoiets gezien. ‘ Owens voegde toe: “Dit is iemand helpen en aanzetten tot iets dat duidelijk in strijd is met de federale belastingwetgeving. Het stelt echt de vraag wat er aan de hand is met elke andere belastingaangifte die het bedrijf heeft opgesteld.

De eventuele rol van Mazars in het Stormy Daniels-geldschandaal blijft onduidelijk. Zoals ProPublica heeft gemeld , onderzoekt het kantoor van Manhattan DA of de betalingen van de Trump-organisatie, die ten onrechte zijn terugbetaald aan Michael Cohen als een “legale provisie”, een illegale vervalsing waren van de boeken en bescheiden van het bedrijf. Het is niet duidelijk wat Mazars bij de voorbereiding van haar belastingaangiftes en de controle van haar boeken hiervan wist of had moeten weten.

Maar het is duidelijk dat het onderzoek door Manhattan DA Cyrus Vance veel verder gaat dan het bereik van die aflevering van 2016. De dagvaarding van de grand jury van Vance streeft naar belastingaangiften, werkdocumenten, financiële overzichten en mededelingen die teruggaan tot 2011. Als het Hooggerechtshof twee federale uitspraken van de lagere rechtbanken bevestigt dat hij ze moet krijgen, zullen de onderzoekers van Vance vrij zijn om te zoeken naar bewijs van andere mogelijke misdaden.

Voor alle anticipatie op de documenten die door zowel de aanklagers als het Congres worden gezocht, is het mogelijk dat het publiek ze nooit zal zien, zelfs niet als het Hooggerechtshof Mazars beveelt de archieven over te dragen.

In het onderzoek van Vance prevaleren de vereisten voor geheimhouding van de grand jury, tenzij de documenten tot strafrechtelijke vervolging leiden. Het is ook niet duidelijk of de congrescomités Trump-records openbaar zouden maken.

De grootste onthullingen zitten misschien ook niet in de belastingaangiftes zelf, die details over Trump en zijn bedrijven zullen missen, maar in de duizenden pagina’s met ander materiaal dat het Congres en de DA ook hebben gedagvaard. Deze omvatten de honderden bedrijfsrendementen, ook opgesteld door Mazars, met details over de investeringen van Trump, zijn schulden, zijn inkomstenbronnen en zijn partners. Even belangrijk is dat de werkdocumenten van de accountants en de communicatie met de Trump-organisatie onbewaakte interne beoordelingen en uitwisselingen over zijn financiën zouden kunnen onthullen.

Het gevecht van het Hooggerechtshof kan eindigen met een gejammer. Op 27 april liet de rechtbank doorschemeren dat het misschien op zoek was naar een manier om ten minste een deel van de drie zaken met betrekking tot de belastingadministratie van Trump te schrappen: Het heeft de partijen verzocht aanvullende informatie in te dienen om effectief te beantwoorden of de rechtbank zelfs zou moeten proberen de twee zaken op te lossen waarin het Congres de registers heeft gedagvaard. (Dit zou geen gevolgen hebben voor het derde geval, waarbij de DA van Manhattan betrokken was). De vraag, zoals Scotusblog het omschreef, is “of rechtbanken buiten de strijd om de dagvaardingen moeten blijven omdat het in wezen een politiek geschil is tussen de takken van de regering. Als de rechters zouden concluderen dat de doctrine van toepassing is, zouden ze de zaken kunnen afwijzen zonder uitspraak te doen over de gegrondheid van het geschil – wat een bijzonder aantrekkelijk resultaat kan zijn voor sommige rechters in de aanloop naar de presidentsverkiezingen.

Een dergelijke beslissing zou de weg vrijmaken voor Mazars en de banken van Trump om te voldoen aan de dagvaardingen van het congres als ze daarvoor zouden kiezen – maar zou geen gerechtelijke handhaving bieden, volgens professor in de rechten van de Universiteit van Texas, Stephen Vladeck, een deskundige van het Hooggerechtshof. (Gevraagd naar een dergelijke uitkomst van het Hooggerechtshof zei een woordvoerder van Mazars dat het bedrijf achter zijn eerdere verklaring staat dat het “het juridische proces zal respecteren en volledig zal voldoen aan zijn wettelijke verplichtingen”.) Dat zou een veel minder opwindende conclusie opleveren dan bijvoorbeeld , een unaniem oordeel van de hoge rechtbank dat de president niet boven de wet staat.

Maar de rechtbank kon nog steeds de derde zaak bevestigen, waarin de federale rechtbank Mazars opdroeg de terugkeer naar de DA van Manhattan over te dragen. Als Mazars vervolgens aan die dagvaarding voldoet, zal dat de firma een goede gunst bezorgen bij de rechtbank – maar waarschijnlijk geconfronteerd met de toorn van zijn cliënt van vele decennia, de president van de Verenigde Staten.



Lees ook:  Trump is gevaarlijk - maar geef zijn voorgangers ook de schuld

Comments

comments