Trump: ik kan en zal oorlogen beginnen wanneer ik maar wil

Trump: ik kan en zal oorlogen beginnen wanneer ik maar wil

27 mei 2020 0 Door Indignatie redactie
0
()

Het veto van president Donald Trump op 6 mei over een resolutie van de Senaat die hem verplicht zou hebben om de goedkeuring van het Congres te vragen voor verdere militaire confrontaties met Iran, toont aan dat Trump, ondanks zijn af en toe neigingen om buitenlandse interventie terug te dringen, net zo goed een oorlogszuchtige is als iedereen in Washington . Erger nog, zijn verklaring voor zijn veto geeft aan dat hij van mening is dat presidenten onbeperkt bevoegd zijn om oorlogen te beginnen, in tegenstelling tot duidelijke constitutionele taal.

“De vraag of de Amerikaanse strijdkrachten in gewapende conflicten met Iran moeten worden betrokken, mag alleen worden gesteld na een volledige briefing aan het Congres en het Amerikaanse publiek over de kwesties die op het spel staan, een openbaar debat in het Congres en een congresstemming zoals overwogen door de Grondwet ”, luidt de  resolutie . Het geeft Trump de instructie om Amerikaanse troepen binnen 30 dagen uit vijandelijkheden met Iran te verwijderen en geen verdere aanvallen te gelasten “tenzij uitdrukkelijk toegestaan ​​door een oorlogsverklaring of een specifieke toestemming voor het gebruik van militair geweld.” Het behoudt Trump echter het recht voor om te reageren op een ‘aanstaande aanval’.

Kortom, de maatregel herhaalt eenvoudigweg de oorlogsvereisten van de Grondwet, namelijk: (1) De Verenigde Staten mogen geen offensieve militaire actie ondernemen zonder een congresverklaring van oorlog (de resolutie verzwakt dit feitelijk een beetje, waardoor een generieke “autorisatie” mogelijk wordt) ), en (2) de president is belast met de vervolging van een oorlog zodra het Congres deze heeft verklaard.

Maar voor Trump, die een eed had gezworen om ‘de grondwet te behouden, te beschermen en te verdedigen’, is het ‘een zeer beledigende resolutie’, zoals hij het in een verklaring met een verklaring  over zijn veto zei  . Wat hem betreft was het een puur politieke zet ‘van de Democraten als onderdeel van een strategie om op 3 november verkiezingen te winnen door de Republikeinse Partij te verdelen’. Bovendien: “De weinige Republikeinen die ervoor hebben gestemd, speelden hun in de kaart”.

Dat argument heeft meer gaten dan een stukje Zwitserse kaas.

Om te beginnen heeft de senator die het heeft geïntroduceerd, Tim Kaine van Virginia, hoewel een liberale democraat, sinds zijn toetreding tot de Senaat in 2013, toen de democraat Barack Obama president was, consequent aangedrongen op soortgelijke maatregelen.

Vervolgens werd de resolutie niet zomaar uit het niets bedacht. Het werd veroorzaakt door de moord op Trump van de Iraanse generaal Qassem Soleimani in januari, die vergeldingsaanvallen op Amerikaanse troepen in Irak veroorzaakte. Zoals de resolutie uitlegt, wilde het Congres zijn constitutionele prerogatief doen gelden om ervoor te zorgen dat het Amerikaanse leven niet onnodig in gevaar werd gebracht.

Wat betreft Republikeinse stemmen die de Democraten helpen, als het stemmen om de Grondwet te handhaven in de handen van de tegenpartij speelt, zo zij het. Het principe moet altijd – als u de uitdrukking vergeeft – de politiek overtreffen.

In een  verklaring  na het veto zei Kaine: “Vorig jaar zei hij in de State of the Union-opmerkingen van president Trump: ‘Grote naties bestrijden geen eindeloze oorlogen’. Maar in plaats van zijn woord na te leven, sprak president Trump een veto uit over wetgeving die onnodige oorlog in het Midden-Oosten zou helpen voorkomen. ‘

Blijkbaar is Trump er niet zo op gebrand Amerika weer groot te maken, zoals zijn retoriek suggereert. In feite geeft de rest van zijn vetorecht het tegenovergestelde aan. Hij eist en gelooft dat hij al beschikt over onbeperkte bevoegdheid om militaire actie te ondernemen waar en wanneer hij maar wil.

Lees ook:  "Trump gebruikt hydroxychloroquine", dat is een gevaarlijk uitspraak

Trump beweert dat de resolutie “gebaseerd was op misverstanden over feiten en wetgeving”. Het enige beweerde onjuiste feit dat hij noemt, is het bestaan ​​van openlijke vijandelijkheden tussen de Verenigde Staten en Iran, maar dat is slechts een weerspiegeling van het moment waarop de maatregel werd opgesteld. Bovendien zijn de twee landen nog steeds niet bepaald in vrede met elkaar,  mede dankzij de president .

Trump is degene die zich duidelijk vergist in de wet. Hij staat erop, zoals hij deed in januari, dat de vergunning voor 2002 voor het gebruik van militair geweld tegen Irak van Saddam Hoessein was voldoende rechtvaardiging voor het doden Soleimani, maar zoals de  American Conservative ‘s  Daniel Larison  meende,“Er is geen eerlijke lezing van die resolutie die deze interpretatie ondersteunt. ‘ Bovendien beweert hij dat hij zijn oorlogsbevoegdheid ontleent aan artikel II van de Grondwet, maar dat artikel vermeldt specifiek dat “de president opperbevelhebber van de [strijdkrachten] zal zijn  wanneer hij wordt opgeroepen voor de werkelijke dienst van de Verenigde Staten . ‘ (Nadruk toegevoegd.) En wie mag ze in dienst nemen? Volgens artikel I doet het Congres dat door de oorlog te verklaren.

Trump verdubbelt deze niet-onderbouwde bewering in zijn volgende paragraaf:

De resolutie houdt in dat de constitutionele bevoegdheid van de president om militair geweld te gebruiken, beperkt is tot de verdediging van de Verenigde Staten en haar strijdkrachten tegen een op handen zijnde aanval. Dat is niet juist. We leven in een vijandige wereld van veranderende dreigingen, en de grondwet erkent dat de president in staat moet zijn om te anticiperen op de volgende stappen van onze tegenstanders en snel en daadkrachtig actie te ondernemen. Dat is wat ik gedaan heb!

‘De president heeft het over de bewering van het constitutionele gezag van het Congres alsof ze zich schuldig hebben gemaakt aan majesteitsschennis’, merkte Larison op. ‘Amerikanen hebben presidenten toegestaan ​​zo vaak en zo lang illegale oorlogen te voeren dat het waarschijnlijk slechts een kwestie van tijd was voordat een van hen ervan uitging dat zijn oorlogsbevoegdheden in feite onbeperkt waren. Een president die niet in zijn eentje een oorlog zou willen beginnen, zou geen bezwaar hebben tegen de resolutie van het Congres. ‘

Natuurlijk helpt het Congres de zaken niet door de presidenten weg te laten komen met zulke shenanigans. Slechts acht Republikeinen waren bereid om partijdigheid opzij te zetten om voor de resolutie te stemmen, en de Senaat kon de stemmen niet opbrengen om het veto van Trump opzij te zetten. Af en toe maakt het Congres geluiden over het achterhouden van geld voor bepaalde militaire avonturen, maar daar komt weinig van terecht. Geen enkele president is ooit beschuldigd van deelname aan ongrondwettige oorlogen.

“Veel congresleden willen zich onder hun bureau verstoppen, de president laten doen wat de president maar wil, en dan denken ze dat ze de aansprakelijkheid voor de gevolgen van oorlog kunnen ontlopen”, vertelde Kaine  aan  CBS ‘  Face the Nation  in Januari.

Kaine’s resolutie zou de situatie echter niet veel hebben veranderd, zelfs niet als Trump het had ondertekend. Het was,  merkte de  New York Times op, ‘meestal symbolisch en niet wettelijk bindend’. Dat een uiteindelijk zinloze herformulering van de grondwet van het land zo moeilijk te krijgen is, is een bewijs van hoe ver de Amerikaanse regering is afgedwaald van de bedoelingen van de oprichters.

fff.org

OPMERKING VAN DE REDACTIE: Indignatie.nl is een onafhankelijk nieuwsbron voor ieder die op de hoogte wil blijven van het Nationale en Internationaal nieuws vaak in de vorm van opinies. Als u ons wil helpen met een kleine donatie voor onze schrijvers en medewerkers te ondersteunen, en gezond te blijven.
Lees ook:  De verdedigers van Trump denken dat we idioten zijn


How useful was this post?

Click on a star to rate it!

Average rating / 5. Vote count:

No votes so far! Be the first to rate this post.

We are sorry that this post was not useful for you!

Let us improve this post!

Tell us how we can improve this post?

Comments

comments