De reguliere media vertellen je dit niet

De reguliere media vertellen je dit niet

13 juni 2020 0 Door Indignatie redactie

Verkeerde informatie geven. Huil “samenzwering” als niemand anders het meldt. Herhaling.

Het is raar om in realtime de creatie van een nieuwe cultuuroorlog-meme te zien. Nigel Farage praat rechtstreeks tegen de camera van een vissersboot en neemt een bezorgde en sombere toon. De pro-Brexit-politicus zegt dat hij een enorm schandaal aan het licht heeft gebracht: migrerende boten die van Frankrijk naar Engeland reizen en door de Franse marine de Britse wateren in worden begeleid. Hij maakt zich zorgen om de opvarenden: eenmaal in Groot-Brittannië dreigen ze ‘moderne slavenarbeid’ te worden. Buiten beeld gebarend, voegt Farage toe: “Je kunt net zo goed een groot bord op de White Cliffs of Dover hebben, dat zegt: ‘Iedereen die illegaal naar Groot-Brittannië komt, kan blijven’ … We worden door iedereen meegenomen, inclusief de Franse marine. ‘

Farage is een bekende figuur in Groot-Brittannië dankzij zijn leiderschap van de UK Independence Party en vervolgens zijn eigen Brexit-partij. Sinds de Brexit werd veiliggesteld, heeft hij zichzelf opnieuw uitgevonden als het beste dat Groot-Brittannië heeft voor een provocateur in de stijl van Rush Limbaugh. Zijn video heeft meer dan 250.000 views op YouTube en is ook verspreid onder zijn 1,5 miljoen Twitter-volgers en 974.000 Facebook-volgers. Om die cijfers in de juiste context te plaatsen: na jaren van achteruitgang en een sterke daling als gevolg van de blokkering van het coronavirus, heeft geen enkele Britse krant nu een oplage zo groot als Farage’s Twitter. Social media geeft hem het bereik van een traditionele mediaorganisatie, maar weinig van zijn verplichtingen.

Als je de samenzwering van de moderne politiek wilt begrijpen, dan is de videoserie van Farage, opgenomen tijdens de pandemie, een goed begin. Zijn rapporten over migrerende boten die naar Groot-Brittannië komen, zijn gearchiveerd op zijn YouTube-kanaal onder ‘Onderzoeken’ en zijn ontworpen om eruit te zien als traditionele onderzoeksjournalistiek. Ze adopteren zelfs de stijl van Britse televisiejournaals – de droevige, dalende intonatie; het stuk voor de camera; de traagheid van het vastleggen van de zee.

Ze worden echter beter gezien als een uitdaging: tenzij mediakanalen herhalen en versterken wat hij zegt, zijn ze ‘ spottend ‘ en corrupt. De video’s van Farage vertellen een eenvoudig verhaal, met een slachtoffer – Groot-Brittannië, dat wordt “meegenomen voor een ritje” – en een slechterik: niet de migranten zelf, die racisme zouden kunnen beschuldigen, maar Frankrijk, een land dat typisch wordt gepresenteerd in de Britse volksmythologie als arrogant en lui. ( Kijk naar hen met hun korte werkweken en hun intellectuelen die Gauloise roken! )

Wat de serie uniek maakt voor dit politieke tijdperk is het vleugje benzine dat hij toevoegt door te suggereren dat hij de enige is die dapper en ketters genoeg is om dit verborgen onrecht aan de kaak te stellen. Drie minuten na de trawlervideo zegt hij: ‘Je krijgt het gevoel dat dit een verhaal is dat niet verteld mag worden. Weet je wat – vandaag gaan we het vertellen. ‘

Wanneer journalistiek door activisten wordt gekaapt, wordt zo’n zin vaak aangeroepen. Om Ralph Waldo Emerson te parafraseren: hoe luider iemand praat over hoe “de reguliere media dit niet zullen behandelen”, hoe sneller je je lepels moet tellen. Niets is zo dun, zo oversponnen of zo slecht geproduceerd dat het er niet uit kan zien als een schandaal door het spook op te roepen van een enorme mediasamenzwering die het onderdrukt. De zwakte van een verhaal wordt een kracht: de weigering van andere verkooppunten om het op te volgen kan als sinister worden weergegeven. Kijkers worden verleid door de belofte van toegang tot verborgen kennis, die ervoor zorgt dat alleen zij weten wat er werkelijk aan de hand is. De best beoordeelde opmerkingen over de trawlervideo van Farage geven een idee van hoe zijn claims worden ontvangen. ‘Dit zou het hoofdverhaal op het nationale nieuws moeten zijn’, zegt een. ‘Weet iemand nog dat de BBC dit met ons geld deed? Nee, ik ook niet, ‘voegt een ander toe.

Lees ook:  Trump is gek op TikTok (en geld)

Natuurlijk, de BBC heeft gerapporteerd over de migrant boten-minstens zeven keer in de afgelopen maand. Verre van een verhaal dat ‘niet te vertellen’ is, heeft een parlementaire commissie onlangs bewijsmateriaal over de kwestie gehoord , met getuigenissen van een voormalig hoofd van de Britse grensmacht. De rechtse Telegraaf en Daily Mail hebben beide het verhaal behandeld, evenals de linkse Guardian. De behandeling van het verhaal door de reguliere media verschilt eerlijk gezegd van die van Farage, grotendeels door de acties in hun context te plaatsen: de Franse marine heeft een maritieme plicht om boten in nood te helpen, en veel migranten dreigen in het water te springen als de vaartuig is aan boord gegaan. De marine heeft dan geen andere keuze dan de boten te schaduwen. (Hoewel de kanaalovergangen zijn gestegen, zijn de asielaanvragen in het VK sinds het begin van de pandemie gedaald .)

Niets van dit alles past bij Farage’s eenvoudige, zuivere verhaal van Frans verraad en invasie van immigranten. De ‘migrantenboten’ worden het best beschouwd als wat filmfans een MacGuffin noemen – een verhaalelement dat het verhaal aandrijft, maar waarvan de werkelijke aard niet relevant is, zoals Avatar ‘s unobtainium of de heilige graal in Indiana Jones en de Last Crusade . Hier gaat het bredere verhaal over de Britse soevereiniteit, grensbeveiliging en de vermeende dreiging van immigratie uit landen met een moslimmeerderheid. De video’s van Farage laten hem letterlijk achter een boot aanjagen – een klassiek gebruik van een MacGuffin – maar hij interviewt de migranten aan boord niet, probeert niet hun verhalen te vertellen of hun motivaties te achterhalen, of ontdekt wat er gebeurt nadat de Border Force hen onderschept.

We zouden dit Potemkin-journalistiek kunnen noemen, naar de dorpen die alleen bestaan ​​uit buitengevels die bedoeld zijn om buitenstaanders te misleiden. Het lijkt op een onderzoek, maar de conclusie is al bepaald en eventuele ongemakkelijke feiten worden snel weggespoeld. En toch krijgt het gravitas en autoriteit door de grammatica van nieuwsverslaggeving te kopiëren.

Het is verleidelijk om te zeggen dat de journalistiek van Potemkin kan floreren omdat het vertrouwen in de media zo laag is. Maar dat klopt maar gedeeltelijk. Farage gebruikt de vorm van televisiereportage juist omdat we die herkennen en er instinctief in geloven. Achter de buitengevel is echter niets solide. Toch weerspiegelt de gespiegelde hal van sociale media de gevel keer op keer, waardoor de illusie overtuigender wordt.

Politiek rechts zag meer dan tien jaar geleden de mogelijkheden journalistieke vormen toe te eigenen om inhoud te verspreiden. In 2009 filmden een Amerikaanse conservatieve activist, James O’Keefe, en een vriend undercover in kantoren van de gemeenschapsorganisatie ACORN, die zich voordeed als sekswerker en pooier om advies te vragen over hoe ze hun illegale bedrijf moesten runnen. De video’s waren misleidend bewerkt: O’Keefe verscheen bijvoorbeeld in stereotiepe ‘pooier’-kleding tijdens de introducties, maar droeg zakelijke kleding tijdens het filmen. Het ‘onderzoek’ zou nooit zijn gepubliceerd door traditionele nieuwsorganisaties – waarvan de meeste duidelijke regels hebben over het gebruik van uitvluchten om informatie te verkrijgen – maar oppervlakkig genoeg was het al erg genoeg om ACORN stop te zetten. (Een rapport van de procureur-generaal van Californië, Edmund G. Brown, ontdekte in de getroffen ACORN-vestigingen in zijn rechtsgebied dat een receptioniste “wist dat het een grap was en buitensporige en valse verklaringen aflegde” en dat O’Keefe en zijn metgezel “logen om medeleven op te wekken, maar bewerkte vervolgens hun verklaringen van de vrijgegeven video’s. ” Hij concludeerde dat ACORN-medewerkers ongepast hadden gehandeld, maar geen strafbare feiten hadden gepleegd, en voegde toe: “Dingen zijn niet altijd zoals partijdige fanatici ze uitbeelden door middel van zeer selectieve bewerking van de werkelijkheid. Soms wordt een vollediger waarheid gevonden op de vloer van de snijzaal. ”) Organisaties zoals O’Keefe’s Project Veritas blijven tot op de dag van vandaag undercover filmen.

In Groot-Brittannië is deze stijl overgenomen door Stephen Yaxley-Lennon, ook bekend als Tommy Robinson, een lid van extreem-Britse Britten die zijn activisme als een zoektocht beschouwde om het verborgen schandaal van ‘Aziatische seksbendes’ te ontdekken. In 2019 werd hij gevangengezet wegens minachting van de rechtbank nadat hij live-beelden op Facebook van beklaagden live had gestreamd in een proces voor kinderverzorging. Volgens de Engelse wetgeving waren er gevallen van rapportagebeperkingen om te voorkomen dat jury’s in toekomstige gekoppelde processen zouden worden benadeeld. Uit een rechterlijke uitspraak bleek later dat een van de beklaagden tegen zijn veroordeling in beroep wilde gaan door te verwijzen naar de acties van Yaxley-Lennon. De activist stortte het proces bijna in, maar zijn overtuiging moedigde supporters aan om hem te presenteren als ‘ vervolgd’ .

Het verhaal van Farage werd ook versterkt door beweringen over martelaarschap: nadat hij in april zijn eerste 100-mijls rondreis maakte om een ​​video te maken over het oversteken van migranten , bezocht de politie hem thuis om hem te herinneren aan lockdown-beperkingen, die op dat moment niet-essentiële verboden waren. reizen. Farage beweerde dat hij een sleutelfiguur was: een journalist over de pandemie. Er werd geen verdere actie ondernomen en hij werd niet beboet of gearresteerd.

Op zulke momenten, of wanneer hij zijn radioshow host of voor The Telegraph schrijft , is Farage journalist. Als hij de ‘reguliere media’ aanvalt, is hij dat niet. Het verhaal dat hij rapporteert, bestaat ook tegelijkertijd in twee tegengestelde staten: een minuut wordt het volledig genegeerd; de volgende keer schept hij op over de ‘miljoenen mensen’ die zijn werk hebben bekeken. Alle macht, geen enkele verantwoordelijkheid. (Op 11 juni werd zijn radioshow ‘met onmiddellijke ingang’ uit de lucht gehaald. De omroeporganisatie, LBC, legde zijn beslissing niet uit, behalve dat hij zei dat zijn contract was beëindigd.)

Potemkin-journalistiek heeft meer gemeen met complottheorieën dan met traditionele nieuwsverslaggeving. Het biedt meeslepende, totaliserende verhalen, zonder de complicaties en voorbehouden die veel oprecht onderzoek tot een karwei maken om te lezen. (Kijk naar The New York Times ‘ eerste rapportage over aanranding beschuldigingen tegen Harvey Weinstein en zien hoe gefocust en specifiek de beschuldigingen zijn, en hoeveel ruimte is toegewezen aan weerlegging. Journalisten kunnen alleen maar melden wat ze kunnen blijken te zijn true-en wat ze zijn ervan overtuigd dat ze kunnen demonstreren in de rechtbank.

Wat MacGuffins betreft, is de lange geboorteakte van Barack Obama een ander voorbeeld. Gedurende zijn eerste ambtstermijn eisten enkele maanden lang Amerikaanse conservatieven het te zien, omdat het werd achtergehouden om te verbergen dat Obama in Kenia was geboren en dus niet in aanmerking kwam voor het presidentschap. In 2011 gaf het Witte Huis toe en publiceerde het certificaat, dat Obama’s geboorte op Hawaï bevestigde, in de hoop een einde te maken aan de suggesties dat zijn regering geen legitimiteit had. In plaats daarvan ging het gesprek verder met het volgende ‘schandaal’.

Deze samenzweringstheorie, ‘birtherism’, zorgde voor een stimulans voor Donald Trump’s zoektocht naar het Witte Huis, dus het mag geen verrassing zijn dat hij de Potemkin-journalistiek heeft omarmd. “Veel belangstelling voor dit verhaal over Psycho Joe Scarborough”, tweette hij op 24 mei over het congreslid dat tv-presentator werd. ‘Dus een jonge marathonloper viel toevallig flauw in zijn kantoor, sloeg haar hoofd op zijn bureau en stierf? Ik denk dat er veel meer in dit verhaal zit dan dat? Een affaire? Hoe zit het met de zogenaamde onderzoeker? Lees verhaal! ‘ De link was naar een site met de naam True Pundit, die een bekende modus operandi heeft, geperfectioneerd tijdens de Amerikaanse verkiezingen van 2016 : ongegronde verhalen uitbrengen en vervolgens belangrijke vragen stellen zoals: “MSM Quiet on This One – Wonder Why?” (Het pejoratieve gebruik van MSM want ‘mainstream media’ is een ander teken voor activisme dat zich voordoet als journalistiek.)

De echtgenoot van die ‘jonge marathonloper’ smeekte Twitterom de tweet van Trump te verwijderen. Timothy Klausutis herhaalde de feiten: zijn vrouw, Lori, had een ‘niet-gediagnosticeerde hartaandoening, viel en sloeg haar hoofd op haar bureau op het werk’. Maar net als de familie van de democratische medewerker Seth Rich en de ouders van vermoorde kinderen in Sandy Hook, stond Klausutis voor een onmogelijke taak. Er is geen bewijs dat Trump of zijn outriders zouden accepteren dat Lori Klausutis een natuurlijke dood stierf. Trump is sowieso niet geïnteresseerd in het antwoord; zijn tweets gingen snel verder. Het verhaal was weer een MacGuffin. De stijl van ‘alleen maar vragen stellen’ van neponderzoeksjournalistiek is ontworpen om onontkoombaar te zijn. Het is de logica van psychose: elke poging om het bestaan ​​van een samenzwering te ontkennen, betekent dat je er ook mee bezig moet zijn.

Een van de innovaties van Trump in het genre van de Potemkin-journalistiek is om het op grote schaal te gamificeren. Deze vragen werken als een aanwijzing – en moedigen toeschouwers aan om mee te doen aan de jacht op het ontbrekende stukje van de puzzel. Forums verdiepen zich in ‘bewijsmateriaal’ dat in tegenspraak is met het ‘officiële verhaal’. In plaats van passieve ontvangers te zijn van nieuws dat door elite poortwachters wordt uitgedeeld, kan het publiek de meer vleiende rol van deelnemers aan een speurtocht op zich nemen. Voor degenen die verstrikt raken in dergelijke MacGuffin-speurtochten, is de tol hoog. De gamification van de Sandy Hook-samenzweringstheorieën leidde ertoe dat een rouwende vader ondergedoken was , nadat zijn persoonlijke gegevens herhaaldelijk waren verspreid door een ‘truther’.

Misschien is het gewoon de pandemie, maar het is gemakkelijk om deze voorbeelden te zien en aan virussen te denken. Net zoals onderzoeksjournalistiek bepaalde standaarden, stijlfiguren en vormen heeft ontwikkeld, zo ook haar boze tweelingbroer. Potemkin-journalistiek legt de zwakheden van de media bloot. Het maakt gebruik van de poreuze grens van de journalistiek, waarvoor geen oplossing bestaat – het zou zeer onwettig zijn om journalisten in licentie te geven. Het maakt gebruik van de nodige voorzichtigheid bij het runnen van een nieuwsorganisatie die kan worden aangeklaagd door particulieren of kan worden vervolgd op grond van wetten die de minachting van de rechtbank of spionage regelen. Het maakt gebruik van het feit dat nieuwsoordelen onvermijdelijk subjectief zijn en dat de media onvermijdelijk geneigd zijn tot groepsdenken.

Het beantwoordt ook aan een populaire honger naar levendige verhalen over schurken en slachtoffers, terwijl de nieuwssector financieel worstelt en traditionele, intensieve, schoenleer-verslaggeving als een luxe begint te voelen. Verslaggevers hebben op zijn minst tijd nodig – meer tijd dan internetcommentatoren redelijk achten – om een ​​ingewikkeld verhaal ‘op te staan’. (Denk aan het geroezemoes over de vermeende traagheid van The New York Times om Tara Reade’s beschuldigingen tegen Joe Biden te rapporteren, dan het relatieve gebrek aan interesse in het genuanceerde, uitputtende artikel dat het uiteindelijk op 31 mei produceerde op basis van bijna 100 interviews.)

In onze vertrouwde, door samenzwering doordrenkte leeftijd, maakt het niet uit dat de zaak Stephen Yaxley-Lennon verstoord werd, uiteindelijk wijdverbreid werd gemeld, omdat dit eenmaal de integriteit van andere processen niet in gevaar bracht. Het maakt niet uit dat er geen bewijs is dat Joe Scarborough in verband brengt met de dood van zijn medewerker, of dat niemand met enige serieuze kennis van de zaak aandringt op heropening ervan. Het maakt niet uit dat het ‘verborgen schandaal’ van de migrantenboten is afgedekt door verkooppunten in het hele politieke spectrum en door de Britse staatsomroeporganisatie. Deze verhalen zijn niet bedoeld om tot een resultaat te leiden – een onderzoek, een overtuiging, een beleidswijziging. Ze bestaan ​​om het internet te bezorgen met gesprekspunten over cultuuroorlog. We leven in een wereld van holle gevels.

OPMERKING VAN DE REDACTIE: Indignatie.nl is een onafhankelijk nieuwsbron voor ieder die op de hoogte wil blijven van het Nationale en Internationaal nieuws vaak in de vorm van opinies. Als u ons wil helpen met een kleine donatie voor onze schrijvers en medewerkers te ondersteunen, en gezond te blijven.
Lees ook:  "Krankzinnigheid buiten het Witte Huis": Nadat Trump de spanningen heeft aangewakkerd, botsen politie en demonstranten


Comments

comments