Victoria Nuland Alert: de buitenlandse interventionisten haten Rusland echt

Victoria Nuland Alert: de buitenlandse interventionisten haten Rusland echt

26 juni 2020 0 Door Indignatie redactie

Het is moeilijk om iets goeds te zeggen over Donald Trump, maar de realiteit is dat hij geen nieuwe oorlogen is begonnen, hoewel hij gevaarlijk dichtbij is gekomen in de gevallen van Venezuela en Iran en dat er de komende vier maanden een aanzienlijke stimulans zou zijn om iets te beginnen om zijn “sterke president” -referenties te versterken en om af te leiden van coronavirus en zwarte levens.

Hoe het ook zij, Trump zal hard moeten rennen om het record van zijn drie voorgangers Bill Clinton, George W. Bush en Barack Obama in te halen. Bush was een door en door neoconservatief, of in ieder geval iemand die gemakkelijk geleid kon worden, onder meer in zijn regering Donald Rumsfeld, Richard Perle, Michael Ledeen, Reuel Gerecht, Paul Wolfowitz, Doug Feith, Eliot Abrams, Dan Senor en Scooter Libby. Hij had ook het ongeluk dat hij vice-president Dick Cheney moest doorstaan, die dacht dat hij eigenlijk de leiding had. Het waren allemaal haviken die geloofden dat de Verenigde Staten het recht hadden om te doen wat ze nodig achtten om hun eigen veiligheid te verbeteren, waaronder het binnenvallen van andere landen, wat leidde tot Afghanistan en Irak, waar de VS bijna twintig jaar later nog steeds troepen hebben gestationeerd.

Clinton en Obama waren zogenaamde liberale interventionisten die probeerden iets dat democratie heet naar andere landen te exporteren in een poging hen meer op Peoria te laten lijken. Clinton bombardeerde Afghanistan en Soedan als afleiding toen de pers op de een of andere manier lucht kreeg van zijn afspraak met Monica Lewinsky en Obama, geholpen door mevrouw Clinton, om Libië te vernietigen. Obama was ook de eerste president die een regelmatige dinsdagochtend-sessie organiseerde om een ​​lijst te herzien van Amerikaanse burgers die baat zouden hebben bij de dood door drones.

Het verschil tussen neocons en liberale interventionisten is dus eerder stijl dan inhoud. En, al met al een maatstaf voor alles, Trump ziet er redelijk goed uit, maar er is niettemin een heropleving van neocon-denken in zijn administratie. De uitzonderlijke mentaliteit van Amerika wordt momenteel het best geïllustreerd door staatssecretaris Mike Pompeo, die de overtuiging verpersoonlijkt dat de Verenigde Staten door God gemachtigd zijn om alleen volgens hun eigen regels te spelen wanneer ze met andere naties omgaan. Dat houdt onder meer het advies in dat is toegeschreven aan de leidende neocon Michael Ledeen: “ Om de tien jaar moeten de Verenigde Staten een klein waardeloos land oppikken en tegen de muur gooien om de wereld te laten zien dat we het meenen . 

Een van de eerste families binnen het neocon / liberale interventionistische firmament zijn de Kagans, Robert en Frederick. Frederick is Senior Fellow bij het neocon American Enterprise Institute en zijn vrouw Kimberly leidt het bizar genoemde Institute for the Study of War. Victoria Nuland, de vrouw van Robert, is momenteel de Senior Counselor bij de Albright Stonebridge Group en een Nonresident Senior Fellow bij de Brookings Institution. Dat betekent dat Victoria zich in de eerste plaats positioneert als liberale interventionist, net als haar man, die ook bij Brookings zit. Ze wordt beschouwd als een protegé van Hillary Clinton en werkt momenteel samen met de voormalige staatssecretaris Madeleine Albright, die ooit verklaarde dat het de moeite waard was om 500.000 Iraakse kinderen te doden met sancties.

Lees ook:  Zowel de Trump als de investeerders wedden alles op een versneld coronavirusvaccin… maar wat als ze per ongeluk een medische tijdbom op Amerika loslaten?

Velen zullen zich herinneren dat Nuland de drijvende kracht was achter de inspanningen om de Oekraïense regering van president Viktor Janoekovitsj in 2013-2014 te destabiliseren. Janoekovitsj, een weliswaar corrupte autocraat, werd niettemin premier na vrije verkiezingen. Nuland, de adjunct-staatssecretaris van Europese en Euraziatische Zaken bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, verleende openlijke steun aan de demonstranten van het Maidan-plein tegen de regering van Janoekovitsj, waaronder mediavriendelijke optredens  die cookies  op het plein uitdelen om de demonstranten aan te moedigen.

Nuland zocht openlijk naar regimeverandering voor Oekraïne door  schaamteloos  regerings tegenstanders te steunen , ondanks het feit dat Washington en Kiev ogenschijnlijk vriendschappelijke betrekkingen hadden. Het is moeilijk voor te stellen dat een Amerikaanse regering een vergelijkbare poging van een buitenlandse natie om zich te mengen in de binnenlandse politiek van de VS zou tolereren, vooral als het zou worden ondersteund door een  budget van 5 miljard dollar , maar Washington heeft lang geloofd in een wereldwijde dubbele standaard voor het evalueren van zijn eigen gedrag.

Nuland is het meest bekend om haar  vuile taal  als ze verwijst naar de mogelijke Europese rol in het beheersen van de onrust die zij en de National Endowment for Democracy in Oekraïne hadden helpen creëren. Voor Nuland was de vervanging van de regering in Kiev slechts de opmaat voor een scherpe breuk en een escalerend conflict met de echte vijand, Moskou, over de pogingen van Rusland om zijn eigen belangen in Oekraïne, met name op de Krim, te beschermen.

En vergis u niet in Nulands toenmalige voornemen om het conflict uit te breiden en Rusland rechtstreeks te confronteren. In de getuigenverklaring van de Senaat haalde  ze aan  hoe de regering ‘steun verleende aan andere staten in de frontlinie zoals Moldavië en Georgië’. Haar gebruik van het woord “frontline” is suggestief.

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief INDIGNATIE-nieuws klik hier om te registreren



Victoria Nuland speelde met vuur. Rusland, en het enige land met de militaire capaciteit om de VS te vernietigen, was en is geen bijzaak zoals het Irak van Saddam Hoessein of het Taliban-Afghanistan. Moskou in een hoek duwen zonder uitweg door gebruik te maken van bedreigingen en sancties is geen goed beleid. Washington heeft veel uitstekende redenen om een ​​stabiele relatie met Moskou te onderhouden, inclusief inspanningen op het gebied van terrorismebestrijding, en er is weinig te winnen bij een beweging in de tegenovergestelde richting. Rusland staat niet op het punt het Warschaupact te reconstrueren en er is geen dwingende reden om terug te keren naar de Koude Oorlog door Oekraïne te bewapenen of toe te staan ​​lid te worden van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO).

Lees ook:  De kruiwagen van prinses Mabel

Victoria Nuland heeft zojuist een lang artikel geschreven voor het juli / augustus-nummer van het  tijdschrift Foreign Affairs over de juiste manier voor de Verenigde Staten om te  beheren wat zij ziet als de Russische ‘dreiging’.  Het heet “Hoe een zelfverzekerd Amerika met Rusland moet omgaan”. Opgemerkt moet worden dat Buitenlandse Zaken een door de Council on Foreign Relations geproduceerd orgaan is, dat een comfortabele plek is voor zowel neocons als liberale interventionisten.

Nuland is van mening dat de Verenigde Staten het vertrouwen verloren hebben in hun eigen “vermogen om het spel te veranderen” tegen Vladimir Poetin, die “een zwakke hand goed heeft kunnen spelen” omdat de Verenigde Staten en hun bondgenoten hem hebben toegestaan, waardoor Rusland wapens kan schenden controleverdragen, internationaal recht, de soevereiniteit van zijn buren en de integriteit van verkiezingen in de Verenigde Staten en Europa … Washington en zijn bondgenoten zijn het staatsmonument dat de Koude Oorlog heeft gewonnen vergeten en bleven nog vele jaren resultaten opleveren. Die strategie vereiste consistent Amerikaans leiderschap op presidentieel niveau, eenheid met democratische bondgenoten en partners, en een gedeelde vastberadenheid om gevaarlijk gedrag van het Kremlin af te schrikken en terug te dringen. Het omvatte ook stimulansen voor Moskou om samen te werken en soms rechtstreeks een beroep op het Russische volk over de voordelen van een betere relatie. Toch is die benadering in onbruik geraakt, ook al is de dreiging van Rusland voor de liberale wereld gegroeid. ‘

Wat Nuland schrijft, zou volkomen logisch zijn als men haar perceptie van Rusland zou delen als een schurkenstaat die de ‘liberale wereld’ bedreigt. Ze ziet de Russische herbewapening onder Poetin als een bedreiging, ook al werd deze overschaduwd door de uitgaven van de NAVO en de VS. Ze deelt haar angst dat Poetin zou streven naar “… het herstel van een Russische invloedssfeer in Oost-Europa en een veto over de veiligheidsregelingen van zijn buren” . Hier ontstond al snel een kloof tussen liberale democratieën en de nog steeds zeer sovjetman die Rusland leidt, vooral wat betreft de uitbreiding van de NAVO. Hoe hard Washington en zijn bondgenoten ook probeerden Moskou ervan te overtuigen dat de NAVO een puur defensieve alliantie was die geen bedreiging vormde voor Rusland, het bleef de agenda van Poetin dienen om Europa in een nulsom te zien. ‘

Nuland’s mening over de uitbreiding van de NAVO is zo ver van het doel dat het bijna een fantasie is. Natuurlijk zou Rusland een militaire alliantie voor de deur als een bedreiging beschouwen, vooral omdat een Amerikaanse regering de verzekering had gegeven dat er geen uitbreiding zou plaatsvinden. Ze suggereert vervolgens volslagen onzin, dat Poetin’s grote angst voor de uitbreiding van de NAVO voortvloeit uit het feit dat hij … … altijd heeft begrepen dat een gordel van steeds democratischere, welvarende staten rond Rusland een direct probleem zou vormen voor zijn leiderschapsmodel en het risico zou lopen zijn bezit mensen met democratische ambities. ‘

Lees ook:  De vloek van Osama Bin Laden

Nuland gaat op dezelfde manier door, maar haar centrale thema is dat Rusland moet worden geconfronteerd met het afschrikken van Vladimir Poetin, een man die ze duidelijk haat en afschildert alsof hij een stripversie van het kwaad is. Een deel van haar analyse is belachelijk, aangezien “Russische troepen regelmatig de weinige Amerikaanse troepen die in Syrië zijn achtergelaten, testen om toegang te krijgen tot de olievelden en smokkelroutes van het land. Als deze Amerikaanse troepen zouden vertrekken, zou niets Moskou en Teheran ervan weerhouden hun operaties te financieren met Syrische olie of gesmokkelde drugs en wapens. ”

Zoals de meeste fanatici, mist Nuland met name geen enkele vorm van zelfkritiek. Ze spande samen om een ​​legitiem gekozen democratische regering in Oekraïne omver te werpen omdat die te vriendelijk werd geacht voor Rusland. Ze beschuldigt het Kremlin ervan de Krim te hebben ‘gegrepen’, maar ziet de zware voetafdruk van het Amerikaanse leger in Afghanistan en Irak niet als een regionale enabler van Israëlische en Saoedische oorlogsmisdaden. Je kunt je afvragen of ze zich ervan bewust is dat Rusland, dat ze ziet als expansionistisch, maar één overzeese militaire basis heeft, terwijl de Verenigde Staten er meer dan duizend hebben.

Nuland kiest er duidelijk voor om de dreigementen van het Witte Huis tegen landen die de Amerikaanse linie niet volgen, meest recentelijk Iran en Venezuela, maar in toenemende mate ook China bovenop de eeuwige vijand Rusland niet op te merken. Geen van die landen bedreigt de Verenigde Staten en alle kinetische activiteiten en waarschuwingen komen van een heer genaamd Mike Pompeo, sprekend vanuit Washington, niet van “ondemocratische” leiders in het Kremlin, Teheran, Caracas of Beijing.

Victoria Nuland beveelt aan dat “De uitdaging voor de Verenigde Staten in 2021 zal zijn om de democratieën van de wereld te leiden bij het creëren van een effectievere benadering van Rusland – een strategie die voortbouwt op hun sterke punten en Poetin onder druk zet waar hij kwetsbaar is, ook onder zijn eigen burgers. ‘ Interessant is dat dit kan worden beschouwd als een poging om de werking van een buitenlandse regering te verstoren, wat doet denken aan de nepzaak tegen Rusland in 2016. En het is precies wat Nuland in feite deed in Oekraïne.

Nuland heeft veel meer te zeggen in haar artikel en degenen die geïnteresseerd zijn in de huidige staat van interventionisme in Washington mogen haar niet negeren. Rusland confronteren als een soort ideologische vijand is een nooit eindigend proces dat beide partijen armer en minder vrij laat. Het is gepast dat Moskou interesse heeft in wat er zich direct boven de grens afspeelt, terwijl de Verenigde Staten vijfduizend mijl verderop en die zowel een veel grotere economie als de strijdkrachten bezitten, men zou denken, een beetje ontspannen en de last ontlasten ‘s werelds zelfbenoemde politieagent te zijn.

* (Afbeelding bovenaan: Victoria Nuland en Amerikaanse ambassadeur Geoffrey Pyatt, Kiev, 11 december 2013. Credit: Andrew Kravchenko / AP / Unz Review)



Comments

comments