COVID19 PCR-tests zijn wetenschappelijk zinloos

COVID19 PCR-tests zijn wetenschappelijk zinloos

27 juni 2020 0 Door Indignatie redactie

Hoewel de hele wereld op RT-PCR vertrouwt om een ​​Sars-Cov-2-infectie te “diagnosticeren”, is de wetenschap duidelijk dat ze niet geschikt zijn voor hun doel

Vergrendelingen en hygiënemaatregelen over de hele wereld zijn gebaseerd op het aantal gevallen en sterftecijfers dat is gecreëerd door de zogenaamde SARS-CoV-2 RT-PCR-tests die worden gebruikt om “positieve” patiënten te identificeren, waarbij “positief” gewoonlijk wordt gelijkgesteld met “geïnfecteerd”. “

Maar als we goed naar de feiten kijken, is de conclusie dat deze PCR-tests zinloos zijn als diagnostisch hulpmiddel om een ​​vermeende infectie door een zogenaamd nieuw virus genaamd SARS-CoV-2 vast te stellen.

ONGEGRONDE MANTRA “TEST, TEST, TEST, …”

Tijdens de persconferentie over COVID-19 op 16 maart 2020 zei de directeur-generaal van de WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus:

We hebben voor alle landen een simpele boodschap: test, test, test. ”

De boodschap werd verspreid door krantenkoppen over de hele wereld, bijvoorbeeld door Reuters en de BBC .

Nog op 3 mei gaf de moderator van het heute-tijdschrift – een van de belangrijkste nieuwsmagazines op de Duitse televisie – de mantra van het corona-dogma door aan zijn publiek met de vermanende woorden:

Test, test, test – dat is op dit moment het credo en het is de enige manier om echt te begrijpen hoeveel het coronavirus zich verspreidt. ”

Dit geeft aan dat het geloof in de validiteit van de PCR-tests zo sterk is dat het gelijk staat aan een religie die vrijwel geen tegenspraak tolereert.

Maar het is algemeen bekend dat religies over geloof gaan en niet over wetenschappelijke feiten. En zoals Walter Lippmann, de tweevoudig winnaar van de Pulitzerprijs en misschien wel de meest invloedrijke journalist van de 20e eeuw, zei: “Waar iedereen hetzelfde denkt, denkt niemand veel.”

Het is dus heel opmerkelijk dat Kary Mullis zelf, de uitvinder van de Polymerase Chain Reaction (PCR) -technologie, niet hetzelfde dacht. Zijn uitvinding leverde hem in 1993 de Nobelprijs voor scheikunde op.

Helaas overleed Mullis vorig jaar op 74-jarige leeftijd, maar het lijdt geen twijfel dat de biochemicus de PCR als ongepast beschouwde om een ​​virale infectie op te sporen .

De reden is dat het beoogde gebruik van de PCR was, en nog steeds is, om deze toe te passen als productietechniek, om DNA-sequenties miljoenen en miljarden keren te kunnen repliceren, en niet als een diagnostisch hulpmiddel om virussen te detecteren.

Hoe het verklaren van viruspandemieën op basis van PCR-tests tot een ramp kan leiden, werd beschreven door Gina Kolata in haar artikel in de New York Times uit 2007, Faith in Quick Test, leidt tot epidemie die dat niet was .

GEBREK AAN EEN GELDIGE GOUDEN STANDAARD

Bovendien is het vermeldenswaard dat de PCR-tests die worden gebruikt om zogenaamde COVID-19-patiënten te identificeren die vermoedelijk zijn geïnfecteerd met wat SARS-CoV-2 wordt genoemd, geen geldige gouden standaard hebben om ze mee te vergelijken.

Dit is een fundamenteel punt. Tests moeten worden geëvalueerd om hun nauwkeurigheid te bepalen – strikt genomen hun “gevoeligheid” [ 1 ] en “specificiteit” – in vergelijking met een “gouden standaard”, wat de meest nauwkeurige beschikbare methode betekent.

Als voorbeeld voor een zwangerschapstest zou de gouden standaard de zwangerschap zelf zijn. Maar zoals de Australische specialist in infectieziekten, Sanjaya Senanayake, bijvoorbeeld zei in een interview met ABC TV in een antwoord op de vraag “Hoe nauwkeurig is de [COVID-19] test?” :

Als we een nieuwe test hadden om [de bacterie] gouden stafylokok in bloed op te nemen, dan hebben we al bloedkweken, dat is onze gouden standaard die we al decennia lang gebruiken, en we zouden deze nieuwe test hieraan kunnen vergelijken. Maar voor COVID-19 hebben we geen gouden standaardtest. ‘

Jessica C. Watson van Bristol University bevestigt dit. In haar paper “Interpreteren van een COVID-19-testresultaat” , onlangs gepubliceerd in The British Medical Journal , schrijft ze dat er “een gebrek aan zo’n duidelijke ‘gouden standaard’ is voor COVID-19-testen.”

Maar in plaats van de tests te classificeren als ongeschikt voor SARS-CoV-2-detectie en COVID-19-diagnose, of in plaats van erop te wijzen dat alleen een virus, bewezen door isolatie en zuivering, een solide gouden standaard kan zijn, beweert Watson in alle ernst dat , “Pragmatisch” de diagnose COVID-19 zelf, opmerkelijk genoeg inclusief PCR-tests zelf, “is misschien wel de best beschikbare ‘gouden standaard’.” Maar dit is niet wetenschappelijk verantwoord.

Afgezien van het feit dat het ronduit absurd is om de PCR-test zelf te nemen als onderdeel van de gouden standaard om de PCR-test te evalueren, zijn er geen kenmerkende specifieke symptomen voor COVID-19, zoals zelfs mensen zoals Thomas Löscher, voormalig hoofd van de Afdeling Infectie en Tropische Geneeskunde aan de Universiteit van München en lid van de Federale Vereniging van Duitse Internisten, gaf ons toe [ 2 ].

En als er geen kenmerkende specifieke symptomen zijn voor COVID-19, kan de diagnose COVID-19 – in tegenstelling tot wat Watson beweert – niet geschikt zijn om als geldige gouden standaard te dienen.

Bovendien zien “experts” zoals Watson over het hoofd dat alleen virusisolatie, dwz een ondubbelzinnig virusbestendig, de gouden standaard kan zijn.

Daarom vroeg ik Watson hoe de diagnose COVID-19 ‘misschien wel de beste beschikbare gouden standaard’ is, als er geen specifieke symptomen zijn voor COVID-19, en ook of het virus zelf, dat wil zeggen virusisolatie, niet de best beschikbare / mogelijke gouden standaard. Maar ze heeft deze vragen nog niet beantwoord – ondanks meerdere verzoeken. En ze heeft nog niet gereageerd op onze snelle reactie op haar artikel waarin we precies dezelfde punten behandelen, hoewel ze ons op 2 juni schreef : ‘Ik zal proberen deze week een antwoord te plaatsen als ik de kans heb. “

GEEN BEWIJS DAT HET RNA VAN VIRALE OORSPRONG IS

Nu is de vraag: Wat is het eerst vereist voor virusisolatie / -bestendigheid? We moeten weten waar het RNA vandaan komt waarvoor de PCR-tests zijn gekalibreerd.

Als leerboeken (bijv. White / Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9) en vooraanstaande virusonderzoekers zoals Luc Montagnier of Dominic Dwyer verklaren deeltjeszuivering – dat wil zeggen de scheiding van een object van al het andere dat niet dat object is zoals bijvoorbeeld Nobelprijswinnaar Marie Curie in 1898 100 mg radiumchloride heeft gezuiverd door het uit tonnen pitchblende te halen – is een essentiële voorwaarde om het bestaan ​​van een virus te bewijzen, en dus om te bewijzen dat het RNA van het betreffende deeltje komt van een nieuw virus.

De reden hiervoor is dat PCR extreem gevoelig is, wat betekent dat het zelfs de kleinste stukjes DNA of RNA kan detecteren, maar niet kan bepalen waar deze deeltjes vandaan komen . Dat moet van tevoren worden bepaald.

En omdat de PCR-tests zijn gekalibreerd op gensequenties (in dit geval RNA-sequenties omdat wordt aangenomen dat SARS-CoV-2 een RNA-virus is), moeten we weten dat deze genfragmenten deel uitmaken van het gezochte virus. En om dat te weten, moet een correcte isolatie en zuivering van het veronderstelde virus worden uitgevoerd.

Daarom hebben we de wetenschappelijke teams van de relevante artikelen waarnaar in de context van SARS-CoV-2 wordt verwezen, gevraagd om te bewijzen of de elektronenmicroscopische opnamen die in hun in vitro experimenten zijn afgebeeld, gezuiverde virussen vertonen.

Maar geen enkel team kon die vraag met “ja” beantwoorden – en NB., Niemand zei dat zuivering geen noodzakelijke stap was. We kregen alleen antwoorden als “Nee, we hebben geen elektronenmicrofoto verkregen die de mate van zuivering aangeeft” (zie hieronder).

Lees ook:  Bill Gates is nu het belangrijkste doelwit van Covid-19-complottheorieën

We vroegen verschillende auteurs van het onderzoek: “Tonen uw elektronenmicroscopen het gezuiverde virus?”, Gaven ze de volgende antwoorden:

Onderzoek 1: Leo LM Poon; Malik Peiris. “Opkomst van een nieuw menselijk coronavirus dat de menselijke gezondheid bedreigt” Nature Medicine , maart 2020
Antwoord Auteur: Malik Peiris
Datum: 12 mei 2020
Antwoord: “Het beeld is het virus dat uit een geïnfecteerde cel ontluikt. Het is geen gezuiverd virus. ‘

Studie 2: Myung-Guk Han et al. “Identificatie van coronavirus geïsoleerd van een patiënt in Korea met COVID-19”, Osong Public Health and Research Perspectives , februari 2020
Antwoorden Auteur: Myung-Guk Han
Datum: 6 mei 2020
Antwoord: “We konden de mate van zuivering niet schatten omdat we zuiveren en concentreren het in cellen gekweekte virus niet. ”

Onderzoek 3: Wan Beom Park et al. “Virusisolatie van de eerste patiënt met SARS-CoV-2 in Korea”, Journal of Korean Medical Science , 24 februari 2020
Antwoordauteur: Wan Beom Park
Datum: 19 maart 2020
Antwoord: “We hebben geen elektronenmicroscoop laten zien de mate van zuivering. ‘

Onderzoek 4: Na Zhu et al., “Een nieuw coronavirus van patiënten met longontsteking in China”, 2019, New England Journal of Medicine , 20 februari 2020
Antwoorden Auteur: Wenjie Tan
Datum: 18 maart 2020
Antwoord: “[We laten zien ] een beeld van gesedimenteerde virusdeeltjes, niet gezuiverde. ”

Met betrekking tot de genoemde artikelen is het duidelijk dat wat wordt weergegeven in de elektronenmicroscoopfoto’s (EM’s) het eindresultaat van het experiment is, wat betekent dat er geen ander resultaat is waar ze EM’s van hadden kunnen maken.

Dat wil zeggen, als de auteurs van deze onderzoeken toegeven dat hun gepubliceerde EM’s geen gezuiverde deeltjes vertonen, dan hebben ze zeker geen gezuiverde deeltjes waarvan beweerd wordt dat ze viraal zijn. (In dit verband moet worden opgemerkt dat sommige onderzoekers de term “isolatie” in hun artikelen gebruiken, maar de daarin beschreven procedures vertegenwoordigen geen correct isolatie- (zuiverings-) proces. Daarom wordt in deze context de term “isolatie” misbruikt).

De auteurs van vier van de belangrijkste artikelen uit begin 2020 die beweerden dat ze een nieuw coronavirus ontdekten, gaven toe dat ze geen bewijs hadden dat de oorsprong van het virusgenoom virusachtige deeltjes of cellulair puin, puur of onzuiver of deeltjes van welke aard dan ook waren. Met andere woorden, het bestaan ​​van SARS-CoV-2 RNA is gebaseerd op geloof, niet op feiten.

We hebben ook contact opgenomen met Dr. Charles Calisher, een doorgewinterde viroloog. In 2001 publiceerde Science een ‘gepassioneerd pleidooi … voor de jongere generatie’ van verschillende ervaren virologen, waaronder Calisher, die zei dat:

[moderne virusdetectiemethoden zoals] gestroomlijnde polymerase-kettingreactie […] vertellen weinig of niets over hoe een virus zich vermenigvuldigt, welke dieren het dragen, [of] hoe het mensen ziek maakt. [Het is] alsof je probeert te zeggen of iemand een slechte adem heeft door naar zijn vingerafdruk te kijken. ‘[ 3 ]

En daarom vroegen we Dr. Calisher of hij één enkel papier kent waarin SARS-CoV-2 is geïsoleerd en uiteindelijk echt is gezuiverd. Zijn antwoord:

Ik ken zo’n publicatie niet. Ik heb er een in de gaten gehouden. ‘[ 4 ]

Dit betekent in feite dat men niet kan concluderen dat de RNA-gensequenties, die de wetenschappers hebben genomen uit de weefselmonsters die in de genoemde in-vitro-onderzoeken zijn voorbereid en waarvoor de PCR-tests uiteindelijk worden “gekalibreerd”, tot een specifiek virus behoren – in dit geval SARS-CoV-2.

Bovendien is er geen wetenschappelijk bewijs dat die RNA-sequenties de veroorzaker zijn van wat COVID-19 wordt genoemd.

Om op de een of andere manier een oorzakelijk verband tot stand te brengen, dat wil zeggen buiten virusisolatie en -zuivering, zou het absoluut noodzakelijk zijn geweest een experiment uit te voeren dat aan de vier postulaten van Koch voldoet. Maar zo’n experiment bestaat niet, zoals Amory Devereux en Rosemary Frei onlangs onthulden voor OffGuardian .

De noodzaak om aan deze postulaten met betrekking tot SARS-CoV-2 te voldoen, blijkt niet in het minst uit het feit dat er pogingen zijn gedaan om ze te vervullen. Maar zelfs onderzoekers die beweren dat ze het hebben gedaan, zijn in werkelijkheid niet geslaagd.

Een voorbeeld is een studie die op 7 mei in Nature is gepubliceerd . Deze proef voldeed, naast andere procedures die de studie ongeldig maken, niet aan een van de postulaten.

Zo vertoonden de vermeende ‘geïnfecteerde’ laboratoriummuizen geen relevante klinische symptomen die duidelijk te wijten waren aan longontsteking, die volgens het derde postulaat eigenlijk zouden moeten optreden als daar een gevaarlijk en mogelijk dodelijk virus aan het werk was. En de lichte borstelharen en het gewichtsverlies, die tijdelijk bij de dieren werden waargenomen, zijn te verwaarlozen, niet alleen omdat ze door de procedure zelf hadden kunnen worden veroorzaakt, maar ook omdat het gewicht weer normaal werd.

Er is ook geen enkel dier gestorven, behalve degenen die ze hebben gedood om de autopsies uit te voeren . En laten we niet vergeten: deze experimenten hadden moeten worden uitgevoerd voordat een test werd ontwikkeld, wat niet het geval is.

Geen van de toonaangevende Duitse vertegenwoordigers van de officiële theorie over SARS-Cov-2 / COVID-19 – het Robert Koch-Instituut (RKI), Alexander S. Kekulé (Universiteit van Halle), Hartmut Hengel en Ralf Bartenschlager (Duitse Vereniging) voor Virologie), de eerder genoemde Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) of Georg Bornkamm (viroloog en emeritus hoogleraar aan het Helmholtz-Zentrum München) – zou de volgende vraag die ik hen heb gestuurd, kunnen beantwoorden:

Als de deeltjes waarvan wordt beweerd dat ze SARS-CoV-2 zijn, niet zijn gezuiverd, hoe wilt u er dan zeker van zijn dat de RNA-gensequenties van deze deeltjes tot een specifiek nieuw virus behoren?

Vooral als er studies zijn die aantonen dat stoffen zoals antibiotica die aan de reageerbuizen worden toegevoegd in de in vitro experimenten die worden uitgevoerd voor virusdetectie, de celcultuur kunnen ‘benadrukken’ op een manier dat er nieuwe gensequenties worden gevormd die niet eerder waren detecteerbaar – een aspect waar Nobelprijswinnaar Barbara McClintock in 1983 al de aandacht op vestigde in haar Nobelprijslezing .

Het mag niet onvermeld blijven dat we eindelijk de Charité hebben gekregen – de werkgever van Christian Drosten, de meest invloedrijke viroloog van Duitsland met betrekking tot COVID-19, adviseur van de Duitse regering en mede-ontwikkelaar van de PCR-test die als eerste werd geaccepteerd ”( Niet gevalideerd! ) Door de WHO wereldwijd – om vragen over het onderwerp te beantwoorden.

Maar we kregen pas op 18 juni 2020 antwoorden, na maanden van non-respons. Uiteindelijk hebben we dit alleen bereikt met de hulp van de Berlijnse advocaat Viviane Fischer.

Met betrekking tot onze vraag “Heeft de Charité zichzelf ervan overtuigd dat de juiste deeltjeszuivering is uitgevoerd?”, Geeft de Charité toe dat ze geen gezuiverde deeltjes hebben gebruikt.

En hoewel ze beweren dat ‘virologen bij de Charité er zeker van zijn dat ze testen op het virus’, stellen ze in hun paper ( Corman et al. ):

RNA werd geëxtraheerd uit klinische monsters met het MagNA Pure 96-systeem (Roche, Penzberg, Duitsland) en uit supernatanten van celkweek met de virale RNA-minikit (QIAGEN, Hilden, Duitsland), ”

Wat betekent dat ze aannamen dat het RNA viraal was .

Overigens hebben de Corman et al. paper, gepubliceerd op 23 januari 2020, ging niet eens door een echt intercollegiaal toetsingsproces , en de daarin beschreven procedures gingen niet gepaard met controles – hoewel het alleen door deze twee dingen is dat wetenschappelijk werk echt solide wordt.

Lees ook:  De potentiële economische en maatschappelijke gevolgen van COVID-19

IRRATIONELE TESTRESULTATEN

Het is ook zeker dat we de vals-positieve snelheid van de PCR-tests niet kunnen kennen zonder wijdverbreide tests van mensen die het virus zeker niet hebben, bewezen door een methode die onafhankelijk is van de test (met een solide gouden standaard).

Het is daarom niet verwonderlijk dat er verschillende artikelen zijn die irrationele testresultaten illustreren.

Zo meldde de gezondheidsautoriteit in de Chinese provincie Guangdong al in februari dat mensen volledig hersteld zijn van de ziekte die aan COVID-19 is toegeschreven, begonnen met het testen van ‘negatief’ en vervolgens opnieuw ‘positief’ testen .

Een maand later toonde een paper dat in het Journal of Medical Virology werd gepubliceerd, aan dat 29 van de 610 patiënten in een ziekenhuis in Wuhan 3 tot 6 testresultaten hadden die tussen ‘negatief’, ‘positief’ en ‘dubieus’ schommelden .

Een derde voorbeeld is een studie uit Singapore waarin bijna dagelijks 18 patiënten werden getest en de meerderheid ging van “positief” naar “negatief” terug naar “positief”, ten minste één keer, en tot vijf keer bij één patiënt .

Zelfs Wang Chen, president van de Chinese Academie voor Medische Wetenschappen, gaf in februari toe dat de PCR-tests “slechts 30 tot 50 procent nauwkeurig zijn” ; terwijl Sin Hang Lee van het Milford Molecular Diagnostics Laboratory op 22 maart 2020 al etter stuurde naar het coronavirusresponsteam van de WHO en naar Anthony S. Fauci:

In de sociale media is algemeen gerapporteerd dat de RT-qPCR [Reverse Transcriptase kwantitatieve PCR] testkits die worden gebruikt om SARSCoV-2 RNA in menselijke monsters te detecteren, veel vals-positieve resultaten opleveren en niet gevoelig genoeg zijn om enkele echt positieve gevallen te detecteren. “

Met andere woorden, zelfs als we theoretisch aannemen dat deze PCR-tests echt een virale infectie kunnen detecteren, zouden de tests praktisch waardeloos zijn en alleen een ongegronde angst veroorzaken bij de “positieve” geteste mensen.

Dit wordt ook duidelijk gezien de positieve voorspellende waarde (PPV).

De PPV geeft de waarschijnlijkheid aan dat een persoon met een positief testresultaat echt “positief” is (dat wil zeggen het vermeende virus heeft), en het hangt af van twee factoren: de prevalentie van het virus in de algemene bevolking en de specificiteit van de test, dat is het percentage mensen zonder ziekte bij wie de test correct “negatief” is (een test met een specificiteit van 95% geeft ten onrechte een positief resultaat bij 5 van de 100 niet-geïnfecteerde mensen).

Met dezelfde specificiteit geldt: hoe hoger de prevalentie, hoe hoger de PPV.

In dit verband heeft het tijdschrift Deutsches Ärzteblatt op 12 juni 2020 een artikel gepubliceerd waarin de PPV is berekend met drie verschillende prevalentiescenario’s .

De resultaten moeten natuurlijk zeer kritisch worden bekeken, eerst omdat het niet mogelijk is om de specificiteit te berekenen zonder een solide gouden standaard, zoals uiteengezet, en ten tweede omdat de berekeningen in het artikel zijn gebaseerd op de specificiteit die is bepaald in de studie van Jessica Watson, dat potentieel waardeloos is, zoals ook vermeld.

Maar als u ervan abstraheert, ervan uitgaande dat de onderliggende specificiteit van 95% correct is en dat we de prevalentie kennen, meldt zelfs het reguliere medische tijdschrift Deutsches Ärzteblatt dat de zogenaamde SARS-CoV-2 RT-PCR-tests mogelijk “een schokkend laag ”PPV.

In een van de drie scenario’s, uitgaande van een veronderstelde prevalentie van 3%, was de PPV slechts 30 procent, wat betekent dat 70 procent van de mensen die ‘positief’ zijn getest helemaal niet ‘positief’ is . Toch ‘zijn ze quarantaine voorgeschreven’, zoals zelfs de Ärzteblatt kritisch opmerkt.

In een tweede scenario van het tijdschriftartikel wordt uitgegaan van een percentage van 20 procent. In dit geval genereren ze een PPV van 78 procent, wat betekent dat 22 procent van de ‘positieve’ tests valse ‘positieven’ zijn.

Dat zou betekenen: als we de ongeveer 9 miljoen mensen nemen die momenteel wereldwijd als “positief” worden beschouwd – ervan uitgaande dat de echte “positieven” echt een virale infectie hebben – zouden we bijna 2 miljoen valse “positieven” krijgen.

Dit alles past bij het feit dat bijvoorbeeld de CDC en de FDA in hun dossiers toegeven dat de zogenaamde “SARS-CoV-2 RT-PCR-tests” niet geschikt zijn voor SARS-CoV-2-diagnose.

In het bestand “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel” van 30 maart 2020 staat bijvoorbeeld:

Detectie van viraal RNA duidt mogelijk niet op de aanwezigheid van een infectieus virus of dat 2019-nCoV de veroorzaker is van klinische symptomen ”

En:

Deze test kan ziekten die worden veroorzaakt door andere bacteriële of virale pathogenen niet uitsluiten. ”

En de FDA geeft toe dat :

positieve resultaten […] sluiten bacteriële infectie of co-infectie met andere virussen niet uit. Het gedetecteerde middel is mogelijk niet de definitieve oorzaak van de ziekte. ‘

Opvallend is dat we in de instructiehandleidingen van PCR-tests ook kunnen lezen dat ze niet bedoeld zijn als diagnostische test, zoals bijvoorbeeld in die van Altona Diagnostics en Creative Diagnostics [ 5 ].

Om er nog een aan te halen, in de productaankondiging van de LightMix Modular Assays geproduceerd door TIB Molbiol – die zijn ontwikkeld met de Corman et al. protocol – en gedistribueerd door Roche kunnen we lezen:

Deze assays zijn niet bedoeld als hulpmiddel bij de diagnose van coronavirusinfectie ”

En:

Alleen voor onderzoeksgebruik. Niet voor gebruik bij diagnostische procedures. ‘

WAAR IS HET BEWIJS DAT DE TESTS DE ‘VIRAL LOAD’ KUNNEN METEN?

Er is ook reden om te concluderen dat de PCR-test van Roche en anderen de beoogde genen niet eens kunnen detecteren .

Bovendien staat in de productbeschrijvingen van de RT-qPCR-tests voor SARS-COV-2 dat het “kwalitatieve” tests zijn , in tegenstelling tot het feit dat de “q” in “qPCR” staat voor “kwantitatief”. En als deze tests geen “kwantitatieve” tests zijn, laten ze niet zien hoeveel virale deeltjes er in het lichaam zijn .

Dat is cruciaal omdat, om zelfs maar te kunnen praten over de werkelijke ziekte in de echte wereld, niet alleen in een laboratorium, de patiënt miljoenen en miljoenen virale deeltjes actief in hun lichaam moet hebben.

Dat wil zeggen dat de CDC, de WHO, de FDA of de RKI kunnen beweren dat de tests de zogenaamde “virale lading” kunnen meten , dat wil zeggen hoeveel virale deeltjes er in het lichaam zijn. ‘Maar dit is nooit bewezen. Dat is een enorm schandaal ” , merkt journalist Jon Rappoport op .

Dit komt niet alleen omdat de term “virale lading” bedrog is. Als je de vraag stelt “wat is viral load?” tijdens een etentje bedoelen mensen dat er virussen in de bloedbaan circuleren. Ze zijn verrast om te horen dat het eigenlijk RNA-moleculen zijn.

Om ook zonder enige twijfel te bewijzen dat de PCR kan meten hoeveel een persoon wordt “belast” met een ziekteverwekkend virus, had het volgende experiment moeten worden uitgevoerd (wat nog niet is gebeurd):

U neemt, laten we zeggen, een paar honderd of zelfs duizend mensen en verwijdert daaruit weefselmonsters. Zorg ervoor dat de mensen die de monsters nemen de test niet uitvoeren. De testers zullen nooit weten wie de patiënten zijn en in welke toestand ze verkeren. De testers voeren hun PCR uit op de weefselmonsters. In elk geval zeggen ze welk virus ze hebben gevonden en hoeveel ervan. Vervolgens vonden ze bijvoorbeeld bij patiënten 29, 86, 199, 272 en 293 veel van wat zij beweren een virus te zijn. Nu verblinden we die patiënten. Ze zouden allemaal ziek moeten zijn, omdat ze zoveel virussen in hun lichaam hebben. Maar zijn ze echt ziek – of zijn ze fit als een viool?

Met de hulp van de eerder genoemde advocaat Viviane Fischer kreeg ik eindelijk de Charité om ook de vraag te beantwoorden of de test ontwikkeld door Corman et al. – de zogenaamde “Drosten PCR-test” – is een kwantitatieve test.

Lees ook:  RIVM draait langzaam bij: adviseert Brabanders vrijwillige isolatie

Maar de Charité wilde deze vraag niet met ‘ja’ beantwoorden. In plaats daarvan schreef de Charité:

Als het om real-time RT-PCR gaat, zijn deze, voor zover de Charité weet, in de meeste gevallen […] beperkt tot kwalitatieve detectie. ”

Bovendien gebruikt de “Drosten PCR-test” de niet-specifieke E-gen-assay als voorlopige assay , terwijl het Institut Pasteur dezelfde assay gebruikt als bevestigende assay .

Volgens Corman et al. Is het waarschijnlijk dat de E-gen-assay alle Aziatische virussen detecteert , terwijl de andere assays in beide tests specifieker zouden moeten zijn voor sequenties met het label “SARS-CoV-2”.

Naast het twijfelachtige doel van het hebben van een voorlopige of een bevestigende test die waarschijnlijk alle Aziatische virussen zal detecteren, heeft de WHO begin april het algoritme gewijzigd en aanbevolen dat een test vanaf dat moment als “positief” kan worden beschouwd, ook al is het maar de E-gen assay (die waarschijnlijk alle Aziatische virussen zal detecteren ! ) geeft een “positief” resultaat .

Dit betekent dat een bevestigd niet-specifiek testresultaat officieel als specifiek wordt verkocht .

Die verandering van algoritme verhoogde de “case” -getallen. Tests met de E-gen-assay worden bijvoorbeeld geproduceerd door Roche , TIB Molbiol en R-Biopharm .

HOGE CQ-WAARDEN MAKEN DE TESTRESULTATEN NOG NUTTIGER

Een ander essentieel probleem is dat veel PCR-tests een “cycluskwantificering” (Cq) -waarde van meer dan 35 hebben, en sommige, waaronder de “Drosten PCR-test”, zelfs een Cq van 45 hebben.

De Cq-waarde geeft aan hoeveel cycli van DNA-replicatie nodig zijn om een ​​echt signaal van biologische monsters te detecteren.

“Cq-waarden hoger dan 40 zijn verdacht vanwege de impliciete lage efficiëntie en mogen in het algemeen niet worden gerapporteerd”, zoals staat in de MIQE-richtlijnen .

MIQE staat voor “Minimuminformatie voor publicatie van kwantitatieve realtime PCR-experimenten”, een reeks richtlijnen die de minimuminformatie beschrijven die nodig is voor het evalueren van publicaties over Real-Time PCR, ook wel kwantitatieve PCR of qPCR genoemd.

De uitvinder zelf, Kary Mullis, was het daarmee eens toen hij verklaarde :

Als je meer dan 40 cycli moet doorlopen om een ​​enkelvoudig exemplaar-gen te versterken, is er iets serieus mis met je PCR. ”

De MIQE-richtlijnen zijn ontwikkeld onder auspiciën van Stephen A. Bustin , hoogleraar moleculaire geneeskunde, een wereldberoemde expert op het gebied van kwantitatieve PCR en auteur van het boek AZ of Quantitative PCR, dat ‘de bijbel van qPCR’ wordt genoemd.

In een recent podcastinterview wijst Bustin erop dat “het gebruik van dergelijke willekeurige Cq-cut-offs niet ideaal is, omdat ze ofwel te laag zijn (waardoor geldige resultaten worden geëlimineerd) of te hoog (waardoor valse” positieve “resultaten worden verkregen).”

En er moet volgens hem gestreefd worden naar een Cq van 20 tot 30, en er is bezorgdheid over de betrouwbaarheid van de resultaten voor een Cq boven de 35.

Als de Cq-waarde te hoog wordt, wordt het moeilijk om het echte signaal van de achtergrond te onderscheiden, bijvoorbeeld door reacties van primers en fluorescerende probes, en daarom is er een grotere kans op false positives.

Bovendien, naast andere factoren die het resultaat kunnen veranderen, moet, voordat u begint met de feitelijke PCR, het RNA, indien u op zoek bent naar veronderstelde RNA-virussen zoals SARS-CoV-2, worden omgezet in complementair DNA (cDNA) met het enzym Reverse Transcriptase – vandaar de ‘RT’ aan het begin van ‘PCR’ of ‘qPCR’.

Maar dit transformatieproces wordt ‘algemeen erkend als inefficiënt en variabel’, zoals Jessica Schwaber van het Centre for Commercialization of Regenerative Medicine in Toronto en twee onderzoekscollega’s in een paper uit 2019 opmerkten .

Stephen A. Bustin erkent problemen met PCR op een vergelijkbare manier.

Hij wees bijvoorbeeld op het probleem dat in de loop van het conversieproces (RNA naar cDNA) de hoeveelheid DNA die met hetzelfde RNA-basismateriaal wordt verkregen, sterk kan variëren, zelfs met een factor 10 (zie interview hierboven).

Aangezien de DNA-sequenties bij elke cyclus worden verdubbeld, wordt zelfs een kleine variatie uitvergroot en kan dus het resultaat veranderen, waardoor de betrouwbare informatieve waarde van de test teniet wordt gedaan.

Dus hoe kan het zijn dat degenen die beweren dat de PCR-tests zeer betekenisvol zijn voor de zogenaamde COVID-19-diagnose, de fundamentele tekortkomingen van deze tests verdoezelen – zelfs als ze worden geconfronteerd met vragen over hun validiteit?

Zeker, de apologeten van de nieuwe coronavirushypothese hadden deze vragen moeten behandelen voordat ze de tests op de markt brachten en in feite de hele wereld onder druk zetten, niet in de laatste plaats omdat dit vragen zijn die onmiddellijk opkomen bij iedereen met zelfs maar een vonkje wetenschappelijke begrip.

Zo komt onvermijdelijk de gedachte naar voren dat financiële en politieke belangen een doorslaggevende rol spelen voor deze onwetendheid over wetenschappelijke verplichtingen. NB, de WHO heeft bijvoorbeeld financiële banden met farmaceutische bedrijven, zoals het British Medical Journal in 2010 aantoonde .

En experts bekritiseren “dat de beruchte corruptie en belangenconflicten bij de WHO zijn doorgegaan, zelfs gegroeid” sindsdien. Ook de CDC, om nog een grote speler te pakken, is duidelijk niet beter af .

Ten slotte blijven de redenen en mogelijke motieven speculatief en handelen veel betrokkenen zeker te goeder trouw; maar de wetenschap is duidelijk: de cijfers die door deze RT-PCR-tests worden gegenereerd, rechtvaardigen niet in het minst beangstigende mensen die als ‘positief’ zijn getest en leggen lock-outmaatregelen op die talloze mensen in armoede en wanhoop storten of zelfs tot zelfmoord drijven.

En een ‘positief’ resultaat kan ook ernstige gevolgen hebben voor de patiënten, omdat dan alle niet-virale factoren worden uitgesloten van de diagnose en de patiënten worden behandeld met zeer giftige medicijnen en invasieve intubaties. Vooral voor ouderen en patiënten met reeds bestaande aandoeningen kan een dergelijke behandeling dodelijk zijn, zoals we hebben geschetst in het artikel ‘Fatale therapie’.

De uiteindelijke sterftecijfers worden ongetwijfeld veroorzaakt door de therapie en door de lockdown-maatregelen, terwijl de overlijdensstatistieken “COVID-19” ook patiënten omvatten die stierven aan een verscheidenheid aan ziekten, die alleen werden gedefinieerd als COVID-19 alleen vanwege een “positieve” test resultaat waarvan de waarde niet twijfelachtiger kan zijn.

OPMERKINGEN: –

[1] Gevoeligheid wordt gedefinieerd als het percentage patiënten met een ziekte bij wie de test positief is; en specificiteit wordt gedefinieerd als het percentage patiënten zonder ziekte bij wie de test negatief is.

[2] E-mail van prof. Thomas Löscher vanaf 6 maart 2020

[3] Martin Enserink. Virologie. Old Guard spoort virologen aan om terug te gaan naar de basis, Science, 6 juli 2001, p. 24

[4] E-mail van Charles Calisher van 10 mei 2020

[5] Creative Diagnostics, SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kit

OPMERKING VAN DE REDACTIE: Indignatie.nl is een onafhankelijk nieuwsbron voor ieder die op de hoogte wil blijven van het Nationale en Internationaal nieuws vaak in de vorm van opinies. Als u ons wil helpen met een kleine donatie voor onze schrijvers en medewerkers te ondersteunen, en gezond te blijven.

Comments

comments