‘Blood on Their Hands’: congreslid veroordeeld NY Times voor het opblazen van doorlopende sonde in Afghanistan met Bogus ‘Russia Bounty’ verhaal

‘Blood on Their Hands’: congreslid veroordeeld NY Times voor het opblazen van doorlopende sonde in Afghanistan met Bogus ‘Russia Bounty’ verhaal

30 juni 2020 0 Door Indignatie redactie

Het verhaal van de New York Times waarin Rusland wordt beschuldigd van het aanbieden van premies voor het doden van Amerikaanse troepen in Afghanistan, vertrouwde op onbevestigde inlichtingen van een lopend onderzoek, dat nu onmogelijk te voltooien is, heeft een congreslid onthuld.

“Het bloed zit aan hun handen”,  twitterde Jim Banks (R-Indiana) maandag, na een briefing bijgewoond te hebben met topfunctionarissen van de inlichtingendienst in het Witte Huis. The Times, zei hij,  ‘gebruikte onbevestigde informatie in een LOPEND onderzoek naar gerichte moord op Amerikaanse soldaten om de president te besmeuren.’

Jim Banks @ RepJimBanks
Ik verliet zojuist het Witte Huis waar ik werd ingelicht door CoS @MarkMeadows en topfunctionarissen van de inlichtingendienst. Ze bespraken het hitstuk van @nytimes dat @realDonaldTrump vals beschuldigde van het negeren van berichten dat Rusland premies op Amerikaanse soldaten in Afghanistan plaatste. Een draad,
Jim Banks @RepJimBanks
Het echte schandaal: we zullen waarschijnlijk nooit de waarheid weten … Omdat de @nytimes onbevestigde informatie gebruikten in een LOPEND onderzoek naar gerichte moord op Amerikaanse soldaten om de president te besmeuren. Het bloed zit op hun handen.
Banks, die zowel lid is van de House Armed Services Committee als van de Subcommissie Intelligence, Emerging Threats and Capabilities – vermoedelijk de reden waarom hij was uitgenodigd voor de briefing – zei dat het nu “onmogelijk was om het onderzoek af te ronden”  vanwege het verhaal, en allemaal omdat de Times   president Donald Trump “alles zal doen om schade aan te richten” , ook al betekent dit dat de nationale veiligheid in gevaar wordt gebracht.

Het verhaal, dat vrijdagavond in de Times verscheen, was gebaseerd op anonieme bronnen die beweerden dat Trump in maart was ingelicht over een Russische spionage-eenheid die premies aanbood voor de dood van Amerikaanse troepen in Afghanistan aan de Taliban of  “gewapende criminele elementen die nauw met elkaar verbonden zijn”  met hen.

Lees ook:  Drone Strikes laten onschuldige weduwen en wezen achter in de VS

Trump ontkende dit en hekelde het verhaal als  “waarschijnlijk gewoon een andere nep-hit van Times, net als hun mislukte Russische hoax.”

Banken brachten dat zelfs ter sprake in zijn Twitter- thread , waarin hij “velen in de media en het Congres” veroordeelde   omdat ze zich te snel hadden veroordeeld en de Amerikanen aanspoorde om  “anoniem afkomstige [Times] -verhalen over Rusland [met] scepsis te behandelen.

 Inderdaad, het duurde helemaal geen tijd voor de critici van Trump om hem te beschuldigen van  “Poetin’s marionet”  of  “samenspannen”  met Rusland – hetzelfde als de afgelopen vier jaar, door middel van de bewijsvrije’ Russiagate ‘samenzweringstheorie.

Als om zijn punt te bewijzen, ontving Banks een stortvloed aan antwoorden van online #Resistance-activisten die hem beschuldigden van verraad, betalend zijn voor Rusland en herhaalde Russische gespreksonderwerpen.

Dat Moskou de hele zaak als absoluut belachelijk ontkende en erop wees dat  het op maat klonk om de terugtrekking van de VS uit een 19-jarige oorlog in Afghanistan te laten ontsporen, zorgde er alleen maar voor dat ze het meer geloofden.

Evenmin was er scepsis over de onthulling dat het verhaal over de premies ten minste gedeeltelijk was gebaseerd op  “bekentenissen”  van Afghaanse gevangenen, vermoedelijk onder foltering.

RT @RT_com
WH-woordvoerster zegt ‘geen consensus over inlichtingen’ over het premie-verhaal van Rusland, vertelt NYT & WaPo om ‘Pulitzers’ terug te sturen wegens onjuiste rapportage

Hoewel het Times-verhaal gevuld was met kwalificaties als  “beoordeeld”  en  “geloofd”  en  “gekoppeld”, werd  zijn basisclaim snel door andere Amerikaanse media, zoals de Washington Post en CNN, als vaststaand feit aangenomen.

Eerder op maandag werd perschef van het Witte Huis, Kayleigh McEnany, lastig gevallen met vragen over de waarheidsgetrouwheid van het Times-rapport, maar over waarom Trump geen gevolg heeft gegeven aan de briefing die hij naar verluidt had ontvangen.

Haar uitleg dat hij nooit was ingelicht omdat de aantijgingen neerkwamen op niet-geverifieerde inlichtingen, zoals Banks zei, werd verontwaardigd door verslaggevers.

 

Lees ook:  Brengt Santa Trump snoep of kolen mee voor de Chinese handelsvoorraad?

Gepubliceerd door RT.com

Comments

comments