Bill Barr en Donald Trump proberen de “Ancient Constitution” die koningen regeerde in brand te steken

Bill Barr en Donald Trump proberen de “Ancient Constitution” die koningen regeerde in brand te steken

10 augustus 2020 0 Door Indignatie redactie

Toen Engelse koningen probeerden aan te dringen op absolute monarchie, faalden ze. Nu willen Trump en Barr het op hun manier doen

Met elke dag die voorbijgaat, lijkt de regering-Trump erop uit te zijn de aanloop naar de Engelse revolutie opnieuw te spelen.

Net als koning James I van Engeland (ook bekend als James VI van Schotland), gelooft Trump dat hij, om James ‘traktaat uit 1598, “The True Law of Free Monarchies” te citeren, ” boven de wet staat”, alleen verantwoording verschuldigd is aan God. Hij beweerde in een toespraak van juli 2019 dat artikel II van de grondwet betekent: “Ik heb het recht om te doen wat ik wil als president.” Net als de zoon van James, Charles I, die elf jaar zonder parlement over Engeland regeerde, regeert Trump steeds meer via uitvoerende bevelen in plaats van wetten te maken met het Huis en de Senaat. 

Procureur-generaal William Barr, de juridische theoreticus van Trump, heeft het idee naar voren gebracht dat de bevoegdheden van de president ” onverdeeld en absoluut ” zijn. Nog verbazingwekkender was dat Barr in zijn ongevraagde memo van juni 2018 aan de Trump-regering schreef dat “de grondwet zelf geen limiet stelt aan de bevoegdheid van de president om te handelen in zaken die hem of zijn eigen gedrag aangaan…” Zowel Barr als Trump zijn van mening dat de prerogatieven van de CEO niet in twijfel mogen worden getrokken. Het is “aanmatiging en hoge minachting”, zei James tegen het Parlement in 1616, “om te betwisten wat de koning mag doen.” Barr zei vrijwel hetzelfde in zijn toespraak aan de Federalist Society in november 2019, met het argument dat de “presidentiële macht is gesmoord door de aantasting van de andere takken.”

De reactie op deze visie van onbelemmerde presidentiële macht is ongeveer hetzelfde als die van Satan in Milton’s “Paradise Lost”, nadat God plotseling de politieke structuur van de hemel verandert: “vreemd punt en nieuw! / Leerstelling die we zouden weten als ze geleerd werden.” Keer op keer horen we de zin: “Trump is geen koning.” Dat betekent dat het niet oppermachtig is, en de grondwet geeft hem niet het recht om te doen wat hij wil. 

Maar zeggen “Trump is geen koning” geeft een verkeerde voorstelling van de aard van de Engelse monarchie en onderschrijft hoe radicaal Trump en zijn enablers proberen het Amerikaanse staatsbestel opnieuw te definiëren. Barr’s idee dat de oprichters een uitvoerende macht met bijna onbeperkte autoriteit zouden hebben goedgekeurd, is niet alleen onjuist in hedendaagse termen, het is ook diepgaand a-historisch. Om dat te begrijpen, moeten we in het kort de geschiedenis van de Oude Grondwet traceren, de ongeschreven regels die de grenzen van de monarchale macht in Engeland bepalen, aangezien deze waarden de Atlantische Oceaan overstaken en de basis vormden voor hoe de kolonisten autoriteit begrepen en waarom ze zich voelden. gerechtvaardigd in opstand tegen koning George III. 

Er zijn in feite twee soorten monarchie: absoluut, waarin de monarch boven de wet staat, en beperkt of gemengd, waarin de bevoegdheden van de monarch beperkt zijn door conventie. De monarchie van Engeland is altijd een beperkte of gemengde monarchie geweest. Het was nooit absoluut, en de enige Engelse monarch die probeerde te regeren alsof hij een absolute monarch was – Charles I – verloor daardoor letterlijk zijn hoofd. 

Ik zal een paar voorbeelden geven. 

In 1385 had het Parlement genoeg van Richard II en zijn streken, dus besloten ze hem af te zetten omdat hij een “tiran over zijn onderdanen was en het waard was om afgezet te worden”. Om de afzetting te rechtvaardigen, gaf Hendrik, hertog van Lancaster, die binnenkort Hendrik IV zou worden, het Lagerhuis een lijst van de misdaden van Richard, waarvan nummer 16 de belangrijkste was: ‘hij zei dat de wetten van het rijk in zijn hoofd zaten. reden van welke fantastische mening, hij nobele mannen vernietigde en de arme commons verarmde. ” (Ik citeer uit Hall’s “Chronicle”, algemeen verkrijgbaar en gebruikt door Shakespeare voor zijn historische toneelstukken). 

Lees ook:  Gewapende idioten

Ongeveer een eeuw later schreef de opperrechter van Engeland, Sir John Fortescue, een immens populair en invloedrijk traktaat, “In Praise of the Laws of England”, waarin hij verklaarde dat de vorst “niet in staat is om de wetten van zijn koninkrijk naar believen te veranderen. ” Wetten kunnen alleen worden gewijzigd en belastingen worden opgelegd ‘met instemming van zijn onderdanen’. Dat betekent alleen met goedkeuring van het Parlement. 

Niet dat vorsten deze regels niet probeerden te omzeilen. In 1508 probeerde een zeer jonge Hendrik VIII de kroningseed te veranderen. In plaats van te zweren ‘de wetten en gebruiken van het rijk … die het volk en de mensen hebben gemaakt en gekozen’ te handhaven, wilde hij het volgende voorbehoud toevoegen: hij zou alleen die wetten handhaven ‘die niet nadelig zijn voor zijn kroon en keizerlijke jurisdictie.” Maar hij slaagde er niet in en moest zweren bij de oorspronkelijke eed, de enige beperkende monarchale macht. 

Hoewel sommige politieke theoretici op het vasteland in absolutisme geloofden, was niemand in het 16e-eeuwse Engeland van mening dat de vorst onbeperkte macht had. Nadat hij was neergeslagen, werkte Henry VIII altijd met het parlement. Koningin Elizabeth I heeft, ondanks al haar zelfrespect, nooit gezegd dat ze een absolute monarch was. James deed het, maar terwijl hij de absolutistische toespraak sprak, probeerde hij die ideeën nooit in praktijk te brengen. Dat viel zijn zoon Charles toe, en het werkte niet goed voor hem. Hij werd geëxecuteerd in 1649, wat leidde tot het kortstondige Engelse Gemenebest onder leiding van Oliver Cromwell, dat zelf 11 jaar later werd omvergeworpen. Maar na de herstelling heeft de Engelse kroon nooit het soort claims voor zichzelf gemaakt dat Charles deed. De oude grondwet, niet het absolutisme, regeerde. 

Deze aannames reisden samen met de kolonisten over de Atlantische Oceaan en vormden de basis voor de Amerikaanse revolutie. 

In 1680 publiceerde de Engelse schrijver Henry Care bijvoorbeeld “English Liberties: Or, the Free-born Subject’s Inheritance”. De zorg begon met te verklaren dat de Engelse monarchie “de beste ter wereld” is, omdat de Engelsen “een zeer uitstekend gemengde of gekwalificeerde monarchie” genieten. De vorst heeft natuurlijk zijn bevoegdheden en voorrechten. Maar dat geldt ook voor de adel, wiens privileges fungeren als een ‘scherm voor de majesteit en een verfrissende schaduw voor hun ondergeschikten’. Dat geldt ook voor de gemeenschappelijkheid of het volk, bewaakt ‘door de omheining van de wet, zoals ze vrije mannen maakt, geen slaven’. Care citeert Fortescue en merkt op dat in Engeland de uitdrukking “wat de prins behaagt heeft kracht van wet” niet van toepassing is. In plaats daarvan is het het tegenovergestelde. In Engeland zweren vorsten een eed “

Het boek van Care werd vijf keer herdrukt, wat de populariteit aangeeft. Een herdruk, in 1721, werd uitgegeven door James Franklin, de broer van Benjamin, en ging door ten minste zes edities. Zoals Nick Bunker schrijft in “Young Benjamin Franklin,” Care’s volume “kwam neer op een bronnenboek met ideeën waaruit [Benjamin Franklin] zou putten tot de jaren 1770, toen de Amerikanen het verving door betere eigen verhandelingen.” Verhandelingen die zouden voortbouwen op de oude grondwet. 

Terugkomend op het heden, het idee van Trump en Barr van een president die kan doen wat hij wil, immuun is voor elk onderzoek en kan regeren door middel van fiat, is diepgaand ahistorisch en verkeerd. Het is ondenkbaar dat de oprichters de president bevoegdheden zouden hebben gegeven die zelfs de Engelse monarch niet had. 

Dat wil niet zeggen dat Trump het niet zal proberen, of dat hij misschien niet zal slagen. John Yoo, professor in de rechten van UC Berkeley, heeft voorgesteld dat de beslissing van het DACA van het Hooggerechtshof Trump de ruimte geeft om te doen wat hij wil door middel van een uitvoerend bevel: presidenten ‘ kunnen nu stoppen met het handhaven van wetten die ze niet leuk vinden, vergunningen of voordelen uitdelen die in strijd zijn met de wetten van het Congres en voorkomen dat hun opvolgers hun beleid voor meerdere jaren intrekken. ” Trump lijkt dit proefschrift afgelopen weekend te hebben getest en ondertekende een onsamenhangende reeks uitvoeringsbesluiten en memoranda die bedoeld waren om door het Congres te gaan over werkloosheidsuitkeringen, opschorting van loonbelasting en andere maatregelen ter verlichting van het coronavirus. 

Het is nog niet duidelijk of Trump zal slagen waar Charles I faalde. De komende verkiezingen zullen bepalen of de Verenigde Staten trouw blijven aan hun wortels in de oude grondwet, of dat de fundamentele aard van deze republiek zal evolueren naar iets veel autoritairder en absolutistischer. Zal “wat de president behaagt, kracht van wet hebben”? Het antwoord hangt af van wie er in november wint.

Comments

comments