Wanneer verkiezingen tot geweld leiden: het is eerder gebeurd – en nu gaat de VS weer die kant op

Wanneer verkiezingen tot geweld leiden: het is eerder gebeurd – en nu gaat de VS weer die kant op

15 augustus 2020 0 Door Indignatie redactie

Geleerde Nathan Kalmoe over hoe partijdige divisie bloedige conflicten aanwakkerde in de jaren 1860 – en hoe het opnieuw kon gebeuren

Zelfs de meest opmerkzame academicus had de publicatie van een 10-jarig onderzoeksproject niet perfect kunnen timen. Het nieuwe boek van LSU-politicoloog Nathan Kalmoe, ” With Ballots and Bullets: Partisanship and Violence in the American Civil War ” wordt gepubliceerd in dit oververhitte verkiezingsseizoen, en dat is gewoon een ongeluk. Tien jaar geleden had niemand zich de recent gerapporteerde projectie van het Transition Integrity Project van “zowel geweld op straatniveau als politieke impasse” kunnen voorstellen in alle vier oorlogsscenario’s die het voor de verkiezingen van 2020 uitvoerde. (Het volledige rapport is hier .) Zulke mogelijkheden stonden niet op de radar – behalve die van hem. 

“Deskundigen en geleerden hadden over het algemeen geen perspectief bij het denken over de grenzen van massaparticipatie in de VS”, vertelde Kalmoe me. Ze ‘zijn er vrijwel nooit van overtuigd dat partizanen elkaar in extreme omstandigheden zouden kunnen doden’. Maar hier zijn we vandaag, geconfronteerd met die nare mogelijkheid in de komende weken en maanden. Zowel de tijdsduur als de reikwijdte van het onderzoek dat aan dit project is besteed, onderscheidde het ver van alle oppervlakkig vergelijkbare waarschuwingen, ook al verankert het ze in een veel diepere bodem – door uitgebreid historisch onderzoek te combineren met expertise in publieke opinie-onderzoek en politieke psychologie.

“With Ballots and Bullets” is niet geschreven om het dilemma op te lossen waarmee we worden geconfronteerd, of om andere waarschuwingsberichten die ons steeds meer overspoelen, te vervangen of ermee te concurreren. Maar het verlicht het grotere landschap waarin de krachten die ons vandaag teisteren, begrijpelijker worden dan ze anders zouden zijn, en mogelijk ook beter handelbaar. Ik heb onlangs contact opgenomen met Kalmoe om dit allemaal te bespreken. Zoals gewoonlijk is ons interview aangepast voor duidelijkheid en lengte.

In uw boek stelt u: “Mijn meest provocerende bewering is dat gewone massaparticipatie massaal geweld kan motiveren onder extreme omstandigheden”, en dat dit dodelijke potentieel “de huidige politieke gedragstheorieën ver voorbijgaat”. Hoe begrijpt uw ​​mening de dingen beter dan de huidige theorieën?

De burgeroorlog laat ons zien dat gewone partizanen kunnen worden gemobiliseerd om massamoord en -dood te plegen wanneer de politiek het grootste hoogtepunt bereikte. Zuidelijke Democraten verwierpen de verkiezing van een Republikeinse president vanwege zijn verzet tegen de uitbreiding van de slavernij, en Noordelijke Democraten waren meer terughoudend in het voeren van een oorlog ter verdediging van de Republikeinse controle over de regering tegen hun partijdige broeders. Driekwart miljoen Amerikanen stierven als gevolg, en de Amerikaanse democratie (zoals die was) stierf bijna met hen.

Deskundigen en geleerden hebben over het algemeen geen perspectief bij het denken over de grenzen van massapartij in de VS. We hebben onderschat wat mogelijk is vanwege een kortzichtige focus op de recente politiek. Huidig ​​onderzoek erkent dat gewone partizanen een hekel aan elkaar hebben, maar – hoe gek het ook klinkt – we zijn pas sinds kort begonnen te erkennen dat veel partizanen elkaar absoluut haten. Onze belangrijkste graadmeter voor partijdige vijandigheid in enquêtes is hoe ‘koud’ je je voelt tegenover de andere partij op een 100-punts thermometer.

Deskundigen en geleerden zijn vrijwel nooit van mening dat partizanen elkaar in extreme omstandigheden zouden kunnen doden. Waarom is dat? Welnu, we worden geteisterd door ‘presentisme’ dat ons het verder verwijderde verleden doet vergeten, inclusief tijdperken waarin massaal partizanengeweld veel voorkwam. Evenzo zien we gewelddadige partijdigheid in andere landen gewoonlijk over het hoofd, of we staan ​​erop dat Amerikanen op de een of andere manier immuun zijn voor de groepspsychologie die deze conflicten aanstuurt.

En wat betekent dat voor ons vandaag? 

Mijn boek is bedoeld als herinnering dat de dingen er nu slecht uitzien, maar dat ze veel, veel erger kunnen worden. Geen enkele gebeurtenis uit het verleden is in directe zin een duidelijke voorspelling voor de toekomst, maar de reeks gebeurtenissen uit het verleden dwingt ons om te kampen met een breder scala aan potentieel massaal politiek gedrag in de toekomst. Het erkennen van de volledige reikwijdte van de macht van partijdigheid is belangrijk om wetenschappelijke redenen, maar het is ook essentieel om de praktische bedreigingen te herkennen waarmee onze democratie vandaag wordt geconfronteerd. Ik ben bang dat moderne Amerikanen – inclusief politieke leiders en wetenschappers – denken dat gewelddadige politieke conflicten tot het verleden behoren en vandaag niet meer kunnen gebeuren. Die blinde vlek laat ons onvoorbereid als de Amerikaanse democratie blijft verslechteren. 

U zegt dat u vond dat massale partijdigheid in de burgeroorlog duurzamer was dan verwacht kon worden, om extreme oorlogsgerelateerde rationalisaties voort te brengen en om deelname aan massaal geweld te mobiliseren. Je identificeert drie niveaus van partijdige invloed: individuele partijdige identiteiten en sociale invloeden, die de basis leggen voor hoe de politieke wereld wordt bekeken, en vooral ‘begeleiding en organisatie van lokale en nationale partijleiders’ die dat begrip vormen en aanwijzingen geven voor actie als resultaat. U identificeert dit laatste als het belangrijkste en identificeert partijdige kranten als het belangrijkste middel waardoor deze invloed stroomde. Hoe is dat in de loop van de tijd verlopen? 

Ten eerste ontdekte ik dat de stempatronen van vooroorlogse partijen in het noorden stabieler waren dan zou worden verwacht bij veranderende partijsterfte en -geboorten in de jaren 1840 en 1850. Extrapoleren van modern bewijs en consonante historische beschrijvingen, dat geeft ons psychologische en organisatorische redenen om te verwachten dat sterke partijdige loyaliteiten de oorlog ingaan, partijdige rationalisatie van oorlogsgebeurtenissen en uitkomsten die de partijdige stabiliteit handhaven, en zelfs partijdige mobilisatie tot massaal geweld. 

Mannen van militaire leeftijd uit Republikeinse plaatsen hadden veel meer kans om dienst te nemen in de legers van de Unie dan mannen uit Democratische plaatsen. Eenmaal in het leger hadden mannen uit Republikeinse plaatsen minder kans om te deserteren en meer kans om te sterven in de strijd. Met andere woorden, partijdigheid kwam overeen met de bereidheid om te doden en te sterven in de oorlog, een niveau van toewijding dat veel groter is dan alles wat moderne wetenschappers in de publieke opinie documenteren. Voor alle duidelijkheid: ik bedoel niet dat partijdigheid de enige motiverende kracht was, noch dat het voor de meesten een expliciet motief was. Mensen noemen altijd nobeler beweegredenen. Maar het legt psychologische en sociale verschillen vast tussen individuen en gemeenschappen die politiek georganiseerd waren tot massaal geweld.

Stabiele partijdigheid en bevooroordeelde redenering zijn duidelijk in oorlogstijd stemstabiliteit en reacties op slachtoffers. De correlaties in het stemmen van lokale partizanen bleven voor en tijdens de oorlog hoog, en het gemiddelde niveau van het Republikeinse stemaandeel veranderde nauwelijks nationaal en in de meeste staten. Nationale slachtoffers hadden geen invloed op de Republikeinse stemaandelen, maar lokale slachtoffers verminderden de Republikeinse stemaandelen op plaatsen waar Democratische argumenten tegen de oorlog zwaaiende kiezers overhaalden om die doden als zinloos en niet als martelaarschap te beschouwen. Die gevolgen voor het slachtoffer hielden decennia lang aan bij verkiezingen nadat de oorlog was geëindigd, en de oorlogsmonumenten volgden ook partijdige patronen.

De beschikbare gegevens kunnen ons geen nauwkeurige schattingen geven van oorzaak en gevolg, dus in plaats daarvan beschrijf ik de gezamenlijke invloed van individuele partijdige identiteiten, sociale druk van partijdige gemeenschappen en leiderschapsdruk van partijelites als de motiverende factoren voor deze verschillen. De keuze van de te volgen leiders wordt natuurlijk deels gemotiveerd door individuele en collectieve partijdige identiteiten, dus het is moeilijk om binnen die interacties onafhankelijke aandelen van invloed toe te kennen.

Op elk niveau van uw analyse is er een gemeenschappelijk patroon van partijdige convergentie rond de tussentijdse verkiezingen van 1862, in tegenstelling tot de grote divergentie rond de presidentsverkiezingen van 1864. Wat kunt u ons vertellen over wat er is gebeurd? 

Een van de meest interessante resultaten in het boek is dat de hiaten in de partizanen in de militaire dienst van de Unie kleiner werden en groter werden tijdens de oorlog toen de steun van de Noordelijke Democraten voor de oorlog veranderde van lauw naar enthousiast in gewelddadig tegen. 

Ik ontdekte veranderende patronen in oorlogsondersteuning onder partijelites door partijdige kranten gedurende de oorlog te analyseren. Republikeinse kranten waren de hele tijd enthousiast. Democratische kranten waren in het begin lauwe voorstanders, sterke voorstanders in 1862 en sterke tegenstanders bij de presidentsverkiezingen van 1864. Partijdige hiaten in het militaire vrijwilligerswerk van de Unie volgden op de opkomst en ondergang van de partijpolarisatie in de kranten. Die hiaten waren het grootst toen de democratische leiders het meest tegen de oorlogsinspanning van de Unie waren (1864), en ze verdwenen toen de democratische leiders de oorlog het meest steunden (1862).

Hoewel de Democratische Partij bij de verkiezingen van 1860 per regio opsplitste met Noordelijke en Zuidelijke kandidaten, worstelden de Noordelijke Democraten om gehate Republikeinen te steunen in een oorlog tegen hun voormalige partijgenoten. De verkiezingen van 1862 en de algemene publieke steun voor de oorlog hebben de Democraten mogelijk extra gestimuleerd om zich toen niet tegen de oorlog te verzetten, waardoor de kritiek werd beperkt tot specifiek oorlogsbeleid en -prestaties. Daarna keerde hun retoriek zich tegen de oorlog – niet alleen tegen de uitvoering ervan, maar ook tegen de hele zaak. 

Ze hielden altijd een vijgenblad vast dat ze wilden dat de oorlog zou eindigen met een onderhandelde hereniging, maar dat was nooit een realistische optie. Dus effectief oproepen tot vrede betekende het accepteren van de Confederate overwinning. Dit was het expliciete Zuidelijke doel: de Noordelijke wil om door te gaan met vechten. De bondgenoten steunden democraten actief bij verkiezingen en planden een militaire strategie om anti-oorlogsdemocraten te helpen verkiezingen te winnen. Zuidelijken financierden zelfs complotten van Noordelijke Democraten om hun eigen opstanden tegen Republikeins bestuur in het Noorden te lanceren.

De burgeroorlog is de meest intensief bestudeerde periode in de Amerikaanse geschiedenis. Maar uw boek brengt een unieke combinatie van gegevensbronnen samen, waaronder nogal wat waarvoor u persoonlijk verantwoordelijk bent. Wat is het belangrijkst in termen van nieuwe inzichten of in termen van het oplossen van bestaande geschillen?

Ik heb een enorme hoeveelheid gegevens uit verschillende bronnen samengevoegd om systematische partijdige tests uit te voeren op manieren die ongebruikelijk zijn voor de geschiedenis van de burgeroorlog. Het resultaat is een 30.000 meter hoge kijk op de oorlogsdynamiek van partizanen, die in contrast staat met de meer algemene focus op belangrijke politieke leiders of de belangrijke maar niet representatieve anekdotische ervaringen van gewone Amerikanen. 

Deze gegevens waren vooral effectief bij het aanpakken van een belangrijk debat in de politieke geschiedenis van de burgeroorlog: heeft partijdigheid de Noordelijke oorlogsinspanning geschaad, of hebben de Amerikanen het terzijde geschoven ten gunste van patriottische eenheid? De resultaten van het boek laten duidelijk zien dat partijdigheid bepalend was voor de stemming, het geweld en de gerelateerde retoriek van die tijd, maar meer aan het einde van de oorlog dan aan het begin. Democratische partijdigheid deed de oorlogsinspanning pijn, terwijl de Republikeinse partijdigheid deze ondersteunde.

Wat baart de vergelijkingen tussen onze huidige situatie en het tijdperk van de burgeroorlog het meest zorgen? 

Verkiezingen concentreren de politieke inzet op één moment, en daarom vormen die tijden het grootste risico voor geweld. De meest verontrustende overeenkomst is de expliciete dreiging dat partizanen legitieme resultaten zullen afwijzen, wat leidt tot democratische ineenstorting en geweld. In de jaren 1850 dreigden blanke zuiderlingen zich af te scheiden als democratische kandidaten de presidentsverkiezingen verloren. De burgeroorlog begon toen ze weigerden de verkiezing van een Republikeinse president te accepteren.

Met name partizanengeweld uit de burgeroorlog was niet beperkt tot Noord-Zuid-breuklijnen – het omvatte een wijdverbreid gewelddadig conflict tussen Noord-democraten en Republikeinen, zoals historicus Jennifer Weber aantoont, hoewel lang niet op dezelfde schaal. Vandaag hebben we Republikeinen onder leiding van Donald Trump die dreigen de resultaten van een legitieme verkiezing in 2020 te verwerpen als deze tegen hen indruisen. In tegenstelling tot hun voorouders proberen ze dat wat waarschijnlijk een redelijk resultaat zal zijn, te delegitimeren in plaats van verkiezingen in het algemeen af ​​te wijzen, maar het resultaat is hetzelfde. Dit is de grootste, meest directe bedreiging voor de Amerikaanse democratie.

Hoe verhoudt dat zich tot de aanstaande verkiezingen?

Er zijn ook verontrustende historische echo’s in de wortels van de huidige partizanenconflicten. De bredere democratische uitdaging in een diverse samenleving, toen en nu, komt wanneer partijdigheid versmelt met andere sociale identiteiten zoals ras en religie. (Groepsidentiteiten en -attitudes zijn over het algemeen veel sterkere krachten in de politiek dan abstracte waarden en ideologieën.) Transversale identiteiten – waarin verschillende groepen soms verbonden zijn en soms tegenstrijdige kwesties – helpen om bredere conflicten tussen groepen te verminderen, zoals het Amerikaanse onderzoek van Lilliana Mason shows. Evenzo vinden Joel Selway en Joshua Gubler dat de dreiging van politiek geweld over de hele wereld het grootst is wanneer sociale en politieke conflicten consequent de ene groep mensen tegen de andere zetten. 

Lees ook:  Coronavirus-infectietelling stijgt naarmate landen hun verspreiding proberen te beheersen

In het midden van de 19 ste eeuw, de oude politieke partijen versplinterd op hetzelfde moment dat religieuze groepen en regio’s werden breken, en opvattingen over slavernij waren fundamenteel in elke splitsing. Immigranten en autochtone Amerikanen werden op dezelfde manier per partij verdeeld. Zoals historicus David Potter aantoont, hebben de nieuwe partijcoalities die zich in de jaren 1850 vormden, de transversale groepsidentiteiten doorgesneden die het land bij elkaar hadden gehouden. Identiteitssortering, toen en nu, betekent dat er minder vangrails zijn om te voorkomen dat vijandigheid uitmondt in geweld. 

Democraten zijn tegenwoordig een grote partij – ze hebben substantiële steun van bijna elke groep, maar hun steun is vooral sterk onder groepen die sinds de oprichting van de natie door dominante groepen zijn onderdrukt. Daarentegen zijn bijna negen op de tien Republikeinse kiezers blank. Blanke Amerikanen zijn zelf diep verdeeld tussen de twee partijen op basis van hun opvattingen over ras en religie, met 80% van de conservatieve blanke christenen die in 2016 stem uitbrengen voor Trump. Met andere woorden, ras en religie blijven centraal staan ​​in onze partijpolitiek , dat een terugkeer naar de partizanen-groep polarisatie van de late 19 ste eeuw.

Net als in 1860 maken witte zuiderlingen tegenwoordig deel uit van het probleem. Destijds vonden blanke zuiderlingen een thuis in de Democratische Partij toen ze probeerden de Amerikaanse democratie te vernietigen en de slavernij van zwarte Amerikanen uit te breiden. Tegenwoordig vormen blanke zuiderlingen een kerndistrict in de Republikeinse Partij na de rassenherschikking in de 20e eeuw, nog steeds verzet ze zich tegen de democratische verkiezingen en raciale gelijkheid die door de grondwet zijn beloofd. 

We bevinden ons midden in de meest chaotische en bitter omstreden verkiezingen sinds mensenheugenis, met recente rapporten van een panel van experts die vier post-verkiezingsscenario’s oorlogsgamen, die allemaal “eindigden in zowel geweld op straatniveau als in een politieke impasse”. De meeste Amerikanen hebben geen kader om met deze schokkende ontwikkeling om te gaan. Maar er is er één – de burgeroorlog – en die trok meer dan tien jaar geleden voor het eerst uw aandacht. Wat zag je toen dat anderen misten?

Mijn unieke achtergrond hielp bij het onthullen van connecties die anderen misten. Drie dingen kwamen voor mij samen rond 2010: ik merkte de escalatie van partijdige vijandigheid in gemeentehuizen en op de vloer van het Congres, ik las diep over politieke conflicten tijdens de burgeroorlog (en erkende de kernrol van partijdigheid daar), en ik was mijn intensieve studie politieke psychologie aan het einde van mijn studie in Michigan. De geschiedenis was puur recreatief – geleerden van de publieke opinie zijn professioneel niet goed thuis in de geschiedenis. De geschiedenis van de burgeroorlog toonde een omstreden politiek die meer vertrouwd leek dan de heersende theorieën over politieke wetenschappen. Toch is het massale partijdigheid beschreven door 19 e-eeuwse historici klonken verrassend als moderne politicologische beschrijvingen van partijdigheid – partijloyaliteit en stabiliteit, bevooroordeelde redeneringen en banden met sociale identiteiten – allemaal tot het uiterste opgedreven. 

Wat zijn de belangrijkste nieuwe inzichten die sindsdien naar voren zijn gekomen of empirisch zijn vastgesteld tijdens uw werk?

Het boekproject versterkte mijn eerste indrukken van de geschiedenis van de burgeroorlog. Aan de ene kant werden gewone partizanen gemobiliseerd tot het grootste massale geweld dat het land ooit heeft meegemaakt, en het noordelijke publiek leek tijdens de oorlog veranderende partijposities te volgen, zoals blijkt uit hun militaire participatiepatronen. Aan de andere kant leken zelfs de meest extreme gebeurtenissen die je je kunt voorstellen bijna geen effect te hebben op de stempatronen van partijen, alsof er niets belangrijks aan de hand was. 

Ik moet hieraan toevoegen dat, hoewel de burgeroorlog zeker de meest gewelddadige ineenstorting van het Amerikaanse politieke systeem is, het niet de enige is. Witte Zuiderlingen gebruikten terrorisme en gewapende milities om Republikeinen – zwart en wit – in het zuiden decennia na de oorlog te doden en te intimideren. Ze slaagden er uiteindelijk in autoritaire staatsregeringen op te richten die het grootste deel van de bevolking het recht gaven en tot in de jaren zeventig en daarna de eis van de grondwet voor gelijke bescherming onder de wet negeerden. Dat Wederopbouw en Jim Crow Era raciaal-partijdig geweld krijgt nog minder erkenning dan de burgeroorlog.

Wat moeten we doen om het gevaar te verminderen, zowel onmiddellijk als op de lange termijn? 

De meest onmiddellijke behoefte is het maximaliseren van het aantal Republikeinse leiders, burgers en onpartijdige instellingen die bereid zijn om pogingen van Trump en zijn Republikeinse bondgenoten om een ​​verkiezingsverlies te delegitimeren te verwerpen – als ze verliezen, is dat niet vanzelfsprekend. Dat zou inspanningen moeten vergen om institutionele prikkels te veranderen en niet alleen een overtuigend beroep op de “betere engelen” van de Republikeinen.

Op de langere termijn zal het verminderen van het gevaar een heroriëntatie van de Republikeinse Partij vereisen, weg van haar etnisch-nationalistische (en bijgevolg autoritaire) wortels. Hoe dat kan en of het überhaupt mogelijk is, is onduidelijk. Dat conflict heeft altijd centraal gestaan ​​in de Amerikaanse politiek, hoewel het de twee grote partijen niet altijd verdeelde, zoals in 1860 en nu weer. 

Een ding dat we niet hoeven te doen, is de partijdige vijandigheid verminderen, althans wanneer de implicatie is dat beide partijen het moeten afkoelen. Wanneer een partij zich inzet voor het uithollen van de democratie en het doden van Amerikanen door kwaadwilligheid en verwaarlozing te besturen, moeten ze worden gehaat en bestreden. Als die partij met geweld dreigt om een ​​democratisch onwettig bewind te handhaven, moet er tot het uiterste tegengeworpen worden, inclusief geweld als laatste redmiddel. 

In de context van de burgeroorlog was geweld – zoals dat door de Unie en ook door radicale abolitionisten als John Brown en Nat Turner wordt gepraktiseerd – zowel noodzakelijk als goed. Er moest een einde komen aan de slavernij, en er was duidelijk geen manier om dat zonder geweld binnen het Amerikaanse politieke systeem te bereiken. Witte Zuiderlingen begonnen een oorlog die de Republikeinen politiek in staat stelde de slavernij te beëindigen en het wettelijke kader voor rassengelijkheid in de Verenigde Staten tot stand te brengen, maar blanke Noorderlingen en zwarte Amerikanen (en ook de inheemse bevolking) hadden het volste recht om de Amerikaanse regering omver te werpen zoals die in 1860 bestond. , desnoods met geweld. Met andere woorden, partijdigheid en zelfs geweld zijn geen problemen in het licht van autoritarisme. Soms zijn het essentiële oplossingen. In de burgeroorlog, 

Uiteindelijk maak ik me zorgen dat veel Amerikanen niet bereid zijn de democratie te verdedigen en te bevorderen op de manieren die nodig zijn. De burgeroorlog toonde die gespleten toezeggingen en die terughoudendheid, maar genoeg noorderlingen gingen de uitdaging aan. Diezelfde Amerikanen slaagden niet voor de test ondanks het blanke democratische terrorisme na de oorlog, waarmee het Jim Crow-tijdperk van raciale onderdrukking werd ingeluid. Amerikanen verloren de wil om de democratie te verdedigen nadat ze de oorlog hadden gewonnen, en soortgelijke onwil is tegenwoordig een even grote bedreiging voor de belofte van de Amerikaanse democratie.

Wat is er geruststellend aan onze huidige politiek, vergeleken met het tijdperk van de burgeroorlog? 

De huidige geografie van partijdigheid is geruststellend vergeleken met het tijdperk van de burgeroorlog. Het dodental was toen veel hoger omdat de regeringen van de deelstaten hun middelen voor oorlogsgevechten konden mobiliseren op een manier die tegenwoordig moeilijk voor te stellen is, nu de partijdige verdeeldheid tussen staten veel minder groot is. Lincoln was in 1860 in de meeste zuidelijke staten niet eens op de stemming. Daarentegen kreeg de presidentskandidaat van elke partij in 2016 ten minste een vijfde van de stemmen in elke staat.  Grote scheidslijnen tussen stad en platteland zijn tegenwoordig meer een geografische zorg, maar ze komen niet overeen met de bestuurlijke capaciteiten van de staat die de capaciteit om het doden te organiseren zouden kunnen vergroten.

Het meest geruststellende aspect van beide tijdperken is dat ten minste één partij zich in grote lijnen inzet voor het actief bevorderen van de democratie, wat niet altijd het geval is geweest. In 1860 waren het Republikeinen. Vandaag zijn het democraten. Democratie heeft partijdige verdedigers nodig.

Wat kan er worden gedaan om het meeste uit deze verschillen te halen om de democratie en het menselijk leven te beschermen? En hoe verhoudt dat zich tot de aanstaande verkiezingen?

Aardrijkskunde past hier niet goed, dus ik ga de andere kant op. Een van de belangrijkste punten in mijn boek, en in het algemeen onderzoek naar de publieke opinie, is dat leiders op alle niveaus ertoe doen. Mensen hebben de neiging om degenen die ze vertrouwen te volgen. Leiders hebben de macht om mensen te mobiliseren in richtingen die gezond zijn voor de democratie of op manieren die er vijandig tegenover staan.

Partijleiders zullen een sleutelrol spelen bij het leiden van hun volgers in de nasleep van de verkiezingen van 2020. Het lot van onze democratie hangt letterlijk af van wat ze gezamenlijk zeggen en wat ze hun volgers vragen te doen. We hebben elk afzonderlijk de macht in onze eigen sociale kringen om anderen te beïnvloeden op manieren die democratie opbouwen. Die keuzevrijheid is belangrijk, zelfs onder gewone mensen.

Een opvallende bevinding in uw boek is de relatieve standvastigheid en stabiliteit van de partijdige identiteit, zelfs wanneer die identiteit formeel oplost – zoals het deed voor de Whigs en de Free Soil Party. Wat vond je over hoe sociale identiteiten bleven bestaan ​​tijdens de meest ontwrichtende overgang van het partijsysteem in de geschiedenis van de VS?

De partijdige stemcoalities in het noorden hielden grotendeels bij elkaar in regio’s, staten en steden, zelfs toen de banden van de partijcoalitie tussen Noord en Zuid uiteenvielen. Met andere woorden, de nationale coalities vielen uit elkaar, maar de meeste individuele kiezers en hun gemeenschappen bleven stemmen op dezelfde groepen leiders die ze eerder hadden gesteund, zij het onder verschillende partijnamen. 

Ik presenteer systematisch bewijs van stemstabiliteit onder gewone mensen door middel van verkiezingsresultaten op provinciaal en staatsniveau voor het congres, de gouverneur en de presidentsverkiezingen. De correlaties in partijdige stempatronen zijn tussen 1840 en 1850 net zo hoog, zelfs met de dood van een van de twee belangrijkste partijen als in de jaren 1840. De beste manier om over de partijen in de jaren 1850 te denken, is als een democratische coalitie en een anti-democratische coalitie, waarvan de laatste soms versplinterd en soms verenigd.

De stempatronen van partizanen in het noorden waren zelfs nog stabieler vanaf het einde van de oorlog tot de wederopbouwjaren, en benaderden de niveaus van lokale (en vermoedelijk individuele) partijdige stabiliteit die we vandaag zien. Met andere woorden, de partizanenstabiliteit in de jaren 1840 en 1850 was hoog, maar niet zo hoog als de huidige tot direct na de oorlog.

U schrijft dat “monumentale oorlogsgebeurtenissen geen waarneembare invloed hadden op de partizanenstemming in de Tweede Kamer en de gouverneursverkiezingen liepen tijdens de oorlog uiteen”, wat op zijn beurt “wijst op een substantiële partijdige stabiliteit in stemaandelen in de loop van de tijd”. Hoe verhoudt dat zich tot gangbare populaire en wetenschappelijke opvattingen? 

Misschien is de grootste uitdaging die ik voor de conventionele wijsheid in de geschiedenis van de burgeroorlog maak, om te bewijzen dat gebeurtenissen uit de burgeroorlog weinig invloed hadden op de stempatronen van partizanen. In het bijzonder vind ik niets in de uitkomsten van de stemronde die suggereert dat overwinningen en verliezen in de strijd of zelfs cumulatieve nationale slachtoffers een verschil maakten in het electorale succes van Lincoln en zijn partij.

De historische consensus is dat Lincoln op schema lag om de verkiezingen van 1864 door een aardverschuiving te verliezen totdat het leger van Sherman Atlanta veroverde, waardoor Lincoln beslissend kon winnen. In plaats daarvan laten de verkiezingsgegevens geen tekenen zien dat enige veldslag, inclusief Atlanta, de partijdige stemming heeft beïnvloed. Lincoln was op schema om vanaf 1863 herverkiezing te winnen, met slechts een korte, onverklaarbare dip in het Republikeinse stemaandeel in de herfst van 1862. 

Mijn bewijs is op dit punt niet definitief, maar het is veel sterker dan de anekdotische speculaties die destijds door politici en sindsdien door historici zijn verstrekt. In plaats daarvan stel ik dat die experts verschuivingen in de publieke emoties over de oorlog ontdekten, maar niets dat de stemmen zou veranderen.

Wat is de belangrijkste vraag die ik niet heb gesteld? En wat is het antwoord?

Hoe bezorgd moeten we ons maken over de democratische erosie in de VS en de dreiging van partijdig geweld vandaag? Het is duidelijk dat we de verkeerde richting uitgaan en de waarschuwingssignalen knipperen rood, voornamelijk als gevolg van Republikeins autoritarisme, maar het is buitengewoon moeilijk om te beoordelen hoe waarschijnlijk het volledige scala aan slechte en slechtere resultaten is. Veel hangt af van de eigenzinnige beslissingen van sleutelleiders, en hoewel hun algemene oriëntaties relatief duidelijk kunnen zijn, is wat ze in een crisis precies willen doen veel moeilijker in te schatten.

Mijn volgende boekproject met Lilliana Mason test de mate van partijdige haat en openheid voor geweld vandaag. We vinden een kern van gewelddadige attitudes bij een kleine maar opmerkelijke minderheid in beide partijen, ruwweg 10 tot 20%. Dat suggereert voor mij dat er een latente openheid voor geweld in het publiek bestaat, die kan worden gemobiliseerd of gedemobiliseerd door politieke leiders, afhankelijk van de keuzes die ze individueel en collectief maken. We hebben experimenteel bewijs dat aangeeft dat toppartijleiders zoals Biden en Trump de macht hebben om deze houding te veranderen met de uitspraken die ze doen om het vuur aan te wakkeren of de vlammen te doven.

 

Lees ook:  De Libische puzzel en de manier om de Turkse nationale belangen te beschermen

PAUL ROSENBERG

Paul Rosenberg is een schrijver / activist uit Californië, hoofdredacteur voor Random Lengths News en columnist voor Al Jazeera English. Volg hem op Twitter op @PaulHRosenberg.

MEER VAN PAUL ROSENBERG • VOLG PAULHROSENBERG

Waardeer dit artikel!!
Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine donatie klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.

Comments

comments