Birtherism 2.0, uitgelegd: Een Trumpiaanse wereld van “bullshit”

Birtherism 2.0, uitgelegd: Een Trumpiaanse wereld van “bullshit”

16 augustus 2020 0 Door Indignatie redactie

Het is terug, het is nog steeds racistisch, en deze keer is het verbonden met een bredere aanval op het eerstgeboorterecht.

Kamala Harris, geboren in oktober 1964 in Oakland, Californië, voldoet aan alle grondwettelijke criteria om president – en dus vice-president – van de Verenigde Staten te zijn.

Maar op 12 augustus publiceerde Newsweek een opiniestuk van John Eastman, een professor aan de Chapman School of Law en een fellow aan het Claremont Institute, met het argument dat ze dat niet doet. De redacteuren van de publicatie doen er alles aan om te beweren dat het argument van Eastman niets te maken had met de “racistische samenzweringstheorie” van het birtherisme. Maar Donald Trump, die zijn aanzienlijke roem ombracht in politieke invloed, specifiek door dergelijke racistische theorieën te belijden, leek de volgende dag op een West Wing-evenement de theorieën van Eastman te omarmen en zei dat hij van een hooggekwalificeerde advocaat had gehoord dat Harris niet in aanmerking kwam.

No Title

Trump says he’s just heard today, from a highly qualified lawyer, that Kamala Harris “doesn’t qualify” to serve as VP, is not sure if that’s true or not. That article was absolute nonsense; Harris, born in California, indisputably qualifies.

Er zitten hier verschillende dingen in de mix: racistische hondenfluitjes, constitutionele theorie en een ietwat serieuze conservatieve poging om de wettelijke basis van het Amerikaanse staatsburgerschap omver te werpen.

Maar bovenal is het een verhaal over Trumps liefde voor onzin – een vorm van niet-feitelijk discours waarin hij amper probeert mensen te misleiden.

Hij zegt gewoon dingen – willens en wetens onverschillig voor hun waarheid of onwaarheid – en daarmee creëert hij nieuwe sjibbolen voor zijn beweging en zijn volgelingen. Net zoals het nu een geloofsartikel is in Trumpistische kringen dat Joe Biden seniel is, dat Hillary Clinton een of andere ernstige misdaad heeft begaan met betrekking tot het beheer van e-mailserver, dat er iets is gebeurd dat ‘Obamagate’ wordt genoemd , en dat stemmen per post anders is dan afwezige stembiljetten, zullen we waarschijnlijk binnenkort eindeloze wisselende verhalen horen over Harris ‘vermeende niet-subsidiabiliteit. Het is allemaal niet waar, en de details doen er nauwelijks toe, maar dat is de fantasmagorie die we in het Amerika van Donald Trump bewonen, zelfs als er dagelijks honderden mensen sterven aan een virale ziekte zonder genezing.

De president moet een ‘geboren burger’ zijn

Een van de vele vreemde 18e-eeuwse lacunes in de oprichtingsdocumenten van Amerika is de bepaling dat “Niemand behalve een natuurlijk geboren burger, of een burger van de Verenigde Staten, ten tijde van de aanneming van deze grondwet in aanmerking komt voor het Bureau. van de president. “

Het is niet helemaal duidelijk waarom de opstellers van de Grondwet dit hebben ingeslikt, aangezien het in geen van de omliggende debatten een bijzonder prominente rol speelde. Destijds wankelde het Pools-Litouwse Gemenebest , dat een gekozen monarch had, op de rand van de vergetelheid; dit was gedeeltelijk te wijten aan Russische inmenging bij verkiezingen en een staat van dienst van verschillende Duitse aristocraten die zichzelf verkozen hadden. Juridisch geleerde Akhil Reed Amar stelt dat angsten in deze richting de voorziening aandreven, waarbij de lijstenmakers zich zorgen maakten ‘dat een buitenlandse graaf of hertog de Atlantische Oceaan zou oversteken met enorme rijkdom en een enorm gevolg en zijn Europese rijkdom zou gebruiken om vrienden en macht te kopen op een schaal die vrijwel geen Amerikaan kan evenaren. “

Ongeacht de reden is de strekking dat immigranten niet als president kunnen dienen – iets dat halverwege de jaren een prominent onderwerp van debat werd toen twee populaire gouverneurs, Arnold Schwarzenegger uit Californië en Jennifer Granholm uit Michigan, als aannemelijk president werden beschouwd kanshebbers zonder uitsluiting.

Maar toen werd de voorziening hoger in de schijnwerpers getrapt tijdens de presidentiële campagne van 2008, vanwege een complottheorie die beweerde dat Barack Obama niet in de Verenigde Staten was geboren en omdat zijn tegenstander John McCain in feite niet in de Verenigde Staten was geboren, maar op een marinevliegkamp in de Panamakanaalzone.

Diverse “birther” controverses spelen al een hele tijd bij ons

Iedereen is het erover eens dat mensen zoals Schwarzenegger, geboren in Oostenrijk, en Granholm, geboren in Canada, niet in aanmerking komen om als president te dienen. Historisch gezien zijn er echter controverses ontstaan ​​over verschillende randgevallen.

  • Toen Chester A. Arthur in 1881 toetrad tot het presidentschap na de moord op James Garfield, was er enige suggestie dat hij mogelijk niet in aanmerking kwam vanwege de theorie dat hij in Canada was geboren, in plaats van in Vermont. Er was nooit enig duidelijk bewijs dat dit waar was, maar in het licht van samenzweringsgeruchten kan het moeilijk zijn om te bewijzen dat iemand niet stiekem Canadees is.
  • Later, tijdens de presidentiële campagne van 1916, voerde een Woodrow Wilson-assistent genaamd Breckinridge Long aan dat Charles Evans Hughes, genomineerd voor de GOP, niet in aanmerking kwam om te dienen omdat zijn vader op het moment van zijn geboorte geen Amerikaans staatsburger was, ook al was hij geboren in de Verenigde Staten.
  • Tijdens de kortstondige presidentiële campagne van George Romney in 1968 was er enige discussie dat hij misschien niet in aanmerking kwam, want hoewel zijn ouders Amerikaans staatsburger waren, werd hij in Mexico geboren.

Merk op dat hoewel deze controverses betrekking hebben op dezelfde bepaling van de Grondwet, ze verschillende kwesties oproepen over kwalificatie. En in de recente geschiedenis hebben we voorbeelden van alle drie gezien.

Obama werd in de Verenigde Staten geboren als zoon van een Amerikaanse moeder, maar net als Arthur wordt hij door complottheoretici beschuldigd van het op de een of andere manier vervalsen van zijn afkomst om de ‘realiteit’ dat hij in Kenia is geboren te verdoezelen. John McCain werd geboren in Panama terwijl zijn vader daar in militaire dienst was, net zoals de familie Romney in Mexico woonde toen George Romney werd geboren. Last but not least: Harris ‘ouders – net als die van Hughes – waren immigranten die geen burger waren toen Harris werd geboren.

De Obama / Arthur-versie hiervan heeft de structurele kenmerken van een complottheorie, de andere twee niet. Maar de Hughes / Harris-versie van het argument, waarvan de Newsweek-redacteuren volhouden dat het niet-samenzweerderig is , is veel ingrijpender in zijn implicatie. De bewering is niet dat Harris (of Hughes vóór haar) een hoge vlucht nam bij het publiek, maar dat de kinderen van immigranten tweederangsburgers zijn – ‘native born’, zoals Long het uitdrukte, in plaats van ‘natural born’.

Maar geen ervan heeft enige basis in de werkelijkheid.

Dit is allemaal onzin

Gezinnen vervalsen de feiten van de geboorte van hun kinderen niet om zich in te stellen voor de uiteindelijke toetreding tot het presidentschap. Het is belachelijk om over iemand te zeggen, maar de aard van de samenzweerderige mentaliteit is dat als je eenmaal in je hoofd hebt dat de last op de ander rust om een ​​wilde bewering definitief te weerleggen, je eeuwig ontevreden kunt worden.

Lees ook:  Fijn stof als coronavirus versneller

Wat betreft de andere twee kwesties, ze zijn nooit geprocedeerd omdat de uitdrukking “natural born citizen” in geen enkele andere context van de Amerikaanse wet betekenis heeft. Maar de Naturalisatiewet van 1790 bepaalde dat burgers die in het buitenland waren geboren uit ouders van Amerikaanse staatsburgers, als natuurlijk geboren burgers werden beschouwd.

Latere updates van de federale immigratiewet gebruiken die zin niet, maar het feit dat het werd ondertekend door George Washington en geschreven door een congres dat James Madison en James Monroe omvatte, wordt normaal gezien als een belangrijke bron van wat de lijstenmakers in gedachten hadden. . Zeker in de mate dat men zich zorgen maakt over de overname van de Verenigde Staten door een kleine Duitse adel, is er geen reden om mensen uit te sluiten die in deze categorie vallen.

Maar hoewel de Hughes / Harris-zaak niet specifiek is geprocedeerd met betrekking tot het presidentschap, hebben we wel degelijk een record van politieke strijd rond aanverwante kwesties.

De wet van 1790 voorzag in een naturalisatiemechanisme voor “vrije blanke [s] … met een goed karakter” en zou dus vermoedelijk een van de ouders van Harris hebben uitgesloten van de mogelijkheid van burgerschap. Deze en aanverwante zaken waren het onderwerp van een voortdurend politiek debat gedurende de eerste helft van de 19e eeuw, met als hoogtepunt de beruchte beslissingen van het Hooggerechtshof Dred Scott v.Sanford bedoeld om te worden opgenomen, onder het woord ‘burgers’ in de grondwet, en kan daarom geen aanspraak maken op de rechten en privileges die dat instrument biedt en waarborgt aan burgers van de Verenigde Staten. “

Veel Amerikanen, waaronder Frederick Douglass, Abraham Lincoln en tijdgenoten van de Republikeinse Partij, hebben de legitimiteit van die lezing van de Amerikaanse grondwet nooit aanvaard. Er is een voortdurend historisch debat gaande, waarbij geleerden als Sean Wilentz de mening van Lincoln innemen, terwijl anderen zoals David Waldstreicher het op een bepaald niveau eens zijn met de vooroorlogse zuiderlingen dat de pro-slavernij-lezing van de grondwet “correct” was.

Afgezien van academische argumenten, was er een oorlog om slavernij, en de winnende partij wijzigde de grondwet om te stellen dat “alle personen die geboren of genaturaliseerd zijn in de Verenigde Staten en onderworpen zijn aan de jurisdictie daarvan, burgers zijn van de Verenigde Staten en van de staat waarin zij wonen.”

Veel mensen hebben al lang een hekel aan de duidelijke betekenis van deze leerstelling. Wetten die in de jaren 1880 werden aangenomen, blokkeerden de immigratie naar de Verenigde Staten vanuit China, en in 1894 probeerden immigratieambtenaren Wong Kim Ark – het in de VS geboren kind van Chinezen dat vóór de Exclusion Acts was geëmigreerd maar nooit genaturaliseerd – het land opnieuw binnen te laten komen. . Maar het Hooggerechtshof oordeelde dat hij sinds zijn geboorte in de Verenigde Staten een staatsburger was . Dit soort “geboorterechtburgerschap” -model heeft historisch gezien de overhand op het westelijk halfrond, en ondanks periodieke pogingen van conservatieven om te zeggen dat de kinderen van immigranten zonder papieren niet mogen meetellen, is dat niet hoe de wet werkt.

Eastman probeert, net als Lang voor hem, heel hard te kijken naar twee grondwettelijke bepalingen om een ​​verschil te zien tussen mensen die burgerlijk zijn van geboorte en mensen die “geboren burgers” zijn. Maar daar is simpelweg geen tekstuele basis voor, of echt iets om het te motiveren, behalve een brede afkeer van de leer van het eerstgeboorterecht en een verlangen om willekeurige manieren te vinden om het te beperken.

Onzin kan ertoe doen in de echte wereld

Een andere rimpel hierin is dat, volgens de New York Times , “senator Tammy Duckworth uit Illinois een sterke indruk maakte op het zoekteam van meneer Biden, maar zijn advocaten vreesden dat ze problemen zou krijgen om in aanmerking te komen vanwege de omstandigheden van haar geboorte in het buitenland.”

Duckworth’s vader was een in de VS geboren militaire veteraan, maar ze werd in Bangkok geboren uit een Thaise Chinese moeder. Er is geen serieus juridisch argument dat ze zou moeten worden gediskwalificeerd – kinderen worden de hele tijd door Amerikaans militair personeel in het buitenland geboren en het feit dat ze in aanmerking komen voor automatisch staatsburgerschap is de wet sinds 1790 – maar Biden’s team heeft blijkbaar besloten om hypothetische kwade trouw juridische argumenten verhinderen hen om de vrouw te selecteren die “door de adviseurs van Biden werd beschouwd als een van de kandidaten die hem waarschijnlijk zouden helpen om in november een verpletterende verkiezingsoverwinning te behalen”.

Dit lijkt een slechte methode om strategische beslissingen te nemen, aangezien Eastman onmiddellijk bewees dat een voldoende partijdige rechter een juridische doctrine kan verzinnen om Harris ook te diskwalificeren. Er is geen historische of tekstuele basis voor het diskwalificeren van beide vrouwen, maar rechters van districtsrechtbanken doen de hele tijd bizarre dingen en soms stemt het Hooggerechtshof soms in met nieuwe verzonnen doctrines zoals in de jaren tachtig gebeurde met ‘gekwalificeerde immuniteit’. Maar het idee van preventieve overgave aan de mogelijkheid van op juridische gronden gebaseerde kritiek of gerechtelijke scheldwoorden is vreemd.

Een Trumpiaanse wereld van “bullshit”

Hoewel het idee dat Harris op de een of andere manier een minder natuurlijke burger is dan degenen met niet-immigrantenouders, aansluit bij een echt conservatief ideologisch project, deed de oorspronkelijke samenzweringstheorie van Obama die Trump beroemd maakte dat niet. Voor zover het enige ideologische inhoud had, was het gewoon racisme, een vaag gevoel dat het staatsburgerschap van een niet-blanke voorlopig of ter discussie staat. Maar bovenal was het misschien maar gemeen te zeggen over Obama, die door veel Republikeinen werd veracht.

In de technische terminologie die is ontwikkeld door de filosoof Harry Frankfurt, is birtherisme een vorm van onzin – een manier van praten die niet wordt gekenmerkt door de bedoeling om te misleiden, maar door opzettelijke onverschilligheid ten opzichte van de feitelijkheid:

Voor de bullshitter zijn al deze weddenschappen echter uitgeschakeld: hij staat niet aan de kant van de waarheid, noch aan de kant van de valse. Zijn oog is helemaal niet op de feiten gericht, zoals de ogen van de eerlijke man en van de leugenaar, behalve voor zover ze relevant kunnen zijn voor zijn interesse om weg te komen met wat hij zegt. Het maakt hem niet uit of de dingen die hij zegt de werkelijkheid correct beschrijven. Hij kiest ze gewoon uit, of verzint ze om aan zijn doel te voldoen.

Progressieve mensen hebben lang een grapje geobsedeerd door het idee van een “plasband” die zogenaamd door de Russische inlichtingendienst zou worden gebruikt om Trump te chanteren. Het is enigszins twijfelachtig hoe letterlijk ‘peelievers’ werkelijk geloven in het bestaan ​​van dat document. Maar het dient als een metoniem voor algemene afkeer van Trump als persoon, voor de overtuiging dat er iets vreemds is aan zijn bewondering voor buitenlandse autocraten, en specifiek voor de opvatting dat er nooit verantwoording is afgelegd over de beschuldigingen dat zijn campagne werkte met Russische inlichtingendiensten. om Hillary Clinton te verslaan in 2016.

Natuurlijk zie je de topleiders van de Democratische Partij geen grapjes maken over plasjes. Het zou als ongepast worden beschouwd, zelfs als ze voor zover ik weet, genieten van dat soort gesprekken in het comfort van hun eigen huis. Trump heeft vanaf het begin een politieke carrière voor zichzelf gemaakt door ‘het stille gedeelte hardop te zeggen’, en hij volgde dat principe – van birtherisme tot zeggen dat Mexico moordenaars en verkrachters naar de Verenigde Staten stuurt – helemaal naar het Witte Huis. De onzin is doorgegaan, nu gericht op Harris als een zwarte en Aziatische vrouw en een kind van immigranten. Maar het gaat gedeeltelijk verder omdat Trump dingen zegt die niet altijd waar zijn, en het maakt hem niet echt uit of hij ervoor wordt geroepen of zelfs als iemand hem gelooft.

Comments

comments