De 10 engste verkiezingsscenario’s in de VS, gerangschikt

De 10 engste verkiezingsscenario’s in de VS, gerangschikt

21 augustus 2020 0 Door Indignatie redactie

We vroegen tien experts naar hun ergste verkiezingsnachtmerries – en hoe ze te voorkomen.

Naarmate de verkiezingen dichterbij komen, groeit de bezorgdheid over de mogelijkheid dat president Donald Trump zal proberen aan de macht te blijven als hij verliest van voormalig vicepresident Joe Biden. Trump, van zijn kant, laat sterk doorschemeren dat hij geen enkel verlies als een legitiem resultaat zal accepteren. Donderdag zei de president dat hij opzettelijk de financiering van de United States Postal Service blokkeert om te voorkomen dat mensen per post stemmen tijdens de pandemie, die volgens hem, zonder bewijs, zal resulteren in massafraude. Alleen al in de afgelopen week heeft hij Democraten ervan beschuldigd ‘verkiezingen te stelen’ door het steunen van stemmingen via mail, beweerde hij dat ‘China en Rusland’ veel frauduleuze mail-in-stembiljetten zullen pakken, en dat we zullen “nooit weten wie de verkiezingen heeft gewonnen” als rechtbanken niet ingrijpen om te voorkomen dat mensen per post stemmen. Vrijdag werd gemeld dat de US Postal Service leiders in belangrijke staten informeert over een “aanzienlijk risico” dat sommige stembiljetten “niet op tijd per post zullen worden teruggestuurd om te worden geteld”. In het verleden heeft Trump geweigerd te zeggen dat hij een verkiezingsverlies zou accepteren, en zijn procureur-generaal William Barr heeft getuigd dat hij het ministerie van Justitie zou kunnen gebruiken om te voorkomen dat stembiljetten worden geteld als de president daarom verzoekt.

Dit alles heeft ertoe geleid dat veel Amerikanen zich afvragen: wat kunnen voorstanders van democratie doen om gestolen verkiezingen te voorkomen?

Ik vroeg tien juridische experts en voormalige burgerrechtenfunctionarissen om te vertellen welk omstreden verkiezingsscenario hen ‘s nachts wakker houdt – en welke tegenmaatregelen er kunnen worden genomen als de president besluit de verkiezingen te manipuleren. Ik heb elk nachtmerriescenario gerangschikt van minst tot meest waarschijnlijk hieronder.

10. Kiezersverdeling Switcheroo

Sanford Levinson, hoogleraar overheid aan de University of Texas-Austin School of Law, schetst een scenario waarin een “Republikeinse staatswetgever in de komende weken zijn onbetwiste constitutionele voorrecht uitoefent om over te schakelen van het format dat de winnaar alles krijgt naar de toewijzing van de stemmen per district, zoals momenteel het geval is in Maine en Nebraska.” Als bijvoorbeeld genoeg democraten blijken te stemmen in de stedelijke centra van Texas, kunnen ze de staat blauw kleuren – tenzij de door de GOP gecontroleerde deelstaatregering besluit hun afgevaardigden op te splitsen in congresdistricten, die worden gedomineerd door republikeinen: “Waarom niet de door de GOP gecontroleerde regering van Texas een zeker aantal stemmen krijgt in plaats van de dobbelstenen te gooien? Dat zou natuurlijk als een teken van wanhoop kunnen worden opgevat, maar… elke partij heeft een stimulans om met alle mogelijke middelen te zegevieren. Florida, overigens,

Tegenmaatregelen: als alleen door de Republikeinse bestuurde staten deze stap zou zetten, zou het zeer onwaarschijnlijk zijn dat de uitkomst van de verkiezingen zou veranderen. Democratische gouverneurs kunnen de touwtjes in handen houden in de meest cruciale swingstaten. Levinson schrijft dat deze optie “Trump waarschijnlijk een gezond aantal verkiezingsstemmen zou garanderen in Wisconsin en North Carolina”, beide belangrijke betwiste staten, maar erkent dat “beide staten nu democratische gouverneurs hebben, en dat zou genoeg kunnen zijn om die optie te voorkomen. . “

Waarschijnlijkheid: Behalve het gebruik van enkele bizarre mazen in de wet , is dit scenario praktisch onmogelijk. Het zou nodig zijn dat de wetgevende macht van de juiste staat van tevoren voorspelt hoe de hele verkiezingen zullen verlopen en dat de verdeling van de kiezers dienovereenkomstig en ondanks hevige oppositie en mogelijke vetopunten van democratische functionarissen wordt aangepast.

9. Pence vs. Pelosi

Yale Law professor Bruce Ackerman stelt een situatie voor waarin een verkiezing die te dicht bij elkaar ligt, uiteindelijk neerkomt op een geschil tussen de vicepresident en de voorzitter van het Huis: “Mike Pence zal als voorzitter van de Senaat de gezamenlijke zitting van het Congres voorzitten die beslist wie de verkiezing. Voordat de sessie begint, kondigt Trump aan dat Pence nauwe Biden-overwinningen zal diskwalificeren als ronduit frauduleus, terwijl hij nauwe Republikeinse overwinningen als volkomen legitiem zal handhaven – waardoor het wiskundig gezien onmogelijk wordt voor het Congres om Biden te selecteren. De advocaten van de president beweren dat precedenten uit het tijdperk van de oprichting op gezaghebbende wijze de eenzijdige autoriteit van Pence in dergelijke zaken vestigen. Om deze dreiging het hoofd te bieden, weigert Nancy Pelosi de gezamenlijke zitting te laten plaatsvinden en beweert ze dat de duidelijke taal van de wet op de opvolging van de president haar, als spreker,
 
Tegenmaatregelen: Ackerman schrijft: “Het congres zou met vetorechte meerderheden een statuut moeten aannemen dat een speciale verkiezingscommissie instelt die bestaat uit vijf rechters van het Hooggerechtshof – twee liberalen en twee conservatieven, onder voorzitterschap van opperrechter Roberts. De commissie moet uitdagingen bij betwiste verkiezingen onderzoeken en bepalen of diskwalificaties gepast zijn. Pence zou zich publiekelijk moeten committeren aan het opvolgen van de aanbevelingen van de Roberts Commissie, en Pelosi zou de gezamenlijke sessie moeten laten doorgaan. “

Waarschijnlijkheid: veel van het onderstaande en erger zou mis moeten gaan om op dit punt te komen. In een zeer nauwe verkiezing waarbij beide partijen een plausibele aanspraak op overwinning hebben, wordt het waarschijnlijker. En zoals Ackerman opmerkt, zijn basiselementen van dit scenario al eens eerder in de Amerikaanse geschiedenis voorgekomen .

8. Geen certificering voor de burger

Daniel Carpenter, directeur sociale wetenschappen aan het Radcliffe Institute for Advanced Study aan de Harvard University, maakt zich zorgen over een scenario waarin een Republikeinse staatswetgever in een mogelijk beslissende staat van het Electoral College, zoals Arizona, Florida, Georgia, Michigan, North Carolina, Pennsylvania of Wisconsin – weigert eenvoudigweg een Biden-overwinning te certificeren vanwege claims van fraude door Trump. “Als staatspolitici optreden als autoritair, kunnen ze reageren op afsluitende verkiezingsresultaten door het aantal stemmen te kortsluiten en populaire meerderheden te omzeilen”, schrijft Carpenter in een e-mail. “Ze kunnen ofwel de leien van het kiescollege achterhouden (‘onderbevolkt’ het kiescollege en de verkiezingen naar het Parlement gooien) of hun eigen leien installeren (‘valselijk [bevolken’) ‘).’

Tegenmaatregelen: Carpenter schrijft: “De meeste staten waaraan ik denk, hebben Republikeinse wetgevers, maar ofwel Democratische gouverneurs (Michigan, North Carolina, Pennsylvania, Wisconsin) of Democratische staatssecretarissen (Arizona). Laten we ons een scenario voorstellen waarin Biden een echte meerderheid wint in een van deze staten, maar dat Republikeinse politici proberen hun eigen EG-lei te installeren. Dan kunnen democratische gouverneurs of uitvoerende functionarissen zich baseren op federale wetgeving … om de leien van het kiescollege te rapporteren. “

Waarschijnlijkheid: dit scenario is zeer onwaarschijnlijk, maar nog steeds plausibel. “De wetgevende macht van de staat zou kunnen proberen om hun eigen kiezers bekend te maken”, schrijft Carpenter, “maar ze moeten hun eigen statuten ongedaan maken om dat te doen, dus dat is zowel moeilijk als brutaal, en ten tweede kan een veto worden uitgesproken door gouverneurs.” Tegelijkertijd – zoals bij al deze scenario’s – zou het kunnen afhangen van de nabijheid van een bepaalde wedstrijd en hoe de “stem van voormalige Republikeinse en Democratische presidenten, militaire leiders en bedrijfsleiders” de publieke perceptie van de verkiezingen beïnvloedt.

7. Buitenlandse aanval op het net

Gezien de Russische aanval op de verkiezingen van 2016 en de reeds gerapporteerde verkiezingsinmenging door Rusland bij deze verkiezingen, waarschuwt Richard Hasen, professor aan de University of California-Irvine School of Law, voor een nog grotere verkiezingsaanval in 2020. “Een van de nachtmerriescenario’s die ik draai out in Election Kernsmelting is een cyberaanval op de Russische verkiezingsdag op het elektriciteitsnet in een democratische stad in een schommelende staat, zoals Detroit, Michigan, ”schrijft Hasen. “De Russen hebben al ervaring met het uitschakelen van de macht (ze deden het in de Oekraïne), en de rapportage van Wall Street Journal laat zien dat ze het Amerikaanse machtssysteem hebben binnengedrongen.”

Tegenmaatregelen: “Als er op de verkiezingsdag wordt gestemd, maar de cyberaanval voorkomt dat tienduizenden kiezers in Detroit stemmen, dan weten we niet wat de remedie zou zijn”, schrijft Hasen. ‘Zouden de rechtbanken een herroeping bevelen? Zou dit worden gestopt door het Hooggerechtshof? Zal de wetgevende macht van Michigan proberen het recht om op deze basis presidentskiezers te kiezen, terug te eisen? Er is niet veel dat we kunnen doen om cyberaanvallen te voorkomen, maar staten en het Congres moeten wetten aannemen om onverwachte en plotselinge natuurrampen of terroristische aanslagen die ons stemrecht schaden, aan te pakken. “

Waarschijnlijkheid: dit is een angstaanjagende mogelijkheid – vooral gezien de grote schade die het zou aanrichten – maar het lijkt nog steeds onwaarschijnlijk gezien alle staats- en federale middelen die er al in steken om onze elektrische infrastructuur tegen aanvallen te beschermen.

6. Valse buitenlandse inmenging

Joshua A.Geltzer, voormalig plaatsvervangend juridisch adviseur van de Obama National Security Council en oprichter en directeur van het Institute for Constitutional Advocacy and Protection , maakt zich zorgen dat Trump er een kan vervalsen als een aanval zoals die Hasen zich voorstelt niet kan plaatsvinden. Geltzer schrijft: “Stel je voor dat je laat op de verkiezingsdag hoort dat president Trump de volgende ochtend een persconferentie zal houden. … In plaats van toe te geven, kondigt hij aan dat hij op de hoogte is gebracht van geheime inlichtingen die duiden op wijdverbreide verkiezingsinmenging door een buitenlandse mogendheid wiens naam hij geheim moet houden, en daarom is hij niet bereid om een verkiezingsuitslag te aanvaarden totdat hij, als president, kan samenwerken met de Amerikaanse inlichtingengemeenschap en wetshandhaving om de geldigheid van het aantal stemmen te bepalen. “

Tegenmaatregelen: een dergelijke aankondiging zou geen enkel juridisch gewicht hebben, zegt Geltzer, maar het zou nog steeds desinformatie en chaos kunnen zaaien, vooral onder zijn aanhangers. “In deze omstandigheden moet het Congres handelen, en snel”, schrijft Geltzer. “De inlichtingen- en gerechtelijke commissies van het Huis (en idealiter ook de Senaat) – die respectievelijk toezicht houden op de inlichtingengemeenschap en de federale wetshandhaving – moeten snel openbare hoorzittingen plannen en de getuigenis eisen van hoge ambtenarenanalisten, in plaats van de politieke aangestelden die Trump heeft geïnstalleerd. . En dan moeten ze aandringen op antwoorden, op een niet-geclassificeerd niveau, die duidelijk maken of de verklaring van Trump echte intelligentie en informatie weerspiegelt of dat het – zoals zo vaak het geval is met Trump – pure uitvinding is. “

Waarschijnlijkheid: we kunnen op dit moment waarschijnlijk verwachten dat Trump zal beweren dat de verkiezingen zijn gestolen als hij verliest, en hij zou zeker kunnen proberen buitenlandse inmenging de schuld te geven. (Geltzer merkte Trump deed een dergelijk beroep in de laatste verkiezingen). Maar het is minder waarschijnlijk dat hij in staat om deze bewering te gebruiken als onderdeel van een poging om de macht in het gezicht van een voor de hand liggende verkiezing verlies-Trump heeft een lage geloofwaardigheid behouden zal zijn, zelfs onder zijn eigen aanhangers , en een flagrante poging om hierover te liegen zou snel weerlegd worden. In plaats daarvan zou hij het als excuus kunnen gebruiken om genoemd verlies weg te redeneren aan zijn aanhangers.

Lees ook:  We zijn getuige van economisch bloedbad in de VS zoals we nog nooit eerder hebben gezien, en de economie zal banen blijven bloeden

5. COVID-19 bewapenen

Vanita Gupta , voormalig hoofd van de afdeling Burgerrechten van het ministerie van Justitie en huidig ​​voorzitter van de Leadership Conference on Civil and Human Rights biedt het vooruitzicht dat de pandemie zal worden gebruikt als excuus om kiezers plotseling te beletten naar de stembus te gaan. Gupta stelt zich een verkiezingsdag voor waarop Trump of staatsfunctionarissen “een voorwendsel gebruiken van COVID om thuisblijvende bevelen uit te vaardigen in beoogde steden op basis van valse informatie, terwijl het al te laat is voor kiezers om afwezigheidsstembiljetten aan te vragen.”

Ze vervolgt: ‘Stel je voor dat als er op 1 november een valse bewering is – of het nu door Trump of door [andere] kandidaten is – COVID wordt bewapend en als voorwendsel wordt gebruikt om thuisblijvende bevelen uit te vaardigen in Milwaukee en Detroit, en het is te laat in die steden voor kiezers om stembiljetten bij afwezigheid aan te vragen. ” Dat zou betekenen dat mensen die van plan waren om naar de stembus te gaan, misschien te bang zijn om te gaan, of dat ze persoonlijk niet mogen gaan. Verder is er het vooruitzicht dat “al deze valse verklaringen over COVID in deze steden worden versterkt op sociale media en dat de verkeerde informatie zich verspreidt en ervoor zorgt dat mensen het in feite uitblijven.”

Tegenmaatregelen: Staats- en lokale functionarissen hebben hier vetopunten in termen van het beheersen van potentiële lokale thuisblijvende bevelen, maar als Trump dreigt een federaal bevel in een bepaald rechtsgebied af te dwingen met federale actie, zou dat moeilijker zijn om tegen te gaan. Gupta zegt: “Veel van de tegenmaatregelen hebben betrekking op werk dat op dit moment gebeurt of moet gebeuren. Een daarvan is om sociale mediabedrijven zoals Facebook, Twitter en Google in staat te stellen en beter te zijn in het controleren van de verkeerde informatie en desinformatie van politici en deze te verwijderen. … Het vereist dat volksgezondheidsfunctionarissen en mensen met gezag – volksgezondheidsautoriteit – bereid zijn om elke poging om COVID te bewapenen terug te dringen en de feiten over COVID verkeerd voor te stellen. Het vereist enquête-medewerkers die nauwkeurige informatie krijgen,

Waarschijnlijkheid: het is niet moeilijk voor te stellen dat Trump een valse aankondiging doet over lockdowns. Maar lange rijen en een gebrek aan middelen van opiniepeilers – en de zeer reële dreiging van agressievere COVID-19-uitbraken in de herfst – vormen een enorm risico, ongeacht of Trump een valse aankondiging gebruikt of niet.

4. Federale stemdiefstal

Chiraag Bains, voormalig advocaat bij de Civil Rights Division van het Amerikaanse ministerie van Justitie en huidig ​​directeur van juridische strategieën voor demo’s, maakt zich zorgen dat “Trump intimidatie en geweld zal aanwakkeren – mogelijk zelfs met behulp van het leger of federale agenten – om de stemming in Zwarte en bruine gemeenschappen. Het Republikeinse Nationale Comité is onlangs vrijgelaten na een 35-jarig instemmingsdecreet dat het verhindert om zogenaamde stembeveiligingsoperaties uit te voeren om kiezers in gekleurde gemeenschappen te intimideren. Het rekruteert nu 50.000 vrijwilligers in 15 staten om naar de peilingen te kijken en kiezers uit te dagen die volgens hen achterdochtig zijn. True the Vote, een groep die probeert te stemmen ‘zoals rijden en de politie je zien volgen’, ishet rekruteren van politieagenten en ex-militairen [functionarissen] om te patrouilleren in gebieden in de ‘binnenstad’ en in Indiaanse gebieden. ” Bains merkt ook op dat de president autoriteit zou kunnen claimen onder de Insurrection Act om het stemmen te verstoren: “Hij zou ongefundeerde kiezersfraude door immigranten zonder papieren, buitenlandse regeringen, antifa of zelfs democraten kunnen beschouwen als een daad van ‘rebellie’. Hij zou een ander onderdeel van de wet kunnen inroepen dat het gebruik van het leger mogelijk maakt om een ​​’samenzwering’ te stoppen die mensen hun grondwettelijke rechten ontneemt. Het argument zou zijn dat kiezersfraude de stemmen van gekwalificeerde kiezers teniet doet. Op deze manier zou Trump pervers kunnen beweren dat federale troepen nodig zijn bij de peilingen of tijdens het verzamelen van stembiljetten om het stemrecht te beschermen. … Er zijn nog meer cynische tactieken binnen handbereik. Vorige maand stuurde Trump federale agenten naar Portland, zogenaamd om federaal eigendom te beschermen te midden van aanhoudende protesten tegen raciale gerechtigheid. … Wat als hij agenten naar Atlanta, Detroit, Milwaukee en Philadelphia stuurt onder hetzelfde voorwendsel, net op tijd voor de verkiezingen? “

Tegenmaatregelen: “Stemrechtenorganisaties zoals Demo’s kunnen rechtszaken aanspannen op grond van Sectie 11 (b) van de Voting Rights Act, die intimidatie van kiezers verbiedt. Openbare procureurs-generaal en lokale aanklagers kunnen staatswetten afdwingen tegen inmenging bij de peilingen. Staten hebben regels over wie de geschiktheid van een kiezer kan betwisten en of een stembiljet moet tellen. En het gebruik van de Insurrection Act die hier wordt beschreven, zou best ongrondwettelijk kunnen zijn. Al deze strategieën zijn echter afhankelijk van de rechtbanken. Op federaal niveau is 1 op de 4 rechters in hoger beroep door Trump aangestelde, en het Hooggerechtshof heeft herhaaldelijk partij gekozen tegen eisers met stemrecht. Bovendien kosten rechtszaken tijd, zelfs een succesvolle rechtszaak zou de schade van kiezersintimidatie en geweld niet ongedaan maken, en rechtbanken willen de resultaten van de verkiezingen niet veranderen. Als Trump geweld aanwakkert of het leger inzet, zal er massaal verzet nodig zijn om te voorkomen dat hij onze democratie kapot maakt. Het zal ons allemaal kosten. “

Waarschijnlijkheid: zoals Bains opmerkt: “Als dat vergezocht klinkt, bedenk dan dat de door deze regering verklaarde reden om de burgerschapsvraag aan de volkstelling toe te voegen, de handhaving van de Voting Rights Act was.”

3. Fox News noemt het voor Trump

Susan Hyde, hoogleraar politieke wetenschappen aan de University of California-Berkeley , schrijft: “Een rode draad in mijn worstcasevisies voor de komende Amerikaanse verkiezingen in november is dat de Amerikaanse mediaconsumptie in de VS zo drastisch is veranderd dat er misschien geen bron van politieke informatie is die kan worden vertrouwd om de juistheid van beweringen van verkiezingsfraude en buitenlandse inmenging, evenals of claims van overwinning door Biden of Trump geldig zijn. … We kunnen ook een scenario tegenkomen waarin beide kandidaten de overwinning claimen. … Voorbeelden zijn onder meer scenario’s waarin buitenlandse inmenging de verkiezingsuitslag verandert, Trump verliest maar weigert toe te geven, vertragingen in officiële verkiezingsresultaten het vertrouwen van iedereen in het proces ondermijnen, een virtuele band tussen Trump en Biden, of Biden wint maar Trump-supporters weigeren de resultaten, misschien zelfs met behulp van de gebeurtenis om wijdverbreid geweld tegen hun politieke tegenstanders aan te wakkeren.

Tegenmaatregelen: Hyde suggereert dat we onafhankelijke buitenlandse waarnemers nodig hebben om toezicht te houden op onze verkiezingen. Ze schrijft: “De VS zullen in november weer internationale verkiezingswaarnemers van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking hebben in het Europese Bureau voor Democratische Instellingen en Mensenrechten. Het is niet algemeen bekend dat er sinds 2002 internationale verkiezingen zijn gehouden in de VS, hoewel het niet duidelijk is dat hun beoordeling algemeen zal worden vertrouwd, maar dat zou wel zo moeten zijn. “

Ze vervolgt: “Er zou nu een grote coalitie van verdedigers van de Amerikaanse democratie kunnen worden gevormd, idealiter met leiders uit het hele politieke spectrum, en mogelijk ook met vertegenwoordigers van het bedrijfsleven, religieuze gemeenschappen of professionele verenigingen, met de bedoeling om in de dagen en weken na de verkiezingen over deze kritische vragen … en in gevallen waarin een verkiezing werd gestolen, kan massaal protest en het mobiliseren van druk ten gunste van ‘kleine d’ democratie door machtige belangen in de VS nodig zijn om de democratie te verdedigen. ‘

Waarschijnlijkheid: “ Ik ben bang dat het erg aannemelijk is”, schrijft Hyde. Gezien alles wat we weten over Fox News , klinkt dat goed voor mij.

2. Blauwe verschuiving

Mark Tushnet, professor in de rechten aan de Harvard Law School, waarschuwt dat de resultaten op de verkiezingsavond misleidend kunnen zijn vanwege een hechte race en het trage aantal ingezonden stembiljetten. In 2018 veroorzaakten laat getelde post-in-stembiljetten na de verkiezingsdag een “blauwe verschuiving” die de diepte van de democratische overwinning op de verkiezingsavond onderschatte. Trump zou van deze vertraging kunnen profiteren, geholpen door overijverige – of vriendelijke – mediakanalen. Tushnet schrijft: “‘Sluiten’ en ‘langzaam’ zijn concepten die in een oogwenk zullen worden ontwikkeld, en met het oog op electoraal voordeel, maar mijn huidige versie is dat marges van ongeveer 10.000 stemmen of minder zullen worden [opgevat] als dichtbij . En wat als traag telt, hangt gedeeltelijk af van het feit of staten tussentijdse updates verstrekken over de uitkomsten van de verkiezingsnacht. “

Tegenmaatregelen: “Onmiddellijke populaire mobilisaties in de vorm van straatdemonstraties in de buurt van maar niet op de locaties waar de stembiljetten worden geteld (dus niet de ‘Brooks Brothers’ Republikeinse rel uit 2000 ), met als thema ‘Tel elke stem’. “

Waarschijnlijkheid: dit scenario hangt af van de verkrapping van de race in de komende weken, de moeilijkheid om post-in-stembiljetten te tellen en de bereidheid van de GOP om een ​​besluiteloze verkiezingsavond tegen de democratie te bewapenen. Dat wil zeggen, het is zeer aannemelijk.

1. USPS-sabotage

Jessica Marsden en Larry Schwartztol van Protect Democracyschrijven: “Als gevolg van de COVID-19-pandemie bereikt het aantal kiezers dat dit najaar een verzoek om afwezigheid en inbreng heeft gestemd, een historisch niveau. Gebrek aan financiering en voortdurende veranderingen in de praktijken van de US Postal Service betekenen dat in september en oktober niet-bezorgde post zich opstapelt in de postkantoren van het land. In die stapels worden miljoenen blanco stembiljetten voor afwezigheid en post naar kiezers gestuurd, en voltooide stembiljetten die worden teruggestuurd naar stemfunctionarissen. Dagen vóór 3 november melden miljoenen kiezers in staten in het hele land dat ze nooit de gevraagde stembiljetten hebben ontvangen, en verkiezingsfunctionarissen melden dat een ongewoon klein percentage van de stembiljetten per post is teruggestuurd. De mogelijke gevolgen van deze situatie zouden catastrofaal zijn: miljoenen kiezers worden het kiesrecht ontnomen omdat ze hun stembiljetten te laat ontvangen om binnen de deadline terug te keren, of ontvang ze helemaal nooit; stijgingen van onverwacht verkeer op persoonlijke stembureaus, waardoor straffen lange rijen ontstaan ​​en de inspanningen om sociale afstand te bewaren aanzienlijk worden belast; en een verhoogd risico op verspreiding van COVID op stembureaus in het hele land. “

Tegenmaatregelen: Marsden en Schwartztol benadrukken het belang van toezicht en transparantie, en merken op dat het Congres onderzoek moet doen, en dat hun organisatie ook een rechtszaak heeft aangespannen om USPS te dwingen haar voorbereidingen op de verkiezingen bekend te maken. Als de postopstopping die duidelijk al gaande is, zich uitstrekt tot in de verkiezingen, zeggen ze, zullen ambtenaren de ontvangstdatum voor afwezigheidsstembiljetten moeten verlengen. “Waar mogelijk moeten gouverneurs of andere overheidsfunctionarissen noodbevoegdheden uitoefenen die door de staatswet worden geboden om die deadline te verlengen”, schrijven ze. “Waar de staatswet die bevoegdheid niet biedt – of waar overheidsfunctionarissen weigeren op te treden – hebben de rechtbanken een rol te spelen.”

Verder zouden staatsbureaucraten “brede toegang tot dropboxen moeten creëren, zodat kiezers die stembiljetten ontvangen met onvoldoende tijd om ze per post terug te laten sturen een veilig en betrouwbaar alternatief hebben. Storingen in de bezorging van post zullen ook de druk op het persoonlijk stemmen verhogen. Dat betekent dat verkiezingsfunctionarissen zich moeten verdubbelen om ervoor te zorgen dat er veilige opties bestaan ​​voor een groter aantal persoonlijke kiezers dan waar veel staten van plan zijn. “

Noodprocedures tegen de USPS kunnen ook helpen. “Voor zover vertragingen of andere mislukkingen het gevolg zijn van de onlangs aangekondigde veranderingen in de postbezorgingspraktijken van de Postmaster General – en ervan uitgaande dat deze veranderingen in de herfst van kracht blijven – zou de negatieve impact op verkiezingspost waarschijnlijk een schending van de federale statuten zijn. over de postdienst en de bescherming van het stemrecht door de Amerikaanse grondwet ”, schrijven ze. “Hoewel de tijd pijnlijk kort zou zijn voordat een rechtszaak kan plaatsvinden als deze situatie zich voordoet, moeten kiezers die negatief worden beïnvloed, evenals kandidaten en anderen die mogelijk worden geschaad, een rechtbank vragen om noodmaatregelen op te leggen om ervoor te zorgen dat de USPS tijdens de verkiezingen op volle capaciteit functioneert. periode.”

Waarschijnlijkheid: zoals Marsden en Schwartztol schrijven: “Helaas uiterst plausibel.” De waarheid is dat dit laatste scenario al is begonnen .

Lees ook:  Wat de democraten moeten begrijpen over Amerika

Comments

comments